Спич о бесполезности науки

Мне вот кажется, что большинство людей в России не понимает, что вообще такое «наука» и какова от нее польза для людей. Это такой постсоветский синдром, вызванный непрерывным славословием внутри СССР в адрес тогдашних ученых, с деятельностью которых увязывались все реальные достижения. Однако на самом деле подавляющее большинство достижений человечества к науке не имеет ни малейшего отношения, или имеет отношение очень отдаленное.

Вы думаете, дизельный двигатель изобрел ученый? Или, может, паровую машину удалось построить благодаря научным открытиям? Так я вас огорчу — цикл Карно был открыт в 1824 году, а паровые машины Севери и Ньюкомена построены в 1705 году, на 120 лет раньше. Более того — возможности использования энергии пара были известны еще в начале нашей эры. Это подтверждает прибор под названием Героновский эолипил, созданный древнегреческим механиком Героном Александрийским.

Или вот некто академик Жорес Алферов получил Нобелевку «за развитие полупроводниковых гетероструктур для высокоскоростной оптоэлектроники» (то есть, говоря в понятных дилетантам терминах, «за светодиоды»). Я не буду сейчас вам рассказывать, что на самом деле этот академик был просто секретарем парткома и примазывался к чужим исследованиям, речь даже не об этом.

Внезапно для вас, первое известное сообщение об излучении света твёрдотельным диодом было сделано в 1907 году британским экспериментатором Генри Раундом из Маркони Лабс. Раунд впервые открыл и описал электролюминесценцию, обнаруженную им при изучении прохождения тока в паре металл — карбид кремния (карборунд, SiC), и отметил жёлтое, зелёное и оранжевое свечение на катоде.

Эти эксперименты были позже, независимо от Раунда, повторены в 1923 году О. В. Лосевым, который, экспериментируя в Нижегородской радиолаборатории с выпрямляющим контактом из пары карборунд — стальная проволока, обнаружил в точке контакта двух разнородных материалов слабое свечение — электролюминесценцию полупроводникового перехода.

Что забавно — ни Раунд, ни Лосев не были учеными. Это типичные практики-экспериментаторы, инженеры-конструкторы. У них не было ни малейшего понятия, отчего эти полупроводниковые переходы светятся.

Ровно так же и шел прогресс дальше. Красный, желтый и зеленый светодиод разработали американцы, синий — японцы. Заметьте — разработали без всякого Жореса Алферова и академии наук, методом инженерного тыка.

А учонахи из академии наук лишь подводили задним числом теоретические объяснения под уже выпускаемые миллионами приборы. Никакой ощутимой практической пользы эти теории не принесли, ничего нового не создали.

Однако воспитанные пропагандой СССР граждане не унывают, и бодро талдычат «Ракетный и ядерный проекты ведь не инженеры методом научного тыка двигали«.

Чо — серьезно? Вернер фон Браун, оказывается, был большой ученый? Вы не подскажете — какие научные открытия он сделал, которые помогли ему построить ракету Фау-2? И это я уже не говорю о том, что сам принцип реактивного движения и практически пригодная для использования пороховая ракета были придуманы в Китае где-то в 206 году до н.э. — когда и понятия «наука» не существовало. В XIII веке вместе с монгольскими завоевателями ракеты попали в Европу, и в 1248 г. английский философ и естествоиспытатель Роджер Бэкон опубликовал труд по их применению.

Или, может, С.П.Королёв вдруг стал ученым? Так он даже в гимназии учился недолго — её закрыли; потом были четыре месяца единой трудовой школы. Далее получал образование дома. В 1921 году познакомился с лётчиками Одесского гидроотряда и активно участвовал в авиационной общественной жизни: с 16 лет — как лектор по ликвидации авиабезграмотности, а с 17 — как автор проекта безмоторного самолёта К-5, официально защищённого перед компетентной комиссией и рекомендованного к постройке. Поступив в 1924 году в Киевский политехнический институт по профилю авиационной техники, Королёв за два года освоил в нём общие инженерные дисциплины и стал спортсменом-планеристом.

Ну и так далее. С.П.Королёв — чистый инженер-конструктор, попытки записать его в «учёные» — это типичное передергивание тогдашней совковой интеллигентщины, пытавшейся примазать своё ничегонеделание в академических НИИ к госбюджетным потокам на ракетостроение.

С ядерным проектом — несколько сложнее, но и там собственно научная часть составляет где-то 5% от решаемых проблем, остальное — голая техника и инженерия. Первая ядерная реакция была осуществлена Э.Резерфордом в 1919 году, вскоре было достигнуто понимание, что при расщеплении ядер тяжелых элементов выделяется энергия, затем эту энергию смогли приблизительно оценить — получилось, что ее можно выделить очень много. И вот начиная с 30-х годов создание атомной бомбы стало уже не наукой, а решением ряда технических задач — начиная от техпроцесса получения в промышленных количествах подходящих изотопов (Урана-235 и Плутония-239) и заканчивая созданием условий для быстрого перехода заряда к сверхкритическому состоянию. Как только инженеры эти задачи решили — бомба взорвалась.

Характерно, что ученые не могли даже рассчитать критическую массу урана или плутония — их определили экспериментально, методом тыка. Причем при одной из демонстраций чуть не произошел ядерный взрыв, экспериментатор и присутствующие облучились, многие смертельно. А вы говорите — «наука». В реальности наука всего лишь подводит теории под уже обнаруженные экспериментально факты и взаимосвязи, пытаясь их объяснить. Как правило, эти объяснения имеют практическую пользу, близкую к нулю — соответствующие явления к тому времени уже вовсю используются без всякой научной теории.

Из вышеизложенного Вам может показаться, что наука вовсе бесполезна. Однако это не так — научные теории иногда помогают усовершенствовать технические решения, или даже найти неожиданное решение известной проблемы. Я поясню на очевидном примере: первые самолеты успешно летали без всякой науки. Однако достижения науки аэродинамики (сугубо прикладной научной области, надо заметить, очень сильно смыкающейся с чистой инженерией) позволили значительно улучшить параметры самолетов.

Как говорил Козьма Прутков — «даже терпентин бывает на что-нибудь полезен».

Источник материала
Материал: Proper специально для PUTC.ORG
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Комментарии

комментария 183

  1. older:

    Благодаря этой статье я понял, что самая важная наука это — терминология )))

  2. Dimokrat:

    Помнится, Борис Абрамович Березовский, любил говорить, что наука — это классификация. С его лёгкой руки его либеральное окружение полюбило всё классифицировать, пока самого БАБ не классифицировали английские спецслужбы.
    Так или иначе, наука не является тем, что про неё иногда говорят или пишут.

    • Владимир:

      Наставление молодым специалистам, выпускникам ВУЗа, пришедшим на завод: «Забудьте всё, чему вас учили пять лет в ваших институтах» (из народного).

  3. Sobolek:

    Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
    Все.
    В чем вредность или бесполезность этой деятельности?
    Медицина, химия и т.п.
    Ну, например, материаловедение, металловедение.
    Опытным путем мастер добился получения металла с заданными свойствами. И?
    Хорошо, если передал знание ученику. А если нет?
    Наука, в данном случае, очень полезная вещь. Сейчас любой металлист, термист, литейщик может воспользоваться результатом научной деятельности ученых-металловедов.
    И это хорошо.
    Яблоко падало, вода выплескивалась и до Ньютона и Архимеда. Описав процесс математически /выведя законы/ они поступили хорошо и правильно.
    Отсюда: либо вы недовольны конкретными личностями, либо ваша мысль слишком глубока и не достаточно понятна и конкретна.

    • Владимир:

      V.1 Суха, мой друг, теория, везде,
      Но древо жизни пышно зеленеет.
      V.2 Сера, мой друг, теория везде,
      Златое древо жизни зеленеет.

      • Sobolek:

        Зеленеет…
        Оно зеленеет и без РАН и НИИ.
        Но лучше, когда кто-то может объяснить, почему и отчего))

        • Владимир:

          Единого мнения отчего бывает вегетососудистая дистония — не существует, а вегетососудистия дистония существует. На дворе XXI век.
          Человек, которому поставлен подобный (дежурный) диагноз, оттого, что ему разъяснят отчего у него дисфункция организма, не легче.
          Имхо наука (теория) всегда плетётся в хвосте у практики. Пропер привёл пример — аэродинамика.

          • EvilTeacher:

            Хм. Поверхностные суждения как правило ошибочны. Повторю еще раз: любая теория ВСЕГДА является обобщением практических исследований, и дает толчок к новым практическим разработкам.

            Кстати — Сальери был так сказать «ученым в музыке». Как он там говорил…
            МузЫку я разъял, как труп. Поверил
            Я алгеброй гармонию. Тогда
            Уже дерзнул, в науке искушенный,
            Предаться неге творческой мечты.

            Тот самый случай, когда на основе практики формируется теория, как универсальный инструмент для создания НОВОГО.

            • Ванёк26:

              Похоже на электромагнитную волну. Энергия переходит из одного вида в другой. А Гёте писал давно.

            • Владимир:

              >>Повторю еще раз: любая теория ВСЕГДА является обобщением практических исследований, и дает толчок к новым практическим разработкам

              Да хоть 100500 раз.
              Моё — наука (теория) всегда плетётся в хвосте у практики. Где противоречие?

              Да, что там Сольери сотворил, на уровне Моцарта? А что творят теоретики от музыки, зная о нотах, размерах, что там ещё в музыке? Можно автора и произведение?

              • Sobolek:

                «Плетется» — антинаучное высказывание, в негативной коннотации.
                Поставьте вопрос более корректно, без эмоций))
                Например, что первично и что вторично?
                И сразу все представится по-другому.
                Можно ведь сказать, что все придумано до нас.
                И мы просто либо вспоминаем, либо отгадываем.
                Закон тяготения уже был. Вследствии действия этого закона яблоко падает вниз…
                Что в этом случае первично?
                П.С.
                Теоретики-композиторы:
                1. Георг Йозеф (1749—1814) немецкий композитор, музыкальный теоретик, органист
                2. Падре Мартини.
                3. Дилецкий.
                4. Жан Рамо.
                5. Арсений Авраамов.
                Выбирайте.

                • Владимир:

                  >>Выбирайте.
                  В.А.Моцарт о Георге Йозефе: «жалкий музыкальный паяц, человек, который слишком много о себе мнит и немногое может».
                  Про гений Моцарта наслышан, в школе много рассказывали, про Йозефа в первый раз слышу.
                  Возможно Ричъ больше в теме. Мне лень искать, чем отметились сии деятели.

                  Остальное — словоблудие ради словоблудия.

                  • EvilTeacher:

                    А много ли Вы знаете великих математиков? И что они сделали лично для Вас?

                    Если Вы чего-то не знаете — это вовсе не значит, что этого не существует. Это говорит всего лишь об ограниченности Ваших познаний.

                    • Ванёк26:

                      +

                    • Владимир:

                      А при чём здесь математики? Ванёк № 2?

                    • Ванёк26:

                      Вы уже продемонстрировали свои познания в логике на примере коровьих лепешек. Достаточно. Все уже понятно.

                    • Владимир:

                      Ванёк, от твоей логики блондинки усс*лись. Весели дальше. У тебя хорошо получается ))

                    • Ванёк26:

                      А какой — нибудь объективный критерий приведете несостоятельности моей логики? Или вот это все что вы можете?

                  • Sobolek:

                    Тут еще один момент всплывает.
                    Кто такой Моцарт? Гений.
                    В чем его гениальность?
                    В правильном расположении нот на нотоносце.
                    Но насчет его мнения о Георге Йозефе — это всего лишь мнение коллеги о коллеге. Не с лучшей стороны характеризующее самого Моцарта. Но он гений, ему можно.))

                    • Владимир:

                      Что и как характеризует Моцарта — ему давно ПХ. Мне впрочем тоже.

                    • Sobolek:

                      Но нам-то, нет.
                      Раз мы теребим его.
                      Ссылаешься на него, а он не авторитет в этом вопросе. /хотя бы для меня, да и тебе, по-ходу ПХ. Так, влепил беседы для))/
                      Лакримоза его — путёвая вещь.
                      А сам он ((

                    • Владимир:

                      Честно — как-бы вообще не в теме, кто там и что там в классической музыке )))
                      В данной части наукоср*ча кипение г*вн началось после словосочетания «наука плетётся в хвосте у практики». Но прямо или казуистски (новояз) об этом написали ярые защитники науки как о первопричине всего, но следом запутались в показаниях, то есть в повествовании. Такое бывает)))
                      Пишут и Моцарт голова, и Сальери голова, и вообще, для меня все, кто может придумать мелодию и сыграть её на каком-либо инструменте — уже крут!)) Правда-правда ))

                    • Sobolek:

                      Не, забурлило из-за отрицалова роли науки.
                      / Про ея объяснения с нулевой пользой.
                      Давайте объявим всех неучами, неучоными.
                      Запретим слово наука.
                      И объявим науку лженаукой. /

                    • Владимир:

                      >> забурлило из-за отрицалова роли науки
                      Где ты прочитал про отрицалово науки? Думаю холивар начался из-за интерпретации написанного некоторыми. Вообще основной посыл сабжа Пропера — наука ради наука нах не нужна, в комментариях мелькнуло — британские учёные. Это есть квинтэссенция.
                      Далее. Яблоко упало — Ньютон подумал. В костре плавили медь и олово — получилась бронза. Коперник наблюдал планеты — родилась гелиоцентрическая модель мира. Лодыгин, пропуская ток через вольфрамовую нить придумал классическую лампу накаливания. Явление реальности/опыт/наблюдения — осмысление… в общем то, что сейчас называют научным методом. До яблока Ньютон не знал о законе всемирного тяготения; до костра, в котором вдруг оказались медь и олово, люди не знали о бронзе; до наблюдения Коперником за планетами, весь учёный мир был убеждён в верности того, что Земля — центр вселенной; опыты Лодыгина, и иных изобретателей, привели к появлению обыкновенной лампочки накаливания.
                      Поэтому считаю явление реальности/опыт/наблюдения — первичным для материалом для «создания» «науки».
                      Вкратце это моё ИМХО.

                    • Ванёк26:

                      А теперь мы поговорим о видах кодирования и сжатия видеосигналов, передаваемых по цифровым системам связи. Как вы думаете, каков должен быть поток (объем информации в битах в единицу времени) у несжатого видеосигнала разрешением ну хотя бы 1080 с частотой 30 fps?

                    • Владимир:

                      Всё время прямо, а потом направо.

                    • Ванёк26:

                      Хорошо. А как вы представляете себе опыты по определению значения этого потока? Каким образом опытным путем вы закодируете и сожмете этот видеопоток, чтобы его смогли пропустить современные системы передачи видеоинформации? Сколько нужно итераций чтобы опытным, ска, путем получить исходный код кодека сжимающего это видео с заранее требуемым качеством?

                      Спасибо.

              • EvilTeacher:

                Хм… Да фигня в общем-то… Он всего лишь был учителем таких композиторов, как Бетховен, Шуберт, Лист…. И во время его жизни именно он, а не Моцарт был гораздо более известен.

                • Владимир:

                  Типа тренер, который не стал даже перворазрядником? Понятно. Такие тоже нужны. Должен кто-то учить грамоте, в нашем случае музыкальной.

                  • EvilTeacher:

                    Боже, какое одностороннее представление… Ну что же — хотя бы Википедию почитайте на ночь… Полезно. Ну или хотя бы вот это…
                    http://www.peoples.ru/art/music/composer/salieri/
                    http://www.peoples.ru/art/music/composer/salieri/history.html

                    Кстати — один из сыновей Моцарта учился музыке именно у Сальери. Хм, интересно, да?

                    • Ванёк26:

                      Сразу видно современное видение мира. Главное результат, а не причина. Хочу педальку и фыр-фыр?
                      Тренер — это причина. У хорошего тренера не только перворазрядники (не один, много), но и мастера спорта, и чемпионы мира и школа обучения со своими методиками, которая остается последователям. Если конечно они захотят на ее основе двигаться дальше.

                    • Henren:

                      Людвиг ван Бетховен, Ференц Лист, Шуберт — это всё ученики Сальери. А вот у Моцарта ни школы, ни учеников не было — ибо ён был зазнайка и фарт. Учил он дворянских отпрысков исключительно, чтобы не помереть с голоду. Знаменитостей среди них не было. Хотел он быть капельместером. Но увы, эта должность была занята гениальным Сальери.

                    • Владимир:

                      >>интересно, да?
                      Честно? ПХ.

                  • Sobolek:

                    Ну.Физрук.

          • Sobolek:

            1. Теория, не подтвержденная экспериментами, ясен пень, просто голая теория. Одно без другого никак.
            Владимир, приведенный вами пример, который привел Пропер, приведен вами ошибочно.
            Поясню цитатой:
            «…первые самолеты успешно летали без всякой науки. Однако достижения науки аэродинамики (сугубо прикладной научной области, надо заметить, очень сильно смыкающейся с чистой инженерией) позволили значительно улучшить параметры самолетов.»
            То есть без науки мы бы летали на фарманах и ньюпорах, а с наукой — сами видите, приходится восхищаться Т-50)).
            И, кмк, не важно, кто кого опережает — лучший результат будет достигнут при обобщении теории и практики.
            2. Про ВСД — разберутся. Диагноз-то уже научились ставить)). Накопленные знания в совокупности с практикой позволят решить и эту проблему.
            Кто-то применил такую фразу:
            «Божественный замысел о человеке» /щас глянул — там целая тема по этой теме ))/ Тут наверное Тим Дюк объяснил бы или Деревня)).
            Если глянуть с этой точки зрения — и так много из этого замысла узнали.

            • Владимир:

              >>сугубо прикладной научной области, надо заметить, очень сильно смыкающейся с чистой инженерией
              Ключевое — прикладной научной области.
              Не?
              Наука что рассчитывает? Профиль крыла? Сечение фюзеляжа? Расположение и количество несущих плоскостей, их взаимное расположение, etc.?

              • Ванёк26:

                Ну. Математика что, не наука?

                • EvilTeacher:

                  В строгом смысле — НЕТ. Математика — это всего лишь один из способов описания действительности или гипотез. Т.е., инструмент. Но инструмент абстрактный и почти универсальный. Математика, так-то, тоже есть фундаментальная и прикладная. А внутри математики есть еще отдельные подвиды, описывающие, по сути, одно и то же, но разными способами и с разной степенью приближенности.

                  • Владимир:

                    Т.е. сама по себе математика — сфероконь в вакууме, вещь в себе. Но применительно к чему-либо материальному — инструмент. Так?

                  • Ванёк26:

                    Мммм. Мировое сообщество другого мнения. Матема́тика (от др.-греч. μάθημα — изучение, наука) — наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов[1]. Математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языке. Математика не относится к естественным наукам, но широко используется в них как для точной формулировки их содержания, так и для получения новых результатов[2]. Математика — фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы[3].

              • Sobolek:

                Профиль крыла? Да.
                Сечение фюзеляжа? Да.
                Расположение и количество несущих плоскостей, их взаимное расположение — и здесь тоже будет ответ : да.
                Берем учебник, справочник, методичку и спеца с ЛИИ и вперед.
                Правда был Мясищев и все остальные…))
                Старый профессор-практик на вопросы о булате, дамаске и пр. сталях сказал: «не бите мозг, дайте четкое ТЗ и будет вам сталь с нужными свойствами».

                • Владимир:

                  Поинтересуйся процессом конструирования… да хотя Ту-160. В инете полно книжек на эту тему. Посмотри сколько моделей было сделано, для того, чтобы в итоге выйти на то, что в итоге стало Ту-160. Примечательно моделирование облика F-15 Eagle — одного из лучших истребителей 4-го поколения. Навскидку около 30 моделей. Кто их придумывал? Наука? Какие ещё варианты.

                  Обращаю (ещё раз) внимание на словосочетание «прикладная научная область».

                  • Sobolek:

                    Без науки ее можно только прикладывать.
                    Я сторонник мнения, что все это связано /теория и практика/.
                    Без теории — было бы еще больше макетов и ошибок.
                    Время выходит…
                    Ну еще один пример.
                    Ракеты.
                    Моделируйте. Пробуйте.
                    Дороговато выйдет, а))
                    Тот же Фон Браун не был неучем.
                    Расчеты, расчеты…
                    Ну и у некоторых есть еще светлая голова, божья искра, что ли.

                    • Владимир:

                      >>Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
                      Все.

                      Чья сентенция? ))) Мной добавлено о сухости теории, без практики. Зачем полез в дебри, если вернулись к исходному?))
                      В нашем случае теория (т.н. наука) — инструмент инженера, конструктора. Рассчитать то же самое крыло, или потребную тягу (для ракеты) — сама по себе наука ничего не рассчитает. Об этом речь.

                    • Sobolek:

                      Обменялись мнениями.))
                      Ты все упростил. Так тоже можно.
                      Все зависит от точки зрения.
                      Без науки инженер не сделает расчет. Вообще. Т.е. без теории нет практика-инженера.
                      А если еще упростить. И перечислить все, без чего он не сможет сделать расчет?

                    • ZIL.ok.130:

                      Ну чё спорить то?
                      Наука—делает то,о чём её «попросят».
                      Приходит к математику инженер и гогорит: А набросай ка ты мне модельку,как можно паровую машину склепать побыстрее—барин торопит.Математик набрасывает и пока инженер в кузне молотком машет он уже из ручек барина целковый в награду принимает и в кабаке пропивает.
                      Разделение труда-с.

                    • Ванёк26:

                      А если так? Сидит математик: О! дважды два четыре. Физик у него за плечом: О! К рычагу с большим плечом (извините за каламбур) надо приложить меньше усилие. Инженер за окном: О! Парни! Я собрал велик!

                    • Владимир:

                      Возвращаемся к концу сабжа Пропера. » Вам может показаться, что наука вовсе бесполезна. Однако это не так — научные теории иногда помогают усовершенствовать технические решения, или даже найти неожиданное решение известной проблемы. Я поясню на очевидном примере: первые самолеты успешно летали без всякой науки. Однако достижения науки аэродинамики (сугубо прикладной научной области, надо заметить, очень сильно смыкающейся с чистой инженерией) позволили значительно улучшить параметры самолетов».

                      …»Аэродинамика — наука о движении воздуха и его воздействии на обтекаемые им тела — начала зарождаться в связи с первыми попытками создания летательных аппаратов»…
                      …»С начала 70-х годов XIX в. в связи с первыми попытками постройки различных летательных аппаратов тяжелее воздуха были предприняты работы по изучению аэродинамических сил, действующих на элементы конструкции. Возникла проблема определения величины подъемной силы крыла в зависимости от различных углов атаки. Ее решали, главным образом проводя эксперименты с пластинками различной формы»…

                      Полные текст здесь: http://qps.ru/6LU2R

                      Если кратко — вначале был объект (летательный аппарат), после — исследование, обобщение, систематизация, выявление и установление закономерностей, после применение накопленных знаний для улучшения объекта. Но не наоборот. В случае с аэродинамикой первичным был объект. Хоть с какой точки зрения.

                    • Sobolek:

                      Про точки зрения я уже говорил.
                      Свое мнение высказал.
                      Твое прочитал. Его разделяю.
                      Что первично — пофиг.
                      Науку принижать не нужно.
                      Давай вспомним: мы о чем-то спорим?
                      Если да — напомни. А то уже путаница получается))

                    • Владимир:

                      Вкратце.
                      Мы не спорим. Я выразил — наука всегда за практикой. Выше ты лаконично выразился, возможно скопипастил — что есть наука. Моя «сентенция» и твоя «сентенция» по сути об одном и том же. Всё остальное — «непонятие» свойственное интернет-переписке и письму как таковому. Не помню кто из известных, недословно «Мысль изложенная на бумаге — искажённая мысль».

                      На колу мочало, или всё? ))

                    • Ванёк26:

                      Я не согласен. Не всегда. Они равноправны. Одно переходит в другое. Опыт — выведение закономерности — гипотеза — следующий опыт.

                    • Владимир:

                      Кто сильнее — кит или слон?

                    • Ванёк26:

                      Человек.
                      Да, молодой человек, наука в том числе учит правильно ставить вопросы.

                    • Федя:

                      ))

                    • Sobolek:

                      Да, это короткое и емкое определение науки не мое. Но оно прям очень точное, кмк.
                      Да всё-всё)) Мир.

              • Ванёк26:

                >>Наука что рассчитывает? Профиль крыла? Сечение фюзеляжа? Расположение и количество несущих плоскостей, их взаимное расположение, etc.?

                Наука позволяет это сделать. Также как она позволяет вам закупаться в магазине.

  4. EvilTeacher:

    Вообще — креатифф низачотный. Трактовка науки с позиции быдлогопа. Метод тыка во многих случаях срабатывает не так, как планировалось. Достаточно одного тыка гвоздиком в розетку.
    И да, ученый — это не тот, кто много знает. А тот, кто обладает СИСТЕМНЫМИ знаниями, и на их основе может осознанно и обосновано предлагать новые идеи для дальнейших инженерных разработок.
    Не надо путать ученых и функционеров в научной среде. Тех самых «фиктивных менеджеров», которые, сидя в высоких креслах, требуют вписывать себя в авторы научных работ своих подчиненных. Именно так они и накручивают себе пресловутые тысячи публикаций и всякие Индексы Хирша и прочую мутоту, не имеющую никакого отношения к науке.

    • Sobolek:

      Отцовы изобретения в НИИ спокойно стали не его в определенный момент времени.((
      Работу матери по методике беспалладиевой металлизации печатных плат присвоил себе дядечка, сваливший в изгаиль.
      Примеров масса.
      Но что без теории они бы сделали?

      • EvilTeacher:

        В том-то и дело. Любая область человеческой жизнедеятельности (описываемая «науками») имеет интересную особенность. Развитие идет как бы пульсациями. Скажем так, сначала накапливается некоторый объем практических данных. Затем этот объем «сжимается» до некоторого обобщенного вывода, единого теоретического «шнура». Из этого «шнура» со временем выдергиваются нити новых практических результатов, которые в начальном этапе не были «натыканы». А потом снова идет «уплотнение» и выделение новых обобщений. Наука это совсем не то, что описывает «консультант» в старом фильме «Весна» — «Сел! Задумался! Открыл!!!»…

        • Sobolek:

          Интересно. Про пульсации.
          Пики этих пульсаций приходятся на войны, наверное.
          Хотя там больше технологические прорывы…
          Но без «шнура» не было б прорывов…

          • EvilTeacher:

            Нет, пики пульсаций — это, скорее, периоды, прешествующие промышленным скачкам. Именно после создания теоретической базы в науках через некоторое время начинается масштабная технологическая революция.

          • Ванёк26:

            Это как раз войны начинаются как результаты прорывов. Простым языком: О! Навалять бы этим соседям! Тыщу лет вон сидят на лучших землях! — Млин! Сссы.. страшно, они нам пару раз уже наваляли в ответ! -О! А че это за новая конструевина у нашего яйцеголового! — Млин! Это новый мощный дрыгатель и прыгатель! -О! а мы к нему брони побольше и ствол подлиннее! Терь точно соседям кирдык!

            Ну и понеслось…

            • Владимир:

              Прорыв в каких науках предшествовал начала Второй мировой войны?

              • Sobolek:

                Хороший вопрос.
                Я бы рассмотрел ответ в вариации:
                прорыв нарывов в чьих-то мозгах.
                /Гитлер, хохлы и т.д/
                Зреет, зреет и нна… иногда /а точнее всегда/ еще помогают извне.
                Как аллегория?
                Подойдет?))

                • Владимир:

                  Не-не. Коллективно постулировано (обобщаю) — что войны начинаются в результате прорывов (в науке). Отсюда вопрос — в каких науках?

                  В части Алоизыча (Гитлера) — Германия на начало Второй мировой не имела никаких технических или технологических преимуществ перед промышленно развитыми странами — США, Великобритании, Франции, отчасти СССР. Однако же ввязалась в мировую драку с предсказуемым, в целом, финалом. Полагаю наука (науки), какой/какими они определяются — там метод, бла-бла-бла, никоим образом влияние на решение Гитлера, совершить бросок самоубийцы, не оказала/оказали. Не?

                  • Sobolek:

                    Хм… Буду думать.

                    • Ванёк26:

                      Думать бесполезно. Тут поможет только сеанс спиритизма по вызову самого Алоизыча. Только он расскажет всё.

              • Ванёк26:

                Вторая — это продолжение Первой.

                • Владимир:

                  Внушает. Ага.

                  • Ванёк26:

                    Пожалуйста. Аргументирую.
                    Результатом Первой Мировой Войны стал Версальский мирный договор, по которому Германия лишалась многих земель, имела ряд экономических, военных ограничений и в результате чего в Германии с 1918 по 1933 была так называемая Веймарская Республика, при которой наблюдалась бешеная инфляция (как один из экономических показателей). В результате после некоторых провокаций к власти пришли нацисты во главе с Адольфом Шикельгрубером (Гитлером), который провозгласил в том числе и свободу от выполнения требований Версальского договора. Потом начались аннексии, захваты, ну и понеслось.
                    А. И в 1940 французы подписывали капитуляцию В ТОМ САМОМ ВАГОНЕ, в котором немцы в ноябре 1918 подписывали Компьенское перемирие.

                    Да, в дополнение. История- это тоже наука.

                    • Ванёк26:

                      Подбросим. Вот вы как юрист, что вы скажете о юриспруденции?

                    • Ричъ:

                      А что думает нынешняя философия о теории искусственного происхождения Луны?©

                      Лютуешъ, Падаванъ?
                      Еш мозх добрым людям?

                    • Ванёк26:

                      Шолом! Напомни анекдодт про рабочего погнувшего о породу лопату.

                    • Ричъ:

                      Рабочий роет котлован, гнёт об породу инструмент. Вот какая неудачная ситуация, думает, отковыривает кусок породы и даёт бригадиру:
                      — Вот об эту елду, Кузьмич, инструмент сломал, туды её в качель.
                      — Странно! Вроде должон инструмент всё молоть!
                      Бригадир приходит к инженеру и говорит:
                      — Михаил Максимыч, мы тут при ройке котлована, об эту руду инструмент погнули. Примите меры, а то не можем инструментом рисковать.
                      — Странно, по спецификациям инструмент должен быть крепче!
                      Приносит инженер кусок породы физику и говорит:
                      — Посмотрите, Геннадий Саввович, что это за руда крепче стального сплава №ххх с алмазным покрытием.
                      — Странно! Судя по пористой структуре эта порода должна быть очень хрупкой!
                      Подходит физик к теоретику:
                      — Герман, а как это может фрактальная сводчатая микроструктура оксида металла сопровождаться сильно плотным электронным распределением электронов связи типа так, что атомы связываются крепче чем в кристалле алмаза?
                      — Странно! В работе N в семидесятых было показано, что блоховское решение для случая квазипериодической решётки, к которой NN свёл фрактальную структуру, реализует квазинепрерывную плотность состояний Zagge для тетраэдрических решёток!
                      Идёт теоретик к математику спрашивает:
                      — Слушай, Саня, а разве учёт членов выше третьего порядка может привести к появлению серии решений уравнения NNN в случае NNNN с нелинейной правой частью?
                      — Да, там есть такой вариант, если асимптотически третье слагаемое стремится к нулю на бесконечности не хуже чем минус вторая степень.
                      — Ааа, Гена как раз и говорил, что там дисперсия пор нетипично узкая. Понятно, спасибо.
                      Ловит теоретик физика в коридоре и объясняет:
                      — Если дисперсия пор невелика, то фрактальная пористая структура сводится к тетраэдрической сингонии квазикристалла, а не к гексагональной.
                      — Ааа, то есть мы тут имеем дело с губками первого рода. Понятно, пустим проект алмазного покрытия NNNNN, они достаточно крепкие должны быть.
                      Рассказывает физик инженеру:
                      — Мы тут доработали алмазное покрытие, должно теперь эту породу брать. Вот вам несколько опытных образцов, опробуйте.
                      — А что это за руда была?
                      — Да там поры мелкие слишком.
                      — Ааа, то есть просто своды крепче. Понятно, ну пока этим подолбим.
                      Отдаёт инженер бригадиру новый инструмент:
                      — Иван Кузьмич, вот новый инструмент, его лучше покрыли.
                      — Ааа, так там просто покрытие плохое было! Спасибо, а то я за сохранность инструмента не могу отвечать, когда его чёрти–как покрывают.
                      Даёт бригадир рабочему инструмент:
                      — Держи, на этот инструмент покрышки не скупили.
                      — Ааа, так там просто жиды полировку пожалели! Эх, развалили страну…

                    • Ванёк26:

                      Шах и мат! Ричик как всегда, всех победил!

                    • Ричъ:

                      Евреи выходят в финал©

                    • Ванёк26:

                      Более того, с обеих сторон.

                    • lionhart:

                      Какая идилическая картина… прям всплакнул от налаженного взаимодействия.
                      Нам на кафедре такой анекдот рассказывали:
                      На коференции выходит к доске профессор и говорит: «Итак, господа, мы тут такую формулу вывели…», поворачивается к доске и 40 минут пишет формулу, закончив, с торжествующе-довольным видом поворачивается к аудитории… Аудитория сосредоточенно скрипит и трещит мозгами. «-Вопросы?» Молодой специалист с заднего ряда: «А зачем всё это нужно?» -«Ха, ну я то формулу просто вывел, а на кой ляд она нужна знают эти,…. как их?… всё время забываю… А! ИНЖЕНЕРЫ должны знать!»
                      Анекдот подавался в качестве мотивации не плодить науку ради науки, а плодить ради пользы. Правда доведя идёю до абсурда возникает мем «британские учОные».

                    • Ванёк26:

                      Ммм. Очень показательно. Спасибо. То есть, если бы профессор не вывел формулу, инженеры никогда бы не смогли ее применить? Хм. Когда там человек наконец выбрался из пещеры? Ах, ну да когда в обществе начала проявляться СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ. Слышали?

                    • Ванёк26:

                      Юрист Александр Ведруссов — о новых нормах антикоррупционного законодательства

                      Читайте далее: http://izvestia.ru/news/628567#ixzz4IEKrNKN4

                      или вот основываясь на чем делать поправки к закону?

                    • Ванёк26:

                      Наверное, спать пошел. Спокойной ночи, Владимир!

                    • Владимир:

                      >>скажете о юриспруденции?

                      V.1 Суха, мой друг, теория, везде,
                      Но древо жизни пышно зеленеет.
                      V.2 Сера, мой друг, теория везде,
                      Златое древо жизни зеленеет.

                      Это всё, что могу сказать о юриспруденции.

                    • Ванёк26:

                      Оставим Гете.
                      Вот скажите, на основе полученной практики о применении закона о коррупции будут выпускать закон об увеличении посева картофеля в Иркутской области?

                      Так а какова ваша точка зрения о Первой и Второй Мировых Войнах? Или мы закончим эту тему?

                    • Владимир:

                      Хм, вот как думаешь, отчего корова какает «лепёхами», лошадь «каштанами», а коза шариками?

                    • Ванёк26:

                      Вот видите, основываясь на логике, которая тоже наука, вы поняли, что логических связей здесь нет и так же предложили обсудить вопрос мало имеющий отношение к коррупции. Наука не нужна. Ага.

                    • Владимир:

                      >>Наука не нужна
                      Хм, вроде речь о г*внах шла, но вижу не силён, но лезешь в юриспруденцию. И при чём здесь логика?

                    • Ванёк26:

                      Я привел частный пример о применении науки логики. А вы начинаете вилять.

                    • Владимир:

                      >>о применении науки логики
                      У меня всё чётко. Как в аптеке. По науке логике. Если не волокёшь в коровьих г*внах, как с тобой можно за коррупцию и практическую юриспруденцию рассуждать? Опять же, магазин и математика, что общего и при чём здесь наука?

                    • Ванёк26:

                      Вот вы приходите в магазин. Покупаете пачку соли и коробок спичек. На кассе вам счет 238 654 рубля. Хотя вы знаете что пачка соли стоит 14 рублей (предположим), а коробок спичек 8(предположим). Наука при том что при сложении 14 и 8 всегда будет 22. Вот математика за это и отвечает. А еще она помогла физикам понять почему ИК излучение — это электромагнитная волна.

                      Да шутка о взаимосвязи коровьих лепешек и юриспруденции хороша. Верховному Суду письмо такое пошлите.

                    • Владимир:

                      >>Вот математика за это и отвечает
                      Всегда думал что магазин — это оборудованная или необорудованная точка, где происходит реализация какого-либо товара, а математика — это «наука, которая изучает числа, количественные отношения и пространственные формы» (определение из интернета), и полагал, что между ними, понятиями этих слов, ничего общего нет, от слова «совсем». НО! Оказывается в магазине считают (вычисляют) и это, счёт (вычисления) объединяют эти два слова, два понятия, вычисления — это общее между магазином и математикой.
                      Я в ах*е. Блондинки нервно курят.
                      Гыы…

                    • Ванёк26:

                      Нет. Вы неправильно построили последовательность. Рассмотрим две стороны отношений. Магазин и покупатель. Они, внезапно, оба вычисляют результат. Именно поэтому вам в чеке выдают сумму стоимостей покупок, а не случайное число больше суммы. Потому, что владельцы магазина знают (на основе науки опять же, социологии например), что средний покупатель умеет складывать, знает свои права и пойдет жаловаться в суд если ему предъявят сумму в сотни тысяч раз больше необходимой, и честно выставляет сумму товара рядом с ним. Достаточно? Или вы еще не уловили?

                    • Sobolek:

                      Из-за особенностей пищеварительной системы. В частности, строения ЖКТ и употребляемой пищи.
                      Тут возникает вопрос, что первично:
                      какахи или жкт. И это не шутка.

                    • Владимир:

                      >>Из-за особенностей пищеварительной системы.
                      Соболёк, как думаешь, чем связаны между собой коровья какаха, коррупция, первая мировая война и вагон в Компьенском лесу?
                      *ирония есичо*

                    • Gena:

                      Гравитация,ядерный синтез и «Аннушка уже пролила масло!» Приветствую!

                    • Владимир:

                      >>уже пролила масло
                      Хм, в холиваре не участвовал, но сразу ответил правильно… Молодца! ))

                    • Sobolek:

                      Может быть логикой))

                    • Владимир:

                      >>Может быть логикой))
                      Эээ, уже опасаюсь спросить — какой? Научной, ненаучной, линейной, Аристотеля, формальной, etc.?)) Есичо — это был вопрос из анекдота, когда дяденька обратился к девочке в самолёте — мол давай поговорим о звёздах, а что девочка ему врубила про какахи, а потом, когда дядя потерялся от вопроса, врубила ему — вот видите дядя, вы даже в г*вне не разбираетесь, а лезете про звёзды говорить )) Мне на работе альтернативно одарённых хватает, в последнее время отсылаю к первоисточнику, т.е. к закону ))

                    • Ванёк26:

                      Теперь понятно откуда такой «поток». Анекдоты про девочек. Сколько ей было лет?

                    • Владимир:

                      Ну так определи научным способом. Исходная информация — девочка из анекдота.
                      Напиши какую-нибудь портянку рассуждений. Яви людям поток сознания )))

                    • Ванёк26:

                      Да легко.

                      Судя по тому, что девочка из анекдота грубо ответила незнакомому мужчине, она явно несовершеннолетняя, но судя по тому что ее интересует тема коровьего лайна, ей явно больше 5 лет. Соответственно, если она не захотела общаться по довольно интересной теме, он не только несовершеннолетняя, но еще и ограниченная невоспитанная особь, которой будет трудно найти партнера и дать потомство. Теория социального отбора в действии.

                      Или другой вариант. Это особа старше 30 лет еще (или уже) не успевшая овладеть механизмом затаскивания мужиков в постель, тем не менее мечтающая, чтобы ее выдрали. Но так как в период привлекательности для подавляющего большинства мужчин минул, она находится в состоянии постоянного сексуального напряжения и грубит всем подряд.
                      Теория социального отбора уже в действии.

                    • Sobolek:

                      Вы спрашивали, мы отвечали…

                    • Владимир:

                      >>мы отвечали…
                      Так серьёзно на такую х*рню? Вот для этого пишут иногда подкомментарий *ирония* )))

                    • Sobolek:

                      Вы может быть не видели, но прямо вот в тот самый момент я улыбался.©
                      Учту.
                      Да.Ирония, она такая.
                      П.С.
                      Уж не вспомню в каком ха-ха шоу . Один чел все время прибавлял: шутка! Его спросил паренек: дядя, а зачем вы все время говорите «шутка» ведь от этого не становится смешнее.
                      Тот ответил: зато безопаснее!
                      Так випьем же за то, чтобы как би глупо ми не шютили — нам никогда не становилось больно.

                    • Владимир:

                      >>Вы может быть не видели, но прямо вот в тот самый момент я улыбался

                      Слава всевышнему, а то не имея возможности видеть улыбающееся лицо, уж начал переживать — всё ли в норме у товарища С. )) Оказывает всё в порядке. Я спокоен ))

                    • Ванёк26:

                      Результат предвижу заранее.
                      Владимир, вам известен термин доказательство от противного?

                    • Gena:

                      Праативного здесь не любят.Давай лучше про приятную ̶в̶о̶ ̶в̶с̶е̶х̶ ̶о̶т̶н̶о̶ш̶е̶н̶и̶я̶х̶ .

                    • Ванёк26:

                      Я так и думал. Это и называется «наука». Я заранее знал какой будет результат, а опытом только подтвердил. Привет, Гена!

                    • Gena:

                      Приветствую! А вот холивар вялотекущий….Не живо трепетает.

                    • Ванёк26:

                      Увколл ЗлоУч все сразу разложил по полочкам с кучей интересных подробностей. Я так, остатки жыра мацой подбираю.

                    • Владимир:

                      >>Да, в дополнение. История- это тоже наука
                      Потому-что табуретка?

                    • Ванёк26:

                      Нет. Просто история не просто набор фактов: вот была Первая, бах , через двадцать три года вторая. История досконально объясняет, выдвигает гипотезы и обосновывает их почему так произошло, в результате люди (человечество) делает выводы основываясь на логике (ой! тоже наука!) где были допущены ошибки, кем, как, и дает возможность людям (политикам, экономистам, и другим практикам) не наступить на те же грабли. при подписании Версальского договора один политик (или военный, сейчас уточню) сразу сказал : Чего вы делаете?! Но его никто не послушал. Результат на лице. Самая страшная война в истории (опа! А если бы не было истории, а просто архив фактов, как бы это поняли?), окончившаяся парой ядрен батонов. А сегодня некоторые пытаются сделать вид что сбросили их другие, и если бы не было истории (я говорил, что это наука?) это бы не выглядело даже для нас с вами чем то лживым.

                    • Ванёк26:

                      Маршал Фош о Версальском Договоре: «Это не мир, это перемирие на двадцать лет»

                    • Proper:

                      Кстати, в том, что история это наука — есть очень большие сомнения.

                      Вот классическое определение науки:

                      Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования.

                      Понимаете, в чем ядро этого определения? Наука служит цели прогнозирования, то есть предсказания нового. Если же вместо предсказания нового «наука» занимается лишь объяснением старого — это НЕ НАУКА, а имитация.

                      Имитация состоит в том, что происходят некоторые процессы — «сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ», характерные для науки, но эти процессы не приводят ни к какому результату в виде прогнозирования, предсказания нового.

                      На понятной аналогии — разница тут примерно как между мастурбацией на фотку Памелы Андерсон и зачатием с рождением ребенка.

                      В этих терминах история — это мастурбация на картинки давно прошедшего.

                    • Gena:

                      Шеф! Насчёт истории как науки-надо делать отдельный предшаббатне псто.ЖЪр должен быть! Нельзя пускать тему по течению флуда!Ждём-с.

                    • Starik:

                      «Proper 4 часов 25 минут назад

                      … Понимаете, в чем ядро этого определения? Наука служит цели прогнозирования, то есть предсказания нового. Если же вместо предсказания нового «наука» занимается лишь объяснением старого — это НЕ НАУКА, а имитация. . …»

                      Если бы эта наука хотя бы старое объясняло… а то ведь и с «объяснением старого» — полный прокол… :О)))

                    • Sobolek:

                      Не полный.
                      Что-то может объяснить, что-то нет.
                      Детишки в школе изучают историю.
                      В контексте темы о бесполезности науки, давайте не будем преподавать историю?
                      Взгляните под этим углом.

                    • Владимир:

                      >>В контексте темы о бесполезности науки, давайте не будем преподавать историю?

                      Частный пример. Советскими историкам, на протяжении энного количества лет муссировалось, что ударами немецкой авиации на приграничных аэродромах было уничтожено 1200 самолётов. Это воспринималась как аксиома. Эта аксиома кочевала из учебника в учебник и в головы советских школьников. Но наступили 90-е, появились альтернативная история. Применительно к нашему частному примеру, историк-«любитель» Марк Солонин с цифрами, с расчётами, сравнивая аналогичные действия немецкой авиации по французским аэродромам, в период компании 1940 года, доказывает, что 1200 самолётов, при том количестве сил, которые выделили немцы для удара по аэродромам, в первый день войны не могли быть уничтожены. Из 1200 самолётов реально могло быть уничтожено 150-200 самолётов, еще столько же повреждено, в общем 300-400 машин (цифры округлённые), но не 1200. 1200 было нарисовано историкам в целях не показывать тот факт, что почти 800 самолётов было брошено на аэродромах в процессе элементарного драпа. А всего, емнип, до конца лета 1941-го, в результате драпа было потеряно порядка 5000+ боевых самолётов. Правда их вписали в историю как «неучтённую убыль».

                      Вопрос — если история претендует на научность, и соответственно точность, почему в истории не было показано, что в результате «героического» драпа летом 41-го было потеряно процентов 50 боевой авиации РККА (из общего количества 11 000 + самолётов)?

                      Для аналогии — это как если бы при расчёте нагрузки на площадь крыла ошиблись на один знак до запятой, а чё, подумаешь 10 или 1000 вместо 100 кг/кв.м., какая нах разница…

                      UPD. ИМХО — история продажная девка. Сей «постулат» неоднократно разбирался на ТОП.РУ

                    • Sobolek:

                      А еще есть наука, изучающая науку.
                      Серьезно.
                      Науковедение.

                    • Proper:

                      Грибы изучают грибы, находясь под грибами?

                    • Gena:

                      Грибы не гребут гребками, находясь под грибками.Лишь выгребет тот ,кто не огребёт!

                    • Владимир:

                      >>Грибы изучают грибы
                      Наука логика, или логичная наука… в общем подобное с подобным. Грибы с грибами находясь под грибами. Где-то так.

                    • Starik:

                      «Ванёк26 4 часов 25 минут назад

                      Пожалуйста. Аргументирую.
                      Результатом Первой Мировой Войны стал Версальский мирный договор, по которому Германия лишалась многих земель, имела ряд экономических, военных ограничений и в результате чего в Германии с 1918 по 1933 была так называемая Веймарская Республика, при которой наблюдалась бешеная инфляция (как один из экономических показателей). …»

                      Опять у тя получился «винегрет» под названием «В огороде бузина, а в Киеве дядько!»
                      Да, в результате войны Германия лишилась колоний (и Эльзаса с Лотарингией), но Кайзеровская Германия никогда и не была «Великой колониальной Империей»… с вытекающими из этого последствиями. Куда ощутимей для немцев были наложенные англо-американцами умопомрачительные КОНТРИБУЦИИ, которые Германия должна была выплачивать десятилетиями (если не дольше… срок оговорен не был).
                      С созданием Веймарской республики немцы вздохнули с облегчением, начала восстанавливаться и расти экономика и Германия начала потихоньку (частями) выплачивать контрибуции, но… «счастье» длилось не долго: в середине-конце 30-х годов разразился мировой экономический кризис, спровоцированный, к стати «великой депрессией» в США.
                      Под этот шумок Германия была ободрана как липка, благо порядок и сроки выплаты контрибуций не были оговорены, только (астрономическая) сумма. В итоге — гиперинфляция (заплату в Германии в то время выплачивали ежедневно по два раза в день: в обед и в конце рабочего дня, так стремительно обесценивалась немецкая марка). Вот это, естественно и привело к власти Гитлера!!!
                      Так что на Веймарскую республику не греши, Ванек!
                      К стати, в результате кризиса и американской депрессии, англо-американский олигархат экономически не пострадал: прибыли американски и английских ведущих банков даже возросли (за счет разорения более слабых конкурентов) как и прибыли зарождавшихся транснациональных корпораций.

                      Ну и опять причинами войны мы видим политику и экономику, а не науку!!!

                    • Ванёк26:

                      В целом эти годы принесли только относительную, но не абсолютную стабилизацию. И в эти годы только два правительства поддерживались парламентским большинством, а коалиции большинства постоянно находились под угрозой распада. Ни одно правительство не продержалось весь срок своих полномочий. Партии обслуживали интересы не столько народа, сколько определённых узких кругов либо были нацелены на собственный политический успех. В это время наметились первые признаки экономического кризиса, обусловленного отсутствием баланса во внешней торговле, который был выровнен за счёт краткосрочных кредитов из-за рубежа. С выводом кредитных средств началось обрушение экономики.

                      https://clck.ru/A5LdX

                      Видите, это из-за кредитов из-за моря. Часть того финансового пузыря, который надували в Америке. А политическая обстановка все время была шаткой.

                    • Starik:

                      Ну а при чем здесь НАУКА?! Ты же сам себе противоречишь (сам же сводишь все к экономике… о чем мы спорим, н е п о й м у?!)!

                    • Владимир:

                      >>при чем
                      Сейчас подожди, гигант мысли явит тебе откровения. Порвёт шаблон и сломает думал… логику. Наблюдай ))) Сильно не налегай на цифры и факты. Бесполезно. Там или грибы или индиго…

                    • Starik:

                      «Владимир 8 минут назад
                      >>при чем
                      Сейчас подожди, гигант мысли явит тебе откровения. Порвёт шаблон…»

                      Спасибо, но я это уже и сам понял :О) …но все равно еще раз спасибо!

                    • Ванёк26:

                      Я просто хорошо учился в школе. А если вы не видите закономерностей, это значит не то что их там нет, а то что вы плохо учились в школе.

                    • Ванёк26:

                      Вы начали говорить что Веймарская Республика была потерянным Эдемом, который потеряли опять. Я вам аргументированно изложил, что это мммм образование было результатом ошибки победителей, которые не просчитали результаты хотя бы на пару шагов вперед и в итоге все получили Вторую Мировую. То есть Вторая Мировая это отложенное продолжение Первой. Потому что жадность победителей превалировала над всем. Они забыли об уроках истории, они не вняли маршалу Фошу, который сразу сказал что через 20 лет все повторится. А Первая мировая началась в результате НТР на рубеже 19-20 веков. Новые научные открытия дали новые технологические возможности, изменили в том числе и экономический баланс в Европе, создали предпосылки к социальным изменениям, и соответственно повлияли на политику ведущих европейских держав.
                      Фууууф! Старшие классы средней школы, право слово.

                    • Starik:

                      «Ванёк26 6 часов 12 минут назад
                      … Я вам аргументированно изложил, что …
                      … А Первая мировая началась в результате НТР на рубеже 19-20 веков. Новые научные открытия дали новые технологические возможности, …
                      … Фууууф! Старшие классы средней школы, право слово.»

                      1. Ничего нового Вы не сказали, а на Ваши «аргументы» я уже давал ответ выше! Могу повторить.
                      2. «… Новые научные открытия дали новые технологические возможности, …» всем сторонам конфликта в равной степени: и у англичан, и у немцев, и у французов, и у русских, и у америкосов была общая европейская наука, одинаковые вооружения и одинаковые станки в промышленности.
                      Но разжиревшая на грабеже колоний Англия разучилась «работать» и лучше организованная (в первую очередь из-за умения немцев работать) немецкая экономика начала теснить стареющего британского «гегемона». С 1871 года по 1900 год Англия вчистую проиграла новой объединенной Германии «экономическую войну» (была у них такая: немецкий Рур вытеснил с мировых рынков британскую сталь и чугун), а позже и «финансовую войну» (немецкие банки потеснили британские).
                      Что бы сохранить свою гегемонию англичанам ничего не оставалось как (по своему обыкновению) натравить на конкурента кого нибудь, что они и сделали: стравили немцев с французами (благо взаимных обид у тех хватало) и для верности еще и втравили в эту войну Россию …
                      Так что — сплошная политика и экономика… наука, как видите НЕ ПРИЧЁМ!!!
                      3. А насчет «Фууууф!»: Вы себе льстите, Ваши «аргументы» не тянут даже на младшие «классы средней школы, право слово.»

                      И вообще заканчиваем эту «дискуссию», а то мы уже на «личности переходить» стали… и заметьте, Вы первый… :О)

                    • Ванёк26:

                      Давайте еще раз популярно о взаимосвязи политики, экономики и науки.
                      Вот возьмем хозяина семьи. У него есть внедорожник, предположим тойота тундра. Он имеет возможность перевезти с ее помощью на дачу стройматериалы. Один вариант. Второй вариант у него из средств механизации старый велосипед Украина с восьмерками на обоих колесах. Для перевозки стройматериалов ему придется обратиться к соседу у которого есть тойота тундра. Так вот. Первый может вести самостоятельную политику да еще и ввести в орбиту своих интересов соседа, а второй, наоборот вынужден искать помощи со стороны, иметь с соседом хорошие отношения и т.д.

                    • Starik:

                      Ох и софист же ты! :О)))))
                      К стати и машина и велосипед это — продукт одной и той же «науки», а вот то, что один может позволить себе купить «машину», а другой только старый «велосипед» это чистейшая ЭКОНОМИКА!!! :О)

                    • Ванёк26:

                      И экономика нервно курит, если нет ни того ни другого, а только ослик, и тот дохлый.

                    • Ванёк26:

                      Вы про Эльзас с Лотарингией серьезно? Вы прочитайте сколько всего у них забрали согласно Версальскому мирному договору. Да Германию пополам разрезали! Государство Люксембург отторгли даже (интересно зачем?)

                    • Starik:

                      Ну конечно, извини, что забыл про такое «великое» государство как Люксембург… :О))))))

                    • Ванёк26:

                      Не середина-конец 30-хх, в Германии раньше. И я говорю о том, что неправильные выводы и решения победителей привели к следующему витку конфликта.

                    • Starik:

                      «Ванёк26 7 часов 22 минут назад
                      … И я говорю о том, что неправильные выводы и решения победителей привели к следующему витку конфликта.»

                      А кто это оспаривает!? Я лично не спорю, да и никто в обсуждении это не отрицал…
                      Вот только причем здесь НАУКА?! :О)

                  • Sobolek:

                    Проверим…

                • Ванёк26:

                  Ага. Соскочилц.

            • Starik:

              «Это как раз войны начинаются как результаты прорывов. …»

              Ну ты и сказанул, Ванек!
              «Не ставь телегу впереди кобылы.» Да, войны влияют на развитие науки, но никак не наоборот!!!
              Причины войн — политические и экономические. Как сказал В.И.Ленин (Ульянов который… иногда остряки в тырнете его Крупским обзывают): «Война есть продолжение ПОЛИТИКИ, но только иными, а именно насильственными методами…» (правда сам Ленин эту мысль «содрал» у немецкого военного теоретика Клаузевица… только она у Владимира Ильича короче и конкретнее).

              А вообще то смотри (по поводу своего высказывания) пост EvilTeacher несколько выше… :О)

              • Ванёк26:

                А почему нет? Конец 19 начало 20 века — массовый прорыв. И в физике, и химии, и математике, и социологии. Наука дает возможность осуществить свои агрессивные намерения, следовательно из этих возможностей и произрастает политика. Вот Германия или Люксембург почему не говорят США «фиг вам а не Сирия», а Россия говорит? потому что ядрен батон есть.

                • Starik:

                  «Массовый прорыв в науке» начался с Ньютона, за долго до 20-го века и связан он с развитием капитализма: выгодно стало тратиться на науку. А достижения этого «прорыва» в конце 19-го начале 20-го века принесли равную выгоду всем, по крайней мере в военном деле! Чем отличались вооружения Англии, Франции, Америки, Германии и России друг от друга?! Да практически ни чем!!!
                  Так что наука здесь никак не виновата в «возникновении войны»…

                  • Ванёк26:

                    То есть вы хотите сказать, что от Ньютона до 20 века — это один большой научно-технический прорыв? Ну что ж. Вот вам для аргументированного разбора.
                    http://www.electrolibrary.info/history/progress.htm

                    • Starik:

                      О твоей ссылке: это опять «В огороде — бузина, а в Киеве — дядько!» Мы говорим о науке в целом, а не о «научно-технической революции 20-го века».
                      Исаак Ньютон считается основателем современной европейской (а следовательно и мировой) науки, создателем научной методологии. Правда сам Ньютон скромно утверждал, что только возродил методологию древней Эллады. И он прав…
                      Обрати внимание как много в Элладе было «философов» (ученых, говоря современным языком: Пифагор, Аристотель, Гиппократ, Евклид и проч.). Потом длительный период «застоя» и… от Ньютона до наших дней — посыпало как из «Рога Изобилия».
                      Правда отдельные личности появлялись и в том промежутке времени, в основном на «Востоке» (Авицена, Улугбек и т. д.) в таких областях как математика, астрономия и медицина. Это не случайно: благодаря Александру Македонскому (и сопровождавшему его в походе Аристотелю) на Ближнем востоке и дальше были созданы Эллинистические государства, заложена Эллинистическая культура и наука ( не путать с Эллинской). Поэтому в Средние века наука на Востоке (на остатках, крохах эллинских методологий) на много превосходила европейскую (до Ньютоновскую). Правда и в Европе были «отдельные товарищи» типа Коперника, Галилея, Джодано Бруно и др. … но это было скорее «веяния с востока».
                      И именно с Ньютона началось опережающее развитие европейской науки и сама европейская наука стала не уделом философов-одиночек, а мощной «отраслью» с поддержкой государством!

                    • Ванёк26:

                      Мы говорим о том что рывки в науке коррелируют с войнами. Я выдвинул тезис о том что сначала прорыв в научной области, потом война. Не наоборот.

      • BanBanan:

        Величайший учоный усих вримён и народафф, некто А.Э-йн, внёс беспрецидентный вклад в науку — научил представителей своей нации сидеть в патентных бюро. Примеров, как у отца, полно. Поэтому неудивительно. Потом такой приезжает в Изгаиль и оп-па — учоный-практик.

        Пойду науку двигать…

    • Starik:

      «Вообще — креатифф низачотный. Трактовка науки с позиции быдлогопа. …»
      +1000500 Как говориться: «Не в бровь, а в глаз!»

  5. Capuchin:

    Поэтому существует прикладная наука. И да… у нас в институте на одного ученого пять инженеров, наверное, приходится.

  6. AlexZeus:

    Как говорит один небезынтересный товарищ (ученый — правда, специфический) есть _мнение_, а есть _знание_.
    Мнение _может_ перейти в знание, если имеющий это мнение работает над собой, ищет информацию, анализирует и делает выводы (а может и не перейти, если в ходе анализа оказывается что мнение ошибочно).
    В ином случае мнение остается мнением и может интересовать других людей ровно постольку, поскольку они уважают или нет человека, излагающего мнение.
    У автора вот такой пунктик на науке, это его _мнение_. Спасибо ему за то, что он делится им с нами.

  7. Hmm4:

    Побольше лопату! Посильнее вентилятор!

    • Sobolek:

      Ясно, что наброс, но кто-то, прочитав — поверит.
      Может в части прихлебателей от науки тут прямо в мякоть.
      Про Жореса, если предъявлять, так по полной, чтоб не голословно.

      • Ванёк26:

        Прихлебатели есть везде. И в практике тоже.

  8. fkmrf123:

    Наука и все что с ней связано, только тогда «наука», что впоследствии можно будет продать как минимум с минимальными потерями по ранее вложенным деньгам в такие исследования и не более того. Вопрос понимания, что ожидаемый «доход» от тех или иных исследований, скажем так будет, здесь не рассматривается в принципе, в силу того, что «не рубят голову курице несущей золотые яйца».
    Всё остальное это не наука, а около научные исследования «сжирающее» огромное количество финансов по типу известного термина «английские ученые» и что продать далее как правило весьма проблематично.
    Мнение конечно частное, однако…….

  9. Ванёк26:

    Константин Эдуардович Циолковский (1857-1935) — российский[en] ученый и изобретатель, основоположник современной космонавтики. Труды в области аэродинамики и ракетодинамики, теории самолета и дирижабля.

    В детстве почти полностью потерял слух и с 14 лет учился самостоятельно; в 1879 экстерном сдал экзамен на звание учителя, всю жизнь преподавал физику и математику (с 1892 в Калуге). Впервые обосновал возможность использования ракет для межпланетных сообщений, указал рациональные пути развития космонавтики и ракетостроения, нашел ряд важных инженерных решений конструкции ракет и жидкостного ракетного двигателя. Технические идеи Циолковского находят применение при создании ракетно-космической техники.

    А что не Вернер фон Браун потом у американов работал? Много наработал? А Королев отталкивался от Циолковского.

    • Ванёк26:

      Точно. Я неправ. Вернер фон Браун — отец американской космической программы. Это именно благодаря ему американцы опередили СССР и слетали на Луну.

      • Sobolek:

        Тонко.

      • jaff_13:

        эти достижения пиндосов выглядят особенно фантастическими в свете недавно появившихся сообщений (http://bit.ly/2bOp8pI), что фон Брауна в Пенемюнде разве что двор подметать допускали.

  10. Mikhail:

    Так как истина вечно уходит из рук, —
    Не пытайся понять непонятное, друг.
    Чашу в руки бери, оставайся невеждой,
    Нету смысла, поверь, в изученье наук.

    По статье. Теория нужна для того, чтоб понять и описать процессы, которые воспроизводят экспериментаторы-практики. Если тупо воспроизводить какие-то действия, без попытки объяснить их с помощью науки, будут напоминать магию: «Я нажимаю на эту кнопку и появляется свет. Смотрите, я волшебник!».

    • Proper:

      Внезапно для вас, любая достаточно сложная технология имеет элементы магии, и чем сложнее технология — тем этих элементов больше. Соответственно при достаточном усложнении технология становится неотличима от магии.

      Когда специалисты IBM решали задачу автоматического регулирования на линии крекинга — они спросили у оператора «а как вы узнаете, что катализатора уже достаточно». Оператор ответил — вот видите лоток, там идет слив с третьего контура? Я макаю туда палец и пробую на вкус, если поток сладковатый — ОК, можно уже убавлять подачу катализатора.

      Наука органическая химия такая органическая, дооо.

      • Ванёк26:

        Это все потому что процесс познания длиннее времени существования цивилизации. А результат надо сейчас. Иначе конкурентноспособность потеряешь. И будет как с Ливией. Но это не означает, что фирма IBM открыла эту линию такой потому что так захотела левая лапа. Этому предшествовало множество теорий и теорем.

      • Mikhail:

        Это как раз и говорит о недостаточной изученности процессов. Может для их описания потребуется изучить суперпозицию полей или добавить неэвклидову геометрию. Сейчас это выглядит, как магия, но при подведении теории под процессы, будет восприниматься обыденным природным явлением.

        • Sobolek:

          Ну, или о том, что оператор просто троллил IBMщиков.
          Либо о том, что оператор не в состоянии правильно описать процесс. Указать критерии.
          На то он и оператор.
          — Петрович!
          — А?
          — Как та хренотень забулькает, сыпь вон ту лабуду.
          — А сколько?
          — Ну, пока не станет густеть.
          На глазок, в общем.))
          Пример.
          1.Фильм «Трактористы» — диагностика на слух.
          2. Кузнец на глаз оценивает темп-ру и пр.
          А что получится: мартенсит или еще чего…хз.

  11. Kokunov:

    Извечный срачь между теоретиками и практиками.

  12. ZIL.ok.130:

    Ну што,можно резюму резумиройвать?
    Итак—метод тыка—не только допустимый,но и научно обоснованный метод(соблюдаем ТБ!).
    В НИИ тыкологии методом тыка—получили …удовольствие.
    Эксперименты продолжаюца(подкиньте грантек?).

  13. Ванёк26:

    Научно-технический прогресс конца 19 — начала 20 века

    Неизмеримо возросла роль науки в развитии производства. Наука превращается в непосредственную производительную силу, становится составным специфическим элементом производительных сил общества.

    Основа современной научно-технической революции — электрификация и электронизация всех звеньев производственного процесса. Следовательно, важнейшие изменения в развитии производства непосредственно связаны с развитием энергетики, электротехники, электроники. Создание крупного автоматизированного машинного производства, сложных автоматизированных систем управления, внедрение электронных вычислительных машин на производстве, транспорте, в строительстве, в научно-исследовательских, конструкторских, плановых организациях невозможно осуществить без огромных затрат электроэнергии, без создания новых электротехнических и электронных устройств.

    Самым общим качественным показателем уровня развития техники служит производительность труда. Этот показатель непосредственно связан с другими — производительностью машины, выражающейся в количестве вырабатываемого ею продукта в единицу времени.

    http://www.electrolibrary.info/history/progress.htm

    Давайте, хоть по одному, хоть скопом, всех юриспруденцией помажу!

  14. Ванёк26:

    >>И это я уже не говорю о том, что сам принцип реактивного движения и практически пригодная для использования пороховая ракета были придуманы в Китае где-то в 206 году до н.э

    Видимо, на этих ракетах они и улетели на Венеру. А Китай заселили монголы и татары.

  15. Ванёк26:

    Ага. Королев простой конструктор. Лего.
    http://www.korolev-s-p.ru/sp03.htm

  16. Starik:

    проба

  17. Starik:

    проба

  18. Starik:

    проба

  19. Starik:

    проба

  20. Starik:

    проба

  21. Starik:

    Уважаемый модератор, приношу свои извинения, что «наследил». Сотрите пожалуйста посты «проба» и этот за одно… :О)

  22. Starik:

    Чем ругаться, подсказал бы кто: чо какие кнопки значат?! Пока (методом тыка) b это — «жирный шрифт», а i это — курсив. А вот что остальное так и не разобрался :О(((((