Почему либералы воруют?

Нет ни одного либерала, который бы на словах не радел о народном благе и всеобщем процветании. Все помыслы либералов, по их словам, только о народе, только о том, как сделать его свободным от гнёта государства и чиновников, защитить его от казнокрадов и коррупционеров. Однако, если исследовать политические пристрастия этих самых коррупционеров и казнокрадов, до которых добралось правосудие, то они – самые что ни на есть либеральные. Почему так происходит?

Я не буду сейчас останавливаться на тех, кто, называя себя патриотами, таковыми не являются, этаких политических хамелеонов. Это – тема отдельной статьи. Интересно проанализировать одну чётко проявившуюся закономерность: не все либералы – воры, но все проворовашиеся крупные чиновники – люди с либеральными убеждениями.

Кто же такие сегодняшние российские либералы? Среди нынешних российских либералов не встретишь тех, кто был готов отдать свою жизнь за возможность оппонента открыто высказывать свои мысли, как это было характерно несколько столетий назад для первых сторонников либерального движения. Сейчас любой либерал старается заткнуть рот тем, кто высказывает не созвучные ему мнения. Они яростно отстаивают своё право быть истиной в последней инстанции, заглушая оппонента криками и навешивая на него ярлыки.

Существует огромная масса людей, ставших объектом либерального зомбирования. У них, несмотря на их благие устремления, не всё в порядке с логикой. Они повторяют либеральные штампы как мантры, не обращая внимания на их противоречия объективно наблюдаемой реальности. Они уверены в эффективности рыночной экономики, но не замечают, что эти все самые «передовые» страны живут в долг, который уже достиг невероятного размера и который невозможно вернуть. Они — сторонники приватизации госсобственности, но не обращают внимания на крах этих приватизированных предприятий в частных руках «эффективных менеджеров». Им не нравится государство, которое норовит их обнести новыми налогами, сделать платным то, что было бесплатным, «оптимизировать» за счёт интересов граждан целые отрасли, забывая, что именно либералы в правительстве и занимаются проведением этих «рыночных» реформ. Спорить с такими либералами невозможно, потому что аргументы оппонентов они просто не слушают. Они против власти вообще, против творящейся вселенской несправедливости. Они уверены, что все, кто находится во властных и правоохранительных структурах – воры и их сатрапы изначально, по определению. И по-другому быть не может – такова природа человека. Любой, пришедший к власти, становится вором, потому что все люди одинаковые. Единственный способ заставить власть считаться со своими интересами – протесты и митинги. Неслучайно эту массу не очень далёких людей с промытыми либеральными лозунгами мозгами их же лидеры называют «хомячками».

Гораздо интереснее проанализировать психологический тип той части граждан с либеральными убеждениями, которые собственно и находятся во многих государственных структурах, которые составляют большинство в экономическом блоке нынешнего российского правительства. Их нельзя упрекнуть в глупости. Чем им так мил либерализм?

Дело даже не в политических убеждениях, а в психологии. Попробуем изобразить психологический портрет современного российского либерала во власти.

О чём говорят основные тезисы современного российского либерализма? Права Личности превыше всего, интересы общества и государства вторичны. Права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого человека. Разрешено всё, что не запрещено законом. Каждый сам должен добиваться для себя места под солнцем, не рассчитывая на помощь государства. Государство – нанимаемый гражданами орган для своего обслуживания.

Все эти тезисы являются постулатами для каждого правоверного либерала. А теперь зададимся вопросом, кто может полностью разделять эти аксиомы либерализма с психологической точки зрения?

Сражу же отметим, что либерал – ярко выраженный индивидуалист. Коллективист – человек команды, он не может себя отделять от общества, ему приходится соотносить свои личные интересы и желания с интересами общества, а потому он не может быть либералом. Либерал же себя отделяет от коллектива. Он – самодостаточная личность, чужие интересы его вообще не интересуют. Он с ними может считаться только в том смысле, в каком они способствуют или препятствуют исполнению его личных желаний.

Соответственно, либерал ещё – эгоцентрист. Для себя именно он является центром вселенной. Всё вращается вокруг него. Все ему должны, а он никому и ничего не должен. Он, его Личность – самая большая ценность во всём мире. Он не понимает, что другие люди также являются личностями, он не способен к эмпатии.

А раз так, ему чуждо сострадание. Если у человека нет сострадания, сочувствия к другому человеку, он не может быть альтруистом. Российский либерал – совершенно сформированный тип законченного эгоиста.

Либерал очень любит самого себя, гордится своими достижениями в жизни, восхищается своими способностями и умением достичь задуманное. Разумеется, сравнивая себя с другими членами общества, он не может не замечать, насколько он высоко возвышается по своему происхождению, воспитанию, образованию, уму, связям и возможностям над простыми обывателями. Либерал всегда (открыто или молчаливо) считает себя представителем элиты, а подавляющее большинство народа – быдлом. Иногда он проговаривается, но чаще занимается откровенной демагогией: рассуждает о правах и свободах людей, до которых ему нет никакого дела. Пролетарий не может быть либералом.

Эгоист и демагог (то есть лгун). Либерал отрицает принятые в народе нравственно-моральные ценности: не обманывать, не брать чужого, помогать ближнему и др. У него совсем другие представления о нравственности, у него совсем другие в жизни ценности.

Главное – достичь личного благополучия, богатства и влияния, что-то вроде «американской мечты». Для этого хороши любые средства. Воровать можно, если это позволяет закон. Воровать можно, даже если закон запрещает, но есть способ этот закон обойти или заставить его бездействовать в отношении себя лично. При этом либерал во власти часто переоценивает свою защищённость и неподсудность. Он наглеет до такой степени, что иногда ему не помогает защита его высокопоставленных покровителей (таких же либералов, не видящих в присвоении государственных средств ничего плохого). Время от времени этих деятелей берут под стражу, и они получают реальный срок. Но даже эти примеры ничему не учат их коллег: каждый уверен, что его-то точно никто не тронет.

Заставить либерала во власти не воровать может только одно – страх наказания, потому что моральных тормозов он не имеет. Если страха нет, можно не сомневаться – он обязательно тем или иным способом воспользуется своим положением для улучшения собственного материального благополучия. Всё остальное уже зависит от криминального таланта и степени жадности.

Уверенность, что любой человек, придя во власть, будет пользоваться своим положениям исключительно в своих собственных целях, вопреки интересам государства и общества, является характерной чертой нынешнего российского либерализма. Отсюда следует рецепт борьбы с коррупцией – чтобы чиновник не нагрел руки, он не должен принимать никаких самостоятельных решений, действовать строго в рамках должностной инструкции. Чем инструкция подробнее, тем лучше. Другими словами, роль чиновника сводится к выполнению запрограммированных действий. Причём это касается не только низового звена бюрократической системы, но и руководящих должностей. Искусство управления – умение спрятаться за должностными инструкциями таким образом, чтобы избежать ответственности за невыполнение своей работы и развал порученного направления работы. Отсутствие инициативы, боязнь ответственности и, как результат, нанесение государству существенного ущерба, является нормой для деятельности чиновничьего аппарата в либеральном государстве.

Либерализм не предполагает бескорыстного служения Отечеству, не рассматривает саму возможность того, что государственный чиновник будет работать на государство, а государство – на общество. Это и понятно: раз государством управляют воры (явные или потенциальные), государство будет защищать интересы этой самой управляющей «элиты». Будут приниматься такие законы, которые позволят избегать ответственности даже за уголовные преступления. Вся управленческая элита связывается круговой порукой, которая внутри ведомств называется «корпоративной этикой». Суть этой этики сводится к единственному принципу – воруй сам, не мешая другим и делясь с вышестоящим начальством.

Либеральное государство, в котором каждый чиновник пытается урвать для себя то, к чему он может дотянуться, чудовищно неэффективно. Сама ориентация на то, что государственный служащий – потенциальный коррупционер, порочна. Главной и практически единственной целью государственного аппарата является борьба с коррупцией, бесконечная и безнадёжная.

Вся борьба с коррупцией заключается в создании трудностей для расхитителей государственных средств, сдерживании воровства. Это как извечная борьба оружия и защиты от этого оружия, замков и отмычек, сигнализации и системы взлома. Как только изобретается новая «безопасная» сигнализация, находится способ её обхода. Принимаются всё новые и новые «антикоррупционные» законы, и каждый раз оказывается, что они «не работают», и вреда от них часто оказывается больше пользы.

Это объяснимо. Во-первых, талантливый жулик всегда найдёт возможность обойти закон. Во-вторых, даже не ворующий, но не заботящийся о конечном результате чиновник на высокой должности наносят государству огромный вред непринятием своевременных правильных мер. Либеральный чиновник может не положить себе в карман государственные деньги, но своим равнодушием к интересам государства может нанести ему урон во много раз серьёзнее, чем пошлым казнокрадством.

Тем не менее, из истории (в том числе – из российской) нам известно огромное количество примеров, когда высшие государственные должности занимали патриоты-государственники. Они, вопреки либеральной традиции, радели не о личной выгоде, а о государственной пользе. Следовательно, при эффективной системе подбора кадров вполне возможно создать такую ситуацию, что на высших государственных должностях будут работать государственники, а средние и низшие чиновничьи кресла будут занимать, по крайней мере, честные люди, аккуратно выполняющие свои обязанности.

На Иосифа Виссарионовича Сталина навешали множество обвинений во всех смертных грехах, во всех мыслимых и мыслимых преступлениях. Во всех, кроме одного – корыстности. После его смерти он не оставил никакого богатства. Опись его личных вещей поражает своей спартанской скудостью. При этом он оставил могущественную и богатейшую державу. «Кровавый тиран», оказывается, всю свою жизнь положил на прирастание национальных богатств, а не личного имущества. Но об этом либералы говорить не любят.

Но это-то как раз и понятно. Для людей, придерживающихся патриотических (государственнических) убеждений, воровать у государства и у собственного народа просто немыслимо. Это несовместимо с их нравственными ценностями. Точно так же не может любящая своего ребёнка мамаша обкрадывать его. Наоборот, она скорее в чём-то откажет себе, недоест, недоспит, чтобы её чадо ни в чём не нуждалось. Люди, которые любят свою Родину, делятся последним для её спасения в годы войны. Отдают за неё жизнь. Покупают танки и самолёты на личные сбережения. Им в голову не может придти, чтобы, воспользовавшись своим положением, за счёт казны набить собственный карман. Поставить для армии негодное продовольствие или гнилое обмундирование.

Быть патриотом и грабить собственный народ невозможно, если только ты не являешься шизофреником. Люди, не сумевшие удержаться от зова золотого тельца, деградируют в нравственном отношении. Они уже – не патриоты. Их уже можно купить, они готовы к предательству. Они могут говорить правильные вещи. Но они не верят в то, о чём говорят. Именно поэтому настоящие патриоты не живут в роскоши. Не смогут они тратить на излишество то, что может спасти кому-то жизнь или помочь стране решить какую-то проблему.

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Либералов и близко нельзя допускать к государственным должностям. Это – потенциальные воры и предатели государственных интересов. Борьба с коррупцией должна заключаться не в стремлении лишить чиновников возможности принимать решения, а в выстраивании жёсткой и эффективной системы отбора кадров, наделением чиновников достаточных полномочий для решения поставленных перед ними задач, но с другой стороны – суровой личной ответственностью за допущенные ошибки или бездействие. Ответственность эта может быть и уголовной (при наличии умысла), но в любом случае, чиновник должен всем своим имуществом возместить нанесённый его деятельностью (бездействием) государству ущерб. Но для этого потребуется строить уже не либеральное государство.

Источник материала
Материал: Валерий Анатольевич Гаврилин, член Партии Великое Отечество
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем rft2 на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 46

  1. Федя:

    Белоруссия повышает тарифы на транспортировку российской нефти/

    окак, на более 50% на некоторых направлениях.
    яблок им мало было.

  2. Федя:

    Канада выделит $6,1 млн на поддержку украинской полиции.
    Правительство Канады выделит 8,1 млн канадских долларов ($6,1 млн) на поддержку полиции Украины.
    ………. выделение указанных средств «демонстрирует нашу полную поддержку Украины и ее усилий в борьбе с коррупцией»

    чЁтопоржал.

  3. Henren:

    Автор пишет — «Любой, пришедший к власти, становится вором, потому что все люди одинаковые», и утверждает, что это не так. Он ошибается — в рамках существующей модели общества это так, потому что человек с иной моралью придти к власти попросту не может.

    • Федя:

      ….становится драконом(с)..

    • SergeyR:

      … так было, если верить учёным книжкам, начиная с истории Древнего мира, так есть и так будет. Просто нужно принимать жись, таковой, какова она есть и решать свои мелкие пробл в соответствии с этим…

  4. Xenophob:

    Годная статья про правых и либералофф на налин ру:
    goo.gl/Y8ENlZ

    Цитата:

    Так уж получилось, что в связи с полным как идеологическим, так и структурным банкротством «либеральной идеи» в России «правый фланг» отечественной политики представляет из себя, что называется, «зияющую пустоту».

    Причин тут много.

    И главная, пожалуй, — фундаментальное отождествление «правых идей» именно с идеями разного рода как раз либерального и либертарианского толка, «правыми» в классическом понимании вообще никогда не являвшимися.

  5. Xronos:

    Сколько текста…вот один сюжет и понятно https://www.youtube.com/watch?v=UbSjeHqRiMM

  6. fkmrf123:

    Воруют, воруют, все воруют, один я белый и пушистый.
    Ну вот хорошо, допустим воруют. Но объясните мне как это вы вообще сами себе действие представляете? По вашему это что, взял портфель/сумку/мешок с деньгами и это называется своровал? Но ведь прежде чем так в портфеле/сумке/мешке эти банкноты окажутся, они, эти банкноты наверное каким-то образом ДОЛЖНЫ там материализоваться или я ошибаюсь?
    И вот только после того как вы хотя бы сами себе сможете ответить об этих процессах материализации, давайте будете говорить, что эти деньги ВОРУЮТ, ну а если и воруют, то может быть поясните как это делается?
    Здесь ведь как не крути, а коммерческие конторы вряд ли сами у себя воровать будут, вернее тот самый хозяин будет воровать сам у себя. А в гос. конторах аудит ежегодный, КРУ, Счетная «палатка», да и вообще контролеров и контролерш больше чем предостаточно.
    Ну так как, кто возьмется за формулировку термина «ВОРУЮТ» с условно поэтапным «сказанием» этого процесса. Кстати элементы зрелой фантазии приветствуются.

    • Henren:

      Вы вчера родились? Непохоже, пишете без орфографических ошибок. А что тогда вы такой смешной, что требуете пересказ схем откатов и протекций? На эту тему гора литературы написано и фильмов снято без счета.

      • fkmrf123:

        А как Вы догадались, что я родился не вчера? Наверное от того, что Вам очень хочется верить в то, что я смешной или по какой другой причине?
        Так вот, всё что описано по абсолютно большей части в литературе, за исключением наверное уже совершенных уголовных дел по действующим статьям УК и тем более разнообразного кино, есть обычная выдумка автора того или иного произведения и пересказано-показанная исключительно как художественный сюжет и не более того.
        И то, что пишут в прессе больше похоже на ловлю «жаренных фактов». Кстати, а вы не обращали внимание, что та же пресса ну очень за редким исключением описывает то, что произошло как-то однажды и ими упомянутое. Не задумывались отчего так это происходит?
        Так вот, то что Вы пишите т.н. «откаты»/»протекции» они конечно существуют, но однозначно могу сказать, что совершенно не в том виде, а возможно даже и объемах на сегодняшний день как об этих случаях пытаются заявить некоторые глашатаи.
        P.S. Выше Вам было предложено даже пофантазировать на предмет условных «откатов» или «протекций», а Вы даже и этим вариантом не захотели воспользоваться, сославшись на что-то такое эфемерное, да мол и так всё давным-давно известно, а что известно не уточняете.

        • Henren:

          А на кой, простите, ляд мне вас убеждать и что-то для вас делать? Я не провожу неоплачиваемых работ. Оставайтесь при своем мнении.

          • fkmrf123:

            Языком мелить, не мешки ворочать. Ведь так говорят мудрые люди.
            А убеждать меня ни в чем не надо, вот только жизнь учит тому, что за слова свои отвечают, а не просто тарабанят, что в голову придет, ведь слово не воробей, вылетит не поймаешь.

    • FLY_Slim Jr.:

      Всё давно описано, за 100 лет последних мало, что изменилось

    • Владимир:

      >>Ну так как, кто возьмется за формулировку термина «ВОРУЮТ» с условно поэтапным «сказанием» этого процесса

      Бухгалтерия, почитай про Александра Вадимовича Хорошавина. Можешь почитать про гендиректора «Добростроя» Олега Родионова.
      Про поэтапность — читай уголовные дела. Там всё написано про «процесс» кто, как, когда, при каких обстоятельствах.

      • FLY_Slim Jr.:

        Думаешь будет читать??!

        • Владимир:

          ХЗ.
          Не мои проблемы ))

        • fkmrf123:

          Усбагойся, т.к. упомянутой не только читаю, но еще и делаю определенные выводы из прочитанного, т.к. последнее представляет собой практическую кладезь чужих ошибок, а на чужих ошибках у нас кто учиться?
          Правильно, т.к. прямая противоположность им это те кто учиться на своих ошибках и далеко совсем не факт, что это место не занято кем-то из читающих эти строки.
          Ведь каждому в этом мире свое, кому беллетристика, а кому и житейские «сказки» на темы воровства например.
          P.S. А если по существу, то вот когда научишься понимать хотя бы для начала порядок составления обычного баланса своего собственного кошелька, вот тогда и начинай «повизгивать» на предмет предпочтений материалов для чтения.
          А-га?

          • Sobolek:

            Чего-то вспомнилось:
            «Нам ни к чему сюжеты и интриги:
            Про все мы знаем, про все, чего ни дашь.
            Я, например, на свете лучшей книгой
            Считаю Кодекс уголовный наш.

            И если мне неймется и не спится
            Или с похмелья нет на мне лица —
            Открою Кодекс на любой странице,
            И не могу — читаю до конца.

            Я не давал товарищам советы,
            Но знаю я — разбой у них в чести, —
            Вот только что я прочитал про это:
            Не ниже трех, не свыше десяти…»

            Эт точно — каждому свое…

      • fkmrf123:

        Вроде бы как юристом себя здесь на ресурсе позиционируешь, а ахинею несешь как «придворный» ( читай как дворовый) специалист, в силу того, что тот кто владеет информацией ходить изведанной дорогой не будет, а пойдет исключительно своим путем.
        Или я ошибаюсь.
        P.S. Ну и как в итоговое резюме всей той статьи, что и напечатана выше, может быт стоит поставить тот вопрос, что виноваты не столько т.н. «либералы», сколько окружающий их контингент в лице всякого рода исполнителей.
        Ведь не случайно наверное говорят, что все жалуются на отсутствие денег, но отчего-то никто НЕ жалуется на отсутствие своего ума.

        • Владимир:

          Ахинея у тебя в голове. Бухгалтерская.
          Своди балансы дальше. Это твой потолок.

          • Федя:

            ̶п̶и̶ш̶у̶ч̶е̶г̶о̶х̶о̶ч̶у̶

            • Владимир:

              Если у бухгалтера слова»воруют» и «хищение» вызывают ассоциации в виде пачек денег, которые ныкаются под матрас или в диван, что такому бухгалтеру объяснять что такое «хищение» или «злоупотребление должностными полномочиями», какие виды хищений бывают, в чём выражается злоупотребление Д.П., если его потолок — сводить балансы?
              *вопрос риторический*

              • Федя:

                А нарисуй ка мне хенгуру!(с)
                Бумбараш

                • Федя:

                  Вот, на изучение))

                  Суд признал блогера Анатона Сносика виновным в экстремизЪме.
                  Пресненский сут Мочквы признал блогера и медиаменеджера Анатона Сносика виновным по уголовному делу об экстремизме.
                  Его вина нашла полное подтверждение, сказал судья. По словам судьи, Сносик совершил действие, направленное на возбуждение вражды.
                  Гособвинение просила осудить его на два года колонии общего режима.
                  Поводом для возбуждения уголовного дела стал пост посвященной войне в Сирии.

                  Я не виновен, я рассказал анекдот.(с)

                  Суд приговорил к штрафу в 500 тыс. руб., признав его виновным в экстремизме. Блогера судили за пост в «Живом журнале», посвященный Сирии

                  • Федя:

                    https://goo.gl/vL697Y
                    Скажите пжалуйста, у меня паранойя , или мне одному кажется флак руины на телеканале?

              • fkmrf123:

                А можно я буду не чьи-то там сводить балансы, а только свой персональный по отношению к действующему законодательству РФ?
                Кстати, ведь то, что т.н. «цыплят» по осени считают, думается никто не отменял, да принцип того, что хорошо смеется тот, кто смеется без последствий, тожа. Не правда ли гражданин юрист?
                P.S. Вот када стаж хотя бы в год собственного бизнеса поимеешь, вот тада и будешь разговор вести на тему этой «любви», а сейчас это тока похожа на кривляние ртом куда кладут еду за какое-то протирание своих штанов в определенной конторе и не более того.
                Или я снова ошибаюсь?

                • Федя:

                  У вас мания величия?

                  • fkmrf123:

                    У меня НЕ мания величия как вы изволили выразиться.
                    У меня уже давно появилось стойкое понимание того, что так жить как прежде нельзя это точно, с одновременными потугами в поисках реальных творческих решений во благо собственного благополучия обычного законопослушного налогоплательщика, где общим выводом стало то, что та лабуда с известным нам ….измом, попросту оказалась несостоятельной системой способной решить многие эти самые задачи персонального свойства.

          • fkmrf123:

            Ну какой же из меня может быть бухгалтер с образованием ремеслухи?
            Правильно, никакого.
            Смотри ширше — юрист, мир ведь не однополярен как однажды сказал ВВП.

            • AlexZeus:

              Прекрасный мог бы быть бухгалтер. Курсы полгода-год — и вперед на ниву цифер и кодов.

              • fkmrf123:

                Всё бы хорошо, да вот неусидчив я на одном месте оказался, а по молодости так и вообще с осознанным поиском на свою пятую точку весьма экстраординарных приключений и зачастую напрямую граничащих с существовавшим на то время УК РСФСР.

  7. nina postnikova:

    КО!Поэтому обсуждать нечего.

  8. nik_revda:

    Кто нибудь в курсе, на основании голосований в разных демократорах какие либо решения принимаются?

    • FLY_Slim Jr.:

      Голусования применяется, но результат от этого не зависит. Шоу.