Зачем нужна литература школоло

В свое время я думал: вот школьный предмет — литература. Единственная задача, которую она выполняет на ура — вызывает дикую ненависть и к русской, и к мировой литературной классике. Мне потом пришлось всю эту классику открывать для себя еще раз самостоятельно.

А вот теперь я понимаю, зачем был нужен этот предмет. Цель предмета «литература» — вовсе не заставить тебя полюбить все эти книжки. Настоящая цель — поставить тебе хороший литературный русский язык. Примерно так же, как будущему бойцу-рукопашнику ставят удар. А все эти сочинения, которые приходилось писать, призваны были решать две задачи. Во-первых, проконтролировать, что соответствующую книжку ты действительно прочитал. Во-вторых же, оценить, насколько твой удар уже поставлен.

Очень давно кто-то, критикуя преподавание литературы, заметил: надо просто слушать, что говорит учитель, и при написании сочинения пересказывать его слова. Думать самому не надо вообще. Ну да, так и есть — надо пересказывать, поскольку большего просто не требуется. Никто и не ждет от школия в твоем возрасте глубокого понимания жизни и всякого прочего, что позволило бы выдавать хотя бы не совсем идиотские суждения.

Впрочем, понимать я это начал раньше. Как-то раз в одном сообществе была поставлена рецензия. Дико непрофессиональная во всех отношениях. Не касаясь прочего, замечу, что язык автора был просто кошмарен. Я оставил комментарий — формально вежливый, но предельно жёсткий по существу. К моему большому удивлению, автор, вместо того, чтобы закатить скандал (как в таких случаях бывает почти всегда), попросил у меня совета: что ему лучше всего сделать, чтобы улучшить свой русский?

Вот тут-то я и понял, что ничего лучше интенсивного чтения русской классики просто не посоветуешь. Что ему и сказал. Он поблагодарил и, так сказать, удалился — оставив меня несколько ошарашенным. Уж очень редко авторы так себя ведут, повторюсь.

Что же до повторных открытий… Сейчас-то я понимаю, что это было неизбежно в любом случае. Уж не знаю, как видели свою целевую аудиторию Толстоевский и прочие, но уж точно не предназначали свои книги для советских старшеклассников. В нынешнем моем возрасте эти вещи так и так воспринимаются совершенно по-другому, и ты видишь в них то, что в школе увидеть просто не мог.

Единственное, что нет у меня полной уверенности в том, что все учителя литературы это понимают. Хуже того — нет уверенности, что это понимает хотя бы часть учителей.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментария 44

  1. Tim_duke:

    К окончанию школы я прочитал огромнейшее количество разных книг (спасибо родителям за домашнюю библиотеку). Самой любимой была — «Мёртвые души», именно за совершенный язык, которым она написана. Но по литературе больше трояка никогда не имел. Так всегда у меня и было — русский язык — 5, литература — 3 с минусом.

    • Henren:

      Двоечник вы были. Впрочем, читать что-либо, кроме смсок, вредно.

      • Tim_duke:

        Не, не двоечник?, средний балл в аттестате у меня был 3,76. При поступлении в ВУЗ округлялся до четырёх, а вот 3,75 — до 3,5. Мне слегка повезло.

    • Владимир:

      >> русский язык — 5, литература — 3 с минусом
      Аналогично, +/-. Больше интересовало чтение как таковое, читал много и взахлёб, а также техническое творчество. Мне было абсолютно наплевать за что какой-то закомплексованный студент-шизофреник замочил старуху-процентщицу.

  2. Galuhka:

    Ала-ала-ала-ала, я в окрим буряк поклала.
    Ось вам литературные глубины.

  3. BOMK:

    Тем, кто не видел, рекомендую!

    Павел Петров — Павел Перец
    Он ведет на Ютубе серию передач под названием
    «Россия, чужой взгляд» («РЧВ»)

    Русский язык, который нас всех объединяет
    Питерский акцент
    goo.gl/r9fsWk

  4. nik_revda:

    Классная моей дочери препод по русскому-литературе, дикая словоблудка, ее речь невозможно понять, начинает одним заканчивает пятым, с сочинениями замучились, сама научить не может, а детей драконит.

  5. nina postnikova:

    Дико извиняюсь,но….Вот Вы снова для себя «открывали»русскую и зарубежную классику.Здорово!Я тоже прошла этим же путем.Но тех,кто после школьного»изучения»литературы,ни разу больше не взял в руки ничего,кроме тошниловских любовных романов и низкопробных детективов,подавляющее большинство.Вы же знаете это,верно?
    Не полностью,возможно,но отчасти преподавание школьного курса литературы ответственно за это.Не могут 14-ти,15-тилетние понять то,что написано взрослым зрелым человеком.Для людей взрослых и зрелых,имеющих жизненный опыт.
    На мое ИМХО-задача школы-привить любовь к чтению вообще.А для этого изучаемые книги должны быть захватывающе интересны.И соответствовать возрасту учащегося.Для одних-русские сказки,для других-О*Генри.Как-то так.

    • Henren:

      Верно, пусть про властелина колец читают.

      • Kolin Pa:

        А что? Пусть.
        Может книгу открывать научатся.

    • Ы-Грок:

      Выходил из положения классическим методом процессоров — читал одновременно-многозадачно две книги. Одну — для души, одну — «по программе».
      Делаю вывод — не привили, но и отвратить не смогли.

      • Henren:

        К бесу такие программы.

        • Ы-Грок:

          Уже. Ща Солгуницын с ..этим.. Ерофеевым? Дорофеевым?.. Довлато.. да нунаф.
          Властители децких дум, елы. Уж лучше и впрямь властелина колец. Поршневых. В авторстве Сапковского.

          • Henren:

            От творчества этих писак блевать тянет. Вот я и говорю — пусть дети лучше читают то, что интересно написано, что они воспринимают, а не тяжеловесные словеса классиков и не враньё всяких там солженицкеров. Про литературные достоинства такой писанины и говорить не хочется, чтоб не материться здесь.

            • Dim Dimych:

              Помнится, читал я в деццтве фантастику деццкую же: Зведные приключения Нуми и Ники. Сейчас особо и не вспомню, в чем суть, но в память врезался эпизод, когда фантастическая девочка приглашает земного мальчика откушать. Вот где была эротика! Цимес в том, что привычный нам процесс приема пищи был заменен на возлежание в котле, наполненном питательной массой. И возлегать там предполагалось голышом. И когда я читал этот момент, где весь такой приличный мальчик стеснялся принять совместное питательное джакузи с девочкой, то думал: Какой же ты идиот, мальчик! Эххх, мне бы тудой!
              В общем, испорченным я рос мальчиком, походу, хоть и начитанным.
              К чему это я? К тому, что согласен: нехай дети читают то, что интересно, а не Бесов, преступивших и наказавших Анну Каренину за поднятую целину в метель.

    • Dim Dimych:

      По литературе в 7-9 классах перебивался с тройки на четверку. Училка была принципиальна. Я читал все, что было лично мне интересно, но только не школьный курс. После смены школы свезло и с преподавателем. Она быстро поняла, что я не буду читать все из школьного курса и после личной беседы дала список рекомендованной литературы. Стоит заметить, что к десятому классу я уже перечитал всего Пикуля, почти всего Джека Лондона, а когда учитель узнала, что я и Сетон-Томпсона с О’Генри читал, то просто махнула на меня рукой и сказала: Читай, что хочешь, сочинения будешь писать на свободные темы. Выгребал на тех самых рекомендованных из списка и на Булгакове: они и в программе были, и мне интересно было читать.
      А с русским вообще весело было: я писал исключительно грамотно, но правил при этом особо не учил. Причастный оборот от деепричастного отличал с вероятностью 50/50.

  6. sergey1202:

    В свое время я думал: вот школьный предмет — литература. Единственная задача, которую она выполняет на ура — вызывает дикую ненависть и к русской, и к мировой литературной классике. Мне потом пришлось всю эту классику открывать для себя еще раз самостоятельно.

    Все точно про меня ☺

    • Henren:

      А мне классическая русская литература не нравится. Материалы партсъездов и то интересней.

      • sergey1202:

        А вы какой съезд предпочитаете ?
        Просто интересно ☺☺

      • nina postnikova:

        Осмелюсь уточнить-и Пушкин?

        • Henren:

          Как поэт он хорош, конечно. но Бернс мне нравится больше.

          • Tim_duke:

            Стесьняюсь спросить, Бернса в оригинале читаете?

            • Felisket:

              Намекаете на то, что частенько русские переводы европейской классики лучше оригиналов))
              Что же касается литературных пристрастий, они у каждого свои. Если бы все люди были одинаковы, жить было бы ужасно скучно))
              А Бёрнс в переводах Маршака хорош. Но и Хайям тоже))

              • Henren:

                нет уж.
                «при всем при том
                при всем при том
                при всем при том
                при этом
                Маршак остался Маршаком
                А Роберт Бернс — поэтом.»(с)

                • Felisket:

                  Ну уж надо было бы и автора эпиграммы указать, который переводами тоже баловался, правда, переводил не Бёрнса, а азербайджанского народного поэта М. Сабира.

            • Henren:

              Разумеется.

      • Владимир:

        >>Материалы партсъездов
        А сколько реальной жизни в кодексах )))

  7. AlexZeus:

    Из современного образовательного стандарта по литературе:

    «Изучение литературы на ступени основного общего образования направлено на достижение следующих целей:
    • воспитание духовно развитой личности, формирование гуманистического мировоззрения, гражданского сознания, чувства патриотизма, любви и уважения к литературе и ценностям отечественной культуры;
    • развитие эмоционального восприятия художественного текста, образного и аналитического мышления, творческого воображения, читательской культуры и понимания авторской позиции; формирование начальных представлений о специфике литературы в ряду других искусств, потребности в самостоятельном чтении художественных произведений; развитие устной и письменной речи учащихся;
    • освоение текстов художественных произведений в единстве формы и содержания, основных историко-литературных сведений и теоретико-литературных понятий;
    • овладение умениями чтения и анализа художественных произведений с привлечением базовых литературоведческих понятий и необходимых сведений по истории литературы; выявления в произведениях конкретно-исторического и общечеловеческого содержания; грамотного использования русского литературного языка при создании собственных устных и письменных высказываний.»

    Как видно из вышеперечисленного — литература — это не только и не столько для того «чтобы писать грамотно и понятно» (это редукция), это чтобы из заготовки (в социальном плане), коей является любой ребенок — получить нормально социализированного и способного к самостоятельному мышлению члена общества, мыслящего и действующего в едином культурном контексте со всем обществом. Это и есть, в некотором смысле, та великая русская культура, которая нас всех объединяет.
    Конечно, все зависит от преподавателя и от усилий самого ученика. Однако, даже троешник по литературе способен вспомнить пару стихов Пушкина и ещё кого-то на выбор, плюс основные сюжеты изученных литературных произведений, что, безусловно, включает его в культурный контекст и позволяет дальше развиваться в этом направлении самостоятельно.

  8. fkmrf123:

    И какие же все праведные, просто жуть. И классику то они читали, и внеклассные рекомендованные книжки они тоже читали, а толку то от такого чтива? Не понимаю.
    Большинство этого перечисленного всё как-то поверхностно читали-изучали, а базовым чтивом в школе было далеко от названного, скажем фантастика, приключения или что-то в этом роде.
    С возрастом конечно у многих вкусы на чтиво изменились, но явно не так сильно как хотелось бы старшему поколению.
    Мне вот как однажды и промежду делом подсунули Ильфа с Петровым и на что я подсел сразу и практически бесповоротно. А потом в руки попалась книжонка, потрепанная такая, «Четвертый позвонок» называется М. Ларни и вот эти книжки как мне думается, точно построили мою дальнейшую жизнь.

    • Dim Dimych:

      «И какие же все праведные, просто жуть. И классику то они читали, и внеклассные рекомендованные книжки они тоже читали, а толку то от такого чтива? Не понимаю.» ©
      Не могу уловить: это зависть, обида или упрек? С другой стороны: читайте хоть Донцову, хоть Спид-инфо — не моя печаль.

      • Proper:

        Кстати, идея читать в школе Носова «Незнайка на Луне» и Ильфа-Петрова «12 стульев» вместо всех этих «лучей света в темноцарстве» и достоевщины — imho правильная. Там хороший слог, написано очень занимательно, и на детском уровне вполне есть о чем подумать, а грамотной речи это научит ничуть не хуже, чем тягомотная для подростка «война и мир».

        • nina postnikova:

          Вооот,вот,ув.товарищ Первый!Именно об этом я и писала выше.Чтение должно доставлять удовольствие и вызывать интерес.Особенно у детей.Вдобавок,зрительное восприятие текстов дает интуитивную грамотность.Ребенок без всяких правил просто запоминает правильность написания слов.А позже правила только закрепляют уже усвоенное при чтении.

        • Dim Dimych:

          Незнайку на Луне я бы многим взрослым порекомендовал к прочтению: Носов очень доступно описал суть капитализма в данной книге. И если на все прочие книги цикла про Незнайку мне, тогда первокласснику, хватало по дню-два на книгу, то Незнайку на Луне я вдумчиво читал неделю.
          А потом родился сын и настало то время, когда я ему читал Незнайку перед сном. Сейчас пишу и думаю, что пора лунную часть еще разок прочесть.

      • fkmrf123:

        …..это зависть, обида или упрек……


        Странная для меня какая-то «озвучка», в силу того, что с малых лет и как бы это не было сказано «громко», но имеется тяга не к пустому времяпрепровождению и тем более для меня персонально ничего конкретно не дающего кроме «галочки» о прочитанном, а как то более реально и с какой-то пользой, пускай и в будущем. Вот собственно и все.
        А т.н. «Донцова» или «Спид-инфо» это конечно не может быть вашей печалью, как собственно и моей, в силу того, что некий подчерпнутый и возможный опыт из такой литературы в принципе либо мало применим, либо вообще не применим в той жизненной практике, что собственно и окружала до недавнего времени меня любимого. А тратить свое драгоценное время на позирование перед кем-то, что мол «ДА» и я тоже это читал, как-то совершенно не вижу смысла.
        Почитать НК РФ или ГК РФ когда имеется необходимость, а равно и принимаемые решения ВС, АС, других судебных органов порой бывало интересно, это чтобы стараться не совершать те ошибки, что и озвучены в этом «чтиве» по тем или иным персонажам.
        У вас своя жизнь обывателя, а у меня своя по управлению этими ………., ну в общем вы предположу догадаетесь о ком можно было бы сказать.

        • nina postnikova:

          Вы как-то смешиваете чтиво(любовные рОманы,биллетристику)и чтение,к коему относятся Пушкин,Лермонтов,Диккенс.Да и Ильф с Петровым тоже.
          Разницу чувствуете?
          Чтение-это всегда для души,а чтиво-просто занять свободное время,не нагружая ума и души.

          • fkmrf123:

            Так вот я и не гружу тот самый «УМ» и вместе с ним «ДУШУ» тем, что в понимании моем окажется не нужным в будущем или сейчас.
            И как говорят обо мне «за глаза» — «прагматик он и интроверт», самый обыкновенный, да плюс еще и «Козерог».

            • nina postnikova:

              Интроверт?Сомнительно.Какбэ у интровертов нет необходимости каментить на сайтах.Им себя самих хватает с избытком.

              • fkmrf123:

                Вроде как некие откровения и прописанные в И-нете, не есть та правда о том, что собственно и представляет собой обычный интроверт, в силу того, что и «его» мозгу хотя бы изредка требуется отдых-разрядка, хотя Ваше как замечание на предмет вроде как уединенной самодостаточности имеет место быть и это с одной стороны.
                А с другой стороны понятие принадлежности к тому или иному психологическому образу жизни определяется не теми теоретическими как познаниями и подчерпнутыми из сторонних источников, а непосредственным контактом с той или иной особью и собственной оценкой сравнения и как бы это странно не звучало, материального благополучия той или иной стороны или отдельно взятой особи.
                В конце концов и умение не стандартно мыслить принимая как неадекватные вроде итоговые решения, есть тоже одна из сторон этих самых интровертов.
                Мне так отчего думается, хотя могу и ошибаться.

              • Владимир:

                >>Какбэ у интровертов нет необходимости каментить на сайтах
                Ну как нет… потребность в коммуникации есть у самого махрового интроверта, пускай одна фраза в час, но есть. Если такой потребности нет — требуется срочная помощь психиатра ))

            • Dim Dimych:

              Тогда понятно, что это было: элементарное высокомерие. Переведу с юристского на людской. «Вы тут читаете всякую бесполезную, с практической точки зрения, литературку, чего мне, убермегаультраумному, читающему исключительно полезную для моего ума и для моей работы умную литературу, не понять.»

              • fkmrf123:

                Если это в мой адрес, то наверное где-то так, только без личностных вкраплений типа «высокомерия» и «ультрапупа…», т.к. вы же ведь тоже не берете для чтива в руки то, что собственно и не понимаете как условно например типа «Квантовой механики», а читаете исключительно то, что Вашей душе ближе для собственного осмысления.
                Или я ошибаюсь?

                • Dim Dimych:

                  Скажем так: читаю то, что считаю интересным и/или необходимым. И если мне для понимания сути нужно будет ознакомиться с теорией квантовой механики, то и ее буду читать, пусть даже и не по душе, но для дела. Одновременно буду с удовольствием читать нормативку и различные ПП и ФЗ по профилю деятельности, ибо тут сплошной профит: и самому быть в курсе, и гайки крутануть, если что, и начальство охолонить, ибо шашкой махать — пожалста, а разгребать все одно мне их результат рубки.
                  С другой стороны, мне интересна история танкостроения, хотя в жизни я и танки практически не пересекались и знания о них мне практической пользы не несут. Однако детям даже экскурсию провел, ибо экскурсовод, сотрудник музея, приболел, а экскурсия — обещана. Выходит, знания пригодились? При этом с интересом буду читать и про способы обработки ружейного дерева, потому как занялся реставрацией доставшегося по наследству оружия. И интересно, и для дела надо. Ничего плохого в этом не вижу, ибо зело хорошо расширяет кругозор, прокачивает эрудицию, а это, в свою очередь, позволяет находить общий язык с самыми разными людьми.

                  • fkmrf123:

                    Эка как Вас гражданин хороший мое «всхлипывание» зацепило, шо аж всю правду матку наизнанку почти вывернул, где итогом и оказалось именно то, что читаете Вы и знакомитесь ИМЕННО с той информацией, что Вам же и необходима по существу сегодняшнего или завтрашнего дня, либо просто за обычный интерес своих жизненных со переживаний узрев в неком чтиве как свое видимо отображение или душевные фантазии.
                    А вот то, что Вы умудрились смешать в одну кучу и познания ремесленного типа в сочетании иных технических информаций с литературными произведениями просто писательского характера, по мне так как-то оказалось не понятным.
                    Хотя о чем здесь можно речь вести ежели в этой и с этой информацией Вам и жить и воспринимать ее именно на свой лад и умение.