Зачем нужна литература школоло
В свое время я думал: вот школьный предмет — литература. Единственная задача, которую она выполняет на ура — вызывает дикую ненависть и к русской, и к мировой литературной классике. Мне потом пришлось всю эту классику открывать для себя еще раз самостоятельно.
А вот теперь я понимаю, зачем был нужен этот предмет. Цель предмета «литература» — вовсе не заставить тебя полюбить все эти книжки. Настоящая цель — поставить тебе хороший литературный русский язык. Примерно так же, как будущему бойцу-рукопашнику ставят удар. А все эти сочинения, которые приходилось писать, призваны были решать две задачи. Во-первых, проконтролировать, что соответствующую книжку ты действительно прочитал. Во-вторых же, оценить, насколько твой удар уже поставлен.
Очень давно кто-то, критикуя преподавание литературы, заметил: надо просто слушать, что говорит учитель, и при написании сочинения пересказывать его слова. Думать самому не надо вообще. Ну да, так и есть — надо пересказывать, поскольку большего просто не требуется. Никто и не ждет от школия в твоем возрасте глубокого понимания жизни и всякого прочего, что позволило бы выдавать хотя бы не совсем идиотские суждения.
Впрочем, понимать я это начал раньше. Как-то раз в одном сообществе была поставлена рецензия. Дико непрофессиональная во всех отношениях. Не касаясь прочего, замечу, что язык автора был просто кошмарен. Я оставил комментарий — формально вежливый, но предельно жёсткий по существу. К моему большому удивлению, автор, вместо того, чтобы закатить скандал (как в таких случаях бывает почти всегда), попросил у меня совета: что ему лучше всего сделать, чтобы улучшить свой русский?
Вот тут-то я и понял, что ничего лучше интенсивного чтения русской классики просто не посоветуешь. Что ему и сказал. Он поблагодарил и, так сказать, удалился — оставив меня несколько ошарашенным. Уж очень редко авторы так себя ведут, повторюсь.
Что же до повторных открытий… Сейчас-то я понимаю, что это было неизбежно в любом случае. Уж не знаю, как видели свою целевую аудиторию Толстоевский и прочие, но уж точно не предназначали свои книги для советских старшеклассников. В нынешнем моем возрасте эти вещи так и так воспринимаются совершенно по-другому, и ты видишь в них то, что в школе увидеть просто не мог.
Единственное, что нет у меня полной уверенности в том, что все учителя литературы это понимают. Хуже того — нет уверенности, что это понимает хотя бы часть учителей.
К окончанию школы я прочитал огромнейшее количество разных книг (спасибо родителям за домашнюю библиотеку). Самой любимой была — «Мёртвые души», именно за совершенный язык, которым она написана. Но по литературе больше трояка никогда не имел. Так всегда у меня и было — русский язык — 5, литература — 3 с минусом.
Двоечник вы были. Впрочем, читать что-либо, кроме смсок, вредно.
Не, не двоечник?, средний балл в аттестате у меня был 3,76. При поступлении в ВУЗ округлялся до четырёх, а вот 3,75 — до 3,5. Мне слегка повезло.
>> русский язык — 5, литература — 3 с минусом
Аналогично, +/-. Больше интересовало чтение как таковое, читал много и взахлёб, а также техническое творчество. Мне было абсолютно наплевать за что какой-то закомплексованный студент-шизофреник замочил старуху-процентщицу.
Ала-ала-ала-ала, я в окрим буряк поклала.
Ось вам литературные глубины.
Тем, кто не видел, рекомендую!
Павел Петров — Павел Перец
Он ведет на Ютубе серию передач под названием
«Россия, чужой взгляд» («РЧВ»)
Русский язык, который нас всех объединяет
Питерский акцент
goo.gl/r9fsWk
Классная моей дочери препод по русскому-литературе, дикая словоблудка, ее речь невозможно понять, начинает одним заканчивает пятым, с сочинениями замучились, сама научить не может, а детей драконит.
Дико извиняюсь,но….Вот Вы снова для себя «открывали»русскую и зарубежную классику.Здорово!Я тоже прошла этим же путем.Но тех,кто после школьного»изучения»литературы,ни разу больше не взял в руки ничего,кроме тошниловских любовных романов и низкопробных детективов,подавляющее большинство.Вы же знаете это,верно?
Не полностью,возможно,но отчасти преподавание школьного курса литературы ответственно за это.Не могут 14-ти,15-тилетние понять то,что написано взрослым зрелым человеком.Для людей взрослых и зрелых,имеющих жизненный опыт.
На мое ИМХО-задача школы-привить любовь к чтению вообще.А для этого изучаемые книги должны быть захватывающе интересны.И соответствовать возрасту учащегося.Для одних-русские сказки,для других-О*Генри.Как-то так.
Верно, пусть про властелина колец читают.
А что? Пусть.
Может книгу открывать научатся.
Выходил из положения классическим методом процессоров — читал одновременно-многозадачно две книги. Одну — для души, одну — «по программе».
Делаю вывод — не привили, но и отвратить не смогли.
К бесу такие программы.
Уже. Ща Солгуницын с ..этим.. Ерофеевым? Дорофеевым?.. Довлато.. да нунаф.
Властители децких дум, елы. Уж лучше и впрямь властелина колец. Поршневых. В авторстве Сапковского.
От творчества этих писак блевать тянет. Вот я и говорю — пусть дети лучше читают то, что интересно написано, что они воспринимают, а не тяжеловесные словеса классиков и не враньё всяких там солженицкеров. Про литературные достоинства такой писанины и говорить не хочется, чтоб не материться здесь.
Помнится, читал я в деццтве фантастику деццкую же: Зведные приключения Нуми и Ники. Сейчас особо и не вспомню, в чем суть, но в память врезался эпизод, когда фантастическая девочка приглашает земного мальчика откушать. Вот где была эротика! Цимес в том, что привычный нам процесс приема пищи был заменен на возлежание в котле, наполненном питательной массой. И возлегать там предполагалось голышом. И когда я читал этот момент, где весь такой приличный мальчик стеснялся принять совместное питательное джакузи с девочкой, то думал: Какой же ты идиот, мальчик! Эххх, мне бы тудой!
В общем, испорченным я рос мальчиком, походу, хоть и начитанным.
К чему это я? К тому, что согласен: нехай дети читают то, что интересно, а не Бесов, преступивших и наказавших Анну Каренину за поднятую целину в метель.
По литературе в 7-9 классах перебивался с тройки на четверку. Училка была принципиальна. Я читал все, что было лично мне интересно, но только не школьный курс. После смены школы свезло и с преподавателем. Она быстро поняла, что я не буду читать все из школьного курса и после личной беседы дала список рекомендованной литературы. Стоит заметить, что к десятому классу я уже перечитал всего Пикуля, почти всего Джека Лондона, а когда учитель узнала, что я и Сетон-Томпсона с О’Генри читал, то просто махнула на меня рукой и сказала: Читай, что хочешь, сочинения будешь писать на свободные темы. Выгребал на тех самых рекомендованных из списка и на Булгакове: они и в программе были, и мне интересно было читать.
А с русским вообще весело было: я писал исключительно грамотно, но правил при этом особо не учил. Причастный оборот от деепричастного отличал с вероятностью 50/50.
Все точно про меня ☺
А мне классическая русская литература не нравится. Материалы партсъездов и то интересней.
А вы какой съезд предпочитаете ?
Просто интересно ☺☺
Понятно, 18-й.
Осмелюсь уточнить-и Пушкин?
Как поэт он хорош, конечно. но Бернс мне нравится больше.
Стесьняюсь спросить, Бернса в оригинале читаете?
Намекаете на то, что частенько русские переводы европейской классики лучше оригиналов))
Что же касается литературных пристрастий, они у каждого свои. Если бы все люди были одинаковы, жить было бы ужасно скучно))
А Бёрнс в переводах Маршака хорош. Но и Хайям тоже))
нет уж.
«при всем при том
при всем при том
при всем при том
при этом
Маршак остался Маршаком
А Роберт Бернс — поэтом.»(с)
Ну уж надо было бы и автора эпиграммы указать, который переводами тоже баловался, правда, переводил не Бёрнса, а азербайджанского народного поэта М. Сабира.
Разумеется.
>>Материалы партсъездов
А сколько реальной жизни в кодексах )))
Из современного образовательного стандарта по литературе:
«Изучение литературы на ступени основного общего образования направлено на достижение следующих целей:
• воспитание духовно развитой личности, формирование гуманистического мировоззрения, гражданского сознания, чувства патриотизма, любви и уважения к литературе и ценностям отечественной культуры;
• развитие эмоционального восприятия художественного текста, образного и аналитического мышления, творческого воображения, читательской культуры и понимания авторской позиции; формирование начальных представлений о специфике литературы в ряду других искусств, потребности в самостоятельном чтении художественных произведений; развитие устной и письменной речи учащихся;
• освоение текстов художественных произведений в единстве формы и содержания, основных историко-литературных сведений и теоретико-литературных понятий;
• овладение умениями чтения и анализа художественных произведений с привлечением базовых литературоведческих понятий и необходимых сведений по истории литературы; выявления в произведениях конкретно-исторического и общечеловеческого содержания; грамотного использования русского литературного языка при создании собственных устных и письменных высказываний.»
Как видно из вышеперечисленного — литература — это не только и не столько для того «чтобы писать грамотно и понятно» (это редукция), это чтобы из заготовки (в социальном плане), коей является любой ребенок — получить нормально социализированного и способного к самостоятельному мышлению члена общества, мыслящего и действующего в едином культурном контексте со всем обществом. Это и есть, в некотором смысле, та великая русская культура, которая нас всех объединяет.
Конечно, все зависит от преподавателя и от усилий самого ученика. Однако, даже троешник по литературе способен вспомнить пару стихов Пушкина и ещё кого-то на выбор, плюс основные сюжеты изученных литературных произведений, что, безусловно, включает его в культурный контекст и позволяет дальше развиваться в этом направлении самостоятельно.
И какие же все праведные, просто жуть. И классику то они читали, и внеклассные рекомендованные книжки они тоже читали, а толку то от такого чтива? Не понимаю.
Большинство этого перечисленного всё как-то поверхностно читали-изучали, а базовым чтивом в школе было далеко от названного, скажем фантастика, приключения или что-то в этом роде.
С возрастом конечно у многих вкусы на чтиво изменились, но явно не так сильно как хотелось бы старшему поколению.
Мне вот как однажды и промежду делом подсунули Ильфа с Петровым и на что я подсел сразу и практически бесповоротно. А потом в руки попалась книжонка, потрепанная такая, «Четвертый позвонок» называется М. Ларни и вот эти книжки как мне думается, точно построили мою дальнейшую жизнь.
«И какие же все праведные, просто жуть. И классику то они читали, и внеклассные рекомендованные книжки они тоже читали, а толку то от такого чтива? Не понимаю.» ©
Не могу уловить: это зависть, обида или упрек? С другой стороны: читайте хоть Донцову, хоть Спид-инфо — не моя печаль.
Кстати, идея читать в школе Носова «Незнайка на Луне» и Ильфа-Петрова «12 стульев» вместо всех этих «лучей света в темноцарстве» и достоевщины — imho правильная. Там хороший слог, написано очень занимательно, и на детском уровне вполне есть о чем подумать, а грамотной речи это научит ничуть не хуже, чем тягомотная для подростка «война и мир».
Вооот,вот,ув.товарищ Первый!Именно об этом я и писала выше.Чтение должно доставлять удовольствие и вызывать интерес.Особенно у детей.Вдобавок,зрительное восприятие текстов дает интуитивную грамотность.Ребенок без всяких правил просто запоминает правильность написания слов.А позже правила только закрепляют уже усвоенное при чтении.
Незнайку на Луне я бы многим взрослым порекомендовал к прочтению: Носов очень доступно описал суть капитализма в данной книге. И если на все прочие книги цикла про Незнайку мне, тогда первокласснику, хватало по дню-два на книгу, то Незнайку на Луне я вдумчиво читал неделю.
А потом родился сын и настало то время, когда я ему читал Незнайку перед сном. Сейчас пишу и думаю, что пора лунную часть еще разок прочесть.
Странная для меня какая-то «озвучка», в силу того, что с малых лет и как бы это не было сказано «громко», но имеется тяга не к пустому времяпрепровождению и тем более для меня персонально ничего конкретно не дающего кроме «галочки» о прочитанном, а как то более реально и с какой-то пользой, пускай и в будущем. Вот собственно и все.
А т.н. «Донцова» или «Спид-инфо» это конечно не может быть вашей печалью, как собственно и моей, в силу того, что некий подчерпнутый и возможный опыт из такой литературы в принципе либо мало применим, либо вообще не применим в той жизненной практике, что собственно и окружала до недавнего времени меня любимого. А тратить свое драгоценное время на позирование перед кем-то, что мол «ДА» и я тоже это читал, как-то совершенно не вижу смысла.
Почитать НК РФ или ГК РФ когда имеется необходимость, а равно и принимаемые решения ВС, АС, других судебных органов порой бывало интересно, это чтобы стараться не совершать те ошибки, что и озвучены в этом «чтиве» по тем или иным персонажам.
У вас своя жизнь обывателя, а у меня своя по управлению этими ………., ну в общем вы предположу догадаетесь о ком можно было бы сказать.
Вы как-то смешиваете чтиво(любовные рОманы,биллетристику)и чтение,к коему относятся Пушкин,Лермонтов,Диккенс.Да и Ильф с Петровым тоже.
Разницу чувствуете?
Чтение-это всегда для души,а чтиво-просто занять свободное время,не нагружая ума и души.
Так вот я и не гружу тот самый «УМ» и вместе с ним «ДУШУ» тем, что в понимании моем окажется не нужным в будущем или сейчас.
И как говорят обо мне «за глаза» — «прагматик он и интроверт», самый обыкновенный, да плюс еще и «Козерог».
Интроверт?Сомнительно.Какбэ у интровертов нет необходимости каментить на сайтах.Им себя самих хватает с избытком.
Вроде как некие откровения и прописанные в И-нете, не есть та правда о том, что собственно и представляет собой обычный интроверт, в силу того, что и «его» мозгу хотя бы изредка требуется отдых-разрядка, хотя Ваше как замечание на предмет вроде как уединенной самодостаточности имеет место быть и это с одной стороны.
А с другой стороны понятие принадлежности к тому или иному психологическому образу жизни определяется не теми теоретическими как познаниями и подчерпнутыми из сторонних источников, а непосредственным контактом с той или иной особью и собственной оценкой сравнения и как бы это странно не звучало, материального благополучия той или иной стороны или отдельно взятой особи.
В конце концов и умение не стандартно мыслить принимая как неадекватные вроде итоговые решения, есть тоже одна из сторон этих самых интровертов.
Мне так отчего думается, хотя могу и ошибаться.
>>Какбэ у интровертов нет необходимости каментить на сайтах
Ну как нет… потребность в коммуникации есть у самого махрового интроверта, пускай одна фраза в час, но есть. Если такой потребности нет — требуется срочная помощь психиатра ))
Тогда понятно, что это было: элементарное высокомерие. Переведу с юристского на людской. «Вы тут читаете всякую бесполезную, с практической точки зрения, литературку, чего мне, убермегаультраумному, читающему исключительно полезную для моего ума и для моей работы умную литературу, не понять.»
Если это в мой адрес, то наверное где-то так, только без личностных вкраплений типа «высокомерия» и «ультрапупа…», т.к. вы же ведь тоже не берете для чтива в руки то, что собственно и не понимаете как условно например типа «Квантовой механики», а читаете исключительно то, что Вашей душе ближе для собственного осмысления.
Или я ошибаюсь?
Скажем так: читаю то, что считаю интересным и/или необходимым. И если мне для понимания сути нужно будет ознакомиться с теорией квантовой механики, то и ее буду читать, пусть даже и не по душе, но для дела. Одновременно буду с удовольствием читать нормативку и различные ПП и ФЗ по профилю деятельности, ибо тут сплошной профит: и самому быть в курсе, и гайки крутануть, если что, и начальство охолонить, ибо шашкой махать — пожалста, а разгребать все одно мне их результат рубки.
С другой стороны, мне интересна история танкостроения, хотя в жизни я и танки практически не пересекались и знания о них мне практической пользы не несут. Однако детям даже экскурсию провел, ибо экскурсовод, сотрудник музея, приболел, а экскурсия — обещана. Выходит, знания пригодились? При этом с интересом буду читать и про способы обработки ружейного дерева, потому как занялся реставрацией доставшегося по наследству оружия. И интересно, и для дела надо. Ничего плохого в этом не вижу, ибо зело хорошо расширяет кругозор, прокачивает эрудицию, а это, в свою очередь, позволяет находить общий язык с самыми разными людьми.
Эка как Вас гражданин хороший мое «всхлипывание» зацепило, шо аж всю правду матку наизнанку почти вывернул, где итогом и оказалось именно то, что читаете Вы и знакомитесь ИМЕННО с той информацией, что Вам же и необходима по существу сегодняшнего или завтрашнего дня, либо просто за обычный интерес своих жизненных со переживаний узрев в неком чтиве как свое видимо отображение или душевные фантазии.
А вот то, что Вы умудрились смешать в одну кучу и познания ремесленного типа в сочетании иных технических информаций с литературными произведениями просто писательского характера, по мне так как-то оказалось не понятным.
Хотя о чем здесь можно речь вести ежели в этой и с этой информацией Вам и жить и воспринимать ее именно на свой лад и умение.