Бесполезная наука Казахстана
Казахстан завалил мировое сообщество бесполезными научными статьями — таковы выводы международного исследования. Наши ученые публикуются в «мусорных» журналах с нулевым цитированием. Такой подход можно назвать преступлением против науки.
Ежегодно миллиарды тенге выбрасываются не на развитие современной науки, а на проплаченные статьи в псевдонаучных журналах. Любой уважающий себя ученый посчитает ниже своего достоинства публиковаться в таких изданиях… но только не деятели науки из Казахстана. Ведь их карьера зависит не от качества, а от количества публикаций. Так зачем тратить время и силы на штурм «капризных» топовых научных журналов, когда можно по-быстрому опубликовать в платных и «хищных»?
Наука в Казахстане уже давно приобрела все признаки наукообразности — ни общество, ни государство не получают от нее должной пользы. Между тем, в мировом рейтинге по количеству научных публикаций в Scopus Казахстан поднялся со 141 места, которое занимал в 2000 году, на 86-е среди 239 стран, опережая страны Центрально-Азиатского региона и даже отдельные страны Европейского Союза. При этом работы ученого из Нигерии намного ценнее для научного мира, чем уважаемых профессоров из Казахстана. К неудовольствию многих, этот факт подтверждает статистика.
Престиж казахстанской науки уверенно движется к уровню ниже самых отсталых и бедных стран. Нулевой уровень цитируемости получили работы по экономике, бизнесу, менеджменту, юриспруденции, математике, биохимии, биологии, технические и гуманитарные науки. Именно в этих дисциплинах отмечалась наибольшая доля публикаций ученых Казахстана. В 2015 году казахстанскими учеными было опубликовано 2 436 статей в международных журналах, из них только 117 (4.5%) было процитировано. Индекс цитируемости казахстанских ученых составляет всего 0,02 при среднем мировом показателе 1,00.
В Казахстане все работы казахстанских докторантов закрыты. Нет возможности проверить их на качество, в том числе и плагиат
— подытоживает Марат Каратаев.
Наука такая наука. И если вы думаете, что в РАН лучше — у меня для вас плохие новости.
товаристч Берия, фсех в шарашки!!!
В трезвяк!И дикцию с правописанием поправить с помощью УРДЭК©.
а луште с помощью сэртотмас урдэк
а луште с помощью сэртотмас урдэк
https://www.youtube.com/watch?v=erMfEwNXl6o
как повторишь — дикция восстановится
Шедевр, аднака!
с бодуна послушаешь — завяжещь навеки.
Хмм. Интересно, кто-нибудь когда-нибудь процитирует мою статью о применении метода Ляпунова, написанную на пятом курсе под давлением доцента? Как это вообще проверяют?
Б. С. Разумихин?
Или Л.Г. Куракин?
За авторством А. Соколовского ни одной статьи не упомню…
Чорт. А я уж было размечтался о всемирной славе.
Вы думаете, что в России лучше? Ха^3
Шо такое, Злобне???
Хирш зудит?
А ви не тереби его. мгм.
гггг
Казахам до британских учоных или исследователей НАСА далеко.
То метеоритами пугали, а теперь планетами….телескоп SOHO зафиксировал огромную планету летящую к Земле. На череде ежедневных фоток движуха действительно впечатляет.
Говорят, что типа Нибира летит…. пожинать.))) Лет 20 уже как летит… всё не долетит.)
https://cont.ws/@valentindeg/543669
Мне один, тогда ещё доцент, а ныне, вроде зав. кафедрой, говорил об этом. Отправленные статьи отфуболивались за якобы плохой английский, а позже появлялись за авторством зарубежных ученых. Не знаю насколько правда, что слышал, о том и говорю. Они реально занимались прикладной наукой и в каких-то областях придумывали новые приборы и получали патенты. Причем, то, в чем не хотело участвовать государство, они продвигали через свою частную научную организацию. Сначала они выдвигали свои идеи под гос. гранты, и если грант не получали, то искали инвестиции у организаций.
В плане цитируемости : если я напишу шибко умную статью которую никто не поймёт (ну очень умная) станет ли кто мну цитировать?
Еси тока кто-то напишет такую же умную непонятную статью.
Не удивил, емае. Тут куда не плюнь — учоный с нулевым цитированием, порой до смешного. И плагиат, да