Триумф «Рая», или «Ники» некуда девать

Сегодня РИА «Новости» с восторгом донесло благую весть о том, что «драма Андрея Кончаловского «Рай» стала триумфатором национальной кинопремии «Ника», получив призы в трёх главных номинациях — «лучший фильм», «лучший режиссёр» и «лучшая женская роль»». Ну, кто бы в этом сомневался!
И вот что далее нам сообщают:
Историческая драма «Рай» рассказывает историю о людях, жизни которых пересеклись во время Второй мировой войны: русской эмигрантки Ольги, участницы движения французского Сопротивления, француза-коллаборациониста Жюля и высокопоставленного офицера СС. Действие фильма разворачивается преимущественно в немецком концлагере.
«Мы делали эту картину, потому что тема холокоста начинает забываться, но эта страница истории никогда не должна быть нами забыта», — сказал Кончаловский. Говоря о фильме, режиссёр отметил, что «самое главное для художника — это поиск нового языка».
«Спасибо большое, я хочу признаться вам всем в любви. Сегодня субкультура без кино невозможна, спасибо вам за то, что вы все это создаёте», — сказала Высоцкая, добавив, что мужа поблагодарит ещё отдельно.

А вот что пишет про «Рай» Виктор Мараховский в своей рецензии «Кино побеждённых. О лучшем фильме года в России»:
Уважаемые читатели!
У меня есть одно оправдание тому, что я посмотрел лучший фильм года в России (по версии национальной премии «Золотой орёл») на два месяца позже, чем кинокритики.
Оправдание следующее: вы, скорее всего, его вообще не смотрели и смотреть не станете. Но поговорить о нём нам всё равно стоит.
Потому что лучший фильм года по версии золотого орла называется «Рай»», и в нём, как в удачном меме, отражена вся горькая современная киноэлитность.
…Киноэлитность в 2017-м — это не просто когда люди, не вылезающие из строгих костюмов (немецкие чиновники, российский Минкульт и миллиардер Усманов), все вместе дают пять миллионов долларов почтенному режиссёру из вельможной культур-династии, а почтенный режиссёр снимает на них свою пятую жену-телеведущую.
Если бы всё этим ограничилось — это не было бы ещё настоящей киноэлитностью, нет.
Настоящая — начинается там, где звёздная команда берёт чёрно-белую плёнку, и бреет телеведущей голову, и одевает в робу, и ставит титр «1942 год», и посвящает фильм свежей и неизбитой теме концлагерей, свежей и неизбитой теме банальности зла, свежей и неизбитой теме болезненных отношений палача и жертвы, и беспроигрышно отправляет весь этот неизбитень в Венецию и на «Оскар».
Беспроигрышно — потому что не привезти оттуда хоть что-нибудь такая картина не может. Потому что доосмысление и переосмысление и перепереосмысление нацистских преступлений есть часть европейского культурного официоза уже много десятилетий. И множество современных режиссёров родились в мире, где уже была ежегодная традиция награждать что-нибудь «про нацизм».
И вот уже лет тридцать по меньшей мере элитные творцы цинично запрягают толпы измождённых жертв концлагерей и на них, радостные и во фраках, въезжают на сцены фестивалей и в кабинеты меценатов. И деваться некуда ни меценатам, ни жюри. Попробуй не дай маститому дяде со связями, придумавшему про концлагерь.
Причём с годами это занятие становится всё проще. Если лет сорок назад были какие-то заборы, которые нужно было брать (например, «про роман эсэсовца и жертвы» приходилось снимать со скандалами) — то сейчас творцу достаточно взять ножницы и нарезать из предыдущих прорывов фильм-концерт.
И телеведущая становится русской аристократкой, выросшей в Париже (это элитно). И она подклеивается к теме Сопротивления (это исторично) и Холокоста (она прячет еврейских детей), и попадает в гестапо (это страшно), где пытается соблазнить французского коллаборациониста (это рискованно и будоражит), чтобы избежать пыток (это тоже будоражит), и она работает в концлагере на сортировке вещей сожжённых (это про банальность зла), а спит с одичавшим под воздействием нацизма юным славистом и чеховедом (это про беззащитность культуры перед дикостью), но потом она как-то невнятно подменяет собой назначенных в газовую камеру жертв (это искупительно). При этом половину или больше экранного времени аристократка, нацист-чеховед и коллаборационист, уже мёртвые, сидят в белых больничных пижамах за столом и дают путаные интервью невидимому Св. Петру (это очевидно минуты с десятой, а для самых тупых в конце фильма божественный голос из-за кадра говорит телевеущей «ты можешь больше не бояться, входи!», и она подымает очи горе, и кадр утопает в сиянии). Ну то есть как-то так.
…Ну а теперь — самое главное. О чём, собственно, вся эта небольшая рецензия, уважаемые читатели.
Фильм, естественно, провалился, не собрав в российских кинотеатрах и шестой части бюджета.
И вот почему. Штука вся в том, что всё это кинематографическое российское европейство, сосредоточенное на сложном внутреннем мире палачей, и на сексе палачей с жертвами, и на болезненности подчинения, и на преодолении покорности, и на всём таком, и так до бесконечности —
— оно попросту представляет собой не нашу культурную проблематику, а европейскую. Так получилось, что главное драматическое событие XX столетия — страшную мировую войну — мы и они пережили по-разному.
Мы (не мы конкретно, нас тогда не было, но всё равно мы как страна и народ) пережили и завершили Войну как победители.
А Европа пережила Войну как побеждённая. Вся — от французов и до восточноевропейцев.
И поэтому у нас в душе всё проще: мы скорбим о тех, кого враги убили и замучили, и каждый год празднуем победу над ними.
И в нас не встают вопросы «как же мы это опустились до такого зверства», потому что мы не опустились. И в нас не хлопают форточками незакрытые гештальты, потому что нам всё понятно. И единственное, что волнует нас по-настоящему — «а смогли бы мы повторить то, что смогли прадеды». У нас, конечно, тоже были предатели и коллаборационисты — но были они не большинством, как в Европе, а незначительным меньшинством, достойным анализа лишь в общем контексте «откуда берутся предатели».
А у европейской культуры всё восьмое десятилетие встаёт и хлопает.
И поэтому европейская культура, в том числе массовая — это культура побеждённых и травмированных.
И поэтому она себе выработала такие культурные ритуалы и такой официоз, чтобы обязательно про болезненные связи палачей с жертвами, и про банальность зла, и про метаморфичность героических паттернов с их теневыми гранями.
И понявшие суть жизни отечественные кинотворцы имитируют весь этот исторический фрейдизм сознательно и цинично, а кто поглупее — искренне пытаются перетащить эти чужие неврозы на нашу почву, всё норовя снять про гулаги и изнасилованных немок.
А отечественному зрителю на это всё плевать, потому что он исторически здоров.
***

Ну, что сказать: думайте сами, решайте сами — смотреть или не смотреть.

Источник материала
Материал: Собрал Фелискет
Иллюстрация: коллаж в заголовке Фелискета
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Felisket на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментария 23

  1. Kokunov:

    Вот поэтому мне 28 понфиловцев понравилось, а сталинград- нет.

  2. HMagier:

    Автор ухватил самую мякоточку.
    «Лучшие» книги про войну, все эти «На западном фронте», «Прощай оружие» и «Смерть героя» написаны побежденными и про побежденных, весь этот посттравматический мазохизм — не из-за того, что авторы, дескать, такие ниибаццо тонкие душевные личности, а потому что проср@ли свои войны и на протяжении всей оставшейся жизни пытаются за это оправдаться. Ну, типа это не мы обоср@лись, это жизнь такая и война плохая.

    По этой же причине у меня вызывают гомерический хохот потуги натянуть выс@р Холдемана, например, на лавры столпа, снисходительно смотрящего на «глупый милитаризм» Хайнлайна. Да, Холдеман воевал — это все помнят, а вот о том, что армии «белых челвоеков» «холдеманов» маленькие «недочеловеки» вьетконговцы отгрузили за щеку, за воротник и еще на полные шаровары осталась, так что «сильнейшая армия в истории» так и убралась в свои звездно-полосатые еб@ня, роняя сопли и говно по дороге — как-то забывают.

    То есть вот этот весь мазохизм, вся эта автофлагелляция — защитная реакция организма на когнитивный диссонанс от осознания, что его, такого молодого, красивого и голубокровного, отформатировали до состояния овоща «недочеловеки» с той линии фронта. Это психология побежденного, солдата, проигравшего войну. Улыбнись им удача — и они уже писали бы бравые агитки а-ля «Цель номер один», где бравые сверхчеловеки громят каких-то невнятных унтерменшей.

    • Henren:

      Вообще-то, даже при тотальной поддержке СССР, вьетконговцы войну проиграли подчистую. Вывод американских войск был вызван внутриполитическими причинами, а не «победой» вьетнамцев и СССР. Возможно, вывод американских войск был согласован с СССР в обмен на «разрядку» и прекращение гонки вооружений, которую американская экономика более не тянула. Феномен в мировом противостоянии, а точнее капитуляции троцкистского СССР конца 60-х начала 70-х я сейчас разжевывать не буду, это отдельная и обширная тема. Вывод войск СССР из Афганистана, а затем Восточной Европы тоже был вызван вовсе не победой моджахедов, а гнусным предательством Горбачева, довершившим троцкистский переворот 1953-го.
      Ну а так да, вы правы — книги побежденных, списывающих свое поражение на всевозможные сторонние причины. Ну а про кино — тут сам режиссер признался, что главное для него — еврейская тема, некий «холокост». Остальное — антураж.

      • HMagier:

        Тут дело даже не в объективной действительности, а в том, как воспринимают вывод войск из Вьетнама сами пиндосы — а там все пипец не радужно. При этом про те же Афганистан и Ирак снимают и пишут больше в героическо-переможном ключе — потому что считают себя победителями.

        Так что все эти фрустрации да — из-за поражения. Укатали бы фрицы Антанту — писал бы наш Эрих Мария панегирики военной машине Тройственного Союза. А так, прохлебав все амбиции. только и остается, что уповать на злодейку-судьбу.

        А про холокост вообще не хочу, бо скажут, что анти7ит.

  3. Владимир:

    >>русской эмигрантки Ольги, участницы движения французского Сопротивления, француза-коллаборациониста Жюля и высокопоставленного офицера СС
    Если это порно, можно посмотреть.
    Если просто худфильм — нах.

    • Perlin45:

      Все их движение сопротивления- сплошь порнография, беда в другом: этот нытик Конч даже порно снять не сможет, так что думаю- смотреть не стоит… Тем более лысая Высоцкая- предметом сексуальных фантазий может стать разве что у слабовидящего и небрезгливого зоофила… С пляжа эту семейку с их «Никами»!

      • Владимир:

        Не, порно со старухами — это моветон))
        *ирония*

        п.с. хотя любители в среде твАр(ь)ческой «богемы» есть))

        • HMagier:

          Кстати, увколл, я только что из Главка, по наше теме. СК спустил в МВД, сейчас делаем экспертизу на предмет наличия, ищем состав.
          Так что копчу понемногу.

    • Базилевс:

      Что так, что так — через 5-10 минут наступает пресыщение.))

  4. McLoud:

    Кста, есть немецкий фильм «Сталинград», за исключением некоторых моментов, довольно неплох. У Ремарка тоже книга есть про фрицев на советском фронте. И оба произведения говорят следующее: «А какого хъя мы тут делаем?».

    • HMagier:

      Ну дык понятно — когда тебе «немытые русские варвары» распечатали самосвал люлей, под которыми тебя погребло нах@й, только и остается, что рассказывать, мол «нас тут не стояло».

      Напоминает хохлов, которые в плен попадают сплошь поварами и шоферами, причем патентованными пацифистами.

    • Henren:

      Они так говорят, потому что немцев в итоге раздавили, как тифозных вшей. Если бы немцы победили, Ремарк писал бы совсем другие книги, где прославлял бы белокурых бестий и гений фюрера. Да к тому же приводил бы пример — вон, в Великую войну фюрера не было, и описанный мной ужас был, а пришел фюрер — и все сразу наладилось. Как и режиссер фильма «Сталинград» снимал бы совсем другой фильм, пусть и с тем же названием.

      • McLoud:

        Ну хз, Ремарк в своих книгах воопще к войнам не очень. Хошоро описывал события между первой и второй мировыми войнами и зарождение фашей. Три другана и чОрный памятник довольно хорошо читаются, правда для меня, это один из немногих западных авторов, которого я читаю с удовольствием.

  5. Felisket:

    Всеведущее «Эхо» с придыханием пишет о церемонии вручения премии «Ника»:
    Церемония вручения премии превратилась в череду выступлений с критикой властей.
    Самым обсуждаемым на «Нике» стало выступление Александра Сокурова, который поднялся на сцену получить премию имени Эльдара Рязанова «Честь и достоинство». Режиссёр выразил беспокойство судьбой своего украинского коллеги Олега Сенцова, находящегося в российской тюрьме.
    Также Сокуров раскритиковал государство, которое, по его мнению, фамильярно ведёт себя с молодыми людьми. «Надо услышать их», — заявил режиссёр, напомнив, что в протестных акциях 26 марта участвовало много школьников и студентов. Сокуров также отметил излишнюю жёсткость действий полиции, особенно по отношению к женщинам и девушкам. Его выступление, запись которого была выложена на странице в Facebook, несколько раз прерывали овациями.
    К Сокурову присоединился и режиссёр Алексей Красовский, получивший премию «Открытие года» за фильм «Коллектор». Он призвал выступить в защиту задержанных 26 марта. Журналистка Елизавета Нестерова в своем Facebook написала, что о политзаключённых со сцены рассказала и актриса Елена Коренева.

  6. Ричъ:

    Дяиньки, чесслова — нету времени на псто, тисну сюдой:

    Хохлы народ хозяйственный, всё в дом. Дайте же им безвиз!

    Украинец пытался вывезти из отеля в Египте туалетную бумагу и кран от биде

    МОСКВА, 28 мар — РИА Новости. Украинский турист попытался забрать из номера отеля в Египте туалетную бумагу, кран от биде и множество других предметов. Об этом написал сотрудник украинской туристической компании Дмитрий Виноградов в Facebook.

    В ходе обсуждения записи он пояснил, что инцидент произошел в отеле Hilton, но не стал уточнять, о каком именно городе идет речь. По словам одной из его коллег, Эльмиры Багировой, сотрудники гостиницы попросили туриста показать содержимое чемодана, так как заподозрили его в краже. Она также добавила, что теперь мужчине грозит штраф размере 10-кратной стоимости этого имущества.

    …..

    Фотку ввтавить не шмок, но там прзднег жызни: кулечки с фруктками, лампочки….
    Рыдаюсъко

    • Gena:

      А лампочки-то ему зачем? У них и так скоро на лучины перейдут.

    • Felisket:

      Ричик, об этом туристе Sagamor вчера поминал в псто про весну, там народ даже подискутировал маненько про хозяйственного хохла.
      Заработался? Ну, чо, бывает :)
      Удачи!!!

      • Ричъ:

        Да пипец, Сан Вениаминыч….
        Просто пипец!…
        Да и слава Богу

        • McLoud:

          Примета есть народная: если заваливают работой, то возможно, это к деньгам.

  7. Miriam:

    Рецензия Мараховского на это… Эээ… В общем, лучше и не напишешь про этот фильм… Как посмотревшая материал (признаюсь, с первого раза не осилила), ответственно заявляю…

  8. Базилевс:

    На конюшню — и пороть, пороть, пороть, пока не просветлеют !

  9. nina postnikova:

    «Страшно далеки они от народа»(с).А противны просто до химотрыжки.Но пыжиться то надо-ведь родился сразу великим!Бррррр….