Байкеры ее Величества

Снимок от 22 апреля 1944 года. Британский десантник поднимает на руки 125-кубовый мотоцикл Royal Enfield Fliyng Flea. Было произведено около 8000 таких мотоциклов, предназначенных в качестве средства передвижения для авиационного десанта. Особенностью мотоцикла была очень прочная рама из легких стальных труб, которая, несмотря на легкость мотоцикла, позволяла выдерживать ему удары о землю при приземлении на парашюте.

Впрочем, концепция десантного мотоцикла оказалась не слишком удачной и довольно скоро была забыта, перейдя в раздел «курьезная военная техника». Для англичан. Есть мнение, что причина этого — в том, что англичане не могут толком сделать ничего сложнее шляпы. Это один немецкий конструктор сказал, умный был человек, смотрел в корень. Потому что даже тупые реднеки нагличанам не поверили:

Отакот.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментария 73

  1. Владимир:

    >> англичане не могут толком сделать
    Некоторые образцы английской военной техники действительно пособие как не надо делать.
    А некоторые образцы — примеры для подражания. Тот же «Дредноут».
    Хотя, имхо, у немцев по итогу дредноуты оказались таки удачнее.

    • Henren:

      Корабли английской постройки вообще отличаются малой живучестью с момента, как англичане их вообще начали строить. Почему? А потому, что людей англичане никогда в грош не ставили. У короля много!

      • Владимир:

        О каких кораблях речь?

        Например британские авианосцы 2МВ типа Илластриес отличались от всех других бронированной палубой, что при уменьшении авиагруппы вело к увеличению живучести корабля. По крайней мере ни один британский авианосец типа Илластриес не был утоплен бомбардировщиками.

        Неудачной была концепция линейных крейсеров — тяжёлые орудия, как у линкора, и лёгкое, в сравнении с линкором, бронирование.

        Ещё?

        • Henren:

          Да все, начиная от деревянных. Испанские военные корабли, например, имели метровой толщины обшивку. Английские — менее фута.

          • Владимир:

            А что с маневренностью у испанских кораблей? Там ходовыми качествами?

            Как так получилось, что британские и голландские легкие судёнышки с слабой обшивкой изрядно потрепали непобедимую армаду, вследствие чего испанцы отказались от планов вторжения в Англию?

            Сколько и в каких морских сражениях с конца XVI и до начала XX было потоплено английских линкоров?
            Отчего до начала 20 века Великобритания имела титул владычицы морей?

            • Sobolek:

              Умелое руководство.
              Дальнобойная артиллерия.
              …..
              Вспомни)) 1589. Англичанам вломили по самое некуда…

              • Владимир:

                Давай вспомним ещё времена римских цезарей, когда разным англам и саксам регулярно вламывали.

                Ну вломили. СССР тоже вначале Великой Отечественной вломили. Потом в обратку прилетело.

                До 1914 года суда иных держав при встрече с английскими военным кораблями приспускали флаг. В какое время и при встрече с военным кораблями каких держав надлежало приспускать флаг?
                А так то корабли да, дрянские…))) *ирония*

                • Sobolek:

                  >>»Как так получилось, что британские и голландские легкие судёнышки с слабой обшивкой изрядно потрепали непобедимую армаду…»©
                  Вопрос.
                  » Умелое руководство.
                  Дальнобойная артиллерия.»©
                  Ответ.
                  Всё))
                  П.С.
                  Примечательно, что испанцы говорили что-то типа:» Наш капитан — Бог!»
                  А англичане:» Бог — англичанин!»
                  )))

                  • Владимир:

                    Вот видишь. Понятие «плохой» относительно. Плохой в сравнении с чем? Плохой для каких целей? Плохой при какой тактике? Итд.
                    А то получается характеризуется сфероконь в вакууме ))

                    • Sobolek:

                      Согласен.
                      …….
                      А почему скромно умалчиваешь о том, как английский флот в Крымскую дважды опрофанился на Камчатке?))
                      /заодно с французами/

                • Sobolek:

                  По англичанам:
                  «После Трафальгарского сражения (1805) Великобритания отказа­лась от принятого ею в 1651 году закона о первом салюте иностранных военных ко­раблей в честь британского флага и при­знала равенство военных кораблей суве­ренных государств в открытом море.»©
                  У нас:
                  «В салютах поступать с чужестранными по трактатам» — и добавлял: «Дабы перед нашими воински­ми кораблями командующие флаги и вымпелы спускали, каковы наши малы, а их велики ни были; и ежели не учинят, то их принуждать к тому»©.
                  Петр Первый.
                  …….
                  «…салю­товать, спуская, флаги и вымпелы под смертную казнию, хотя бы от иностран­ных флотов и силою к тому принуждае­мо было…»©
                  Павел Первый.

            • Henren:

              Непобедимую Армаду разметал шторм, а не англичане. Потоплено английских линкоров было очень много. Топили французы, русские, потом дойчи — те вообще оторвались на полную катушку и спровадили к Нептуну больше половины английских линейных сил и легких сил флота. Владычицей морей англичане назвали Англию сами. Никто ее так никогда не называл. Прозвище за ними было другое — «просвещенные мореплаватели». Это соответствовало действительности — англы прекрасно умели ходить по морю.
              И надо понимать, что утопленный, у примеру, своим экипажем «Варяг» — он американский. А японские корабли тех лет — английские.

              • Владимир:

                >>оторвались на полную катушку и спровадили к Нептуну больше половины английских линейных сил и легких сил флота

                С использованием подводных лодок. Ибо симметрично англичанам ничего противопоставить не могли.

                • Henren:

                  Худ что, u-boot утопил? Не, одного немецкого снаряда хватило. Дойчи утопили самый большой английский корабль первым же выстрелом с расстояния в 18 км. Для сравнения — немецкие корабли надо было бить долго и упорно.

                  • Владимир:

                    Большой не значит лучший. Линейным крейсерам, а именно им являлся «Худ» в противостоянии с линкорами не светило вообще, именно из-за слабости брони.
                    Кста, пишут не «Бисмарк» потопил «Худ», в пороховой погреб попал снаряд ГК «Принца Ойгена». Которого хватило пробить палубу и уйти в пороховой погреб.
                    Но даже недоделанный ЛК «Принц Уэльсский» сумел повредить «Бисмарк», отчего тот вынужден был идти на ремонт в Сент-Назер.

                    Тот же «Бисмарк» расх*ячил* в щи линкор «Родней» и «Кинг Джорд V». И ничего не помогло дойчу, ни живучесть, не броня, ни передовая артиллерия, ни храбрый капитан и команда.

                    Позволило ли потопление «Худа» захватить немцам инициативу в Атлантике?
                    Нет. Дойчи поняли, что надводные корабли, даже мегамощные, типа «Бисмарка» или «Тирпица», погоды не сделают, и сделали ставку на подводные лодки. И не прогадали. Правда от разгрома это дойчей никак не спасло.

                    Надо уяснить, что любая война — это не спортивное состязание, кто больше набьёт, или кто лучше стреляет, итд. Война это достижение целей. Немцы не достигли. И уже ПХ какие чудесТные корабли у них были.

                    Кста, при Ютланде немцы наколотили больше английских кораблей, но решить задачи не смогли, английский флот так и остался № 1.

                    • Proper:

                      Владимир, вы попадаете в ту же ловушку, что и люди, объявившие Т-34 лучшим танком второй мировой войны. При этом Т-34 — в общем-то гугнецо, ими платили по 8-10 штук сожженных за каждую подбитую Пантеру. А победу принесли не качества этого танка, а его КОЛИЧЕСТВО.

                      Так вот с английским флотом такая же точно ситуация. Корабли — весьма посредственные, но колониальная империя, над которой не заходило солнце, наклепала их МНОГО. Дерьмеца — но много. И завалили трупами. Сколько понадобилось кораблей первого класса, чтобы утопить один несчастный Бисмарк?

                      А лучшие линкоры к WW2 были у американцев. С этим в общем-то смешно спорить. И я вам больше скажу — уже в WW1 англичане были неприятно удивлены качеством и ТТХ американских линкоров, которые уже тогда превосходили англичан по всем параметрам, кроме количества — у англичан было 33 линейных корабля, у американцев — 17. Однако «Невада», «Оклахома» вместе с «Пенсильванией» (ВВ38) и «Аризоной» (ВВ39) на тот момент являлись самыми сильно вооруженными и едва ли не самыми скоростными линкорами в мире. А дальше стало совсем плохо:

                      South Dakota class — это лучшие линкоры ever, спроектированные в рамках Вашингтонских ограничений.

                      Iowa class — лучший линкор WW2.

                      Британцы были сломлены, так что следующий тип Montana даже не стали достраивать.

                      Кстати, «американцы» тоже не слишком сильно защищены. Но по сравнению с «англичанами» даже они — супер.

                      А пресловутый «дредноут» — гугно корабль. Его помнят только потому, что он был первым воплощением концепции «All Big Gun» (то есть отказа от среднего калибра). В остальном же — крайне неудачный плохо спроектированный уродец. Типичная английская инженерия.

                      А теперь смотрим на артиллерию линкора Montana Class, основные калибры:

                      4 × 3 — 406-мм/50,
                      10 × 2 — 127-мм/38

                      Сходная ситуация и на Айовах:

                      3 × 3 — 406-мм,
                      10 × 2 — 127-мм/38 Mk.12

                      All Big Gun? Нет, не слышал. Потому что пришла радиолокация, и стрельбу уже не надо корректировать на глазок по всплескам. Идея себя изжила.

                    • alexmuller:

                      Справедливости ради Дредноут тоже имел пушки разных калибров. Так называемый противоминный калибр никто не убирал. Только со временем, с ростом миноносцев, подрос и противоминный калибр. На той же Монтане предполагалось использовать 127-мм орудия как универсальные — противоминные и зенитные.
                      Любой военные корабль является сплошным компромиссом. Бисмарк и Тирпиц навели такого шороху на англичан, что диву даешся. Ведь корабли были достаточно посредственными. Артиллерия и броня слабее чем у англичан более старой постройки, много спорных конструкторских решений. Может их просто выбрали на роль пугала, а может нагличане уже к тому времени протухли.

                    • Henren:

                      Конечно, протухли. Британский флот издох как раз к началу Второй Мировой. Последняя его победа — героическое утопление союзных французских кораблей в рамках операции «Катапульта». На этом всё. Дальше им пиндосы уже поставляли и корабли, и людей, и самолеты и прочее. Британия вынуждена была вернуться к своей излюбленной тайной политике — т.е. всевозможным подставам, стравливаниям врагов, убийствам руководителей и т.д. Бряцать оружием они уже к 1915 году не могли.

                    • Владимир:

                      Особенно шороху наводил «Тирпиц». Переходами из фьорда в фьорд :))

                    • Henren:

                      Реквием по конвою PQ-17, да. «Тирпиц вышел в море» — и всё, флот метрополии резко свалил.

                    • Sobolek:

                      А почему? Есть несколько версий:
                      1. Пошел на разборки с Т.
                      2. Струсил.
                      3. Специально, чтобы PQ-17 не дошел.

                    • Proper:

                      Я вам больше скажу — Iowa это вообще гибрид из линкора и тяжелого крейсера. У нее ненормально высокая скорость хода и автономность для эскадренного линейного боя, так что это — скорее interceptor для перехвата вражеских соединений, чем чисто линейный корабль.

                      Отдельная песня — это орудия 127-мм/38 Mk.12. Многими специалистами артустановки на базе орудия Mark 12 5″/38 под управлением СУАО Mark 37 рассматриваются как одни из самых лучших универсальных АУ среднего калибра периода Второй мировой войны.

                      Дело в том, что скорострельность орудия составляла 15 выстрелов в минуту на ствол. Хорошо натренированные расчёты доводили темп стрельбы до 21 выстрела в минуту на ствол, и темп огня не зависел от угла возвышения орудия, поскольку автоматика подавала снаряды вплоть до угла подъёма ствола в 85°. Электромотор засовывал снаряд и заряд в ствол и закрывал замок за время около 1 секунды — остальное время занимали операции подготовки снаряда и заряда. При этом башенные установки с системами подачи и погребами были достаточно компактными и легкими для установки в больших количествах даже на кораблях невысоких классов.

                      Орудие впервые было использовано в 1934 году на эсминцах типа «Фаррагут» в артустановке с щитом Mark 21. После устранения некоторых недостатков ранних модификаций, специалистами отмечалась высокая надёжность и эффективность орудия. Оно получилось настолько удачным, что практически на всех кораблях ВМФ США, построенных с 1939 по 1946 год, устанавливались артустановки среднего калибра на его базе. Также эти орудия устанавливались на ряде английских и бразильских кораблей.

                      Вот смотри — советская 130 мм корабельная пушка Б-13 образца 1935 года стреляла несколько дальше, и ее снаряд был на 15% тяжелее. Но ее скорострельность — 7-8 выстрелов в минуту максимум, и с ростом угла возвышения быстро падает, а масса установки — куда больше. В результате на кораблях сходного класса американцы имели массу минутного залпа раза в три выше, чем советские корабли.

                    • Gena:

                      Айова вообще почти идеальный линкор для американского флота, для того ТВД, но создать и позволить содержать такие корабли могли опять же только американцы. И, как ни верти, всё одно-во главе углов опять же то, что смогли создать массово, довести до ума и развить лишь богатенькие буратины- «Его Величество Авианосец!.»

                    • Proper:

                      Мы же про бритишей говорим, которые якобы были немерянно крутыми в военном флоте. Так вот я говорю — не были они крутыми даже в линкорах, уже к WW1 их американцы поджали, а затем и вовсе за пояс заткнули.

                      Хрен с ними, с линкорами — давай посмотрим на эсминцы. Их-то кому средств строить не доставало?

                      Так вот, в период с марта 1941 по сентябрь 1944 год янки ввели в строй 175 эсминцев типа «Флетчер». Сто семьдесят пять – рекорд не побит до сих пор, «Флетчеры» стали самым массовым типом эскадренных миноносцев в истории.

                      Для полноты картины стоит добавить, что наряду со строительством «Флетчеров»:
                      — продолжалось строительство «устаревших» эсминцев по проекту «Бенсон/Гливс» (серия из 92 единиц),
                      — с 1943 года в серию пошли эсминцы типа «Аллен М. Самнер» (71 корабль, включая подкласс «Роберт Смит»).
                      — с августа 1944 года началось строительство новых «Гирингов» (еще 98 эскадренных миноносцев). Как и предыдущий проект «Аллен М. Самнер», эсминцы типа «Гиринг» были очередным развитием очень удачного проекта «Флетчер».

                      И дело не только в чудовищном промышленном потенциале США. И даже не столько в нем. Дело в том, что эсминцы Флетчер — это шедевр конструирования кораблей, они потрясающе технологичны. Гладкопалубный корпус, стандартизация, унификация механизмов и оружия, рациональная компоновка – технические особенности «Флетчеров» ускоряли их постройку, облегчали монтаж и ремонт оборудования.

                      С точки зрения американской промышленности, эскадренные миноносцы типа «Флетчер» были относительно простыми и дешевыми изделиями. Однако, вряд ли кто из его ровесников – японских, немецких, британских или советских эскадренных миноносцев мог похвастаться таким же впечатляющим комплектом радиоэлектронного оборудования и систем управления огнем. Универсальная артиллерия, эффективный комплекс противовоздушного, противолодочного и торпедного оружия, огромный запас топлива, удивительная прочность и феноменально высокая живучесть – все это превратило корабли в настоящих морских чудовищ, лучших эсминцев Второй мировой войны.

                      В отличии от своих европейских «коллег», «Флетчеры» изначально проектировались для действий на океанских коммуникациях. 492-тонный запас мазута обеспечивал дальность плавания 6000 миль 15-узловым ходом – американский эсминец мог по диагонали пересечь Тихий океан без пополнения запасов топлива. Одноклассники — сосали, причмокивая.

                      Основным вооружением «Флетчера» стали пять 127 мм универсальных орудий Mk.12 в пяти закрытых башнях с боекомплектом 425 выстрелов на орудие (575 выстрелов в перегруз). Опытный расчет мог сделать по 20 и более выстрелов в минуту, но даже средний темп стрельбы 12-15 выстр./мин был для того времени поразительным результатом. Пушка могла эффективно работать по любым надводным, береговым и воздушным целям, являясь при этом основой ПВО эсминца.

                      Где-то в глубине «Флетчера», в боевом информационном центре гудели аналоговые компьютеры системы управления огнем Мk.37, обрабатывающие поток данных, поступающих с радара Mk.4 — пушки американского эсминца централизованно наводились на цель по данным автоматики!

                      Ну и всё — о чем тут можно спорить? Американцы просто втоптали всех в гугно своими технологиями.

                    • Gena:

                      И где-то далего зоплакала 7-бис слезами Пикуля…

                    • alexmuller:

                      Итальянские корни которой о многом нам скажут. Но и на этом «лучшем эсминце» проводили конвои по суровым северным морям…

                    • Proper:

                      Да, советские моряки умудрялись даже на вот этих вот хлам-кораблях давать гари. Потому что героями были.

                      Вспомни бой ледокола «Александр Сибиряков» с крейсером «Адмирал Шеер» 25 августа 1942 года. У «Сибирякова», 1909 года постройки, четыре пушчонки — 76 и 45 миллиметров; восемь узлов хода. У немца шесть 280-миллиметровых, восемь 150-миллиметровых и так далее; 20 узлов хода. Но наши хрен сдались.

                      Первым «радио» «Сибиряков» оповестил Советскую Арктику о появлении «Шеера». Последнее сообщение — такое: «Продолжаем бой, судно горит». Стреляли до конца, бой шел 1 час 9 минут, потом открыли кингстоны.

                      До боя на борту «Сибирякова» находилось около 104 человек. В шлюпке их было 19. Одного немцы застрелили, 18 попали в плен.

                    • Proper:

                      7-бис это имеется в виду 7У? Так он не многим менее жалок, чем простая семерка. Посуди сам — вот его вооружение:

                      Артиллерия 4 × 130 мм Б-13-2С
                      Зенитная артиллерия
                      2 × 76-мм 34-К
                      3 × 45-мм 21-К
                      4 ×12,7-мм ДШК

                      Для сравнения — Флетчер:

                      Артиллерия 5 × 127-мм/38 АУ Mark 12 mod. 1
                      Зенитная артиллерия
                      10 × 40-мм Бофорс,
                      7 × 20-мм «Эрликон»

                      Не забываем, что темп огня американца вдвое выше, чем у наших пушек — это считай как их 10 стволов против 4 наших. Ну и компьютеры управления огнем с радарами наведения — бесценны.

                      При этом подлые пиндосы брали по 420 снарядов на ствол в норме, а на нашей семерке — лишь 150 на ствол. Пичалька.

                      Да и вообще — «семерка» это всего лишь чуть измененный итальянской фирмой «Ансальдо» проект эсминца «Мистрале». Который сам по себе — высер первой мировой.

                      Главным отличием эсминца проекта 7-У от проекта 7 стала компонов­ка машинно-котельных отделений. Четыре (против трех) котла увеличенных габаритов уже не умещались внутри корпуса. Теперь они возвышались над главной палубой при­мерно на 2 метра, съедая объём централь­ных надстроек.

                      Уже начиная с этого момента инженеры истерически смеются. Но это же СССР — там в 1937 году компоновка с линейным расположением котлов была объявлена вредительской (потому что якобы подрыв одной мины под днищем котельного отделения полностью лишал корабль хода).

                      В 1936 году Наркомат внеш­ней торговли заказал для кораблей проекта 7 у английских фирм «Метро-Виккерс» и «Парсонс» 12 комплектов главных турбозубчатых агрегатов (ГТЗА) и вспо­могательных механизмов. Такие ГТЗА имели мощность до 24 000 л. с., зато в отличие от советских могли запускаться в холодном состоянии, без пред­варительного подогрева, что теорети­чески уменьшало время подготовки ко­рабля к выходу в море.

                      Короче, в результате всяких переделок, к началу Великой Отечественной войны судостро­ители успели сдать заказчику лишь по­ловину из 18 заявленных кораблей проекта 7-У: 8 на Балтике и 1 на Чёрном море. Остальные 9 экстренно достраивали и испыты­вали уже в боевых условиях.

                      Дальность плавания 7У эконом. ходом 1490 морских миль. А у Флетчеров — 6000 миль. ВЧЕТВЕРО больше.

                    • Gena:

                      Они самые, просто в разных документах читал по разному, хотя, так думаю-7у. Но просто как сухопутный дикарь привёл одно из наименований. Бить не будешь?

                    • Proper:

                      Кроме универсальных «пятидюймовок», у «Флетчеров» был плотный контур ПВО из 10-20 мелкокалиберных зенитных автоматов. Изначально установленные счетверенные 28 мм установки 1,1″ Mark 1/1 (т.н. «чикагское пианино») оказались слишком ненадежны и слабы. Осознав, что с зенитными орудиями собственного производства ничего не вышло, американцы не стали «изобретать велосипед» и развернули лицензионное производство шведских 40 мм зенитных автоматов «Бофорс» и швейцарских 20 мм полуавтоматических зениток «Эрликон» с ленточным питанием. Шведский и швейцарский автоматы оказались настолько удачны, что и в наши дни остаются на вооружении армий десятков стран мира (в том числе — США).

                      Для тяжелого зенитного автомата «Бофорс» был разработана оригинальный директор управления огнем Mk.51 с аналоговым вычислительным устройством – система зарекомендовала себя с наилучшей стороны, под конец войны половина из сбитых японских самолетов приходилась на счет спаренных (счетверенных) «Бофорсов» оснащенных СУО Mk.51.
                      Для мелкокалиберных автоматических зениток «Эрликон» был создан аналогичный прибор управления стрельбой под индексом Mk.14 – ВМС США не было равных по точности и эффективности зенитного огня.

                      Без преувеличения, живучесть «Флетчера» была потрясающей. Эсминец «Ньюкомб» выдержал пять атак самолетов-камикадзе в одном бою. Эсминец «Стенли» был пробит насквозь реактивным самолетом-снарядом «Ока», управляемым пилотом-камикадзе. «Флетчеры» регулярно возвращались на базу, имея жестокие повреждения, фатальные для любого другого эсминца: затопление машинных и котельных отделений (!), обширные разрушения силового набора корпуса, последствия страшных пожаров от попаданий камикадзе и пробоины от вражеских торпед.

                      Хитрые пиндосы даже придумали поставить два автономных дизель-генератора в герметичных отсеках носа и кормы — даже когда все машинные отделения были затоплены, энергия всё равно продолжала поступать на водооткачивающие помпы и приборы управления. Но и этого им показалось мало — в комплекте были переносные бензиновые генераторы, от которых аварийные команды запитывали необходимые системы в борьбе за живучесть. Убитый корабль оставался на плаву и продолжал стрелять.

                      Ну и вдобавок американцы не постеснялись сделать внешние борта из 19 мм стали по всей длине. Для сравнения — советский тип 7 (Гневный) имел борта толщиной 5-9 мм, и только в районе котлов удалось поставить 10 мм. А ведь это не только защита от осколков — это еще и прочность конструкции.

                      А еще у них были Хеджехоги и два пятитрубных 533-мм торпедных аппарата. Причем в отличие от советских эсминцев, ни разу не применивших торпеды на протяжении всей войны, американские «Флетчеры» регулярно проводили торпедные стрельбы в боевых условиях и часто достигали солидных результатов. Например, в ночь с 6 на 7 августа 1943 года соединение из шести «Флетчеров» атаковало группу японских эскадренных миноносцев в заливе Велла – торпедный залп отправил на дно три из четырех эсминцев противника.

                    • Gena:

                      Вот скажи мне, как Умный Человек простому Слесарю. Почему тов.hedgehog обижается на Бомбомёта? Или простой автомеханик маленько образованней умного ежа, что вкрячивает мне в сотоварищи хищника из Тамбова,отстрел которого разрешён круглосуточно и за награду?)))

                    • Proper:

                      А он просто не знает, что такое Mk.10 Hedgehog.

                    • Ричъ:

                      Умного ежа (тм)
                      С каких пор обед ватника стал умным?..

                    • Владимир:

                      >>пресловутый «дредноут»
                      Уточню — «Дредноут» образец для подражания, концепция. Не лучший.
                      На фоне тогдашних броненосцев — весьма революционно.

                    • Henren:

                      Ну что вы ерунду-то говорите. «Бисмарк» был атакован самолетами с авианосца «Арк Ройял» и потерял ход. Добить же неуправляемый корабль ума не надо. С этого самого момента, т.е. с мая 1941 года авианосцы окончательно утвердились как главная сила на море и продолжают таковой оставаться по сей день.

                    • alexmuller:

                      А в чем ерунда-то? Что корабль 1939 года постройки имел артиллерию слабее и меньше, чем корабль 1925 года постройки? Есть мнение, что именно трехвальный винтовой движитель и сыграл роковую роль в судьбе «Бисмарка» не дав управляться винтами после потери рулей. Да и размещение артиллерии в четырех двухорудийных башнях безусловно повышает живучесть каждого отдельного орудия и маневр огнем, но выигранный вес при использовании схемы с тремя трехорудийными башнями можно было пусть на усиление брони или увеличение калибра.

                    • Gena:

                      О-о-о!Shipsratch! Sehr gut!

                    • Владимир:

                      Хоть как-то разнообразить :)))

                    • Владимир:

                      >>Добить же неуправляемый корабль ума не надо
                      Не, не. Выше было написано за броню, пушки.
                      Но ничего не помогло. Кроме того «Бисмарк» мог циркулировать (нарезать круги).
                      С образом сидячей утки никак не клеится.

                      «Худ», ещё раз замечу, был линейным крейсером. Со всеми вытекающими недостатками.

                      Из нормальных, полноценных линкоров, у британцев было потоплено два, постдредноута, оба торпедными атаками ПЛ. Одни на рейде (попасть в стоячий корабль кому ума не доставало).

                      В артиллерийских же «дуэлях» немцы отличились только против торговых судов.

                      «Мега»линкор «Тирпиц» всю войну простоял в фьордах где и был потоплен авиацией.

                      Остальные немецкие линкоры, в том числе «карманные», ничем особо не отличились если уж речь идёт о противостоянии немецких линкоров английским военных кораблям класса легкий крейсер и выше (до линкора).

                    • Henren:

                      Простоял-то простоял… Отвлекая на себя т.о. ПОЛОВИНУ линейных сил английского флота. Которые англичане вынуждены были держать в Скапа-Флоу и прочих Оркнеях, чтобы иметь возможность парировать его выход в море. И тем свою задачу корабль выполнил. Не давая англичанам резвиться в Средиземном море и Ормузском проливе.

  2. Sagamor:

    США как всегда… ничего ещё не сделали, а брылья надули и слюной брызгают от раздутой самозначимости.)))
    …….США намерены создать новый танк M1A2 SEP v4 Abrams – быстрый, хорошо защищенный, оснащенный новым оборудованием и более эффективным вооружением. Уже сейчас американские эксперты называют эту машину не иначе как супертанк

    Модернизация Абрамсов — тупик? Не-е! Они ещё ему тонн 20 веса подкинут!))))
    http://qps.ru/T4vyX
    — прицелы нового поколения и продвинутые датчики, камеры и электроника.
    — использование многоцелевых 120-мм снарядов, которые заменят ранние четыре вида б/припасов
    -продвинутую систему отслеживания дружественных и вражеских сил, использующую технологию GPS.
    — будет снабжена системной активной защиты, позволяющей идентифицировать, отслеживать и уничтожать приближающиеся вражеские боеприпасы за миллисекунды.
    __________
    Не впечатлило.

    • Henren:

      Это глупость, а глупость потому, что у американцев нет танковых двигателей. И больше нет заводов по их производству. И нет КБ, способных их сконструировать. И нет университета, способного подготовить конструкторов в эти сроки. Всё закрыто и попилено. Нет ученых, работающих в направлении стали и сплавов, т.е. нет брони. И нет завода, производящего танковую броню.
      А навесить новые прицелы на технику 70-х годов — можно, конечно. Но что с этого толку, если она самостоятельно не может передвигаться? Американцам бы надо у хохлов поинтересоваться на эту тему — что такое б/у техника со складов длительного хранения и как она себя ведет в бою.

      • Sagamor:

        Вот и я о том же…не взлетит

      • Proper:

        IRL ими разработан проект сочетания башни от Абрамса с корпусом (включая ходовую часть и силовую установку) от М60А3.

        Дизель для М60 всё еще выпускается, запчастей много. Вот тебе и выход из тупика. Машина построена, бегает, проходит испытания вполне удовлетворительно. То, что она еще не пошла в массовую серию — это только потому, что запас Абрамсов на свалке пока еще есть.

        Разумеется, это «выход» в духе хохлов, делающих «новые» танки на агрегатной базе древнего Т-64.

        • Henren:

          Во, видать уже консультировались с хохлами. Будет у пиндосов новый танк, гы.

        • Ричъ:

          Глагне, а чьто за погоды стоят нынче в граде Петровом? Жолтый шарц в небе есть ли? Какое нибудь адское пекло, градусов, скажем…в 6?..

          • Gena:

            ШоломЪ! Угадай время года:

            • Gena:

              Вот.

              • Ричъ:

                Шолом!
                Этр лето!

                • Gena:

                  Почти правда, это 02.05.2017. Вид на мои любимые охотничьи угодья.

                  • Sobolek:

                    >>»…мои любимые охотничьи угодья»©
                    Барин! )

                    • Gena:

                      Да хорошо там,норот добрый. Речка мелкая.

                    • Gena:

                      Вот где слева маленький бурунчик-всего метров семь, тайменёвая яма. А справа заход на протоку с чирками, но протока не очень удачливая- иногда нанесёт хворосту с половодьем, и бесшумно не подойдёшь.

                    • Sobolek:

                      Речка быстрая.
                      Таймень…
                      Вы на пару с Володей камчатским как начнете рыбнобогачества перечислять — только успевай слюни утирать))

          • Sobolek:

            Вот у нас распогодилось. +11°С))
            Но с Солнышком!))

            • Gena:

              А у нас обратно снег и ветер.̶И̶ ̶з̶в̶ё̶з̶д̶ ̶н̶о̶ч̶н̶о̶й̶ ̶п̶о̶л̶ё̶т̶

              • Sobolek:

                Как там, утки, зовут в тревожную даль?
                Иль отгремела уже канонада?))

                • Gena:

                  6-го съезжу на закрытие, потом опишу. Но интересно, да.

          • Proper:

            Сегодня вполне себе жарит. Я в машине был вынужден даже кондиционер включить — ненадолго, но тем не менее. Проверил — всё еще уверенно кондиционит. А ведь китаец 2008 года за сущие копейки. У скольких вагенов и опелей за это время уже насквозь сгнили радиаторы кондея?

            • Ричъ:

              Вот свезло то!..
              Мегеге.
              Пожалуй у нас вас сморит…
              33 так то не шутка

            • Gena:

              Была в ремонте Мазда-Фамилия 1994 г.в. Кондей работает, чувак ни разу не заправлял. Спросил ради интереса, как и про сцепление.Сцепления диск и выжимной с корзиной он менял 20тыкмов назад. Купил 7 лет назад после туевой хучи владельцев. Синька уже нова, но мотор до сих пор тот же, только ремень грм и сальники меняли. Пробег на данный момент 141 тыкма. Данунах! Своеручно эту Мзду брал с корабля с пробегом 104 или 107 тыкм, ездил на ней 6 лет, перед продажей сделал пробег 80 тыкм. Брал аппарат в 1998 году. Сцк, умел фордомазд делать легковухи. /залез в нычку, под обшивкой заднего сидения со стороны багажника спрятал батарею из трёх прв-тивов и пачки «Давыдова с метанолом», и на глазах изумлённого владельца извлёк. Эх, годы младые… «Давыдов», правда, иссохся в дупель, закурил-и как бикфордов шнур истлел/

              • Proper:

                Гена, пилять, ты не сравнивай ваши покатухи с нашими зимними реагентами. Как известно, у таксистов радиаторы кондея на Акцентах сгнивают за 3 года максимум что в Москве, что в Питере — а на опелях и фольцах еще быстрее.

                Ну и да, 1994 год это качество не как сейчас.

                • Gena:

                  «Нессцал-Ты иди, да?» /Nissan Tiida / — так вот, этот бастард от Ниссан-Микры, чисто канкретна японец.Ржавый, шояиббу. 2009 год. Завтра, причём объём работ впечатляет и пугает. Город последней иксплатации-Осака. Смысл покупки-не ясен. Вложение денег на дальнейшую иксплатацию с целью продажи с наваром- бессмысленнен. Владелец- эмо или чмо, так и не понял, машинго вся в гаджетах и аниме-манга картинго, типа «я-не-такое-как -все» . Зачем- «чиста японец, а не как у лохов, правый руль-качество!» . Фрик нашего времени…
                  Если хочешь чисто японокачество- так возьми «Глорию» в 32-м кузове или предмет вечной дрочи олдтаймяпонофагов- «Марк-2» в 70-м кузове, «черностоечный», и доведи это до ума. Но нет-новое задротопоколение.

                  • Henren:

                    Таёта Марк-2 таки да. Но таёта 70, которая 76 HZJ, всё равно лучше.

                    • Kokunov:

                      На марковке надо ездить уметь. Не всяк осилит.

                    • Proper:

                      С чугунной крышкой люка в багажнике, хе-хе.

                    • Gena:

                      Да нет, довольно сбалансированная классика с передней подвеской МакФерсон. Роднит М-70 и Глорию-Седрик-32 плавность хода и сочетание приемлемой управляемости с великолепным велюровым салоном и ..кайфом/просто надо это поесть/. Давай потом ругать каку, это вполне добротные и вполне народные машины. Были. Это-прошлое.

                    • Henren:

                      А чё там осиливать? Задний привод? Впрочем, нынешние водятлы да, не умеют.

                    • Gena:

                      Не сыпь мне соль на сахар, Змий…

                    • Ричъ:

                      Легко!

                    • Gena:

                      Лимонна вобла, бл№№я!

                    • Henren:

                      Я не сыплю, просто констатирую. Кстати, к осени вроде обещали начать официальные поставки.

            • nemec:

              У меня авенсис 1998 года. Ни разу кондей не заправляли и не лазили туда. До сих пор холодит.