Советское авиационное вооружение

Ил-2 ШФК-37

Олег Растренин накатал очередную книжку — на этот раз «Советское авиационное вооружение». Ну что сказать — это будет покруче «Фауста» Гёте. Книжка ко мне, благодаря двум хорошим людям, дошла еще три недели назад, но на неделю я ее забыл в городской квартире, все забывал забрать в «домик-в-деревне»… Потом я ее урывками почитывал, неделю назад дочитал и не мог собраться писать пост.

Что могу сказать, стараясь не повторяться по тому, что было высказано френдами до меня. Книга интересная, несмотря на то, что примерно треть из нее я уже прочел ранее в журнальных публикациях и более ранних работах Олега. На мой взгляд, прежде всего недостатком является некоторая отрывистость, перескоки с темы на тему.

Автор всячески пытается выгородить Святых Невинноубиенных Таубина и Бабурина и назначил Шпитального Аццким Сатаной. Но вот у меня по прочтению сложилось впечатление, что их всех там стрелять было мало! Брехун на обманщике сидит и бракоделом погоняет… Самолеты, присланные для опытов осенью, не могут оснастить лыжами — и они гниют до весны, испытать толком ничего не могут и не хотят, брехня и приписки такого уровня, что уши в трубочку сворачиваются. Как там бедные Иосиф Виссарионыч с Лаврентием Палычем войну вытянули — даже и не поймешь.

Когда подобное узнаёшь — гораздо лучше понимаешь, почему после этой чехарды руководство страны крайне осторожно относилось к любым новинкам и перевооружениям, предпочитая вал откровенно унылой, устаревшей, но относительно надежной и относительно «проверенной» техники, от которой уже понятно было, чего можно ожидать. Вот почему советские ВВС фактически закончили WW2 с пушкой ШВАК, которая была устарелой уже в момент рождения, а танкисты до упора воевали на отнюдь не самом удачном Т-34…

Еще повеселило, что ПТАБЫ, на испытаниях не попавшие толком ни в одну из мишеней (и это в идеальных условиях на полигоне!) — позиционируются как «чрезвычайно эффективное оружие», а бомбы, пушки и РС-ы значительно позднее 41-го года продолжают тестировать на вражеских машинах с 15-мм броней. Ну последнее понятно зачем — надо же показывать эффективность существующего барахла, а то, что оно практически бессильно против новых вражеских танков и даже тяжелых бронемашин — ну то такое… Лучше вождю не говорить — а то еще осерчает.

Также мне кажется неверным сравнивать систему вооружения без прямого сравнения с аналогами противников и союзников, так сказать «сферически и в вакууме».

Мучает меня и такой вопрос — чем руководствовались отечественные «умы», когда, ознакомившись с 23-мм Мадсенами и Хиспано, разрабатывали такой мощный 23-мм снаряд (для пушки ВЯ), по сути по характеристикам более всего близкий к рейнметалловской 20-мм зенитке С/30? Хотели «универсальное орудие», как тогда модно было? Потом же в результате приняли гораздо менее мощный 23-мм снаряд и делали под него пушки еще долго, оставив старый зениткам (причем вместо того, чтобы пустить пушки ВЯ на эти самые зенитки — оставили пехоту без МЗА, но упорно городили их на штурмовики, которые из них все равно никуда не попадали), а войну провоевали вообще преимущественно с недо-пушкой ШВАК…

Ну и касательно «бронекорпуса ИЛ-2» — масса интересного, для меня подтверждающего мой тезис об ошибочности и ненужности бронекорпуса подобной толщины. Самое показательное — в этой же книжке обсуждается САМ-14ш — проект легкого штурмовика на базе самолета по мотивам «Физлер Шторьх», и там открытым текстом написано, что 4-7 мм броня — это ниочем, она фактически бесполезна. И это вывод комиссии от апреля 42-го года. Понимали тогда — и понимали это, я думаю, еще до начала войны, потому что и пушки на Ме-109F новостью не были, и наличие у немцев большого количества МЗА отнюдь не винтовочного калибра… А теперь дружно смотрим на «уникальный несущий бронекорпус» и второго и десятого Ил-ов и задаемся вопросом — НАФИГА?

Как мы помним, на Ju-87 брони почти не было. Ну и как — много их насбивали огнем с земли? Дальше в качестве штурмовиков немцы стали широко применять FW-190 — ну и как у них статистика потерь, сильно им помешало отсутствие «уникального бронекорпуса»? И это я не говорю про пресловутый Су-2 — которые в 1942 году до сбития делали в среднем более 40 самолето-вылетов, в то время как Ил-2 сбивали в среднем через 5-6 вылетов.

Всё дело в том, что немцы не испытывали ни малейшего недостатка вот в таких вот зенитках:

Зенитный автомат 2 cm FlaK 30 разработан фирмой «Рейнметалл» в 1930 году, в вермахт пушки стали поступать с 1934 году. Они имелись в количествах в каждой пехотной дивизии, и их было настолько много, что Германия вовсю экспортировала эти пушечки. Модернизированная версия 2 cm FlaK 38 получила увеличенный вдвое темп стрельбы и некоторые усовершенствования лафета. Благодаря своим неплохим ТТХ зенитные пушки 2 cm FlaK 38 породили множество модификаций для пехотных, горных, моторизованных и танковых частей вермахта и войск СС, с установкой на штатных и облегчённых лафетах или ЗСУ, в одноствольных, спаренных или счетверённых вариантах.

Так вот — используемый этой пушкой формат патрона 20×138 мм B или Lang Solothurn, изначально разработанный для противотанкового ружья, дырявил с одинаковой легкостью даже на границе дальности и бронированный Ил-2, и небронированный Пе-2 или Су-2. Поэтому бронирование корпуса Ил-2 ему практически ничем не помогло. Оно даже Ил-10 не помогло в Корее — где американцы без проблем сбивали Илы из обычного 12-мм пулемета Браунинга. А таких пулеметов у них было овердохрена.

Зато из-за этого бронирования бомбовая нагрузка Ил-2 стала просто смешной.

Еще из забавного — Одна Знакомая, увидев долгожданную книгу, спросила — картинка на обложке — это из компьютерных игрушек? Объяснил, что это модное ныне планшетное творчество. Лучше бы сделали ч/б фотографию — заметила она, и я с ней согласен.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментария 23

  1. Gena:

    Был смысл тратить деньги на очередную реинкарнацию книг Расстренина?Это как Барятинского про танки покупать…)))

    • Proper:

      Приятель такое графоманство коллекционирует.

  2. Henren:

    Пикировщики было трудно сбить, потому что они бомбили с ускорением, рассчитать которое примитивные ПУАЗО не могли за секунды этой самой штурмовки. Потом, когда появились всякие там электронные вычислители с сопряженными сервоприводами, век пикировщиков закончился — но это было уже после войны. А Ил-2 бомбил с горизонтального полета — их было сбивать нетрудно.

    • Proper:

      На самом деле в середине войны Ju-87 перестали снабжать воздушными тормозами и автоматами пикирования, зато добавили им немного бронирования кабины — поскольку они стали бомбить с большей высоты с горизонтального полета или с пологого пикирования. Ну как с пологого — глиссада снижения в 45 градусов у Ju87 прекрасно получалась без всяких тормозов, и вывод из такого пикирования без проблем делал даже малоподготовленный пилот.

      Причина? Проклятые американцы наконец-то поставили русским малокалиберные зенитки, да и пулеметы ДШК у русских появились в некотором количестве.

      Про крутое пикирование с ускорением вы правы — но все-таки наличие МЗА с калибром побольше винтовочного серьезно затруднило снайперское бомбометание с крутого пике. Вот и пришлось немцам изобретать.

      Применение для штурмовки FW190 тоже во многом было обусловлено этим — он быстрее, а что не может так отвесно пикировать, как Ju87 — так этот маневр стал выходить из моды.

      • Henren:

        Ну это да. Поставка 7,5 тыс скорострельных зениток и тысяч тонн снарядов к ним не позволила немецким пилотам бомбить позиции, как на полигоне. Они еще поставили порядка 30 крупнокалиберных зенитных батарей с радиолокаторами, электронными вычислителями и этими самыми сервоприводами. Снаряды шли с радиовзрывателями. Скопировали мы эти комплексы уже после войны.

        • Proper:

          А теперь оцени уровень дебилизма коммуняк:

          Пушка ВЯ-23 была создана в 1940 году. Еще Ил-2 не было — а эта пушка уже прошла испытания, в том числе на самолете (для чего использовали купленный в Германии Me-110). За войну их произвели 65 тысяч штук.

          ВЯ-23 представляло собой довольно тяжёлое (66 кг) и большое (длина 2,15 м) орудие. Из него можно было бы сделать прекрасную пехотную зенитку, по типу немецкой Flak38 (и с успехом использовать для стрельбы по легкой бронетехнике противника и его пехоте), можно было сделать подвижные зенитки, используя для них базу легкого танка Т-26 — но вместо этого ее упорно совали на Ил-2.

          И ведь сделать зенитку на базе Т-26 пытались — туда даже взгромоздили 76-мм орудие 3К. Но вот догадаться использовать пушку ВЯ — нет, затупили.

          Между тем часть изготовленных 23-мм пушек МП-6 (это еще более дурацкая авиационная пушка Таубина под тот же патрон) в конце 1941 года были помещены на упрощенные зенитные установки системы Н.Ф.Токарева и участвовали в обороне Тулы. И хорошо себя в таком качестве показали.

          Но время-то уже было просерено.

          • Henren:

            Не только коммуняки — американцы тоже свою 20-мм зенитку Hispano-Suiza HS.404 в основном ставили на самолеты. Самыми массовыми у них были счетверенные пулеметы Браунинга. Выпущено было 2 млн. штук. И да — именно эти зенитные установки в основном прикрывали наши войска.
            http://alternathistory.com/files/users/user18305/18.jpg

            Пулеметы Браунинга, а не Дегтярева-Шпагина. Что неудивительно, ибо их было выпущено за все годы войны 9000 штук — в 200 раз меньше, чем американских.

            • Владимир:

              >>Hispano-Suiza HS.404
              Разве это не франко-английский девайс?
              Пишут не очень американцы жаловали лицензионный вариант Испаны, проблемы с надёжностью, вследствие чего практически все типы американских истребителей оснащались «батареей» крупнокалиберных Браунингов от 4 до 8 штук.
              А вот англичане юзали Испану в полный, как говорят, рост: Спитфайры, Тайфуны, Темпесты, все тяжёлые истребители, первый английский реактив Г.Метеор. Причём кроме Спитфайра в некоторых модификациях, все остальные несли аж четыре таких пушки.

          • Henren:

            Вообще американцы молодцы — буквально за 2 года освоили весь спектр зениток — от пулеметных до стратосферных. Их зенитки стреляли и попадали по целям на высотах в 16 км, и создавали заградительный огонь до 18 км. У нас таких и после войны сделать не удалось, хотя пытались.

  3. Владимир:

    >>касательно «бронекорпуса ИЛ-2
    Читал как маялись с этими бронекорпусами при выпуске серийной продукции. Листы расшивались, гнулись, сверлились, закаливались, после чего подгонялись по месту при помощи «молотка и какой-то матери» — отверстия в бронелистах не совпадали при монтаже, приходилось сверлить новые отверстия, для чего металл отпускался, иначе сверлом не брался.

  4. Владимир:

    >>задаемся вопросом — НАФИГА?
    У союзников и немцев (кроме Ю-87 и Хеншель-129) роль штурмовика выполняли или слегка модифицированные, или просто стоковые истребители — у немцев это FW-190, который по моему мнению являлся лучшей оружейной платформой в классе «истребитель», у американцев это А-36 Апач (модификация Р-51 Мустанг), стоковые Р-51Мустанг и Р-47 Тандерболт, у англичан Хоукер Харрикей, Тайфун, Темпест, причём (имхо) Тайфун очень хорош — 2 х 20 мм пушки, бомбы до 900 кг или РСы 8 штук.

    • Proper:

      Вот-вот. А теперь внимательно смотрим на бронирование штурмовика Су-25. Который тоже годится только тапочников гонять (что наглядно показывает опыт Украины) — но всё-таки.

      Так вот — у Су-25 используется бронированная «ванна», защищающая пилота снизу и с боков, и частичная защита моторов снизу и с боков. Сходная защита используется у Су-34 — который, вообще-то, не собирается снижаться и штурмовать противника пушками или РС-ами вовсе.

      А теперь смотрим на Ил-2 и его «уникальный бронекорпус». Внимание, вопрос: нахрена у него броня вокруг всего двигателя — не только снизу, но и СВЕРХУ? Кто ему будет стрелять в двигатель СВЕРХУ??? Инопланетяне с орбитальной платформы?

      Вы скажете — а как же истребители? Так посмотрите, с какого ракурса истребитель атакует этот горе-самолет. Сзади-сверху, правильно? Поэтому очередь авиацинной пушки приходится в основном в пилотскую кабину сзади-сверху, в хвост, и в крылья. Вероятность попадания в мотор сверху, даже в такой длинный — ничтожна. Вывод? Ильюшин дебил.

      Англичане штурмовой Харрикейн практически не бронировали — так, легкое бронирование кабины снизу и мотора снизу-с боков, американцы свои P47 вообще практически не бронировали — благодаря радиальному двигателю и протектированным бензобакам самолет отличался высокой живучестью и так. Вдобавок американцы порвали шаблон совковым конструкторам — у них протектированные бензобаки стоят перед и после кабины пилота и используются как элемент его защиты вместо нормальной брони. Ну как американцы — P47 проектировали А. Н. Северский и А. М. Картвели, то есть бывшие наши, сбежавшие от коммуняк.

      P-47 постепенно превратился в лучший истребитель-бомбардировщик USAAF. Его обычное вооружение состояло из 500-фунтовых (227 кг) бомб, 4.5-дюймовых (115 мм) или 5-дюймовых (127 мм) НУРС. Подразделения, воевавшие на этой машине в Европе, заявляют, что в период с начала высадки (6 июня 1944) до окончания войны было уничтожено 86 000 вагонов, 9 000 локомотивов, 6 000 бронированных машин и 68 000 грузовиков.

      СССР получил по ленд-лизу 203 машины P-47D. Применялись в частях ПВО как высотный истребитель для защиты тыловых городов (то есть для защиты драгоценных задниц партийной бюрократии).

      Вооружение
      Стрелково-пушечное: 8 × 12,7 мм пулемётов с 500 патр. каждый
      Точки подвески: 3
      Боевая нагрузка: 1361 кг
      Неуправляемые ракеты: 10 × 127 мм ракет HVAR
      Бомбы: 3 × 454 кг или 227 кг или 113 кг или 45 кг

      • Владимир:

        >>с какого ракурса истребитель атакует этот горе-самолет. Сзади-сверху, правильно?
        Исходя из прочитанного в мемуарах немецких экспертов (асов) Ил-2 били по-разному. Один пишет бил в место соединения деревянной плоскости крыла и центроплана (металл) — крыло отрывалось, другой пишет сыпал в кабину стрелка (вывести из строя), после в борт пилотской кабины, того же Э.Хартмана учили бить снизу в маслорадиатор, очереди хватало вывести штурмовик из строя, итд. Пусть читающих не смущает, де не могли. Могли. На Bf-109 под крылья дополнительно подвешивали две пушки по 20 мм + одна стандартная, или вместо стандартной, в полевых же условиях (читай аэродром) ставили полевой комплект — 30 мм пушку, + 2 фюзеляжных пулемёта 7,92 или 13 мм. Да, боезапас у такой пушки (МК-108) всего, емнип, 60 снарядов, но для уничтожения Ил-2 хватало всего 1-2 снарядов. Разрушительная сила снарядов МК-108 была сокрушающей, для уничтожения цели типа В-17 или В-24 требовалось всего четыре снаряда. Правда всё это относилось к модификации 109G.
        У FW-190 даже в стоке вооружение было помощнее 4 х 20 мм пушки + 2 х 7,92
        пристрелочные — в мемуарах советских асов пишется де немцы открывали огонь с большой дистанции, типа трусили подходить ближе, ерунда, пристреливались, потом сыпали из всех стволов.

        >> 86 000 вагонов, 9 000 локомотивов, 6 000 бронированных машин и 68 000 грузовиков
        Врут наверное:)) Но даже если карася обрезать вполовину, всё равно немало.
        Кстати, тоже вопрос — могли ли Тандерболты и Лайтнинги парализовать логистику немцев, действуя в тылу, и как это влияло на возможность немцев вовремя подбрасывать подкрепления на разные участки европейского ТВД, в том числе на участи советско-германского фронта. Это к вопросу о «хъле толку с тех союзников»…

        >>Стрелково-пушечное: 8 × 12,7 мм пулемётов с 500 патр. каждый
        Емнип по такому показателю как вес секундного залпа Тандерболт уступал только английскому Москито — тяжёлому истребителю с 4-мя пушками и 4-мя пулемётами, и немецкому FW-190 в вариантах с 30-мм крыльевыми МК-108.

        Кста, если речь снова зашла за самолёты и авиационное вооружение. Представим ситуацию, когда наглосакский план «Немыслимое» стал реальностью, и на города СССР посыпались бомбы, днём с В-17, В-24, В-29, ночью с Ланкастеров и Галифаксов.
        Интересно, чем бы СССР отбивался от наступления с воздуха? Высотных, скоростных, мощно вооружённых истребителей перехватчиков у СССР не было, ни качественно, ни количественно советские истребители не превосходят основные типы американских и английских истребителей… Первый более-менее перехватчик у СССР появился в 1946 году, МиГ-9, летавший на советской копии немецких движков.
        Некоторые могут возразить — де что за альтернативщина. Но эти некоторые забывают, какую хърню а-ля альтернативщина несут когда вопрос касается разработок и достижений немецкого авиапрома :))

        • Proper:

          >>Один пишет бил в место соединения деревянной плоскости крыла и центроплана (металл) — крыло отрывалось, другой пишет сыпал в кабину стрелка (вывести из строя), после в борт пилотской кабины

          Это все равно атака сзади-сверху. Догонный курс, и угол на цель максимум 10 градусов — иначе целиться неудобно.

          >>того же Э.Хартмана учили бить снизу в маслорадиатор

          Чо-та мне кажется он путает — Ил-2 очень плохо набирает высоту, поэтому после штурмовки длительное время ползет на малой высоте, и снижаться ниже него совсем к земле — это стрёмота какая-то. Ну и дальше, после атаки, куда? К Ил-у под пушки?

          Нет, классика атаки на такие малоскоростные машины с плохой вертикальной маневренностью — это сверху вдогон, из пикирования, очередь — и сразу вверх и вбок, он не сможет достаточно энергично поднять нос и довернуть, чтобы ударить вдогон. А в таком ракурсе зоны поражения — это плоскости, хвост, кабина сзади. Бронировать мотор сверху — глупость неимоверная.

          А «снизу в маслорадиатор» — это Яки. Да и почти любые советские истребители. Если их загнать на высоту — они уступают Ме-109 с впрыском, ну и вот тут-то как раз атака снизу вполне ОК, с последующим набором или, напротив, пикированием — Ме-109 очень хорошо разгоняется вниз, оторвется, и потом снова на высоту.

          • Sagamor:

            Хотел бы я увидеть самолёт, может танк спроектированный тов. Пропером с нуля.. лет так 70 назад))))
            _______
            Андерсены не иначе

            • Proper:

              Ну Ил-2 таки был довольно очевидной глупостью. Стрелять с самолета из пушки по танкам — это заведомая ахинея, и проверяется это очень просто: ставим на какой-нибудь И-15 пулемет с темпом огня, сходным с авиапушкой, ставим в поле макет танка 1:1 из фанеры, и проводим стрельбы. Считаем дырки.

              Вы очень быстро обнаружите, что попаданий в танк практически не будет. Равно как и в манекены отдельных пехотинцев можно попасть разве что случайно.

              Ну а дальше — обстреливаем из авиапушки листы танковой брони типичной толщины под типичными для атаки самолета углами. Опять же быстро убеждаемся, что бронепробиваемости катастрофически не хватает, а если увеличивать калибр — падает скорострельность, и вообще перестаём попадать в танк.

              Кстати, и РС-ы с самолета тогда попадали в цель разве что случайно. Больше имели психологический эффект, чем реально кого-то поразили. Более того — даже прямое попадание авиационного М-8 в танк как правило для танка ничем плохим не кончалось, уже начиная с Pz-III. Слабый он ведь. Это вот автоколонну штурмануть, или пехоту на марше — будет ОК, что и показали И-15бис с подвешенными РС-ами еше на Халхин-Голе, но Ил-2 ведь лепили целево для уничтожения танков.

              Понимаешь, к чему я веду? Прежде чем городить специальные самолеты — надо было проверить саму идею. И если идея дурацкая — то и самолеты такие не нужны.

              Кстати про зенитку из ВЯ-23 на шасси Т-26 — эта идея достаточно очевидна. Более того — вообще очевидна идея МЗА на шасси Т-26, которые к концу 30-х явно устарели, но их было много и они были хорошо освоены промышленностью. Автоматическая пушка с хорошей бронепробиваемостью так и просится на легкий танк, Ты вспомни — до конца войны штамповали всякую чушь вроде Т-60 и Т-70 с убогой пушкой ШВАК, и ничего ведь, воевали. Но сделать зенитные самоходки — так и не осилили.

              А ведь даже дебильные англичане догадались:

              http://topru.org/wp-content/uploads/2017/07/3689530079_a6f102cf35.jpg

              Это 40-мм зенитный автомат Виккерс на шасси Виккерса 6-тонного (того самого Т-26).

              • Владимир:

                >> с самолета из пушки по танкам — это заведомая ахинея
                Немцы слепили некоторое количество пушечных Hs-129, вооружённых переделанной под самолёт 75-мм ПАК-40. Из немецких источников следует, что действовали такие штурмовики вполне результативно, наши пишут результаты были так себе, за проход пушка успевала сделать один-два выстрела, что было недостаточно для поражения цели типа Т-34 а уж тем более ИС.

                >>но Ил-2 ведь лепили целево для уничтожения танков
                Полагаю инерция мышления — учитывался опыт испанской войны, когда 20-мм скорострельный пушки дырявили лёгкие танки с противопульным бронированием.
                Но ведь перед войной наши закупали у немцев образцы техники, в том числе Т-III и Т-IV. Не какие-нибудь, а которые после докатились аж до Москвы. Уж могли бы обстрелять, время было более чем. Ан нет. Странно и непонятно…

              • Henren:

                Зенитные автоматы на шасси нам поставили американцы. Они же — англичанам, только еще больше.

            • shatun61:

              Привет Саша!!!! Да что там 70 лет назад??? У его и сейчас-то ничего нету… Я как-то пытался безуспешно узнать у Пропера с Хенреном об их разработках в области вооружений, но так и не услышал ничего. Это когда они на пару хаяли наш АК. А что до Ил-2, то о нем так выразился фронтовик, маршал Язов:
              «А машина была, действительно, замечательной. О ней говорили: это русское чудо, звёздный час Ильюшина. В мире не было равного этому самолёту.»
              А вот немецкая оценка:
              «Самолёт Ил-2 — свидетельство исключительного прогресса. Он является главным, основным противником для немецкой армии».
              И вот слова английского генерала от авиации:
              «Россия выпотрошила немецкую армию. Ил-2 был одним из её наиболее важных хирургических инструментов».
              Я правда не знаю насколько это интересно этим «авторитетам», ведь они знают больше, чем те кто воевал и на Ил-2, и на Т-34, и с «Калашом» в Афгане. Правда похоже за душой нет ничего, одни словеса…

              • Gena:

                Эх, Шатуныч…. хоть и 61-й…

              • EvilTeacher:

                Хм. Ну так — с трибуны — то всегда виднее, какой ногой мяч в ворота запинывать…

          • Владимир:

            >>Чо-та мне кажется он путает — Ил-2 очень плохо набирает высоту… К Ил-у под пушки
            ХЗ. Велосипед не мой. Про высоты и ракурсы в мемуарах ни слова. Возможно я не неточно написал, чтобы понятнее — в совок маслорадиатора.

        • Henren:

          Воевать с английской империей на равных мы не могли. Ни на земле, ни в воздухе. Однако у нас были кое-какие трофейные козыри, в связи с чем план «Немыслимое» и не состоялся, как того желал милашка Черчилль.