За что мне любить Преображенского?

Когда-то я публиковал статью «Этот «положительный» профессор» http://topru.org/27172/etot-polozhitelnyj-professor/ Статья собрала неоднозначные отзывы. Решил продолжить тему.

ЗА ЧТО МНЕ ЛЮБИТЬ ПРЕОБРАЖЕНСКОГО?
«Собачье сердце» — это книга, фильм, заставляющий сердце каждого либерала учащённо биться. Преображенского с придыханием цитируют Ходарковский, Улицкая, Новодворская, Касьянов, Собчак, Немцов… То есть все те люди, которых я не уважаю, с которыми мне не по пути.

Если я не люблю Ходорковского, если не считаю его мнение правильным, то за что мне любить его кумира Преображенского?

«Собачье сердце» было написано в 1925 году. Однако в СССР эта книга не публиковалась.
Опубликована она была впервые в 60-е, во франкфуртском альманахе «Грани», выпускавшемся не кем-нибудь, а Народно-Трудовым Союзом русских Солидаристов. НТС — это организация националистов-наследников белой эмиграции, опекавшийся сначала Абвером, а потом ЦРУ. В Великую Отечественную, а потом в Холодную войну члены НТС занимались пропагандистской, хозяйственной (на оккупированных фашистами территориях) и разведывательно-диверсионной деятельностью.

Если профашистские организации любят «Собачье сердце», то должен ли я восторгаться таким чтивом?

«Собачье сердце» — книга, имеющая своей главной целью доказать, что есть люди первого и второго сорта. Есть Преображенские и есть Шариковы. То есть генетически неполноценный материал (в сегодняшней терминологии — быдло), который невозможно улучшить.
Ничего не напоминает? Если не напоминает — почитайте, что пишут в украинских пабликах о жителях Донбасса, Крыма, России. Генетическая неполноценность. Расовая, хромосомная предопределённость.

Так должен ли я любить Преображенского и его последователей, которые считают меня человеком второго сорта?

«Я не люблю пролетариев», — говорит Преображенский. Народ он называет «всякой мразью».
А я и есть пролетарий. Я и есть народ.

Так почему, за что я должен любить человека, который меня ненавидит и презирает?

Материал: Митрич
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Митрич на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 26

  1. Anunah:

    Присоединяюсь.

    • ilja68:

      А либералов воротит от «Mein Kampf». По этой логике я должен обожать Гитлера?

      • Митрич:

        Либералов как-раз не воротит от «Майн кампф».

        • Mautanuky:

          Воротит, воротит… большинство либералов, а их идеологи все, принадлежат к нации которую алозиевич очень не любил.

  2. Sobolek:

    А вот Алоизыч любил Вагнера послушать /по слухам/.
    И мне Вагнер нравится. Как быть?
    ….
    Не нужно любить или не любить Преображенского.
    У него были интересные мысли. Всё.
    .…
    Ходарковский™, Улицкая, Новодворская, Касьянов, Собчак, Немцов — это последователи Преображенского? Тапки с тараканами лежат от смеха.
    ….
    И да, мне не нравится, когда гадят, матерятся, нажираются в хламину и прочее. Хотя не отделяю себя от народа…
    ….
    >>книга, имеющая своей главной целью доказать, что есть люди первого и второго сорта.©
    Прямо вот такая вот главная цель?

    • Митрич:

      Да, Алоизыч любил Вагнера. Поэтому Вагнер в Израиле запрещен.
      Евреи могут себе позволить ненавидеть фашизм.

      • ilja68:

        Вагнер фашист???
        И чем они заслужили особую привилегию в ненависти фашизма?

      • Sobolek:

        Не запрещен.
        Просто Вагнер был немножечко анттсемит.

    • Митрич:

      А про то, что Ходорковский и Улицкая — последователи Преображенского — об этом я доказательно скажу чуть позже.

      • Mautanuky:

        Ходор и улицкие, мнят себя последователями профессора… Мнить и быть это большая разница.
        Начнем с того, что они не профессионалы в своем деле в отличии от Преображенского.

  3. Henren:

    Ну ежели автор пролетарий — пущай им будет. Пусть ищет себе пролетарских братьев вна Украине или там в Нигерии. Я — не пролетарий, мне Преображенский нравится. Насмотрелся я на пролетариев всех мастей.

    • Митрич:

      А к народу Вы себя относите? Преображенский ненавидел и презирал народ в целом.

      • Henren:

        Из чего это следует?

        • Митрич:

          Из текста рассказа. Читайте.
          Я подробнее об этом писал в первой части «Этот «положительный» профессор».

    • ZIL.ok.130:

      Ну всё таки не промолчу.
      Вот такие вот Преображенские прямо вот сейчас «омолаживают» «нашу» «культурную элиту» — «стволовыми» клетками.
      Дорого.
      Фриске вот «омолодили».
      И — да — они жуть как не любят «пролетариев».
      Они тока их по другому называют.Особенно между собой.

      • Henren:

        Вот и славно.

      • Владимир:

        >>Вот такие вот Преображенские прямо вот сейчас
        Если есть возможность получить хорошие деньги за свою работу, почему их не получить? Если какой-то человек хочет купить себе молодость — отчего молодость ему не продать, если такой человек добровольно (осознанно) даёт тебе за это деньги?

  4. Владимир:

    >>что есть люди первого и второго сорта
    Явного, правового, деления людей на сорта конечно нет.
    Но однозначно есть люди: умные и не очень (откровенно тупые); красивые и страшные; успешные и аутсайдеры; активные и лентяи, итд.
    Не знаю где как, но в конторе, которой работаю, соискателей на рабочее место тестируют, на профпригодность, и это я считаю правильно. Ибо нех принимать на работу: тупиц, лентяев, итд.

    Сръть на головы тех, кто ниже в (социальной) иерархии — это в биологии человека (и не только человека).

    Что до презрения профессором пролов — его личная позиция, на которую мне абсолютно ПХ, как и на самих пролов.

    • Luka:

      >>> Явного, правового, деления людей на сорта конечно нет.
      Конечно, есть. Люди делятся на мужчин и женщин. Которые (в социальном смысле в современном обществе) формальноравны, но вовсе и очевидно не одинаковы.

  5. borita:

    «Преображенского с придыханием цитируют Ходарковский, Улицкая, Новодворская, Касьянов, Собчак, Немцов»
    Угу Новодворская и Немцов цитируют сидя на земляном диване в уютной деревянной пижаме )))

  6. Ванёк26:

    Ну вообще то Клим Чугункин сам себя довел до такого состояния. И Булгаков прямо так и сказал словами профессора Преображенского, что мол какого доброго пса испортили.
    И он сказал что не любит пролетариат. А что? Должен любить? В попку целовать? Про уважение ничего не сказано. Заметили?
    И не надо подменять отсутствие уважения к опустившимся личностям ненавистью. Этим вы становитесь похожи как раз на либерастов и этих, в Киеве.

  7. Zyber:

    А если расматривать, как художественное произведение? По мне дык и режиссёр, и актёры поставили, и испонили роли просто гениально! И не надо приплетать к этому произведению либералов! Ну а при желании можно исгадить любое произведение, как помница поливали грязбю тут «С лёгким паром»!

  8. Pistol:

    Поздравляю…

  9. Palaeontolog:

    М-да….. какие нажористые тараканы в голове у автора. Либералы много кого цитируют. Предадим анафеме всех, чьи слова они поднимают на щит? Они Пушкина любят цитировать, как и вся наша полоумная интеллигенция. И что? Изъять Александра Сергеевича из всех школьных программ? Бгггггг.

  10. Mautanuky:

    На самом деле, это вопрос трактовки…. Просто автор понимает и трактует «Собачье сердце» ровнехонько с тех же позиций что и не любимые им либералы.
    Удивительное единодушие. Я часто замечал что наиболее ярые драки и абсолютное неприятие встречается в основном у людей со сходным мировоззрением.

  11. Luka:

    Здесь не всё так однозначно (с).
    Есть много литературных произведений, все основные герои которых — (мягко говоря) неположительны. «Собачье сердце» — одно из них. Да, не может вызывать симпатии «учёный», который «интереса ради» берёт бродячую собаку и хирургическими манипуляциями придаёт ей органы тела и возможность звуковой речи человека (но не меняет её мозг, т.е., сознание!). Собака и в человеческом теле остаётся собакой, но никак не человеком. Углядеть в переделанной собаке «пролетария» в частности, и человека вообще можно только по изрядной (мягко скажем) простоте. Да, рассудочное поведение свойственно большинству животных (и всем млекопитающим). Если Булгаков «обеспечил звучание» голосу такого рассудка, и поместил «говорящее животное» внутрь общества, то этим сюжет его (весьма интересного) творения почти исчерпывается. Человеческие черты собачьему сознанию приписывают именно другие люди. Если угодно, Булгаков выразил в своём тексте идею «теста Тьюринга», но не в приложении к ИИ, а к высокоразвитому животному.
    Люди там везде люди. А животные — животные. Вот и весь сказ. Наведение тени на ясный день как-то сильно напоминает истории о «беспощадной идеологической борьбе». Которая у психически здорового человека, ясно различающего правду от лжи, просто вызывает омерзение. И рассказы про изральских евреев, фашистов, и прочий шлак тут не по делу. Нету в «Собачьем сердце» ни «фОшизма», ни «либерализма». А есть там голимый сплошной тест на «человечность». Для людей. А не для переделанного животного. И вывод автора: люди тест провалили. Все. Ибо автор жил и писал в аду 20-х годов 20-го века, в России, всё ещё не вырвавшейся из кровавой многодесятилетней гражданской войны. Какие, нах, «идеалы», кроме картинки с реальности он мог предложить читателю-современнику, не хуже автора знавшему, до какой степени кровавого скотства может пасть «человек». Это история добровольно оскотинившихся людей, а не «выбившегося в пролетарии» собакена.
    Что либерасам-придуркам нравится «отождествлять» Шарикова с «быдлом» — проблема развития либерасов и их неспособности извлекать смысл из прочитанного текста. У них вообще проблемы с реальными способностями. Сбиваться в стаи и кого-то травить, организовывать банды и кого-то грабить, организовывать мафии — и обворовывать общество, выедая изнутри его социальную ткань — вот и практически весь список «способностей» этого люда (забыл писание доносов!), которому было тесно в подсобках советской торговли и тесных интеллигентских кухоньках, и он мучительно мечтал вырваться на свободу и заявить о себе чем-то большим, чем включенным на полную музоном из авто в три часа ночи. Вырвался. Заявил. Чистить придётся ещё долго. Одни рыжие кудри вон до сих пор по Ылите мелькают, как будто их владелец и не обворовал половину страны. Что, понятно, не украшает ылиту.
    Вообще-то, по совокупности характерных социальных черт, «либерасы» наиболее близки вовсе не Преображенскому, а Шарикову. Именно потому, что не умеют ничего иного, как отнять (у всех) и поделить (среди «своих»). Преображенский — недосягаем для того же Ходорковского, поскольку Преображенский: а) имеет большие способности и серьёзную профессию и б) создаёт новое, а не ворует чужое. Чем же так нравится старый врач-исследователь-циниклиберасам? Загадко, однако… Непосильная мне.