За что мне любить Преображенского?

Когда-то я публиковал статью «Этот «положительный» профессор» http://topru.org/27172/etot-polozhitelnyj-professor/ Статья собрала неоднозначные отзывы. Решил продолжить тему.

ЗА ЧТО МНЕ ЛЮБИТЬ ПРЕОБРАЖЕНСКОГО?
«Собачье сердце» — это книга, фильм, заставляющий сердце каждого либерала учащённо биться. Преображенского с придыханием цитируют Ходарковский, Улицкая, Новодворская, Касьянов, Собчак, Немцов… То есть все те люди, которых я не уважаю, с которыми мне не по пути.

Если я не люблю Ходорковского, если не считаю его мнение правильным, то за что мне любить его кумира Преображенского?

«Собачье сердце» было написано в 1925 году. Однако в СССР эта книга не публиковалась.
Опубликована она была впервые в 60-е, во франкфуртском альманахе «Грани», выпускавшемся не кем-нибудь, а Народно-Трудовым Союзом русских Солидаристов. НТС — это организация националистов-наследников белой эмиграции, опекавшийся сначала Абвером, а потом ЦРУ. В Великую Отечественную, а потом в Холодную войну члены НТС занимались пропагандистской, хозяйственной (на оккупированных фашистами территориях) и разведывательно-диверсионной деятельностью.

Если профашистские организации любят «Собачье сердце», то должен ли я восторгаться таким чтивом?

«Собачье сердце» — книга, имеющая своей главной целью доказать, что есть люди первого и второго сорта. Есть Преображенские и есть Шариковы. То есть генетически неполноценный материал (в сегодняшней терминологии — быдло), который невозможно улучшить.
Ничего не напоминает? Если не напоминает — почитайте, что пишут в украинских пабликах о жителях Донбасса, Крыма, России. Генетическая неполноценность. Расовая, хромосомная предопределённость.

Так должен ли я любить Преображенского и его последователей, которые считают меня человеком второго сорта?

«Я не люблю пролетариев», — говорит Преображенский. Народ он называет «всякой мразью».
А я и есть пролетарий. Я и есть народ.

Так почему, за что я должен любить человека, который меня ненавидит и презирает?

Материал: Митрич
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Митрич на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Anunah (2017-08-31 22:59:10)
    Присоединяюсь.
  2. ilja68 (2017-08-31 23:08:47)
    А либералов воротит от «Mein Kampf». По этой логике я должен обожать Гитлера?
  3. Митрич (2017-08-31 23:12:09)
    Либералов как-раз не воротит от "Майн кампф".
  4. Sobolek (2017-08-31 23:18:16)
    А вот Алоизыч любил Вагнера послушать /по слухам/. И мне Вагнер нравится. Как быть? .... Не нужно любить или не любить Преображенского. У него были интересные мысли. Всё. .… Ходарковский™, Улицкая, Новодворская, Касьянов, Собчак, Немцов - это последователи Преображенского? Тапки с тараканами лежат от смеха. .... И да, мне не нравится, когда гадят, матерятся, нажираются в хламину и прочее. Хотя не отделяю себя от народа... .... >>книга, имеющая своей главной целью доказать, что есть люди первого и второго сорта.© Прямо вот такая вот главная цель?
  5. Henren (2017-08-31 23:20:17)
    Ну ежели автор пролетарий - пущай им будет. Пусть ищет себе пролетарских братьев вна Украине или там в Нигерии. Я - не пролетарий, мне Преображенский нравится. Насмотрелся я на пролетариев всех мастей.
  6. Митрич (2017-08-31 23:21:09)
    Да, Алоизыч любил Вагнера. Поэтому Вагнер в Израиле запрещен. Евреи могут себе позволить ненавидеть фашизм.
  7. Митрич (2017-08-31 23:22:40)
    А про то, что Ходорковский и Улицкая - последователи Преображенского - об этом я доказательно скажу чуть позже.
  8. ilja68 (2017-08-31 23:24:05)
    Вагнер фашист??? И чем они заслужили особую привилегию в ненависти фашизма?
  9. Митрич (2017-08-31 23:25:32)
    А к народу Вы себя относите? Преображенский ненавидел и презирал народ в целом.
  10. ZIL.ok.130 (2017-08-31 23:26:11)
    Ну всё таки не промолчу. Вот такие вот Преображенские прямо вот сейчас "омолаживают" "нашу" "культурную элиту" -- "стволовыми" клетками. Дорого. Фриске вот "омолодили". И -- да -- они жуть как не любят "пролетариев". Они тока их по другому называют.Особенно между собой.
  11. Henren (2017-08-31 23:30:17)
    Вот и славно.
  12. Henren (2017-08-31 23:30:39)
    Из чего это следует?
  13. Sobolek (2017-08-31 23:50:27)
    Не запрещен. Просто Вагнер был немножечко анттсемит.
  14. Митрич (2017-09-01 00:08:37)
    Из текста рассказа. Читайте. Я подробнее об этом писал в первой части "Этот "положительный" профессор".
  15. Владимир (2017-09-01 00:28:53)
    >>что есть люди первого и второго сорта Явного, правового, деления людей на сорта конечно нет. Но однозначно есть люди: умные и не очень (откровенно тупые); красивые и страшные; успешные и аутсайдеры; активные и лентяи, итд. Не знаю где как, но в конторе, которой работаю, соискателей на рабочее место тестируют, на профпригодность, и это я считаю правильно. Ибо нех принимать на работу: тупиц, лентяев, итд. Сръть на головы тех, кто ниже в (социальной) иерархии - это в биологии человека (и не только человека). Что до презрения профессором пролов - его личная позиция, на которую мне абсолютно ПХ, как и на самих пролов.
  16. Владимир (2017-09-01 00:32:41)
    >>Вот такие вот Преображенские прямо вот сейчас Если есть возможность получить хорошие деньги за свою работу, почему их не получить? Если какой-то человек хочет купить себе молодость - отчего молодость ему не продать, если такой человек добровольно (осознанно) даёт тебе за это деньги?
  17. borita (2017-09-01 03:29:11)
    "Преображенского с придыханием цитируют Ходарковский, Улицкая, Новодворская, Касьянов, Собчак, Немцов" Угу Новодворская и Немцов цитируют сидя на земляном диване в уютной деревянной пижаме )))
  18. Ванёк26 (2017-09-01 06:58:17)
    Ну вообще то Клим Чугункин сам себя довел до такого состояния. И Булгаков прямо так и сказал словами профессора Преображенского, что мол какого доброго пса испортили. И он сказал что не любит пролетариат. А что? Должен любить? В попку целовать? Про уважение ничего не сказано. Заметили? И не надо подменять отсутствие уважения к опустившимся личностям ненавистью. Этим вы становитесь похожи как раз на либерастов и этих, в Киеве.
  19. Zyber (2017-09-01 07:28:39)
    А если расматривать, как художественное произведение? По мне дык и режиссёр, и актёры поставили, и испонили роли просто гениально! И не надо приплетать к этому произведению либералов! Ну а при желании можно исгадить любое произведение, как помница поливали грязбю тут "С лёгким паром"!
  20. Pistol (2017-09-01 08:40:12)
    Поздравляю...
  21. Palaeontolog (2017-09-01 10:20:30)
    М-да..... какие нажористые тараканы в голове у автора. Либералы много кого цитируют. Предадим анафеме всех, чьи слова они поднимают на щит? Они Пушкина любят цитировать, как и вся наша полоумная интеллигенция. И что? Изъять Александра Сергеевича из всех школьных программ? Бгггггг.
  22. Mautanuky (2017-09-01 12:56:21)
    На самом деле, это вопрос трактовки.... Просто автор понимает и трактует "Собачье сердце" ровнехонько с тех же позиций что и не любимые им либералы. Удивительное единодушие. Я часто замечал что наиболее ярые драки и абсолютное неприятие встречается в основном у людей со сходным мировоззрением.
  23. Mautanuky (2017-09-01 12:58:08)
    Воротит, воротит... большинство либералов, а их идеологи все, принадлежат к нации которую алозиевич очень не любил.
  24. Mautanuky (2017-09-01 13:00:29)
    Ходор и улицкие, мнят себя последователями профессора... Мнить и быть это большая разница. Начнем с того, что они не профессионалы в своем деле в отличии от Преображенского.
  25. Luka (2017-09-01 21:40:39)
    >>> Явного, правового, деления людей на сорта конечно нет. Конечно, есть. Люди делятся на мужчин и женщин. Которые (в социальном смысле в современном обществе) формальноравны, но вовсе и очевидно не одинаковы.
  26. Luka (2017-09-01 22:15:16)
    Здесь не всё так однозначно (с). Есть много литературных произведений, все основные герои которых -- (мягко говоря) неположительны. "Собачье сердце" -- одно из них. Да, не может вызывать симпатии "учёный", который "интереса ради" берёт бродячую собаку и хирургическими манипуляциями придаёт ей органы тела и возможность звуковой речи человека (но не меняет её мозг, т.е., сознание!). Собака и в человеческом теле остаётся собакой, но никак не человеком. Углядеть в переделанной собаке "пролетария" в частности, и человека вообще можно только по изрядной (мягко скажем) простоте. Да, рассудочное поведение свойственно большинству животных (и всем млекопитающим). Если Булгаков "обеспечил звучание" голосу такого рассудка, и поместил "говорящее животное" внутрь общества, то этим сюжет его (весьма интересного) творения почти исчерпывается. Человеческие черты собачьему сознанию приписывают именно другие люди. Если угодно, Булгаков выразил в своём тексте идею "теста Тьюринга", но не в приложении к ИИ, а к высокоразвитому животному. Люди там везде люди. А животные -- животные. Вот и весь сказ. Наведение тени на ясный день как-то сильно напоминает истории о "беспощадной идеологической борьбе". Которая у психически здорового человека, ясно различающего правду от лжи, просто вызывает омерзение. И рассказы про изральских евреев, фашистов, и прочий шлак тут не по делу. Нету в "Собачьем сердце" ни "фОшизма", ни "либерализма". А есть там голимый сплошной тест на "человечность". Для людей. А не для переделанного животного. И вывод автора: люди тест провалили. Все. Ибо автор жил и писал в аду 20-х годов 20-го века, в России, всё ещё не вырвавшейся из кровавой многодесятилетней гражданской войны. Какие, нах, "идеалы", кроме картинки с реальности он мог предложить читателю-современнику, не хуже автора знавшему, до какой степени кровавого скотства может пасть "человек". Это история добровольно оскотинившихся людей, а не "выбившегося в пролетарии" собакена. Что либерасам-придуркам нравится "отождествлять" Шарикова с "быдлом" -- проблема развития либерасов и их неспособности извлекать смысл из прочитанного текста. У них вообще проблемы с реальными способностями. Сбиваться в стаи и кого-то травить, организовывать банды и кого-то грабить, организовывать мафии -- и обворовывать общество, выедая изнутри его социальную ткань -- вот и практически весь список "способностей" этого люда (забыл писание доносов!), которому было тесно в подсобках советской торговли и тесных интеллигентских кухоньках, и он мучительно мечтал вырваться на свободу и заявить о себе чем-то большим, чем включенным на полную музоном из авто в три часа ночи. Вырвался. Заявил. Чистить придётся ещё долго. Одни рыжие кудри вон до сих пор по Ылите мелькают, как будто их владелец и не обворовал половину страны. Что, понятно, не украшает ылиту. Вообще-то, по совокупности характерных социальных черт, "либерасы" наиболее близки вовсе не Преображенскому, а Шарикову. Именно потому, что не умеют ничего иного, как отнять (у всех) и поделить (среди "своих"). Преображенский -- недосягаем для того же Ходорковского, поскольку Преображенский: а) имеет большие способности и серьёзную профессию и б) создаёт новое, а не ворует чужое. Чем же так нравится старый врач-исследователь-циниклиберасам? Загадко, однако... Непосильная мне.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.