Человек, освободившийся от всех инстинктов

Один интересный автор как-то высказал вот такую мысль:

Человек станет совершенным, когда он полностью преодолеет животные инстинкты: и пищевой («хлеб, а не бланманже, всему голова»), и половой («женщина — друг человека») и, главное, инстинкт самосохранения («прежде думай о Родине, а потом о себе»).

Увы, этот автор не вполне прав. У человека есть очень ценные животные инстинкты, определяющие его человечность и позволяющие существовать доверительным отношениям между людьми вопреки либеральному принципу «Человек человеку — волк».

Собственно говоря, даже половой инстинкт, часто проявляющийся в недостойном поведении, имеет и свою человеческую компоненту, заставляющую проявлять сдержанность и особую привязанность к партнеру. Вообще половой инстинкт подавляет враждебность между незнакомыми мужчинами и женщинами, наоборот, вводя между ними симпатию и теплые отношения. А ведь есть люди, которые его преодолели в том смысле, что они рассматривают секс как чистую физиологию; так, есть мужья, которые не против того, что их жены развратничают с другими и даже занимаются проституцией. Мне такие мужья кажутся омерзительными.

А вот другой животный, но очень трогательный и благородный инстинкт: материнский. Мать любит своего ребенка, каким бы отвратительным он нам ни казался.

Вот и Гоблин в одном своём видео на примере павианов, идущих на верную смерть против леопарда, защищая свою семью, говорил о том, что чувство патриотизма основано на животном инстинкте. Его оппонентом там была Евгения Тимонова — красивая и умная женщина, но при этом либеральная до полной бесчеловечности. Она, в частности, «прославилась» тем, что в своей передаче «Звериный оскал патриотизма», буквально цитируя обращение Сталина к советскому народу 3 июля 1941 года, но не называя его имени, объясняет патриотизм первобытным животным инстинктом, который цинично используется элитой в качестве инструмента для достижения злых целей и который сейчас совершенно не к месту.

Хочется задать ей вопрос: так, значит, не стоило Сталину манипулировать архаическим инстинктом патриотизма, нужно было оставить всё на самотёк, и пусть бы немцы уничтожили Советский Союз? Считала бы она позволить уничтожение нашей страны более достойным человека, чем поведение согласно звериному патриотизму? Не представляю, что бы она ответила. Но наверняка что-нибудь придумала бы.

Кажется, в том видео Гоблин и Тимонова согласились в том, что патриотизм основан на животном инстинкте, но Гоблина этот инстинкт окрыляет, и Тимонова хотела бы от него избавиться. Ну что ж, либералы — это как раз люди, избавившиеся от этого инстинкта, и что же? Они стали духовно выше? Никак! Опасайтесь повернуться к ним спиной, дабы не быть бесжалостно уничтоженными.

Впрочем, Тимонова, кажется, противоречит сама себе, что для либералов неизбежно. В конце своего видео-диалога она излагает излюбленную теорию либерализма о том, что у человека инстинктов нету вовсе, а все поведенческие стереотипы определяются воспитанием. Во-первых, это, конечно, вздор, а, во-вторых, как же тогда быть либералам с их любимыми гомосексуалистами, трансгендерами и прочими извращенцами? Оказывается, по их же теориям, гомосексуализм является вовсе не врожденным инстинктом, а возникает в процессе воспитания, а значит, может быть пресечен в корне! Нет ли у мадам Тимоновой тайной гомофобии?

И вот так у них всё — тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали.

Материал: https://stalinist.livejournal.com/1419755.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 249

  1. Владимир:

    В основе любого поведения человека лежат базовые инстинкты и /или их сочетание.

    • Nordland:

      В основе поведения лежат инстинкты, наследственность и влияние окружающих.

      • Владимир:

        Что в этом всем первично?

        • FLY_Slim Jr.:

          Инстинкты

          • Владимир:

            Мух, как ты ответишь я знаю))) хотелось бы «заслушать начальника транспортного цеха»:))

            • FLY_Slim Jr.:

              Даже при наличии знаний — работают базовые инстинкты, так как человек это прежде всего животное, хоть и высшее, с ложной моралью ххэх

              • Владимир:

                К слову мораль есть и у наших биологических братьев, емнип у капуцинов, или шимпанзе, пара для чпока уединяется. Потому все моральные установки также имеют биологическую, инстинктивно природу.

                • ZIL.ok.130:

                  Поинтересуйся видом шимпов — бонобо. Оч-чень интересный вид — с групповым секасом, невзирая на половые различия. Да да, вот эти шимпы —делают это чаще других видов приматов, не разбирая пола и с явным удовольствием.

                  • Владимир:

                    А что, бонобо — это единственные приматы?
                    Кагбэ человеки в средние века тоже развлекались — карнавалы, иваны купалы.
                    И что этот пример показывает?
                    Что человеку свойственная групповуха? Пфф, КО. Видовое.

                    • ZIL.ok.130:

                      Не, просто к тому что это всё это есть в «дикой» природе. Вот и начинает вставать — вопрос — а не разные ли виды приматов сейчас вот спорят между собой про мораль и этические ценности, которые у них были изначально разными?
                      /речь конечно же не о «сидельцах» уютненького — тому що это глупость очевидная/

                    • Владимир:

                      Дык уже тыща миллионов раз писалось, что люди очень разные, и натягивать других людей под свой шаблон… выдаёт дурака.
                      Приматы то одного вида — человек разумный.
                      Доминантность того или иного инстинкта разные у всех, плюс/минус.
                      Отсюда моралисты, похъисты, и прочие))

        • Nordland:

          Конечно инстинкты. Но мы ведь говорим не о первичности. А в общем о поведении.

  2. Ванёк26:

    Вопрос в том что человек способен некоторые инстинкты подавлять а некоторые наоборот развивать.

    • borita:

      …. есть основа поведения , есть базовый инстинкт … например на ваших глазах нассали в лифте так как припекло , или вы стали свидетелем как кто-то незатейливо припечатал пипиську к понравившейся девочке в общественном транспорте а она возмутилась и закричала …
      В обоих случаях удовольствие от базового инстинкта который в основе … вопрос всем поклонникам » basic instinct» — ваша реакция на обе ситуации?

      • FLY_Slim Jr.:

        Ыыыы, хороший вопрос. Работаем на инстинкт или вписуем в обстоятельства?!

        • Владимир:

          А что, физиология, в данном случае акт мочеиспускания, как-то связан с институтами?:))

          • borita:

            Мне жаль твоих соседей по парадной )))

            • Владимир:

              Британские учОные одобряют связь акта мочеиспускания с базовыми инстинктами. Полагаю даже название ему дадут, типа «ссательный» инстинкт.
              Теперь о парадной. У меня даже собака не позволяет себе сыкнуть хоть капельки в подъезде, в отличии от некоторых людей.
              И даже будучи на природе, пес просится пипи, в сторону от лагеря, ибо воспитан в лучших традициях.

        • borita:

          «Обстоятельства» не были частью вопроса…работаем на инстинкт…
          У нас же тут все чёрным по белому » сознание определяет бытиё»)))

          • FLY_Slim Jr.:

            Ааа, ну тогда на базе инстинктов и отработаем. Если ссыт в моем лифте, на моей территории, то согласно инстинкта я буду свою территорию защищать, и на&беню ссыкуну полные штаны люлей. По поводу пиписьки, это общественный транспорт, и я согласно инстинктам на чужой территории, и может это принято у этого ареала!?

            • borita:

              По вашему толкованию , из предыдущих комментариев- на уровне инстинктов … напрудить где хочется — Это норма , мы же все животные , да и пиписькой куда угодно , тоже норм. Только если коснулось родных и близких, то тут мы сразу из животных с инстинктами превращаемся в высоко моральных носителей всяческих ценностей
              Тут играю , тут не играю , а тут я рыбу заворачивал … как и было отмечено

              • FLY_Slim Jr.:

                Ты что то путаешь. Инстинкты включаются когда стадо надо защищать, то есть родных. А то как то там чью-то самку тыкают в тралике — это проблема в голове благородных кандидатов на премию Дарвина и прочих перехватчиков копетан омерига. Это я о случае, когда во мне вместо инстинктов включается здоровый пхзмъ

                • Ванёк26:

                  Просто когда «самку» обижают и никто не вступается это становится нормой поведения и в следующий раз тебе будет страшно за свою.
                  Но смотреть в завтрашний день могут не только лишь все.

                  • Ричъ:

                    Мгм. Ты вступишься на улице за самку, наваляешь самцу/если повезет/, а через десять минут эта самка со своим самцом будут давать показания, что они тихо-мирно стояли на стриту, линду били/трепались о том, о сём/, а тут какой то баклан/ты/ решил их на гоп-стоп взять. А у ментов план по бакланам, а у судейских план по посадкам, и вот тебе шьют пятиричок с проворством машинки Зингера. И ты либо в бабло встреваешь не деццкое, либо на крытку. А кто там будет эти годы твою самку всяко-разно — уже не твоих печалей. Ибо с кичмана недохъра позаступаешься.
                    Поэл?

                    • Владимир:

                      »поэл
                      Гыы, лихо раскидал!
                      Пять баллов!

                    • Ричъ:

                      /вкрадчиво/
                      Говорил я тебе : бери меня в красную армию юристы. У меня это в крови.

                    • Владимир:

                      »бери
                      Да легко! Если юрист разобрался в топливной коррекции, отчего плиточные не разобраться в законах? Главное в моей работе хорошая длинная память и умение жонглировать понятиями, чего у тебя есть (по моим наблюдениям):))

                    • Ричъ:

                      умение жонглировать понятиями, чего у тебя есть (

                      мггггггг
                      ну не без этого

                    • Henren:

                      Не далее как пару недель тому назад такое дело было, ага. Очередной гирой навалял двум зверькам по указанному эпизоду, теперь на кичмане парится.

                    • Ричъ:

                      мгм. зверьки вообще все на инстинктах. ооооочень храбрые и оооочень гордые, при соотношении сил в свою пользу. и очень осведомлённые в законах и местоположении линейного отдела внудел, когда храброгордость не проканала.

                    • Ванёк26:

                      Ну прежде чем доставать свае пэро и тыкать в бок люди (это такие твари которые обладают способностью к коммуникации с себе подобными) обычно спрашивают нужна ли помощь там то се. Но я понимаю что у вас это сложно. Проще со спины напрыгнуть и обоих порешать. Мгм.

                    • Ричъ:

                      ты, Ваня, либо владелец поместья «Билл», либо удачно мимикрируешь. Коммуникативно тебя послали вхъй- не твоё дело /практически 100% случаев/. и ЧО? Ты повернулся и пошёл.
                      Или шмара вережжит: рятуй, витязь прекрасный — поругана честь моя девичья бусурманеном! Ты навешиваешь ему по курносой сопелке, приводя в состояние «грогги». А вот тут у мамзель включается другой набор инстинктов и она прорубает, что сношать то и кормить ее будешь не ты, а поверженный тобою Ашотик.
                      И?
                      И у тебя проблемы, мой Робнегут.

                    • Ричъ:

                      и даже перо не надо доставать. ты владеешь каким то там рукомашеским дрыгоножеством? чувак… внезапно(!!!) — ТЫ ВООРУЖЕН.

                    • Ванёк26:

                      Как говорит тренер, самое первое оружие — это мозг. Ты свое оружие похоже прокурил и пропил.

                    • Ричъ:

                      про@бал еще.
                      ты чо возразить то хотел по ситуации?
                      Тезисы «Прорэбе ноги не моет курит, пьёт и феечкам хамит™ — оставь для младшей группы.

                    • Ричъ:

                      и да — я хорошо стреляю.

                    • EvilTeacher:

                      Поцдержу… ;) «Спорить с тренером по борьбе может только тренер по стрельбе… » ;)

                    • Ванёк26:

                      Если эта барышня его она меня пошлет. Если нет, то ничего у нее не врубится. Ее семья дома ждет.

                    • Ричъ:

                      ок. предположим.
                      Ты весь в белом, на бледном коне. врах повержен и справедливость торжествуэ.
                      а потом семья Ашотика подъедет к девчушке и предложит на выбор: вот тебе печенька и ты меняешь показания в пользу Ашотика, или вот тебе кинжал в душу.
                      И что она выберет?

                    • Ванёк26:

                      Поэтому давай встань рядом с ней и предложи тр@хнуть и тебя тоже.

                    • Ричъ:

                      ыыыыы
                      вот и начались слабоумие и отвага.
                      хорошо, что ты не законодатель, Ваня!
                      а то ты б, съка, назаконодавал…

                    • Владимир:

                      >>что сношать то и кормить ее будешь не ты
                      Так еще и в морду полезет с кулачкамЕ. И такие бывают, за чтожЫ моего «ашотика», скотина ты этакий, кто тебя прасил, аааааааа… еще и такой потребуется всечь дабы исключить телесные на своём лице:))

                    • Ричъ:

                      ты вот своим вибрамом с кошками прямо в хрупкий мир радужных поней Ивану — нннна,съка!…
                      Коваааарно!…
                      Шарманбле!…
                      ыыыыыыыыыы

                    • Gena:

                      О!! Это частная драка или посторонние тоже смогут поучаствовать? (ирландск.)

                    • Ричъ:

                      Иван, при наличии более одного оппа(!)нента срывается в мир словоблудия и невнятных смыслов.

                    • Ричъ:

                      хотя , он и так оттуда не вылазит.

                    • Ванёк26:

                      Эта кто эта здесь посторонние?

                    • планета Шелезяка:

                      ̶К̶а̶к̶а̶я̶ ̶т̶а̶к̶а̶я̶ ̶с̶о̶б̶а̶к̶а̶?̶(̶С̶)̶

                    • Ричъ:

                      Но я понимаю что у вас это сложно

                      чот я не прорубил — с каких таких пор Петербург стал центром святости и благочестия?
                      Переснять «Бандитский Петербург»! Снять » Ершалаим на Неве».

                    • Henren:

                      Вообще, в данной ситуации действительно надо применить мозг. Ибо если даже на счете денег нет — номер 112 работает все равно.

                    • планета Шелезяка:

                      Заходишь, а тут как всегда, монологи Рича и подкинутые дрова Вани)))

                    • Ричъ:

                      квантор общности -«каквсихда»™, считаю совершенно неуместным и вопиюще предвзятым.
                      Определение «монологи», при беседе двух и более собеседников, считаю абсолютно безграмотным и неверно применённым.
                      оценка ситуации, aka Ваня водит за салом тупого жида ™ — вялая попытка хоть как то завуалированно ужалить Недосягаемого®.
                      в общем — жалкое зрелище. душераздирающее зрелище©

                      чо сказать то хотел, бедолага?

                    • IHAR:

                      Смахнуль скупу слезу…

                    • планета Шелезяка:

                      Если взять среднее арифметическое, нет, лучше среднее геометрическое, то явно кАе кХто всех опередит по процентному содержанию ̶А̶л̶к̶о̶г̶о̶л̶я̶ ̶в̶ ̶к̶р̶о̶в̶и̶ колмчеству найписаному пстов. А если этот прОцЭнт больше, то получается ужО моноЛОХ)) Ибо это не ответ и не привет.

                    • Ричъ:

                      в самом значении термина «монолог» не заложено процентное соотношение я сказал/мне сказали.
                      если мне отвечает один собеседник — это уже диалог. если более — это беседа (спор, диспут, дискуссия, сръч, например)

                    • планета Шелезяка:

                      6 пстов подряд можно назвать монологом?)
                      ̶п̶о̶к̶а̶ ̶В̶а̶н̶я̶ ̶о̶т̶д̶ы̶х̶а̶е̶т̶,̶ ̶п̶о̶д̶к̶и̶н̶у̶ ̶д̶р̶о̶в̶и̶ш̶е̶к̶)̶)̶

                    • Ричъ:

                      можно всё.
                      а нужно починить микву.
                      ибо сказано: […]ть, микву чини иди! Свобода выбора не для тебя(Рич.2:16)

                    • планета Шелезяка:

                      Сундук на место поставь.

                    • Ричъ:

                      но, чу! — я же общаюсь с суесловами…
                      тщета… кругом одна тщета и безрадостье(((

                    • Ричъ:

                      не скупитесь, увколл. не сдерживайте себя — зрелище и вправду скорбное.

                    • планета Шелезяка:

                      Да осень, осень хосется ….))
                      Погода не ахти…

                    • IHAR:

                      Пожрать, штоль…

                    • Ричъ:

                      мяса.
                      и овощей.
                      с горбушкой.
                      в точку, съка…

                    • планета Шелезяка:

                      Ага, шашлыка и морковку почистить.

                    • Ванёк26:

                      Ты киношникам веришь что ли? А как же Ростов-папа? Сдулсо?

                    • планета Шелезяка:

                      Курить бросил… сигареты, перешел на трубку?))

                    • Ричъ:

                      хех.
                      а ты меня надувал?
                      а куда дул?

                    • Ванёк26:

                      Я спросил про Ростов. Или ты себя отсосиируешь с городом? Вы, батенька, кофу не много ли пьете, давление надо бы проверить…

                    • Ричъ:

                      а откуда про давление знаешь?…
                      до сих пор надуваешь?..
                      бросил бы ты это.
                      срамно же…

                    • Ванёк26:

                      Ну если ты куришь и пьешь кофе у тебя стопудов повышенное. Ты как кипящий чяйник с заклееным носиком. Я тебя и не думал обманывать.

                    • Ричъ:

                      ты вообще редко думаешь.

                    • Ванёк26:

                      А ты никогда.

                    • Ричъ:

                      разумеется.
                      я ж лысая обезьяна.™
                      я весь на инстинктах.

                    • Ванёк26:

                      Ты сказал, не я. ™

                    • Ричъ:

                      Тимофей сказал, а ты ему подпердякал.
                      Мне просто интересно — куда приведет тебя ЭТА стезя?

                    • Ванёк26:

                      Я не говорил что ты лысая обезьяна.

                    • Tim_duke:

                      Это не я сказал. Я как раз пытаюсь убедить всех вас в обратном, но вы упорно на этом настаиваете.
                      И я же почему-то виноват.

                    • планета Шелезяка:

                      А кто сказал, что виноват? И в чём? Это отменённые инстинкты говорят?

                    • Ричъ:

                      Я — не я, кадила — не моя

                    • Ричъ:

                      Ну если ты куришь и пьешь кофе у тебя стопудов повышенное

                      110/70. как и в юности.
                      когда нервничаю — выше. но как правило — так.
                      простопудился.

                    • Ванёк26:

                      Как? Каво пазвать?

                    • Ричъ:

                      Я спросил про Ростов©
                      а хрен тебя знает — про что ты там спросил.
                      я в шизофазии не большой знаток.

                    • Ванёк26:

                      Ну вот я тебе и объяснил.

                    • Ричъ:

                      разумеется. разумеется объяснил.
                      теперь успокойся и объясни — что именно ты мне объяснил и что ты имел ввиду, когда объяснял. и какова цель твоих объяснений, которые тоже нуждаются в объяснениях.

                    • Ванёк26:

                      Все ясно. Тумблер «дурак» в положение «вкл».

                    • Ричъ:

                      и это верно.
                      ибо вести беседу с тобой лучше на твоём уровне.
                      это я понял.

                      инстинктивно

                    • Ричъ:

                      на самом деле , вопрос «А как же Ростов-папа? «™, вопросом в прямом смысле не является.
                      Это некое кривляканье с припердякиванием.
                      На что там отвечать?
                      Конкретно?

                    • Ванёк26:

                      То есть мы русский языка плохо говорить? Так вот я тебе объясню (опять) и что характерно бесплатно ( но это не будет продолжаться вечно)
                      Вопросы: А как же Ростов — папа? Сдулсо?
                      Следует понимать в русском языке как один вопрос, звучащий следующим образом: неужели город Ростов более не соответствует прозвищу которое ему дали уголовные элементы и которое звучит как » Ростов-папа»?

                    • планета Шелезяка:

                      Переиминовать в маму?)

                    • Ванёк26:

                      Будут путать с Одессой.

                    • Ричъ:

                      отдыхай.

                    • Ричъ:

                      Фраза: Ну прежде чем доставать свае пэро и тыкать в бок люди (это такие твари которые обладают способностью к коммуникации с себе подобными) обычно спрашивают нужна ли помощь там то се. Но я понимаю что у вас это сложно. Проще со спины напрыгнуть и обоих порешать. ©
                      Значение: у вас не привыкли разговаривать, сразу пыряют ножом.
                      Подтекст: Не то , что У НАС.
                      Ответ: чот я не прорубил — с каких таких пор Петербург /У ВАС/ стал центром святости и благочестия?
                      Значение: словосочетание «криминальная столица России» в моё время четко ассоциировалось с названием — Петербург. Очень четко.
                      Подтекст: Ой кто бы говорил!..©
                      фраза: А как же Ростов-папа? Сдулсо?… она вообще — обо что?
                      Сеанса фаллометрии на эти часы обозначено не было.
                      Типа » а у вас криминальнее»?.. Или «у вас вообще не коммуникативные — все на инстинктах»? Или «фанаты Зенита, все, кака дин — понаехи из Ростова»?
                      Что должна была обозначить эта фраза в контексте разговора?
                      Речь шла о том, что выражение «у ВАС это сложно»™ — в данном, конкретном случае является , как минимум не корректным. И всё.
                      В ответ ты начал фалломорфировать, чем и сбил меня с толку.
                      Мораль: и кто из нас тупость косноязычная?

                    • nik_revda:

                      Как с такой особью комуницировать в общественном транспорте https://goo.gl/QiKZsb

              • Henren:

                Это всегда так. Ибо на первом месте интересы собственные, на втором — семьи, на третьем — клана, на четвертом — своей фирмы, на пятом — своего народа, на шестом — своей страны, а потом уж остального человечества. Если, конечно, до него очередь дойдёт.

            • Владимир:

              У людей с нюхом не очень. Метки оставляются посредством «наскальной живописи», типа «здесь был Вася». В приведенном примере Вася ссыт не от того, что метит территорию. Вася пьян в дрова, или уж невтерпеж, аж в ушах булькает. Во втором случае вручить васе тряпку и ведро, чтобы ссанье убрал.

          • EvilTeacher:

            Ххха. Не так. Основной постулат — «Битие определяет сознание».

    • Tim_duke:

      Правильно , Ваня, только глубже — человек способен своими инстинктами управлять. Правда, многие этого делать не хотят, и превращаются в «лысую обезьяну». А другие многие вообще гордятся тем, что ими управляют как раз инстинкты и даже до обезьяны не дотягивают.

      • Владимир:

        Не управлять, а боятся подвергнуться наказанию. Например сексуальное насилие. «я б ей вдул», или «побалуемся котик» — есть вербализация инстинкта, но боязнь огрести минимум по ъблу, максимум загудеть за решетку, останавливают горячих хотелкиных. Правда малохольным достаточно морали-типа приставать к чужим некультурно.
        Вот за что люблю разные празднества, так это наблюдать за пьяными. Алкоголь снимает социальные замки, и лысая обезьяна предстает во всей своей красе:)) меня такие наблюдения умиляют и смешат. У моралистов вызывают нестерпимые зуд пукана.

        • Ванёк26:

          Алкоголь зло.

          • Владимир:

            Да людям ПХ, что ты думаешь об алкоголе))

        • Tim_duke:

          Страх перед ответственностью за содеянное лишает человека свободы, как и любой страх (об этом я уже говорил раньше). Нормального человека должен останавливать не страх, а ответственность за других и свободное желание не навредить. Но это в идеале. До этого многим еще очень далеко.

          • Владимир:

            >> это в идеале.
            В реальности так, как написано мной.
            И этой реальности столько лет, сколько человечеству.
            И никакие морали-шмарали не в состоянии изменить положение вещей, пока нормальный человек живёт нормальными человеческими желаниями: есть, чпокаться, быть признаным.
            Всё остальное — производное.
            Отказ от всего этого — признак психического нездоровья.

            • Tim_duke:

              Отказ от всего этого — признак человека. Мораль — изобретение человека. Если бы её не было, люди давно поубивали бы друг друга, и человечество вымерло бы или деградировало до скотского состояния.
              Есть, чпокаться, быть признаным — это животные инстинкты.

              • Владимир:

                А человеческие инстинкты?
                Три основных. А?

                Христиане, которые едят, чпокаются, и мнят себя исключительными, что некоторые беспрестанно подчёркивают (реализация инстинкта признания) — обобщённо «религиозные животные»?

                • Tim_duke:

                  Кто из христиан мнит себя исключительными? Конкретно? Ну кроме Папы римского? (Католиков христианами можно назвать с большой натяжкой, ибо еретики, хотя простые прихожане ни в чем не виноваты, они искренне заблуждаются)
                  Я уже приводил примеры противодействия людей инстинктам, не поленюсь и ещё раз.
                  1. Еда. Ни одно животное на воле никогда не откажется от пищи, люди — сплошь и рядом. Голодовки, диеты, анорексия — чисто человеческие изобретения.
                  2. Чпоканье. Про «пожилую толстую голую бабу» у тебя в квартире я уже писал, ответа не получил, ибо он очевиден. Человек не станет чпокаться с первым встречным, животное — станет. Плюс контрацепция и аборты. Животное не станет добровольно лишать себя потомства. И здесь инстинкт побежден.
                  3. Признание? Скромных, довольствующихся малым людей очень много. Ну и бомжи, например, добились признания.

                  • Ричъ:

                    Кто из христиан мнит себя исключительными
                    Ты, например.

                    • Tim_duke:

                      Я? Откуда видно? Я всем кричу — «Вы все г@вно, один я весь в белом?»
                      Или я позволил себе кого-то оскорбить?
                      Ткните меня носом пжлст. Тогда соглашусь.
                      Оскорбляют, почему-то, в основном, меня.

                    • Ричъ:

                      ищи выше.
                      там что то про лысых обезъян

                  • планета Шелезяка:

                    1. Поймали мы как то песца на севере. Посадили в клетку. Отказался есть…
                    2. А как же изнасилования первых встречных на пустой улице?
                    3.Это выдуманное.Нет?

                    • Tim_duke:

                      1. Там написано — «На воле».
                      2. Первых встречных на улице насилуют ВСЕ люди? В семье не без урода, скоты ещё пока есть. Только язык не поворачивается назвать их людьми, разве нет?

                    • планета Шелезяка:

                      А кто тогда люди? Дайте определение)
                      Это те, кто придерживается ваших умозаключений?
                      ….,,,,все должны быть как я!!..,,,, это?
                      Тогда вам, батенька, пора к маменьке..

                    • Tim_duke:

                      Люди — это существа, имеющие свободную волю и разум. Способные управлять своими инстинктами и даже подавлять их, если нужно.
                      Человек отличается от животных тем, что сам пишет себе программы и действует в соответствие с ними, а также может их поменять.
                      Животные этого лишены, что заложено в генах — того не изменить.

                    • планета Шелезяка:

                      Чего чего пишут? Чего меняют?
                      Вы сами себе противоречите.

                    • Tim_duke:

                      Где?

                    • Небритое прямоходящее:

                      Управление инстинктами, контроль эмоций и подавление реакций три разные вещи. Первая из них с полки фантастики.

                    • Tim_duke:

                      Опять двадцать пять! Вот конкретно Вы, что, не можете подавить в себе желание броситься на первую попавшуюся готовую к соитию самку?
                      Фантастика, правда?

                    • планета Шелезяка:

                      Ви таки сделали мане смешно)

                    • Небритое прямоходящее:

                      Там есть ещё про подавление реакций, которое не является контролем инстинкта. Это надстройка, чердак. А чердак не является фундаментом и не заменяет его.
                      И про контроль эмоций там тоже, кстати, указано.

                    • Tim_duke:

                      Что же такое контроль инстинктов?

                    • Ванёк26:

                      Товарищ придирается к формулировкам. Не ясно разве?

                    • Небритое прямоходящее:

                      А это уже у вас надо спрашивать — вы же разговор про контроль и подавление инстинктов завели. Вам и карты.

                  • Henren:

                    Вы передергиваете.
                    1. Животное, на воле, никогда не станет есть, если сытое. Пример — лев будет валяться у дерева в саванне, хотя рядом будут пастись газельки.
                    2. Ни один сексуально озабоченный лев не станет чпокать старую облезлую львицу. Ему подавай молоденькую и пушистую. К вопросам контрацепции львы и многие другие звери подходят просто — убивая потомство. То же самое практиковалось у людей совсем недавно — до «зеленой революции» и появления противозачаточных средств.
                    3. В стаях волков и прочих павианов скромных — 95%.

                    • Tim_duke:

                      если сытое
                      Если. А человек? Человек даже сытый может жрать в три горла, посмотрите на американцев, тоже противоборство инстинктам, можно и так повернуть.
                      Если взять не льва, а, допустим, собаку, то она будет есть пока из горла вываливаться не начнёт — так заложено.
                      К вопросам контрацепции львы и многие другие звери подходят просто — убивая потомство.
                      Вы забыли написать — чужое потомство, не своё, своё будет защищаться..
                      Ни один сексуально озабоченный лев не станет чпокать старую облезлую львицу. Ему подавай молоденькую и пушистую
                      Забыли написать — если таковая имеется, а если нет? Откажется? Нет.
                      В стаях волков и прочих павианов скромных — 95%.
                      Пока подавляются вожаками, а если дать волю — все тут же поменяется.
                      Далеко не все люди хотят стать начальниками.

                    • Владимир:

                      >>жрать в три горла
                      Еда = удовольствие. Удовольствия никогда мало не бывает.

                      >>есть пока из горла вываливаться не начнёт — так заложено
                      Инстинкт. В дикой природе животному не всегда удаётся наестся от пуза. Животное есть впрок, что называется «от пуза». Человек, кстати тоже, если находится в соответствующих условиях. Принимая во внимание, что желудок у человека относительно небольшой, человек жрёт постоянно. Обрати внимание на работе, что регулярно делает человек, правильно, периодически что-то жуёт, пьёт чаёк с печенюшкой, итд.

                      >>своё будет защищаться
                      Медведь, если хочет самку, убьёт даже своих детёнышей.

                      >>если таковая имеется, а если нет?
                      Такие всегда окажутся, пока лев здоров и полон сил. Слабому или низложенному льву не даст даже старая львица, ибо он нах не нужен, кроме того, у старой львицы в прайде другая роль.
                      (РичЪ, кста как у людей, ну ты помнишь тот свой комментарий поддувану)

                      >>Пока подавляются вожаками, а если дать волю — все тут же поменяется
                      Не поменяется. У животных чёткая ирерахичность, альфа-самка никогда не даст омеге. У омеги есть шанс с омегой. Свергнуть вожака — проблема, пока вожак силён и опытен. С новым вожаком будет так же.

                      >>Далеко не все люди хотят стать начальниками
                      Типичные омеги.
                      Опять же, начальник — формальный лидер, а есть лидеры реальные, я называю таких «мозгом коллектива».
                      Если не лидер, и мозгов нет — твой удел пожизненный исполнитель, хотя можешь быть «высиженным» начальником (высиженный от слова «сидеть», высидел должность; таких много среди людей в погонах).

                  • Владимир:

                    1…
                    2…
                    3…
                    Ты точно живешь среди нас?

                    Впрочем про бабу, которая толстая старая, я отвечу — нет некрасивых женщин, есть мало водки. Вот когда спиртное снимает ограничения, тогда в нас просыпается примат в чистом виде «ъбу всё, что шевелиться». А прикинь такой расклад — отчалился ты на зоне лет десять, пришёл домой, а тут баба, пускай толстая и старая, но баба, чО будешь делать? Нормальные мужики, у которых не атрофировалось, используют представленный случай на всё, что смогут.
                    И опять же, старую толстую пожалуй нет, а вот помоложе — да. Полные они пздц огонь!))

                    • HMagier:

                      У Тимо один и тот же принцип:
                      1.Делаем безосновательное утверждение.
                      2.Поучаем пруфами по едалу, делаем вид, что нам неинтересно/мы ничего не видели.
                      3.Через некоторое время повторяем пункт #1 думая, что все забыли.

                      Про толстую бабу ему уже писали: толстая баба тупо нездорова, инстинкты такую трахать как раз не велят, но Тимоше на это пх. Инстинкт велит трахать наиболее молодую и готовую выносить потомство — т.е. здоровую, с широким задом (легче рожать) и большими сиськами (может выкормить двух-трех младенцев), при этом физически крепкую, т.к. во-первых, будет здоровое потомство, во-вторых, ей будет проще за ним ухаживать, в-третьих, может оказать сопротивление в случае, если самец далеко и т.д. Бета или омега могут трахнуть и старуху, за неимением лучшего — но хинт в том, что это не секс, как таковой, а форма мастурбации, удовлетворение первичной потребности, в этом плане трах некрасивой бабы и дроч в кулак — штука глубоко тождественная. С этой целью некоторые ослов ябуть, что, в общем, никакой роли в плане управления инстинктами не играет.

                      Имея малейший выбор, любой мужик без явных психических отклонений ВСЕГДА выберет молодую и с сиськами. Ну, или максимально близкую к этому образу.

                    • Gena:

                      Хорошую попку у деушки забыл. Сисьге-попка-мордочка-фигурка.

                    • Tim_duke:

                      Имея малейший выбор
                      Это ключевые слова. В моём примере есть какая-нибудь другая баба?
                      Если Вы неправильно понимаете чужие мысли — это ваши тараканы. В примере про бабу я намеренно лишил мужика выбора (из баб), но у него остался другой — ахать или нет. Так вот, животное, в ситуации отсутствия выбора, рассуждать не будет, а отахает.
                      Человек (если это действительно разумный человек) может выбрать, если захочет, у него для этого есть все возможности. Надеюсь с этим Вы спорить не будете?

                    • Владимир:

                      >>ахать или нет
                      У человека есть альтернатива, в силу того, что человек — гиперсексуальное животное. Не хочешь эту, появится другая, третья, десятая, ибо бабцы тоже ахаться хотят, хотя скромно об этом умалчивают.
                      У животных, не всех, такой альтернативы нет. Например у собак течка один раз в полгода, 21 день, из них собака даёт кобелю 7 дней. 7 дней в полгода, причём не каждому кабелю, а какой по мнению с*ки самый-самый (привет от естественного отбора). Потому мной и было написано про сидельца — голодный мужик отдолбит и жирную, и старую.
                      (кстати старух реально насилуют)
                      У человека от избытка предложения, есть возможность выбирать — самую, самую. Часто такой перебор, для мужика, заканчивается бобыльством, но такой оправдывается «они все такие, они не такие, бла-бла-бла»… таких мужиков масса, которые и за сисьгу то не держались, всё выбирали самую-самую:)) Кста, таким образом М типа скрывают свою малохольность и типичную омеговость. И проблема не в том, что женщины не такие, или нет таких, женщины всегда одни и те же, во все времена, дело в таком М. Ибо такой М по определению задр@тЪ! Бгггг…

                    • Небритое прямоходящее:

                      Бесполезно. Автор предложенной ситуации не понимает её абсолютной сферичности в абсолютном вакууме.
                      Хотя Юнг обобряэ, хехе.

                    • Владимир:

                      >>Так вот, животное, в ситуации отсутствия выбора, рассуждать не будет, а отахает
                      Если самка даст. А то ведь может ъдало разодрать:))
                      Коитус у животных, в частности собак, не автоматически ведь происходит. Течную с*ку в период охоты не всякий кобель заинтересует, у домашних кобелей — не всякую суку чпокать будет.
                      (почему о собаках — много наблюдал и наблюдаю)
                      Ты просто тупо не в теме.

                    • Владимир:

                      >>Бета или омега могут трахнуть и старуху,
                      Бывают и чисто прагматичные интересы. Некто В., понтоватый, но беспонтовый следователь, женился на дочери прокурорского чина, и сделал головокружительную карьеру в прокуратуре, но не выше должности своего протеже. Оно всё ничего, но только дочь та, несмотря на (тогда) молодость страшная, как атомная война, и нормальный мужик, на такое в качестве жены бы не позарился, ибо по характеру В. типичный подкаблучник.

                    • Tim_duke:

                      Ну что-ж. Придётся констатировать факт, что, несмотря на все мои усилия, люди не хотят становиться людьми. Они упорно доказывают себе, что они ничем не отличаются от животных. Упорно хотят оставаться лысыми обезьянами.
                      Мне все равно, я умываю руки. Я остаюсь человеком. Хотите быть животными — флаг в руки. Только не обижайтесь потом, если я, или кто-нибудь ещё, будет вас так называть. Вы сами этого хотели и добились.

                    • планета Шелезяка:

                      У всех должны быть квадратные головы и одинаковые прически. Иначе они не смогут быть людьми , а будут лысыми обезьянами. Я правильно понимаю, круглый ты наш?

                    • Tim_duke:

                      Откуда в твою квадратную голову прилетела эта бредовая мысль? Железный ты наш.

                    • планета Шелезяка:

                      ,,,Придётся констатировать факт, что, несмотря на все мои усилия, ,,,
                      Мания величия? Я решаю каким должен быть мир? Царь?
                      Бомбид?

                    • Владимир:

                      >>Царь?
                      Наместник творца, как кладезь морали и проводник нравственности:))

                    • Ричъ:

                      Хегассе…
                      Ушатали Тима логикой

                    • Tim_duke:

                      Да где ушатали? Не приведено ни одного примера что человек не может контролировать свои инстинкты. Ни одного, только медведи какие-то.

                    • Ричъ:

                      Допустим, медведи тоже могут контролировать свои инстинкты.
                      Это делает их людьми?

                    • Tim_duke:

                      Пруфффф?

                    • Ричъ:

                      Ты болен, Тимофей. У тебя воспаление самомнения. Гордыня разбухла и зудит.
                      Сходи в цирк. Посмотри на медведей. И будет тебе пруф.
                      А потом пойди в лес, найди медведя и приколи его проделать то же самое, что и в цирке.
                      Пруф он высрът.
                      Но ты его не увидишь

                    • Ричъ:

                      Если ты до се не воткнул, я тебе объясню развернуто: религия — тот же цирк. Где человека заставляют делать то, чего он не делает в обычных условиях.
                      Воздействуя на тело и разум.
                      Банальная дрессура.

                    • Tim_duke:

                      Медведи в цирке, конечно, совершенно добровольно штуки проделывают, сами по себе. Не, не катит. Получше, посмешнее чего-нибудь надо.

                    • Ричъ:

                      Ясен арафат и человек сам себе добровольно ярмо религии на шею тулит.
                      Шибко вольготно живет

                    • Небритое прямоходящее:

                      Тимофей, вы определение контроля инстинктов сначала дайте, чтобы был предмет опровержения.
                      Или 6:0?

                    • Tim_duke:

                      Да хоть 10.

                    • Небритое прямоходящее:

                      Косвенный отказ как подтверждение и способ перевода темы в вашем исполнении я уже видел. Сможете ли вы дать прямой ответ на простой вопрос: есть ли у вас определение «контроля инстинктов»? Варианты ответа — да / нет.

                    • Владимир:

                      »контроля инстинктов
                      Емнип контролировать инстинкт, через подавление, нельзя, если человек не болен психически/органически, например не аутомазохист, типа религиозного фанатика, там всё ясно. Но инстинкт можно канализировать, сублимировать, т.е. перенаправить на иные виды деятельности. Так, либидо, при достаточном творческом уровне сублимируется в творчество, хотя его порой так много, либидо, что хватает и творить и ахать.
                      Вообще вопросы сублимации инстинктов интересные, практически в ста случаях из ста даже за казалось бы высокоморальной дечтельностью, стоит банальная жажда признания, так как иным способом человек признания достичь не может, не хватает харизмы, а признания ой как хочется.

                    • Небритое прямоходящее:

                      А вот Тим вполне успешно оперирует понятием «контроль инстинктов» и называет его определяющим для гордого звания «человек».
                      Только вот объяснить, что оно означает, не может.

                    • Владимир:

                      >> для гордого звания «человек»
                      Хм. Дикари из амазонской сельвы, исходя из системного толкования…концепции Тимофея, вообще не человеки: инстинкты контролировать не могут, не христиане, и вообще при случае заканиббалить могут. Если не люди, значит животные. Создания низшие по отношению к людям, которые: контролируют инстинкты (путём принятия или отказа от действия), христиане (но не все, католики еретики, а следовательно не люди), не каннибалят (ибо упекут в психушку).
                      Прям этакий христианский антропоцентризм-нацизм… (нет ли здесь антисемитизма?)
                      *типа ирония от юриста*:))

                    • Небритое прямоходящее:

                      Вот поэтому и не отвечает, хехе.
                      Контролирует, так сказать, инстинкт доминирования.

                    • Tim_duke:

                      Животные на это способны? Простой вопрос…

                    • Sobolek:

                      Пробой 7805 от перегрева;-)

                    • Владимир:

                      Аминь:))
                      Полагаю РичЪ не оставит твою самоиндульгенцию в неге, и распотрошит, как тузик грелку. Я при случае добавлю:))

                    • Tim_duke:

                      Ну-ну…

                    • Tim_duke:

                      Рич, кстати, не хочет быть лысой обезьяной.

                    • Владимир:

                      >>не хочет
                      Тимофей, ты как обычно путаешь кислое с пресТным. Ирония и самоирония некоторых камрадов, в определённых случаях, не есть утверждение и согласие (по умолчанию) этих камрадов в том, чтобы их величали «лысыми обезьянами» вне контекста. Но ты, предусмотрительно умыв руки, заодно прицепил себе (индульгенцию) право величать неких камрадов «лысыми обезьянами» без контекста, априори.
                      Но ты продолжай. Карандашик пишет:))

                    • Ричъ:

                      Рич сам решит, что он хочет.
                      Свобода воли, то- се

                    • Tim_duke:

                      Это признак человека…

                    • Владимир:

                      >>ну
                      Не верещи потом, что чувствуешь себя виноватым:))
                      *кста, виноватых бьют*

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Похмели тараканов Тима

                    • Sobolek:

                      Уточнение.
                      Способность выкормить двух-трех младенцев не связана с размером груди.
                      Наличие в оргагизме пролактина и окситоцина решают эту проблему.)
                      А привлекательность женской груди имеет другую природу.

                    • Владимир:

                      >>другую природу
                      У других приматов, и кстати негритянок, которые не носят бюзов, титьге висят доп пояса, при этом, у приматов у груди удобная для детёныша форма соска, у женщины — нет.
                      Роль груди у женщины, вне кормления, другая, не помню как в биологии называется это явление, когда не копулятивные органы играют роль сексуальных приманок, в нашем случае грудь — имитация ягодиц. Вспомни фотки женщин, которые на фотографиях всячески подчёркивают наличие онных, увеличивая в объёме, путём сдавливания снизу-вверх плечами. Что напоминают такие груди? Правильно, ягодицы в масштабе от… и до:))

                    • Sobolek:

                      Грудь как имитация ягодиц?)
                      Неожиданно.
                      Хмм… Дополнение к имеющимся теориям.
                      /прям как у некоего Степанцова получается:
                      «Меня возбуждают часы на стене!
                      Меня возбуждают цветы на окне!
                      Меня возбуждает пятилетний план!
                      Я – безнадёжный эротоман! «©/))
                      ……..
                      В плане формы соска — не выжил бы вид.
                      Нормально там всё, в большинстве случаев.
                      Если нет, то ребенку тяжело сосать и он не насыщается. Это проблема.
                      .

                    • Владимир:

                      »грудь как
                      Не вспомню вид приматов, у которых роль завлекалок играет раскрас морды у самца и груди у самки. Так морда самца, скулы синего цвета, спинка носа красного, повторяют окрас…причандалов, а у самки на груди два пятна, емнип оранжевого цвета, как…ягодицы)) у носачей самцов вообще всё печально—нос напоминает половой член вполусоячем состоянии))
                      Цель таких приеду—завлечь партнершу/партнера.
                      Кста, поэтому женщины красят, а сейчас ещё и меняют форму губ (на лице), социально, в нашей цивилизации, разрешенный способ привлекать внимание самцов, ибо напоминают сам понимаешь что.

                    • ZIL.ok.130:

                      Гамадрил,дрил.
                      19 век—фижмы—подкладные подушки сзади в платье,увеличивающие «пышность» форм, кгхм—«тыла».

      • Небритое прямоходящее:

        Быть не как «многие» тоже диктуется инстинктом, хехе.

      • Ричъ:

        А на мой взгляд, ничто не делает из человека разумного лысую обезьяну, как ползание рачки перед рисованными досками, целование крестов, символический каннибализм и поклонение частям трупа.
        Но это мой взгляд.

        • Владимир:

          Да, религиозность, как в общем смысле ритуальное поведение, тоже имеет животные корни. Связано с повышенной тревожностью и склонностью к шаблонные действиям. Интересно писал один автор, о голубях, которые выработали определенный ритуальный танец, которым, по их мнению можно было вызвать появление корма. Причем наиболее кормящий танец начинали танцевать другие голуби. Сравни танец дикарей, вызывающих дождь, мольбы и биение лбом о пол, в целях вымолить себе ништяков)))

      • Ричъ:

        А другие многие вообще гордятся тем, что ими управляют как раз инстинкты и даже до обезьяны не дотягивают.

        Ключевое слово «многие», Тимофей.
        Оценочное суждение «не дотягивают до обезьяны» — разберем вкратце. Согласно моим наблюдениям — обезьяны стоят, как минимум, выше на ступень в развитии, по сравнению с религиозными фанатиками. Ибо не молятся.

        • Ричъ:

          Вообще, Тимофей, было бы недурственно, если бы в речах своих, ты так и говорил: вот Ричъ, там, НМаgier/например/ — лысые обезьяны, потому, что строем не ходят не крестятся.
          Экивоки твои туманные понятны не только лишь всегда.

          • Tim_duke:

            В своей реплике я ни слова не сказал о религиозности. Для того, чтобы управлять инстинктами совершенно необязательно во что-то верить, надо просто быть человеком и включать разум.

            • Ричъ:

              тебе уже не нужно говорить о религиозности. согласно закону Паскаля, она бризжет из каждой твоей поры.
              Создавая вокруг тебя некий ареол святости и благолепия.

        • Tim_duke:

          Религиозный фанатизм — дикость. Он лишает разума. Перекладывать ответственность за свои поступки на Бога, значит лишать себя свободы (данной как раз Им), т.е. идти против Него.

          • Ричъ:

            Бла-бла-бла-бла-бла.
            С точки зрения банальной эрудиции, каждый трезвомыслящий индивидуум способен к адекватной оценке иррациональной реальности™

            вернись в лоно церкви , Тимофей.
            Не неси ереси

            • Tim_duke:

              Опаньки! И в чем ересь? Или Ричик защитил докторскую по богословию на тему «Современные ереси и ересиархи» и с её высоты вещает истины?

              • Ричъ:

                Ыыыыы.
                Ну ладненько.
                Это моё любимое место.
                Скажи ка мне, свободновыборец, вот что: у Христа был выбор, или его действия были предопределены Богом?

                Добавлю: выбор ЧЕЛОВЕКА. Ибо в прошлых сериях ты мне с пеной на устах рёк, что Иисус не называл себя Сыном Божьим.

                • Tim_duke:

                  Конечно был. Но он добровольно отдал Себя в руки Отца.
                  «Мтф 26.39. И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты.»
                  Иисус не называл Себя Христом, а Сыном Божьим называл. Не передергивай.

                  • Ричъ:

                    Точно.
                    Тут я махудал.
                    Но вот это место, мне нравится более всех: впрочем не как Я хочу, но как Ты. — в нем свобода выбора видна особо четко.

                    • Ричъ:

                      И, да — Иисус определённо был человеком.
                      Не так ли?

                    • Ричъ:

                      И его жертва была предначертана, не так ли?

                    • Ричъ:

                      И, если бы он реально имел выбор, полагаю — он бы отказался. Ибо ИНСТИНКТ САМОСОХРАНЕНИЯ в человеке достаточно дремуч и здорово укоренился.

                    • Ричъ:

                      Я думаю, что моя мамеле тоже предпочла бы не умирать от рака, невзирая на слова попа о том, что «на всё воля Божья»

                    • Ричъ:

                      В итоге, конфликт волеизъявлений вижу я.
                      В котором побеждает, как правило, босс.
                      Это если смотреть на проблему сквозь призму религии

                    • IHAR:

                      Конфликт есть. Смотрим на ссылку Адама и Евы. А Босс побеждает по определению. Хотя победа Босса не в подавлении свободной воли, и в искуплении подзаконных от последствий их свободного выбора…А бывает и так: «Ибо для меня жизнь — Христос, и смерть — приобретение» (К Филиппийцам 1:21)

                    • IHAR:

                      Инстинкт самосохранения давил на Христа во время молитвы в ночном Гефсиманском саду «и были капли пота как капли крови…да минует меня часа сия…». Мел Гибсон неплохо проиллюстрировал сию борьбу.

                    • Tim_duke:

                      Вот тут то в Нем и проснулся Человек, который таки в состоянии управлять своими инстинктами, даже таким мощным. И показал это другим людям.

                    • Ричъ:

                      Вот тут то в Нем и проснулся Человек
                      и неонка унутре засияла

                    • Ричъ:

                      уверяю тебя: человек просыпался в нём всякий раз, когда ему нужно было справить естесственных надобностей.
                      или то в нём зверь просыпался?…
                      запутал ты меня , кароч…

                    • IHAR:

                      Была така ересь, что Христос как-бэ не совсем на 100 % человек. Дружно осудилась…да и Писанию противоречит.

                    • Ричъ:

                      И показал это другим людям.

                      Он показал людям, что выступать — крайне опасно. За это могут распять.

                    • Tim_duke:

                      Более того, Он был и Богом, и человеком, и как Бог и человек добровольно отдал Себя в руки толпы. А ведь мог и не отдавать, кто Ему запретит?

                    • Ричъ:

                      вот тут мы плавно переходим к ереси.
                      что значит — кто запретит?
                      что значит — мог не отдавать?
                      если это было его предназначение.
                      он родился искупительной жертвой.
                      как агнец на закланье, ага.
                      не? я что то упустил?

                    • IHAR:

                      А зачем же его дьявол то искушал поклонись ему ради получения власти на земле? Чисто от нечего поделывать или предложение альтернативного пути? Причем Христос не обличил его во лжи, заметьте…

                    • Tim_duke:

                      Ответ на этот вопрос очень обширен. Я не могу его здесь воспроизвести, да и знаний мне не хватит.
                      Если интересно, почитай это:
                      http://lib.pravmir.ru/library/readbook/318

                    • Ричъ:

                      Я не могу его здесь воспроизвести, да и знаний мне не хватит.
                      Вот она квинтэссенция, Тим.
                      Знаний не хватает™ — это маркер, за пределами которого любой диспут перерастёт в сръч.
                      Мне не хватает знаний оттого, что я не нашёл удовлетворяющих меня ответов и на том уровне, на котором нахожусь. И каждый последующий шаг в направлении Знания™, несёт только умножеие вопросов и НИ ЕДИНОГО ответа.
                      Посему тщету познания Бога я оставил тем, у кого времени поболе моего.

                    • Tim_duke:

                      В принципе, это не тщета.
                      Лк, 56 зач., 11, 9—13
                      Сказал Господь Своим ученикам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят. Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? или, когда попросит рыбы, подаст ему змею вместо рыбы? Или, если попросит яйца, подаст ему скорпиона?
                      Как — то так. Шевелится надо.

                    • Ричъ:

                      Никто не спорит — если долго всматриваться в бездну, рано или поздно обрящется.
                      Но я суетным занят.

                    • планета Шелезяка:

                      По моему, кто то уже начал видеть лица на обоях.

                    • IHAR:

                      Ну, значит это уже не монолог….

                    • Владимир:

                      Богочеловеком. Зачатым сам знаешь кем))

                    • IHAR:

                      Иисус был определенно человеком и определенно Богом. Точнее Богом, который стал определенно человеком, добровольно оставив ништяки своего происхождения (вездесущность и т.д.)

                    • Владимир:

                      >>Точнее Богом, который стал определенно человеком
                      Следите за руками.
                      Где шарик?
                      Бггг

                    • IHAR:

                      Усе понятно, но а кудыж конь-то впрягаецо? (после объяснения принципв действия парового двигателя паровоза…)

                    • Владимир:

                      >>после объяснения
                      Несомненно.

                      Мохаммед Али —
                      на трусах полоса,
                      порхает, как бабочка,
                      и жалит, как оса.

                      И запомни навсегда, брат: одна рыба,
                      две рыбы, красная рыба, синяя рыба!
                      Скок-поскок, построй
                      теремок, дай собаке кость!
                      Две тысячи сорок восемь — грустно,
                      мой бекон пахнет очень вкусно!

                      Занятная галиматья правда?:))

                    • Ричъ:

                      вот типа того.

                    • IHAR:

                      На чем чаёк?

                    • Владимир:

                      >>На чем
                      На полупроводниках.

                    • Владимир:

                      >>человеком
                      Фильм М.Скорсезе «Последнее искушение Христа» — ядерное кино.

                    • IHAR:

                      Папа за фильму пожурил мэтра. Скорсезе одумалси и снял «Молчание». Первый показ Папе. Папа одобраэ, христиане негодуэ…

                    • Владимир:

                      Несогласие — проблемы папы и христьян.

          • IHAR:

            Ну да, заставь дурака Богу молиться…получишь религиозного фанатика с расшибленным лобиком.

          • IHAR:

            По большому счету, Христа сопроводили на крест религиозные фанатики, хотя Пилат всячески отбивался от участия в сём действии…

            • Ричъ:

              если по большому, то, так то — нет.
              […]то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в ЖЕРТВУ за грех и осудил грех во плоти, чтобы оправдание закона исполнилось в нас, живущих не по плоти, но по духу” (Рим. 8,3-4).

              • IHAR:

                Уважаемый Ричъ поднимает тему свободной воли и Божьего провидения…Тема для диссертации по богословию (Тимофей — в консультанты?). Христос знал о будущем предательстве Иуды, более того, его участии в предвечном плане Божьем, но это участие не спасает предателя от ответственности за принятое им решение…

  3. AlexZeus:

    Кстати, о инстинктах и поведении.
    Павленский заехал во французскую психушку. Не оценили мастера художественного поджога глюпые европцы. А как красиво он стоял на фоне горящего банка… Искусство, чо.

    • Небритое прямоходящее:

      Опять идёт подавление несогласных с помощью карательной психиатрии! Доколе! Свободу узнику совести! Долой ре
      А, это не в Мордоре…

      • AlexZeus:

        Самое красивое, что наши либералы Павленского за его высокохудожественную акцию ругают. Как же так, акция одна тут и там, а отношение получилось разное.
        Двойные стандарты? Нет, не может быть, святые ж практически люди.

  4. Небритое прямоходящее:

    Свободных от инстинктов можно понаблюдать в палате коматзников.
    А абсолютно свободных — в морге.

    • Ричъ:

      Мгггггг
      Таки да.
      Шолом, Паладин!

    • IHAR:

      Небрито, но в точку!

    • Владимир:

      >>абсолютно свободных — в морге
      Так.
      Не в тему. Как-то помню, дакилоскопировал одного зажмуренного, в морозилке морга. Лежат покойнички на полках, но понимаю что-то не так. Смотрю — некоторые блаженно улыбаются. Тут подумать бы о переселении душ, де улетели, и им там хорошо. Потом вычитал, при кончине защемляются какие-то лицевые нервы, и мышцы застывают в улыбке.
      Потом ещё несколько раз встречал.

  5. Владимир:

    Лан, пойду потренируюсь, через пару часов вернусь, продолжим безобразничать:))

  6. FLY_Slim Jr.:

    Смехота какая. Тимоха опять кадилом своих тараканов 3.14здил

  7. планета Шелезяка:

    Суд Парижа отправил Павленского в психбольницу.
    https://img.youtube.com/vi/ZjiL9WYA6fA/0.jpg
    Он заглушил инстинктыыыыыххыхыхы))))

    • Galuhka:

      Шо?!! Да как они посмели ироды художника в психушку упечь? Свободы нет в этой вашей Хранции вот что скажу, долой диктатора Макрона, долой тиранической режим, даёшь свободу художникам и демократию беженцам.

      • SergeyR:

        … да не. Нормально всё — выйдет из больнички здоровым человеком. Пойдёт далее по жизни тихо улыбаясь. Непрерывно тихо улыбаясь…

    • IHAR:

      Он их глушил и о кремлевскую брусчатку….

    • Gena:

      А Евросоюз введет санкции против России за то, что к ним приехал Павленский?Если еще несколько павленских переедут на Запад, то западные СМИ начнут ругать Путина за то, что у него нет ГУЛАГа.©

      • FLY_Slim Jr.:

        Ага, головой античной статуи

      • SergeyR:

        … оную Толоконникову ихние типа, «несчастные мигранты» примут на ура. Даже в Лувре. И им ничо за это не будет…

    • FLY_Slim Jr.:

      А че во Франции российские правосудие?! Путин Бог

  8. Mautanuky:

    этот тренд действует со времен просветителей и в 20 веке его поддерживали все направления и коммунисты и либералы и фашисты. «человек это мост» на пути к сверх человеку.
    Монархисты вот не поддерживали, видимо затем монархии и демонтировали.

  9. HMagier:

    У меня для автора плохие новости: в теме он разбирается очень-очень по верхам.
    Впрочем, непоследовательности всяких тимоновых это не отменяет.