В США начали «мочить» Илона Маска

На-ча-лось. «Боливар не выдержит двоих». В америке начали поливать Ололона Маска дерьмецом. Сказались последствия катастрофы безумно дорогого разведспутника ZUMA.

Сначала седые дяди из ASAP (Aerospace Safety Advisory Panel = консультативная группа по аэрокосмической безопасности) в своём ежегодном отчёте СНОВА усомнились в достаточности мер по обеспечению надёжности гелиевых шар-баллонов (углепластиковых, высоконапряжённых композитных конструкций, для экономии объёма размещённых внутри бака переохлаждённого жидкого кислорода второй ступени Сокола-9). Понятно, что выполнение требования чрезвычайно озабоченных седых дедушек драматично сдвигает даты пилотируемых миссий на Соколах-9 резко вправо.

А потом не менее седой дядечка из Форбс изящно сравнивает аварийность масковских «Соколов-9» с аварийностью пусков ULA (United Launch Alliance, оно же ракетное отделение Боинга и Локхида), т.е. прямым текстом «мочит» Илона Маска. Потому что Ололон умудрился провалить чуть ли не половину коммерческих пусков, в то время как у ULA практически нет неудач. Мне известна только история с преждевременным отключением разгонного блока «Центавр» в 2007 году, из-за чего разведспутники вышли на более низкую орбиту, и история 2006 года со сдохшим спутником (но тут ULA вообще не при чем — ракета спутник вывела точно туда, куда было надо).

Это в общем-то объяснимо — ULA использует ракеты Атлас-5 (очень старая ракета, ей уже 50 лет и она прекрасно отработана), Дельта-4 и Дельта-2 (летает с 1989 года, но основана на гораздо более старой ракете Дельта еще до-шаттловой эпохи). Впервые запущенная в 1960 году, ракета-носитель «Дельта» использовалась НАСА до начала 1980-х годов как основная РН для вывода в космос коммуникационных, метеорологических, научных и исследовательских спутников. Более чем за 20 лет эксплуатации ракеты Дельта-2 совершено свыше ста пятидесяти запусков, из которых лишь два были признаны неудачными. Ололон Маск рыдает в уголке.

И эта вся прелесть происходит накануне сенатского заседания в Комитете Палаты представителей по науке, космосу и технологиям, посвящённого вопросам национальной независимости США в пилотируемой космонавтике.

Очень весело читать в материалах комиссий вежливые напоминания, что Илону Маску деньги были выданы на обеспечение независимости пилотируемой космонавтики, а не на шоу с клоунскими посадками первых ступеней на баржу. И деньги там такие, что за них похоронят любого — а не только стрёмного зиц-председателя стартапов. Тем более что все же понимают — зиц-председатель разворовал миллиарды госбюджета отнюдь не в одну харю, он делился с людьми, которые ему эти потоки госфинансов обеспечивали, и делился щедро. Поэтому никому не нужно, чтобы в тюрьме зиц-председатель вдруг заговорил.

Еще два года назад я предположил, что авиакатастрофа, подстроенная «русскими хакерами», эстетически наилучшим образом соответствует имиджу национальной звезды аэронавтики. Согласен ли с этой перспективой сам «гениальный изобретатель», похоже, скоро вряд ли кого-то будет волновать, кроме него самого.

Материал: https://vladimir-krm.livejournal.com/5034194.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментария 52

  1. Tim_duke:

    Сколько веревочке не виться…

  2. Proper:

    На 2009 год ракета-носитель Атлас V является последним по времени членом семейства Атлас и является развитием ракеты-носителя Атлас II и, в особенности, ракеты-носителя Атлас III. Большинство силовых установок, авионики и структурных элементов идентичны или являются непосредственным развитием использованных ранее на ракетах-носителях семейства. Наиболее заметное внешнее отличие состоит в баках первой ступени — больше не используются баки диаметром 3,1 м из нержавеющей стали с общей переборкой в качестве несущей конструкции под давлением, также произошел отказ от идеологии «1,5 ступени», которая состояла в сбросе двух двигателей в середине полёта, в то время как третий продолжал работу в течение всего полёта вплоть до достижения первой космической скорости. Вместо этого используется сварная конструкция диаметром 3,8 м, выполненная из алюминиевого сплава во многом аналогичная той, что использовалась на ракетах-носителях семейства Титан и в топливном баке МТКК Спейс Шаттл.

    Атлас-V выводит на НОО от 10 до 19 тонн. В зависимости от версии, стоимость запуска ракеты-носителя Атлас V составляет от 110 до 230 млн $

    «Дельта-2» (англ. Delta II) — второе поколение американской ракеты-носителя семейства «Дельта». Выводит на НОО от 2.7 до 6 тонн (примерно аналогично ракете Союз-У). Стоимость запуска $60—70 млн.

    Дельта IV (англ. Delta IV) — четвёртое поколение ракеты-носителя семейства Дельта компании Boeing. Выводит на НОО от 9 до 29 тонн. Стоимость запуска от 164 до 400 млн $ в зависимости от версии.

    Дельта IV Heavy, по состоянию на 2016 год, обладает наибольшей выводимой полезной нагрузкой среди всех эксплуатируемых ракет-носителей в мире.

    РС-68 (англ. Rocket System 68, RS-68, Ракетная система 68) — жидкостный ракетный двигатель (ЖРД) компании Рокетдайн (англ. Rocketdyne), США. По состоянию на 2009 г являлся самым мощным однокамерным двигателем, который использует в качестве компонентов топлива жидкий водород (LH2) и кислород (LOX). Развитие двигателя было начато в 1990-х с целью получения более дешевого и простого в производстве двигателя для первой ступени ракеты-носителя Дельта-4, обладающего большой тягой. Во время работы РС-68 производит тягу 300,7 тонн-силы (тс) (2949 кН) на уровне моря, его модификация RS-68A обладает тягой 317,5 тс (3114 кН), что было продемонстрировано на стендовых испытаниях.

    Понемногу на базе ракеты Дельта-4 конструкторы Боинга разрабатывают ракету Vulcan.

    В апреле 2016 года, генеральный директор ULA Тори Бруно заявил, что компания была ориентирована на полный запуск стоимостью $ 99 млн для базового носителя Vulcan без использования твердотопливных ракетных ускорителей. Первый запуск ракеты Vulcan планируется с мыса Канаверал во Флориде либо с базы Ванденберг в Калифорнии в 2019 году.

    В идеале они хотели бы добиться полетов Вулкана на дешевом метане — из-за низкой плотности ракета получается монстроидального диаметра, более 5 метров. Но в качестве запасного варианта прорабатывается и вариант ракеты на керосине, с использованием основного бака от ракеты Атлас-V диаметром 3.81 метра.

    • Henren:

      5 метров не влезет в железнодорожный габарит. А стоимость… В общем, единственная реальная пилотируемая американская программа — это Шаттл. Стоимость одного полета общая — 1,3 млрд. долл. Вот на эту цену пиндосы пусть и ориентируются, если хотят летать сами. Думаю, все разговоры о самостоятельной американской пилотируемой космонавтике можно считать законченными. Они там сбрендили — собираются скинуть цену без малого в 20 раз.

      • Proper:

        Они не возят ракеты по железке. Ступени ракеты Дельта-4 диаметром более 5 метров везут на специальных трейлерах, причем по частям — отдельно двигатели, отдельно баки с секциями оболочки, стыкуют непосредственно на космодроме.

        Поэтому, собственно, и получается так дорого — несмотря на то, что Дельта-4 построена из УРМов, причем с гибкой, хорошо оптимизируемой под конкретный пуск и нагрузку конструкцией.

        Дельта — это единственная приличная ракета у США, которая построена полностью на американских компонентах. Атлас-V летает на российских движках.

        Я неслучайно специально написал про моторчик RS-68 — это агрегат той же самой фирмы Rocketdyne, которая проектировала двигатель F-1 для лунной ракеты, и это крупнейший в мире однокамерный мотор из реально работающих. Сравнение этого мотора с бутафорским F-1 позволяет понять, в какое дерьмо тогда влетели американцы, и почему пришлось использовать Голливуд.

        Так вот: RS-68 работает с довольно скромным давлением 96 кг/см в камере сгорания. Для сравнения — российский РД-170 работает при давлении 250 кг/см — со всеми вытекающими последствиями по тепловому КПД и скорости истечения реактивной струи. Однако сочетание давления с размером камеры сгорания именно у RS-68 показывают нам технический предел масштабирования конструкции — 30 лет тяжелейшей работы конструкторов Rocketdyne позволили им упереться в этот предел весьма плотно.

        Чтобы было понятно: RS-68 почти вдвое мощнее, чем двигатель Шаттла (RS-24), разработанный — супрайз — той же самой Rocketdyne. На двигателе RS-24 рокетдайн достиг давления в камере сгорания 192 кг/см и убедился, что детонационный предел наступает быстрее, чем растет тепловая эффективность мотора. Для Шаттла повышение удельного КПД и снижение массы мотора были важнее мощности, но затем, используя найденные решения и материалы, путем обратной оптимизации рокетдайновцы смогли нарастить мощность единичной камеры сгорания до 317 тонн тяги — ценой снижения КПД (то есть роста удельного расхода топлива и окислителя).

        Если кто забыл — я напомню, что на бумаге мотор F-1 имел тягу 690 тонн. И сейчас уже всем понятно, что такое значение недостижимо. Чисто теоретически мотор F-1 мог развивать тягу в районе 300 тонн, не более. На первой ступени Сатурна V их стояло 5 штук — это дает нам предельную массу всего носителя в 1500 тонн.

        Официально же только первая ступень весила 2300 тонн, почти 500 тонн вторая ступень, 123 тонны третья ступень, ну и 140 тонн полезная нагрузка на орбиту.

        Мотор RS-68 хороший. Сделанный с нуля RS-68 для программы ракеты-носителя Дельта-4 стоит 14 млн американских долларов, против 50 млн за новый RS-24 — который еще и почти вдвое слабее. Такая низкая (для США) цена получена благодаря ряду оригинальных решений — например, стенки камеры сгорания и сопла выполнены по российской технологии, а расширяющаяся часть сопла выполнена с абляционной (сгорающей) защитой внутренней поверхности. Двигатель имеет на 80 % меньше деталей по сравнению с двигателем многократного использования SSME (RS-24). С целью еще большего упрощения он представляет собой двигатель открытого цикла без дожигания генераторного газа.

        Простая Дельта-4 летает на ОДНОМ таком моторе, тяжелая — на трех (там просто соединены вместе три одинаковых УРМ, то есть первых ступени). Теоретически Боинг может соединить вместе 5 и даже 7 таких УРМ — получив ракету с грузоподъемностью около 70 тонн на НОО, но это пока никому не нужно.

        Сверхтяжелая ракета «Созвездие», которую они проектируют — будет иметь 5 двигателей RS-68 в первой ступени (схема как на Сатурн-V с двигателями F-1, только на этот раз двигатели работают).

        • zhevak:

          По бокам космического корабля «Кеннеди» размещаются два двигателя по 5 футов шириной. Конструкторы корабля хотели бы сделать эти двигатели еще шире, но не смогли. Почему? Дело в том, что двигатели эти доставлялись по железной дороге, которая проходит по узкому туннелю. Расстояние между рельсами стандартное: 4 фута 8.5 дюйма, поэтому конструкторы могли сделать двигатели только шириной 5 футов. Возникает вопрос: почему расстояние между рельсами 4 фута 8.5 дюйма? Откуда взялась эта цифра? Оказывается, что железную дорогу в Штатах делали такую же, как и в Англии, а в Англии делали железнодорожные вагоны по тому же принципу, что и трамвайные, а первые трамваи производились в Англии по образу и подобию конки. А длина оси конки составляла как раз 4 фута 8.5 дюйма! Но почему? Потому что конки делали с тем расчетом, чтобы их оси попадали в колеи на английских дорогах, чтобы колеса меньше изнашивались, а расстояние между колеями в Англии как раз 4 фута 8.5 дюйма! Отчего так? Да просто дороги в Великобритании стали делать римляне, подводя их под размер своих боевых колесниц, и длина оси стандартной римской колесницы равнялась… правильно, 4 футам 8.5 дюймам! Ну вот теперь мы докопались, откуда взялся этот размер, но все же почему римлянам вздумалось делать свои колесницы с осями именно такой длины? А вот почему: в такую колесницу запрягали обычно двух лошадей. А 4 фута 8.5 дюйма — это был как раз размер двух лошадиных задниц! Делать ось колесницы длиннее было неудобно, так как это нарушало бы равновесие колесницы. Следовательно, вот и ответ на самый первый вопрос: даже теперь, когда человек вышел в космос, его наивысшие технические достижения напрямую зависят от РАЗМЕРА ЛОШАДИНОЙ ЗАДНИЦЫ.

          2011 (с)

          • Proper:

            Ну, тащемта, веселый сборник идиотских сказок для дебилов вы запостили удачно.

            Реальность же несколько иная.

            Для перевозки ракет «Сатурн-5» к стартовой площадке использовались специальные гусеничные транспортёры (англ. crawler-transporter). В то время (1965—1969 годы; до появления в 1969 году шагающего экскаватора 4250-W) они являлись крупнейшими и наиболее тяжёлыми образцами наземной самоходной техники в мире. Эти транспортёры также оставались самыми большими и тяжёлыми гусеничными машинами в мире до 1978 года (когда появился экскаватор Bagger 288).

            А вот транспортировка УРМ ракеты Дельта-4 (Дельта IV CBC):

            http://topru.org/wp-content/uploads/2018/01/raketa-nositelya-Delta-IV.jpg

            Полная длина ступени 40,8 м, диаметр — 5,1 м, сухой вес ступени — 26 400 кг.

            Между прочим, 5 футов, вокруг которых скачут обезьяны в вашем тексте — это 152 сантиметра. Если бы вы это знали, то наверняка поняли бы, что весь запощенный вами текст — это сборник идиотских сказок для дебилов. Не, вы правда думаете, что по железной дороге невозможно перевезти груз шире 152 сантиметров? Как же по ней автомобили возят? А танки?

            УРМ ракеты Ангара имеет диаметр 2,9 м — и его везут по железке через всю страну, причем в специальном кожухе-контейнере, так что внешний габарит еще больше, в районе 10 футов.

            Проблема при перевозке таких ступеней не столько в их диаметре (ширине), сколько в длине. Длина УРМ ракеты «Ангара» составляет 25,1 м — именно это и определяет предел ширины в 2.9 метра. Укороти УРМ до 18 метров — и диаметр можно было бы увеличить до 3.3 метра без всяких проблем для РЖД.

            Скажем, хохляцкая ракета Зенит-2 имеет диаметр 3,9 м. На Байконур ее возят, надо полагать, по воздуху своим ходом? Хе-хе.

            Я вам по секрету скажу — при разработке ракеты Зенит-2 одним из главных требований была возможностью транспортировки по железной дороге полностью собранных ступеней без остановки встречного движения. С полностью собранными не совсем получилось, но по кускам ракета спокойно по жд перевозится. Выглядит это вот так:

            http://topru.org/wp-content/uploads/2018/01/IMG_2216_1.jpg

            Танк Т-90С имеет ширину по гусеницам 3.370 метра (по бортам он еще шире) — и это не мешает возить его по железной дороге. Потому что он не такой длинный, как УРМ Ангары.

            Танк Абрамс имеет ширину 3.653 метра — и также успешно перевозится по железной дороге (хотя и с некоторыми ограничениями) не только в США, но и в Европе.

            • Gena:

              Ну,М1 и Челленджер при транспортировке по ж/д всегда доставляли гемор ,где то читал,как в ФРГ состав с техникой на почти сутки выбил из графика движение по половине Германии и Польше. Именно из-за габаритной ширины.

              • Proper:

                Так в Европе узко. Однако же перевезли.

                Проблема с Абрамсами в том, что в ЕС надо останавливать встречное движение по двухпутке при их перевозке — соседний путь слишком билзко положен, и на радиусах может цеплять. В США расстояние между путями больше — и этой проблемы почти нигде нет, кроме региональных очень старых веток.

                А вообще это всё надуманные проблемы. Во франции успешно возят с завода на завод фюзеляжи Арбузов — а там ширина 7,14 м. Возят, конечно, по шоссе — но даже через города. Да, перекрывают движение и кое-где даже демонтируют ограждение тротуаров — но возят.

                • Gena:

                  Ну да. Только вот интересно- а при проектировании не судьба подумать? Или опять транспортные и боевые гусеницы, как традиция? Ну ладно, пиндосы, а нагличане так же обкакались.

                  • Proper:

                    Танк Т-14 Армата имеет ширину по бортам корпуса 3850 мм. То есть на 20 сантиметров шире Абрамса.

                    Давай же, расскажи нам, что в уралвагонколхозе сидят дебилы.

                    http://topru.org/wp-content/uploads/2018/01/T-14_PARAD_MOSKVA_150509_33-520×245.jpg

                    Просто надо понимать, что весь этот надроч на железную дорогу как основной элемент военной логистики — он, на самом деле, неверен. Разбомбить железку очень просто, а сгрузить современные танки с жд платформ в чистом поле — практически невозможно.

                    Поэтому ориентация на танковозы и обычные шоссейные дороги — она стратегически более правильна.

                    • Gena:

                      Хм, это без экранов. И второе- да, танковозы-вещь, только вот желательно их много иметь. Ну и много ли их у нас? МАЗы доживают свой ресурс, а КаМАЗы надо массово выпускать, как и полуприцепы. И скорость доставки- пока здесь ж/д рулит.Армата перевозится без экранов, там явно ширина поменее. Ну и не думаю, что прыжок с платформы так уж смертелен для танка, если грамотно подойти к разгрузке.

                    • Proper:

                      Чочоч? В России мало магистральных седельных тягачей?

                      Внезапно для некоторых, у нас в России одних только тяжелых грузовиков Вольво более 60 тысяч штук — из них примерно половина это седельные тягачи тяжелого класса. 30 тысяч одних только седельников Вольво. А ведь есть еще Скания, Ман, Мерседес, Рено, ДАФ и так далее, и про КАМАЗы не забываем.

                      http://topru.org/wp-content/uploads/2018/01/9da811322405.jpg

                      Это обычный Volvo FH12 с тралом, Цахал, на трале — Меркава. Напомни мне — сколько Меркава весит?

                      Короче говоря, единственное, что нужно для перевозки Армат — это наварить полуприцепов-тралов. Что, тащемта, задача совсем несложная.

                      >>Ну и не думаю, что прыжок с платформы так уж смертелен для танка

                      Ты это серьезно?

                      http://topru.org/wp-content/uploads/2018/01/204494.jpg

                      Единственная практическая возможность выгрузить танки в чистом поле — это подогнать бульдозер и отсыпать до ж-д платформы пандус из грунта. После чего про желдорогу можно будет забыть — платформы, засыпанные грунтом, ты танком не стронешь. Ну и откуда ты возьмешь бульдозеры в чистом поле — это отдельный интересный вопрос.

                      Если удастся найти большой запас шпал — можно попробовать сделать пандус из шпал. Но IRL в чистом поле перед разбомбленным участком ты нужное количество шпал не найдешь. Да и долго это.

                      Ты пойми — фокусы полевой разгрузки, которые прокатывали с относительно легкими Т-26, уже с 24-тонными Т-34 проходили с большим трудом (выход из строя доходил до 50%), а с КВ не прокатывали вообще. Только строить пандус силами саперных частей.

                    • Gena:

                      Всё, а2-а3-а4, убил!)))
                      Хотя видел упражнение, как Т-62 на платформе разворачивается, пушка к корме привязана, флажками и матами регулируют и вперде. Вот почти такая же высота , как на фото, только типа 50-см бруствера было, из всякого хлама типа шпал, земли и тэдэ. Платформе-бздец, но танк едет. Потом второй едет до этой же платформы, так же съезжает, и платформе-ваашпе бздец, потоом тепловоз (лебёдка в данном случае) сдвигает платформу вперде, на новую жертву.Но честно скажу-это было на показухах, ин риал-хз как это будет.

                    • Proper:

                      С Т-62 я такое тоже видел — но это именно в порядке показухи, и подсыпка там всё-таки была, а главное — там было выбрано место, где путь лежит без насыпи, на ровном грунте. Ты поищи — видео этой показухи есть в тырнете.

                      Уже с Т-64 и Т-72 такого никто не проделывал, насколько я знаю.

                      И само появление такой попытки — оно не случайно, уже в СССР нашлись умные люди, задавшие те же самые вопросы со стойкостью ж-д логистики для перевозки танков. Они были в курсе, что в WW2 ничего тяжелее Т-34 так сгрузить не удавалось, да и Т-34 так больше ломали, чем сгружали.

                      Существует специальное решение — для бронепоездов. У них имеется платформа с танками, используемыми как средство огневой поддержки. Для этой платформы имеются специальные съемные пандусы, пристыковываемые к платформе спереди. Платформа отцепляется от остальной части бронепоезда, оттягивается локомотивом вперед, к ней цепляется пандус, и танк без разворота, прямым ходом съезжает по пандусу прямо на рельсы.

                      Разгрузить так 1-2 танка для огневой поддержки БП — можно. Но не целый же эшелон. И для этого используется несколько модифицированная платформа, а не обычная. Ну и рельсам от этого сильно плохеет.

                      Естественно, идея цельноворованная:

                      http://topru.org/wp-content/uploads/2018/01/308958c53b8f3c9560e.jpg

                      Это вот немецкая платформа в составе БеПо, в данном случае — с САУ на базе Pz38t, но на этих платформах широко применялись обычные 38t, и даже исконые немецкие тройки.

                    • Gena:

                      Угадай, где я видел эти советские БП? Олег Подкладов отлично это отфотографировал, как-никак моделист .

                    • Henren:

                      Вообще-то уралвагонколхоз тему проработал, все вкурил и с прошлого года для своих изделий делает и платформу. Это платформа 13-192-01.

                      http://мояколея1520.рф/files/uploads/images/%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D0%BD%D1%8B/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8/%D0%A3%D0%92%D0%97/%D0%B1%D0%B1.jpg

                      Ну а так да, есть автокомпания «Платформа», которая привезет тебе хоть танковую армию — только плати.

                    • Proper:

                      Вот что Путин животворящий делает!

                      Интересно, что мешало в СССР сделать такие вот платформы?

                    • Henren:

                      Платформа чем хороша, что модели со сходнями ставятся сходнями с 2-х концов состава и вуаля — подвози к тупику любым концом и танки сами съезжают, по очереди. Потому что на других платформах сходен нет, но пол тоже металлический, рассчитан на 72 тонны и есть (на снимке за кормой танка) такие плоские хреновины, они опускаются и образуется ровный металлический путь.
                      А при СССР — а кому вся эта логистика была нужна? Логистика — параметр совсем другого государства, где не полагаются на авось, солдатскую смекалку и пролетарскую сознательность. При совке я ничего подобного не видел. При совке вон хохлоракеты делали, которые ж\д пути разбивали в хлам и строили для них подводные водовозы размером с авианосец. Вместо того чтобы «Булаву» сделать. Не, коммунистам надо было хохлов поддерживать, а как же. Вне зависимости от качества того, что оные хохлы изготавливали.

        • Henren:

          Ну вот и считаем. Пять по 99 — уже 500 миллионов. А еще стоимость корабля, обеспечение слежения, посадки, задействование АУГ, медицинской реабилитации пилотов. Получаем те же 1,3 млрд. долл. Ну и в чем смысел?

  3. Goblin78:

    Полеты в космос только сообща, иначе хлопотно. До этих видимо не доходит..

    • Henren:

      Сообща? Нет, в Америке ж у власти тоже дефективные манагеры. А их в бизнес-школах учат совсем иному. А именно — как сделать так, чтобы твой партнер выполнил всю работу, а ты бы, прикладывая минимум ресурсов, воспользовался результатами. При развале СССР, когда мы все были лохами, это прокатывало на ура. Теперь — шиш. А промышленной базы в Америке уже нет, надо создавать с нуля. Или платить русским, и платить настоящую цену. Ни первое, ни второе пиндостанцев не устраивает. Хочется, чтобы платили русские или китайцы, а пиндосы бы, заплатив символические копейки, летали бы. Не тратясь ни на создание промышленности, ни на ВУЗы, ни на фундаментальные исследования.

      • Goblin78:

        Это то как раз понятно. Но сдается мне ,что Пу и Цзи в курсах

      • psnkoe:

        Надо их покатать. А потом, когда расслабятся и привыкнут сделать с ними то, что они обычно делают с другими. Я бы так поступил.

  4. Dimokrat:

    Вот этот гелиевый бак взорвался, и не говорят почему.
    Может быть, причина в том, что углепластик имеет обратное температурное расширение.
    При нагреве он сжимается, а при охлаждении — расширяется.

    Таким образом, если в углепластиковый бак залили жидкий гелий — он внутри расширился, а когда в металлический бак, в котором он находился, залили жидкий кислород — металлический бак снаружи уменьшился.

    Если бы было наоборот, внутренний сжимается, а внешний увеличивается — никто ничего бы не заметил.
    А вот когда снаружи сжимается, а внутри увеличивается — может легко привести к разрушению.

    • Proper:

      Я уже сто раз объяснял — это технически неграмотное решение. Нельзя баллоны с высоким давлением размещать в зоне низких температур — ни металлические, ни тем более углепластиковые. Конструкторы Маска — ДЕБИЛЫ.

      Понятно, что шар-баллоны неудобны для размещения на ракете. И решение с их размещением в баке керосина, или гептила — нормальное.

      Но когда их засовывают внутрь крио-танка, тем более с кислородом — это профнепригодность конструктора. За это надо сразу гнать из профессии.

      Вы, видимо, не поняли, что гелий — не жидкий, он просто под высоким давлением (200-300 кг/см2) и используется для наддува баков. Был бы жидкий — не было бы проблем.

      • Dimokrat:

        Почему взрыв был именно в момент заливки жидкого кислорода? Я предположил, что из-за разнонаправленного расширения когда система охладилась.
        В этом случае, кмк, если бы был жидкий гелий, это бы проблему не устранило.

        • Henren:

          Явление термоакустического резонанса для флюидов (флюид — это такое пограничное состояние охлаждаемого гелия). Причем Маск в погоне за дешевизной использует технический гелий, а в нем при высоком давлении содержащийся там аргон и азот превращаются в жидкость, и эти самы баллоны рвет. У фланца, внизу. Что и произошло. Гелий вообще очень необычный газ, и с ним лучше вообще дела не иметь.

        • Proper:

          Вы не понимаете, что если бы гелий был жидкий — его бы держали в криобаке при атмосферном давлении, с дренажом в забортное пространство (как держат жидкие кислород и водород), и не были бы нужны никакие углепластиковые шар-баллоны.

          >>Почему взрыв был именно в момент заливки жидкого кислорода

          Неужто не доходит? Вот у вас шарообразный баллон с газом, сжатым до давления 200-300 кг/см. Баллон имеет температуру окружающей среды — то есть, скажем, +20 градусов цельсия. А затем баллон одной стороной макают в жидкий кислород, с температурой -183° цельсия в точке кипения, а у Маска он еще и переохлажден примерно до -210 градусов. Мало того что прочность материала стенки бака при -210 градусов совсем не такая, как при +20, так еще и внутренние напряжения в стенке из-за неравномерного сжатия-расширения. Баллон лопается, гелий вылетает внутрь бака с кислородом, дренаж не справляется со сбросом давления — бак с кислородом тоже разрывает, жидкий кислород хлещет внутри по ракете, всё вспыхивает, взрыв.

          • Gena:

            Надо твёрдый гелий. Брусками.В цинках из-под патронов. Как они не додумались…Ведь на Луну же летали.

            • Ванёк26:

              Ннада гелий-3. Это все знают. А лучше криптонит.

          • Henren:

            Я отчет читал. Там в общем у них по результатам вскрытия, пардон, служебного расследования теперь standard operating procedures изменены — на заправку компонентов выделено больше времени, снижено давление гелия и порядок заливки. Толку, в общем, никакого — это уже третий взрыв этих баков. О чем еще на стадии проектирования предупреждали инженеры НАСА. Но Ололоше пофигу, это ж новая формация абсолютных идиотов, нацеленных на фуфло в виде параметров капитализации.

            • nik_revda:

              У нас высшие чиновники в РФ все как один твердят о капитализации как будто оне не государственными делами занимаются, а биткоин майнят и тут же битки в валюту выводят, аж тошно.

              • Henren:

                Так называемый «экономический блок». Их скоро вешать будут.

                • Gena:

                  Ну, через блок вешать легче, физику никто не британскийучёный не отменял.

                  • Henren:

                    Гы. тоже верно.

                    • nik_revda:

                      Сегодня посмотрел, с двумя зам.министра экономического развития оказался знаком, один земляк из Ревды, со вторым в вузе учились.

                    • Henren:

                      О, вы большой человек — с министрами знакомства водите.

                    • nik_revda:

                      С одним учился 20 лет назад, со вторым также 20 лет назад ходил по одним дорожкам в одни магазины. Но жизнь в Ревде от проживания здесь этого перца краше не стала, а может быть я не замечаю чего-то.

  5. Sagamor:

    В США отложили запуск ракеты Atlas V с военным спутником GEO-4 18 января из-за технической неисправности из-за неполадок, касающихся системы подачи жидкого кислорода.

    Масса GEO-4 составляет около 4,5 тонны, его срок службы — около 12 лет. Аппарат должен стать частью создаваемой американскими ВВС Инфракрасной системы космического базирования (ИСКБ, SBIRS). Цели и задачи системы ограничиваются наблюдением и передачей на Землю данных о ракетных запусках.

  6. Sagamor:

    Мериканские учёные: Личные споры приматов полезны для всей стаи…отстаивая личные интересы, приматы тратят больше времени на то, чтобы принять общее решение, которое, в конце концов, оказывается наиболее взвешенным..
    ______
    Теперь этот научный вывод в Конгрессе США надо озвучить.
    Не дают Трампу с Путиным пообщаться.
    Значит они против стаи, против американского народа и это не путинская пропаганда, а вывод их же учёных)))

    • Владимир:

      Это про Дом два.

      • Gena:

        А там разве приматы? По моему, простые одноклеточные.

        • Владимир:

          Инфузории-туфельки (с ресТничкаме) :))

          • nik_revda:

            Пусть уже устроятв пиндосне равное представительство в конгрессе и сенате от нигеров, гееф и лесб, а мы паржем от такова цирка. Ну или каминг аут сделают чтоле, а то какая то дискриминация меньшинств оголтелая.

  7. smll:

    Очень весело читать в материалах комиссий вежливые напоминания, что Илону Маску деньги были выданы на обеспечение независимости пилотируемой космонавтики, а не на шоу с клоунскими посадками первых ступеней на баржу. //
    ну дык , выходит плохо у него с шоу-мами. не качественные шоу выдаёт. Обратился бы парамаунт
    коррупция везде;)) у них прям махровая

    • Gena:

      Коррупция только в России, при Кговавом Терране, а там поддержка инициативных и перспективных предпринимателей от демократического правительства! Неча проекцию от прожектора надвигать на забор!!

  8. Sagamor:

    Две новости:
    1. Трамп заявил, что США будут мечтать о большем и стремиться к звёздам. Н у ага! Народ, что у нас, что у них ржёт: На русских двигателях или на батуте Рогозина!)
    2. Рогозин обвинил США в нарушении соглашения по НЕиспользованию наших двигателей в запусках по линии Пентагона.
    Также сказал, что тиражируемое мнение, что Энергомаш помрёт без американских заказов на запуски и на двигатели не соответствует действительности. Мол не шибко тут в ваши доллары дело упирается.

    Хотелось бы не просто заявлений, а конкретики… например, послать лесом в пешее путешествие NASA

    • Gena:

      На Луну, Марс или более реальный пункт назначения?