Мозг — компьютер?

Рецепт мозга выглядит так: 78% воды, 15% жира, а остальное — белки, гидрат калия и соль. Нет ничего более сложного во Вселенной из того, что мы знаем и что сопоставимо с мозгом вообще.

Как вы думаете, какое количество энергии потребляет мозг? 10 Ватт. Лучшие из мозгов в лучшие из своих креативных мгновений потребляют, скажем, 30 Ватт. Суперкомпьютеру нужны мегаватты. Из этого следует, что мозг работает каким-то совершенно другим способом, нежели компьютер.

В человеческом мозгу большинство процессов идет параллельно, в то время как компьютеры имеют модули и работают сериально, просто компьютер очень быстро переходит с одной задачи на другую.

Кратковременная память у человека организована не так, как в компьютере. В компьютере есть «железо» и «софт», а в мозгу hardware и software нераздельны, это какая-то смесь. Можно, конечно, решить, что hardware мозга — это генетика. Но те программы, которые наш мозг качает и устанавливает в себя всю жизнь, через некоторое время становятся «железом». То, чему вы научились, начинает влиять на гены.

Память человека организована семантически, в отличие от компьютера. Например — информация о собаке вовсе не лежит в том месте, где собрана наша память о животных. Вчера пес опрокинул чашку кофе на мою желтую юбку — и навсегда у меня собака этой породы будет ассоциироваться с желтой юбкой.

У человека больше ста миллиардов нейронов. У каждого из нейронов, в зависимости от типа, может быть до 50 тысяч связей с другими частями мозга. Квадриллион комбинаций, больше чем число звезд во вселенной. Мозг — это не просто нейронная сеть, это — сеть сетей сетей. В мозге 5,5 петабайт информации — это три миллиона часов видеоматериала. Триста лет непрерывного просмотра! Это — пульсирующие нейронные сети. Там нет «мест», где отдельно работает что-то одно. Поэтому даже если бы мы нашли в мозгу зоны жертвенности, любви, совести, это нам никак не облегчило бы жизнь.

Да был романтический период в истории науки изучения мозга, когда еще казалось, что мозг можно описать по качествам и адресам. Когда думали, что есть разделы, которые занимаются нежной дружбой, привязанностью и т. д. Это делалось на основании чего-то. Был период, когда начали действительно открывать связь между умениями людей и определенными отделами в мозгу, которые якобы за это отвечают. Якобы – потому что это и, правда, и неправда. Мы ведь знаем, что у человека есть речевые зоны. И если с ними что-то случится, речь исчезнет. С другой стороны, мы знаем массу примеров, когда у человека вообще удален левый мозг. И там физически нет ни одной речевой зоны. А речь возможна. Как это происходит? Вопрос с локализацией функций – вопрос очень подвешенный. В мозгу одновременно все локализовано — и не локализовано. Память имеет адрес. И одновременно не имеет.

Конечно, в мозгу есть функциональные блоки, есть какая-то локализация функций. И мы думаем, как дурачки, что если мы делаем языковую работу, то в мозгу будут активированы зоны, которые заняты речью. Так вот нет, не будут. То есть они будут задействованы, но остальные участки мозга тоже будут принимать в этом участие. Внимание и память в этот момент будут работать.

Если задание зрительное, значит, зрительная кора тоже будет работать, если слуховое — то слуховая. Ассоциативные процессы тоже всегда будут работать. Одним словом, во время выполнения какой-либо задачи в мозге не активируется какой-то отдельный участок — мозг всегда работает весь. То есть участки, которые за что-то отвечают, вроде бы есть, и в то же время их как бы нет

Если мы ставим карандашом точку на листе – то это точка. А если мы смотрим на нее через лупу, то она уже становится какой-то шершавой. А если мы возьмем электронный микроскоп, то даже непонятно, что мы там увидим. Это ситуация, в которой мы сейчас оказались. Еще полшага — и нам удастся описывать мозг с точностью до одного нейрона.

И что? — Мы оказываемся в ситуации, когда есть огромные горы фактов и миллиметры объяснений. Если признать, что сознание – это в первую очередь осознание, то мы наталкиваемся на огромный разрыв между относительно хорошо изученными психофизиологическими процессами и фактически неизученным осознанием и пониманием. Мы даже не можем сказать, что это такое.

Вот, например, с чего вы взяли, что с использованием больших данных, big data, вы будете предсказывать мое поведение? Мое поведение не предсказывается ни Декартом, ни Аристотелем, никем. Оно может быть истерическим. Например, нобелевский лауреат по экономике, психолог Даниел Канеман описывал, как человек принимает решения, и пришел к выводу, что решения принимаются ПРОСТО ТАК. «А я вот так пойду, и все — хочу потому что». Как вы собираетесь это предсказать?

Я могу проанализировать ситуацию и решить вести себя определенным образом, а потом в четыре секунды все ломается. Это говорит о серьезной вещи: насколько мы не хозяева себе. Действительно пугающая мысль — а кто на самом деле в доме хозяин? Их слишком много: геном, психосоматический тип, масса других вещей, включая рецепторы. Хотелось бы знать, кто это существо, принимающее решения? Про подсознание вообще никто ничего не знает, лучше эту тему сразу закрыть.

Мозг может морочить нам голову. Есть реальные работы, в которых об этом говорится. Например, «The mind’s best trick: How we experience conscious will» Даниэля Вегнера. Он пишет, что мозг все делает сам. Вообще все! После этого посылает нам сигнал: «Не волнуйтесь, все хорошо, это ты принял решение»

Я часто привожу пример с пальцем, чтобы показать, как работает наш мозг. Сейчас я решаю согнуть указательный палец на правой руке, но на самом деле я ничего не сгибаю. Т.е. это просто решение. А вот теперь я его сгибаю (сгибает палец).

Как это получилось? Ответы, которые я получаю на этот вопрос, всегда бьют мимо цели. Мне говорят, что это мозг послал сигнал на рецепторы..Но это же смешно. Я доктор биологических наук, мне это все известно. Если бы правда все было так, я бы не задавала этот вопрос. Меня интересует именно то, что происходит в промежутке времени между тем, как я об этом подумала, и как мозг послал сигнал. Почему мозг стал посылать сигнал? Получается, это был скачок из области нематериального — т.е. из области моей мысли, к области материальной, когда палец начал сгибаться.

Поэтому центральный вопрос, который никуда не уходит, звучит так: «Что есть наш мозг — реализация множества всех множеств, не являющихся членами самих себя или самодостаточный шедевр, находящийся в рекурсивных отношениях с допускаемой в него личностью, в теле которой он размещен?»

Мозг не живет, как голова профессора Доуэля, на тарелке. У него есть тело — уши, руки, ноги, кожа, потому он помнит вкус губной помады, помнит, что значит «чешется пятка». Тело является его непосредственной частью. У компьютера этого тела нет.

Сейчас все больше людей интересуются тем, как устроен мозг. Конечно, это мода. Но вторая причина не менее важная – мы кардинально зависим от мозга. Наши глаза, уши, наши органы чувств поставляют информацию туда. Смотреть – это одно, а видеть – это другое. Картина мира находится в мозгу. Но вопрос – можем ли мы ему доверять? Если взять пациента, у которого галлюцинации, и сделать ему магнитно-резонансную томографию, то она покажет, что во время видений его мозг действительно обрабатывает зрительные или слуховые сигналы.

Если мозг настолько самодостаточен, что сам делает все, то какова наша роль? Или мы просто вместилище для этого монстра? Поэтому вопрос о свободе воли очень серьезно стоит в нейронауке, психологии и философии. Мы свободны в своих решениях или нет? Или мозг сам принимает решение, а потом посылает нам утешительный сигнал: «Ни о чем не тревожься, это решение принял ты

Гештальтное восприятие, все искусство, творчество, наука, которая не только счетом занимается, — этого компьютеры не могут делать. Пока это все наше, у нас есть шансы.

До сих пор не очень понятно, каким образом в мозге хранятся языки, слова, их значения. При этом есть патологии, когда люди не помнят существительные, но помнят глаголы. И наоборот.

В общем, и сознание — это мозг, и память — мозг, и язык — тоже. Бродский говорил, что «поэзия — высшая форма языка, особый ускоритель сознания и наша видовая цель». То есть мы как вид умеем больше, чем эти железные счетоводы, которые единицы и ноли гоняют. Мы делаем нечто совсем другое.

Мы знаем, конечно, что есть функциональные блоки в мозгу. Скажем, эта часть занимается языком, эта занимается зрительными образами, есть зоны, которые особенно заняты памятью, но если всерьез, то весь мозг занят всем. Эти зоны есть, и мы о них знаем, потому что, если кирпич упадет на зону Брока, то человек перестанет говорить, и это факт. Но обратный ход неправильный. Нельзя сказать, что речью управляет такая-то зона. Речью, как и сознанием, памятью, всем управляет весь мозг.

Беда в том, что, смотря в мозг, вы ничего там не видите. Какой бы совершенной ни была ваша аппаратура, дальше возникает этап интерпретации. А она зависит уже от философской позиции. Это круг. Сейчас есть большой скепсис по поводу того, имеет ли смысл вообще все это изучать. Ведь мы не знаем, что с этим делать. Здесь есть и еще одна неприятность. Страшная разница в индивидуальных результатах. Если мы будем даже исследовать одного и того же человека, а не складывать вместе академиков, алкоголиков и т. д., результат все равно будет специфическим. 33 раза был повторен один и тот же опыт с одним человеком. Это просто разные картины. Есть провал в объяснительной базе. Мы можем сказать так: «Мы думаем, что …» — и приложить картинку из его мозга.

Есть еще вот такая прелестная вещь, о которой, кстати говоря, всем не вредно бы знать,- у нас есть в мозгу так называемые «Зеркальные системы» Это системы, которые открыл Джакомо Резолатти, замечательный ученый, кстати, наш почетный профессор Петербургского университета, я это организовывала, между прочим, и он к нам приезжал, лекции читал, вообще, прелестный дядька. И он открыл эти зеркальные системы. Они представляют собой вот что:они включаются не тогда, когда вы сами что-то делаете, а когда вы наблюдаете за тем, как это делает другой. Слово «Другой» с большой буквы. Вообще, любой Другой. Это основа для коммуникации, основа, вообще для любого обучения. И основа языка, и самое главное, я повторяю — это основа коммуникации. Потому что люди, у которых диагноз «Аутизм» или «Шизофрения» — уже доказано это, что у них поломаны эти системы. Они живут в своем собственном мире, совершенно не имея никакой возможности из него выйти и посмотреть на ситуацию другими глазами.

Человек – это животное?

Важными отличиями человека от других животных является язык и сознание.

— Мы постоянно имеем дело не только с самими объектами, но и с символами. Вот, допустим, на столе стоит стакан. Зачем его называть «стаканом»? Зачем его рисовать? Кажется, у человека есть то, что можно назвать «страсть к дублированию мира».

Важно понять, что мы зависим от нашего мозга на все 100%. Да, мы смотрим на мир «своими глазами», что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все, зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. По сути, мы вообще не знаем, что такое реальность на самом деле. Или как видит и ощущает мир другой человек? А мышь? А как видели мир шумеры?

У ворон, а точнее даже у врановых в целом, мозг довольно похож на мозг приматов по уровню развития. Вороны узнают свое отражение.

— Обезьяны успевают заметить порядок чисел и быстро в правильном порядке нажимать квадратики, под которыми числа скрываются. Более того, даже мы с вами не можем в этом с ними состязаться.

Если вы влезете и наберете что-то насчет интеллектуальных задач, которые дают обезьянам, там есть просто фильмы, вы можете посмотреть онлайн, как это происходит: ей показывают на короткое время какие-то цифры и убирают, а после этого начинают мелькать эти цифры, и она должна пальцем тыкать в те, которые она видела. Абсолютно не возможная для меня задача. Не только с такой скоростью, а вообще, я даже не могу подумать. Она это делает с космической скоростью, что вы видите просто. Так что не стоит про себя слишком много думать.

— Мозг дельфинов тоже мощно развит. Еще неизвестно у кого лучше — у нас или у них. Говорит, что часто в ответ доносится «Но они же не построили цивилизацию!». Но какая разница, когда они могут спать, отключая только одно полушарие и продолжая бодрствовать, обладают иронией, своим языком, живут счастливыми жизнями, всегда сыты, не имеют совсем опасных врагов и далее по списку. Понимаете, они пляшут и поют, у них бесконечное количество еды — весь океан, экология прекрасная, плыви куда хочешь. Только поют, играют, любовью занимаются и все, а чего больше, что они должны сделать? Стройку коммунизма устроить там, на Фиджи или что? Что они должны сделать, чтобы мы были довольны?

— И еще был знаменитый попугай Алекс. Он знал порядка 150 слов, отвечал на простые вопросы.

По моему глубочайшему убеждению, наука занимается тем, что пытается узнать в меру своих слабых сил, как Господь устроил мир. Чем больше ты в научном смысле знаешь, тем больше ты видишь немыслимую сложность того, что произошло, и одновременно четкость и универсальность этих законов во Вселенной, — это наводит на мысль, что все не случайно…

P.S.

Вы думаете это я, Tim_duke, вывод написал? Нет, это вот кто:

Черниговская Татьяна Владимировна – родилась в 1947 г. в городе Ленинграде. Занимается проблемами психолингвистики, нейронаук и теорией сознания. Является доктором биологических наук, профессором, залуженным деятелем науки РФ, по ее инициативе в двухтысячном году по ее инициативе создана ученая специализация «Психолингвистика». До 1998 г. работала в « Институте эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова РАН, в лабораториях биоакустики, функциональной асимметрии мозга человека и сравнительной физиологии сенсорных систем (ведущий научный сотрудник).

Перечислять все регалии Татьяны Владимировны наверно не имеет смысла, защитила кандидатскую и докторскую диссертации по нейролингвистике, регулярно приглашаемый лектор в университетах США и Европы, президент Межрегиональной ассоциации когнитивных исследований . В 2010 г. указом президента РФ ей было присвоено звание «Заслуженный деятель науки РФ». В 2017 г. номинирована РАН на Золотую медаль за выдающиеся достижения в области пропаганды научных знаний член различных российских и международных сообществ ( лингвистическое , ассоциации искусственного интеллекта , физиологического общества, International Neuropsychological Society , International Society of Applied Psycholinguistics и других.

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Tim_duke на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментария 204

  1. Ванёк26:

    Сериально? Сериально?! Это как рабыня Изаура или Санта-Барбара?

    • Tim_duke:

      Это как SATA и PATA интерфейсы.

      • Ванёк26:

        Нет такого термина «сериально». Переводить с инглиша надо бы понятным русским языком, а не как придется. Что такое serial на русском?

  2. Tim_duke:

    Все люди, относительно веры в Высшие Силы делятся на три типа:
    1. Верящие интуитивно, как дети, обычно несильно образованные, но понимающие что все в мире Кем-то устроено.

    2. Не верящие ни во что, обычно с высшим образованием, но с недостаточно глубокими знаниями. Или с глубокими, но в какой-то одной сфере. Убеждены что «наука» уже все знает, Высших Сил она (наука) не нашла, поэтому их нет. Считают что человек самодостаточен и в Боге не нуждается.

    3. Настоящие учёные, а так же люди, пытающиеся понять как на самом деле устроен мир. Осознающие что наука действительно открыла некоторые законы мира, но, все-же, ещё находится только в начале пути в его познании.
    Чем дальше и глубже они движутся в этом направлении, тем сильнее понимают невозможность существования и появления этого мира без Высшего Разума.

    • Sagamor:

      Даже если согласиться с идеей о Высшем Разуме, кот. создал нас, есть встречные вопросы:
      — Зачем создал? Скучно было одному? Захотелось на звериный —
      Цырк посмотреть, и фишки подвигать?

      Компьютеная игра «Цивилизация» Ты там тоже сидишь Божком двигаешь пешки развития.
      — Есть такое понимание, что нашего Бога сослали в некую «Сибирь» с одной живородящей Планетой ( потому, как никто не прилетает))), экспериментируй как можешь. Сотворил…. а теперь не знает, что делать. Как есть лузер. В своё время ЕГЭ не сдал.) Ничего не получается! Сделать хотел грозу, а получил козу, с розовой полосой…
      ____
      Немаловажно , а для чего СЛАВИТЬ? Не спать ночами по каким-то церковным Праздникам, что-то бормотать при этом? Смысл? Авторитет Церкви или Авторитет Бога отрабатывается? В оформлении золотыми висюльками Храмов есть какой-то Божественный смысл? А без Золота, что церковь не Церковь, и с Богом как-то не получается общаться?
      А если ночью конкретно побдеть, то ВВП в стране добавится ?
      _____
      Статья интересная

      • IHAR:

        1. Трудно славить того, о ком (почти) ничего не знаешь. Опыт подсказывает, что при углубленном изучении сего Феномена появляется желание Его прославить. Прославление без (желания) понимания есть лицемерие. Оно ему надо?
        2. Христианская церковь не может продвигать свой Авторитет, а только авторитет Бога…бывают перекосы на местах
        3. Требований к оформлению зданий храмов висюльками Богом не установлено в Новом Завете , по которому Христианская Церковь и должна жить. Ветхозаветний период — особая тема…
        4. После всенощного бдения ВВП повысится, если дойдет наконец до мозгов ап.Павлово: «Кто не работает, тот да не ест».
        5. Солидарен….

        • Небритое прямоходящее:

          Разверните поподробнее связь бдения, подъёма ВВП и осознания прописных истин. Спасибо.

      • Tim_duke:

        Бог создал нас из Любви, чтобы любить и быть любимым. Вполне понятное чувство. Для чего мы создаём себе детей? Именно для этого.
        Поэтому Он сделал нас полностью подобными Себе. По своим возможностям мы Ему равны.
        Почему, в таком случае, мы не можем создавать миры? А мы можем, только не в этой жизни.
        Бог есть Дух. Мы тоже имеем душу, но она временно заключена в теле, и чтобы стать до конца Ему подобным мы вынуждены пройти это испытание. Мы в этой жизни должны выбрать Любовь основополагающей константой.
        Церковь нужна для того, чтобы помочь выбрать правильный путь. Церкви этот путь известен, он показан Им Самим.
        Человек наделен свободой и волен сам выбирать каким путём идти. Никто никого не заставляет.

        Мф. 7.7 «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.»

        Не хотите, не просите.

        «Купола в России кроют чистым золотом, чтобы чаще Господь замечал» ©
        Красиво же?

        • IHAR:

          Аминь…

        • FLY_Slim Jr.:

          «Купола в России кроют чистым золотом, чтобы чаще Господь замечал» ©
          А так не видит?! Печаль, чо

          • Владимир:

            Ага. Заметь, не полированная латунь.

            • psnkoe:

              Обычно нитрид титана.

              • Tim_duke:

                Ничего подобного, настоящее золото. Нитрид титана имеет сильно пористую структуру, и поглощает из окружающей среды всякую гадость:
                Крыша (Храма Христа-Спасителя) вместе с фасадной отделкой была завершена к сентябрю 1997 года, к празднованию 850-летия Москвы. Покрытые нитридом титана элементы действительно блистали насыщенно огненным золотым отливом… первые два года. Уже к моменту великого освящения храма в августе 2000 года их тон заметно изменился, превратившись из ярко-золотого в рыжий. А еще через два-три года стал и вовсе медно-бурым.
                https://clck.ru/CfwpV

                • ZIL.ok.130:

                  Хехехе-с, ннада было бронзу бериллиевую.
                  Зуп даю. Внатуре.

                  • Tim_duke:

                    Не прокатит, тоже тускнеет, а потом и зеленеет, как все медное.

          • Sagamor:

            Я б ему предложил мериканский Капитолий пометить чем -нибудь коричневым с запахом)

          • Tim_duke:

            И так видит. Просто Он очень деликатное Существо и никогда не посягает на человеческую свободу. Если ты Его ни о чем не просишь, значит у тебя и так все хорошо — зачем навязываться?
            У тебя есть дети? Если они сделают для тебя что-то красивое, ты будешь радоваться? Он тоже радуется, почему бы не сделать Ему приятное?

            • ZIL.ok.130:

              «Он»?
              Да ты, вашсиятсво — еретик никак?
              «Приматывать» «причиндалы» Бгу — та ещё ересь!
              /здесь в ответ должны быть рассуждения об «общепринятых» обозначениях, О том, что «и так всем ясно» и протчее бла-бла-бла/
              /опиять жы пардон, Герцог — не смог удержаца, не обращай/

              • Tim_duke:

                Когда Он приходил на Землю, Он однозначно был мужчиной. Те, кто принимал роды не могли ошибиться.

                Кста, бояться писать правильно слово Бог — признак ортодоксального еврея. И ты — таки, да?

                • FLY_Slim Jr.:

                  Таки, ага
                  http://topru.org/wp-content/uploads/2018/02/IMG-20180205-WA0052.jpg

                  • Tim_duke:

                    ЗИЛ на иконе писал? И по славянски…

                    • FLY_Slim Jr.:

                      А так же другие ортодоксальные евреи. Надо же было кому-то правильно подать инструкции аборигенам

                    • ZIL.ok.130:

                      Гегеге — «роды принимали». А обрезание какжы?
                      И ваще — а кто роды то принимал? Ась? Повитуха то — кто?

                    • Tim_duke:

                      Если есть что обрезать — значит однозначно мужик, то есть Он.

              • psnkoe:

                Не ересь. Христос Бога Отцом называет, стало быть — Он.

            • FLY_Slim Jr.:

              Вот сейчас смеялся, спасибо.

      • Владимир:

        >>Зачем создал? Скучно было одному? Захотелось на звериный
        Потому-что альтруист.
        Он есть, но его нет. Он везде и нигде.
        Он сам в себе и вне себя.
        Мы — это он, но он это не мы.
        Понять это могут не только лишь все, а кто понял, тот под присмотром санитаров. Гыыы

        • FLY_Slim Jr.:

          Не постоянно под присмотром

        • EvilTeacher:

          Хм… После создания мужчины вопрос создания женщины встал ребром… ;)

    • FLY_Slim Jr.:

      Слабовато, поддержу каментатора выше.

    • EvilTeacher:

      Все люди делятся на три группы: на тех, кто знает математику, и тех, кто ее не знает ;)

  3. Henren:

    Мадам ничего не смыслит в работе мозга. Так как болтает о некоем «человеческом мозге», не существующем в природе.
    Мозг имеет базовые конструктивные отличия
    1. Мужской
    2. Женский
    3. Европеоидный
    4. Негритянский
    6. Монголоидный
    7. Бушменский
    Повторю — отличия конструктивные, как отличается истребитель от грузового авто. Хотя оба, по сути, транспортные средства. Для примера — да, у баб, как указывает автор, речевого центра нет, речь и эмоции распределены по всей сети. А у мужиков — есть, и он четко локализован. Мозг негра работает не так, как мозг белого, там лобные доли вообще меньше по объему. И т.д.
    Авторша обожралась толерастией и феминизмом, поэтому ее высказываниям грош цена.

    • Ванёк26:

      >>просто компьютер очень быстро переходит с одной задачи на другую
      А мужики то и не знают…

    • Владимир:

      >>Авторша обожралась
      Растеклась мыслью по древу.
      Как это случается у подавляющего большинства женщин.

      • EvilTeacher:

        У женщин вообще области речи, анализа и понимания не имеют синаптической связи… Видят одно, понимают другое, говорят вообще о чем-то третьем… И вообще — мужское мышление — двоично, а женское — как минимум троично. Мужчина на вопрос ответит «да» или «нет», а женщина — «да», «нет», «ну я не знаю, может быть, наверное»… Не зря с появлением в науке Математике женщин бурное развитие получило такое потрясающее направление, как Нечеткая Логика…. ;)

    • Tim_duke:

      ¿Мадам ничего не смыслит в работе мозга.¿
      Вы тоже профессор и доктор наук?

      • Henren:

        Вам это так интересно, имею я профессорское звание или нет? К делу это отношения не имеет. И да — профессор — это должность. Итак — данная мадам является профессором, доктором наук, лауреатом и пр. И она весьма рукопожатная личность на Западе. А вы в курсе, что изучение расовых и половых отличий в демократических государствах демократически запрещено и карается солидными сроками заключения по обвинениям в расизме и прочем? Такая вот свобода, да-с.
        Так вот. Мадам несет ахинею, толкуя об общих моментах работы абстрактной модели головного мозга. Вам, как не профессору и не доктору наук, поясню — это все равно, что рассуждать об истребителе и грузовике как одинаковых конструкциях, несомненно имеющих сходные элементы — двигатель, колеса, кабину управления. И даже крылья у грузовиков бывают. Вот только один летает, а другой по земле ползает.
        Тут могут быть 2 варианта.
        1. Эта курица ни черта не смыслит в том, о чем толкует и искренне верит в феминогендерный бред. Тогда грош ей цена.
        2. Этот ученый прекрасно понимает половые и расовые различия строения и биохимии головного мозга и сознательно, преследуя свои или чужие цели, вводит общественность в заблуждение. Тогда она просто вредитель, подлежащий уничтожению.

        Ее рассуждения о мозге должны были начинаться так — «Давайте поговорим о столь сложном устройстве, как человеческий мозг. Для примера возьмем женский мозг представителя негроидной расы.» — вот тогда бы я с интересом прочитал то, что мадам написала.

        • ZIL.ok.130:

          Гегеге, зависимость, а точнее — оценка ментальной «мощности» по наличию или отсутствию корочек профессора или доктора наук какихнить — это пять.
          Интересно — у изобретателя колеса был тугамент изобретателя? А звание научное?

          • Henren:

            Форд вроде тоже профессором не был. А автор водородной бомбы, создатель дейтерида лития Лаврентьев — вообще был солдатом. Его потом в Харьков и сослали, чтоб не смущал евреев-корифеев (которые ранее с пылом утверждали о принципиальной невозможности создания ядерного оружия — еврейский академик, доктор наук, автор учебников, профессор, лауреат Ландау, к примеру).

            • FUnCKy:

              А каким великим прорывом мы обязаны Форду? Конвеер? Или Форд-Т? Так это не наука, а инженерия и организиция производства. И на прорыв не тянет. Тесла или Менделеев, Герц, Попов, Циолковский и ещё куча имён, двинувших цивилизацию вперёд они все «от сохи» или всё-таки долго и кропотливо работали по теме и в итоге получили результат? Это совсем не отменяет появления гения, который перевернёт всё с ног на голову, но это всё равно исключение, а не правило.

              • Henren:

                Тесла был профессором? Или Герц — доктором наук? А Менделеев, автор Таможенного кодекса и тарифов да, уникум. Не надо спорить — здесь уже было обсуждение полной бесполезности советской системы т.н. «науки». Ну а если Форд для вас не прорыв — продолжайте ездить на телеге, потому что самобеглую повозку ручной сборки, она называется Бентли, вам ни за что не купить — разоритесь.

                • FUnCKy:

                  С 1885 по 1889 годы Герц работал профессором физики технического университета в Карлсруэ. Тесла, да был без учёных степеней и званий, но номинант на Нобелевку. На ту ещё Нобелевку, которую давали за вклад в науку. Он был учёный-естествоиспытатель и инженер. Ставил опыты, обрабатывал информацию, писал статьи, потом применял на практике.
                  По поводу атомной бомбы Джулиус Роберт Оппенгеймер американский физик-теоретик, профессор физики, руководитель Манхэттенского проекта.
                  По поводу телег, так принцип автомобиля с ДВС был придуман и реализован до Форда. Это не отменяет его заслуг, как гениального организатора и инженера, но сами машины уже ездили и в количествах.

          • FUnCKy:

            По крайней мере, когда человек написал и защитил докторскую, работая по теме многие и многие годы это говорит о гораздо большей его осведомленности в этом вопросе, чем диванных знатоков.

            • Henren:

              Вот так людишками и манипулируют — несут чушь некие «ученые», а другие потом подписывают Киотские протоколы с озоновыми дырами. А платят за это все остальные — даже не являющиеся лохами типа вас, дорогой защитник ученых степеней.

              • FUnCKy:

                Ну во первых, Киотские протоколы подписывают вообще без какого-либо согласования с ширнармассами, какими бы «образованными» диванными сидельцами они не были.
                Во вторых учёные, как и представители любой другой профессии сильно разные. Как и везде высокого уровня специалистов мало. Людей, двигающих жизнь вперёд, вообще единицы. Кто-то исследует предпочтение комаров, а кто-то термояд. Но всех разогнать по причине советского образования — это дичь, дичайшая.
                В третьих про выбросы «парниковых газов» и фреон-разрушитель озонового слоя пели и поют отнюдь не советские учёные. И это вообще вопрос политический, а не научный. Тут только прикрытие типа научное.
                P.s. Вы там не перетруждайтесь, что ли. А то в последнее время вас как-то сильно несёт.

        • Tim_duke:

          По моему, Вы перегибаете палочку.
          Мадам рассказывает о работе мозга вообще, не различая пока частностей. Я думаю, что процессы в мозгах одинаковые, просто программы разные, и количество транзисторов (нейронов).

          • Henren:

            Нет, процессы разные. Сама конструкция разная.

        • FUnCKy:

          А вы, похоже, статью не читали. Там есть фразы о том, что не надо мешать академиков и алкоголиков. И что картина у одного и того же человека при серии одинаковых опытов разная. Где тут отрицание различий? Если вы посмотрите пару видео её лекций, то там есть про различие мужского и женского мозга. Вот про негров не было, это да. Но публичные выступления как-никак накладывают определенные рамки даже у нас. Тем более в научно-популярном формате.

    • IHAR:

      Хм, наверно я не внимательно читал.. А где феминизьм-то?

      • Ванёк26:

        Ну, что женщины равны мужчинам.

        • IHAR:

          У них моск отсутсвует? Ухов больше? Хотя да, оне безъяйцевые…Однозначно, феминизьм…

          • Ванёк26:

            Кхм…
            Я надеюсь, Вы не занимаетесь эмммм… сексом с физиологически равным вам человеком? Извините за нескромный вопрос.
            И еще: где я сказал, что женщины хуже мужчин? Они другие — это да, и это надо осознать и учитывать.

            • IHAR:

              Ну не надо передергивать и отвинчивать…Есть такое понятие как степень соответствия…Боюсь, что и мы с вами в определенной степени не равны, хотя и занимаемся сексом с женщинами — у гого-то длиннее, у кого-то короче…Это есмь фименизьм?
              пи.си. Насчет …с женщинами, надеюсь, Вас не оскорбиль?

              • FLY_Slim Jr.:

                Ыыыыы

              • Ванёк26:

                Нет конечно.)
                Я про средние показатели говорил.
                Женщина не глупее и не слабее (хотя физически в среднем мужчины сильнее, согласитесь) мужчины, она другая. Она мыслит по-другому, хотя ее выводы и принятые решения порой оптимальнее и глубже чем у иного мужчины.
                Ваш КО.

                • IHAR:

                  Дяда Ваня! По-моему, дискус плавно перешел в категорию «белое — нет, пушистое». Не находите? Статья явно не о феминизме и не о физиологических различиях-соответсвиях мужчин и женщин.

                  • Ванёк26:

                    Статья на уровне средней группы деццкага сада.

  4. ZIL.ok.130:

    Ай, какая прелесть!
    Прям — ням-ням.
    Ну и наперво: << «… То, чему вы научились, начинает влиять на гены. …»
    Лысенковщина голимая!
    Ну а ещё можно сказать, што мозг — высокого уровня аналоговый прибор.
    Большое множество «несущих частот» и как бы не поболее — «гармоник» , по которым можно модулировать исходящие-входящие сигналы.
    Что то случилось с фильтрами/генераторами одной частоты?
    Ничего страшного, можно совершенно спокойно перестроить передачу сигнала на другую частоту и гармонику.
    Более того, одна несущая частота может быть модулирована очень большим числом гармоник. А это, как понимаете — вот то самое «количество информации». А если представить себе «перенастраивающиеся фильтры» , которые в один момент времени «просеивают» одну частоту, а в другой — другую, то вообще получите массив информации с громадными, просто чудовищными значениями.
    Ну и да — параллельность. Один фильтр в один и тот же момент времени имеет на входе. допустим 3 сигнала разной несущей частоты. На первой — отсеивает 5-ую гармонику, на второй — 147-ую, а на третьей —18-ую.
    А может это всё — фигня и мы — просто яйцевидные энергетические тела, живущие в мiре глобальных эманаций.

    • ZIL.ok.130:

      Кста в аналоговых такого рода — интересно решаются вопросы адресации.
      Для примеру — стоит на площади толпа тыщ сто. А вам надо отыскать там человека, русского.к примеру и передать ему что то. Ну вот — вам нужен мегафон и орать в него по-русски. Точно так же и сигналы в мозгу — рассылаюца вовсе стороны. а через «нужные» фильтры — сигналы сами «пролазят». А с виду — шум-гам-неразбериха. не то што в «энтих железяках» — кожный сигнальчик — будь добёр снабди точным адресом, иначе — печаль те.

      • FLY_Slim Jr.:

        Значит, что вполне многопоточный, а, прекрасный пример отладки фильтров только под одну задачу. Не дефолт конфиг, юзер

        • ZIL.ok.130:

          А ты вот подумай — там вопросы шифрования, к примеру — один и тот же сигнал можно передать на бесконечно большом кол-ве частот. Не говоря уже про бесконечно большой выбор частот модуляции(гармоник).

          • ZIL.ok.130:

            Кста, вот точно так же работает биохимия. В мембранах клетки — отверстия разной конфигурации. И через них пролезают определённой формы молекулы. Заметь — не один вид, а несколько. Точно так же и информация в мозге и не важно, что нет точного соответствия. Мозговой «браузер» — сам дополняет, чтобы не было «зазоров». Вот тебе и целостная «картина мiра» у каждого.

            • FLY_Slim Jr.:

              Я себе дорисовал ей ноги от ушей, ага

              • ZIL.ok.130:

                Воо.
                Тем и хороша аналоговая система — точное соответствие — нафек не нужно и даже вредно. Тому що ннада обеспечивать разнообразие в однообразии. Развитие, понимаешь, диа лехтека.

    • Henren:

      Да это вообще пипец. Лысенко отдыхает. Он до такого не опускался. Лысенко настаивал на возможности ускоренной селекции в искусственно созданных условиях. А здесь — прямое воздействие воспитания на гены.

      • ZIL.ok.130:

        Хахаха. Ну это ш такой штамп — ребёнок похож буит на «любимого», независимо от кого зачат.
        И вот это всё — профессор и доктор наук.

  5. Ванёк26:

    >>Например, нобелевский лауреат по экономике, психолог Даниел Канеман описывал, как человек принимает решения, и пришел к выводу, что решения принимаются ПРОСТО ТАК…
    Это типа пример? Психолог — лауреат по экономике? Тем более мы уже давно знаем во что выродилась Нобелевская премия (привет Горби и Обаме).
    Да даже по построению фраз и объяснениям текст не вызывает интереса.
    Почитайте Циолковского — вот где титан мысли. Логика, последовательность изложения, погружение в ту картину мироздания, которую описывает автор: мадам еще расти и расти.

    • Sagamor:

      Ванёк26…Почитайте Циолковского — вот где титан мысли. Логика…Уважаю!

      • Henren:

        Циолковский — выдающийся русский теоретик расизма, фашизма, евгеник. Автор идеи газовых камер и массового уничтожения неполноценных. Фактически обосновал германскую программу Т-4.

        • Ванёк26:

          Извратить можно что угодно. Вы выдержки подтверждающие ваше утверждение предъявите пожалуйста.

          • Henren:

            Вы до сих пор не овладели поиском в гугле? Извините, но у меня времени вас обучать нет. Посетите соответствующие курсы.

            • Ванёк26:

              Слив защитан.

            • tartar:

              Некоторые особи утверждают, что на освоение полного курса по литературе в школьной программе может потребоваться пять лет. Я это не к тому, что у всех разная скорость чтения, а хочу сказать что понаписано столько всего интересного.
              Из школьной программы мы знаем Циолковского как теоретика основоположника ракетостроения или как там.А вот другие его заслуги могли многие и упустить ввиду оптимизации некоторыми методологами школьной программы.

              С другой стороны, те кто стремится к знаниям, находятся в разных условиях (с абстрактной мерой обладания знанием) в 30 лет, 40 лет, 50 лет и так далее.
              Если я не ошибаюсь, то старше тут Вы. Мне не понятно Ваше неудовлетворение стремлением к знаниям Ивана. )))) Не пытаетесь ли Вы нас тут ограничить монопольно обладанием интересных данных?? ))) Примите моё замечание с иронией. Или никак! ))))

  6. FLY_Slim Jr.:

    Статья так себе, много притянуто за яйца феминизма

  7. Ванёк26:

    >>Как это получилось? Ответы, которые я получаю на этот вопрос, всегда бьют мимо цели. Мне говорят, что это мозг послал сигнал на рецепторы..Но это же смешно. Я доктор биологических наук, мне это все известно. Если бы правда все было так, я бы не задавала этот вопрос. Меня интересует именно то, что происходит в промежутке времени между тем, как я об этом подумала, и как мозг послал сигнал. Почему мозг стал посылать сигнал? Получается, это был скачок из области нематериального — т.е. из области моей мысли, к области материальной, когда палец начал сгибаться.

    Тетенька! Ты не возникла из ниоткуда за мгновение до сгибания пальца! Ты нам этим че то пытаешься доказать, по глазам вижу. Вот только что? Что ты ничего не знаешь о том как работает мозг? Так практически никто не знает, ты не расстраивайся!)

    • FLY_Slim Jr.:

      А может как раз сгибая палец и делали

      • Ванёк26:

        Эта часть всемирной истории покрыта мраком неизвестности.

    • Tim_duke:

      Нет, она пытается доказать, что нематериальное управляет материальным. Душа управляет телом. Мысль управляет телом. Некая информация, программа, управляет телом.
      Где записана и как работает эта программа никто не знает.
      Материалисты утверждают, что то чего нельзя измерить физическими приборами — не существует. Эту программу измерить нельзя, но она почему-то работает.

      • Ванёк26:

        >>она пытается доказать, что нематериальное управляет материальным
        У нее НЕ получается.

        • Tim_duke:

          Она хотя бы пытается, а не кричит что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.

      • Владимир:

        >>Где записана и как работает эта программа никто не знает
        Программа называется инстинкты.
        В части социального программирования к прочтению рекомендован Эрик Берн, американский психоаналитик, автор популярных книг по сценарному программированию.

    • Небритое прямоходящее:

      ты ничего не знаешь о том как работает мозг? Так практически никто не знает, ты не расстраивайся!

      Судя по её фразе «Ответы, которые я получаю на этот вопрос, всегда бьют мимо цели» как раз знает. Ну или думает, что знает.

      • Ванёк26:

        Знать и думать что знаешь — это разные вещи, как мне кажется.

        • Небритое прямоходящее:

          Именно. Но не только лишь все.

  8. Небритое прямоходящее:

    Прекрасная, великолепная, образцовая статья-индикатор.

    • Ванёк26:

      Чего конкретно?

      • Небритое прямоходящее:

        Практически всего сразу, напоминает «Аквариумный тест» и «звездное тестирование» одновременно.

        • Ванёк26:

          >>Практически всего сразу
          Как? И наличия жизни на Марсе тоже????

          • Небритое прямоходящее:

            Из комментариев узнаем. Надо подождать.

            • FLY_Slim Jr.:

              Если там нет Его, то и жизни там нет. Вот тебе доктор ©¡¡

              • Henren:

                А если есть, то она ему неугодна и ее надо извести. Шах и мат, ватник.

              • Ванёк26:

                -Вы здесь живете?
                -Нет, не живу.
                -?????
                -А разве это жизнь?

          • ilja68:

            Рабинович есть ли жизнь на Марсе
            — думаю, что и там тоже нет…

  9. Hmm4:

    > Из этого следует, что мозг работает каким-то совершенно другим способом, нежели компьютер.

    Уф, как я стар… Я ещё помню, что такое машины Фон-Неймана и Тьюринга. Что компьютеры могут строиться на совсем разных принципах (гидравлический интегратор, ДНК-компьютер, квантовый компьютер). Как устроена нейросеть и почему с её помощью нельзя смоделировать работу мозга…

    • Tim_duke:

      Как можно смоделировать то, чего никто не знает?

      • FLY_Slim Jr.:

        Вот именно, как можно верить в того кого нет?!

        • Tim_duke:

          Ещё раз позволю себе процитировать:
          Мф. 7.7 «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.»
          Стоит только попросить. Ответ будет обязательно. Проверено.

          • FLY_Slim Jr.:

            Адрес дай поточнее, на какой слот, регистр слать прошение

            • Tim_duke:

              Мысленно. «Господи, помоги», далее просьбу. Этого достаточно.
              Но есть нюанс — надо верить. Для тебя, наверное, это самое сложное, но попытаться никогда не поздно.

              • FLY_Slim Jr.:

                Во что верить?? Давай так. В пони, единорогов, в боролатого мужика?!

                • Tim_duke:

                  Хорошо. Бог есть некая Сущность, создавшая мир, давшая миру свои законы. Можешь верить в Неё. Если хочешь чего-то более конкретного — есть Его воплощение в Человека, зовут Иисус Христос. Есть даже портреты. Многие утверждают, что это не Он изображен, но это спорно. Что такой Человек был — есть свидетели. Можешь верить в Него. Есть ещё Святой Дух, с ним сложнее и проявления Его неясны.
                  Разницы нет. Он Един в Своих проявлениях. Имя у всех Ипостасей одно и все Его знают.
                  Обращатся можно к любому из Них или ко всем сразу.

                  Бородатого мужика придумали художники. Им простительно — они так видят. На самом деле Бога-Отца никто никогда не видел, и портреты Его невозможны.

                  • FLY_Slim Jr.:

                    Я тоже некая сущность, и?!

                    • Tim_duke:

                      Ты тоже создал мир?
                      Можешь верить в себя, и сам себе помогать. Можешь ни во что не верить. Ты свободен в выборе.
                      Только вспоминай иногда, что это именно Он дал тебе свободу, ну если прижмет.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Кто, он?! Не Тимоха, ну не убедил.

                    • Tim_duke:

                      Каждый сам себе злой Буратино.
                      Не хочешь — не найдешь. Захочешь — поймешь.
                      Рано или поздно к Богу приходят все, кроме совсем отмороженных. Если есть совесть, найдешь и Бога. Только гордыню надо поумерить.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      О как. Типа это диагноз уже поставил?!

                    • Tim_duke:

                      Я не эскулап, диагнозы ставить не могу. Это совет.

                    • IHAR:

                      Рано или поздно к Богу приходят все, только в разном статусе…

                    • Sagamor:

                      Малинин. Положите меня в русской рубахе под иконами умирать.
                      Может и так…. когда- нибудь. Но не сейчас

                    • Tim_duke:

                      При чем тут какой-то Малинин. Это стихи Сергея Александровича Есенина. Лучшего русского поэта XX века.

                  • Владимир:

                    >>никто никогда не видел
                    — Видишь суслика?
                    — Нет.
                    -И я не вижу. А он есть!
                    (к/ф ДМБ)

      • Небритое прямоходящее:

        Как можно смоделировать то, чего никто не знает?
        Это к автору статьи. Она подробно объясняет методику моделирования с помощью чёрного ящика. Правда, заменяя ящик на собственные умопостроения.

        • Tim_duke:

          Вся человеческая цивилизация создана с помощью умопостроений.

          • nina postnikova:

            Доброго всем вечерочка!
            Герцог,а позвольте и мне внести свои пять копеек?
            Не,в заумь Черниговской я не полезу,да и умные ребята уже отписались на этот счет….У меня простой,как грабли,вопрос-а с чего Вы решили,что Вас слышат в небесах?
            Простой пример-не плодя ненужных сущностей,ограничимся пределами Вашей квартиры.Даже при фанатической любви к чистоте,в объеме Вашей квартиры обитает несметное кол-во разнообразных микробов,бактерий,клещей и прочей живности.Они размножаются,живут,питаются и т.д.
            Вы слышите их мольбы и взывания к Вам?А вдруг они стоят на коленях и просят Вас не применять против них хим.оружия,то бишь не мыть унитаз?
            Только Вам плевать на их песни,правда?Может они и церквей в Вашу честь настроили,фиг его знает.Вам все равно это до лампочки………
            Так откуда Вы знаете,что микробов,типа человек,кто-то слышит?
            Не сочтите сравнение с микробами унизительным.Просто в пространствах Вселенной мы примерно и занимаем такой же объем,если не меньше.

            • Владимир:

              Бгггг. Клещи взывающие к хозяину. Это пять!)))))

              • Gena:

                Клещи, а также пассатижи и отвертки.

              • FLY_Slim Jr.:

                Представил. Не вижу разницы между клещами и людьми. И геноцид такой же.

            • Tim_duke:

              Между мной и клещами есть определенная разница — у меня есть разум, и я могу просить, в отличие от…
              Я решил что меня слышат, потому что в моей жизни происходили события, которые без вмешательства извне произойти не могли. Я попросил и стало… Так было несколько раз.
              Я понимаю, Вам это трудно постичь, но со мной это было в реальности и другого объяснения этому придумать нельзя.

              • Владимир:

                Под лежачего бича вермут не течёт (народное).
                К вопросу «попросил и стало…».

                • Henren:

                  Пошел, в обчем, спросил, и стало. В 90-е оно так и было, а як жеж.

              • dp47:

                Tim_duke А что такое для вас»разум»? И почему вы решили что он обязательно нужен чтобы обращаться к Богу ?

                • Tim_duke:

                  Чтобы вообще к кому-нибудь обращается нужен разум. Язык — свойство разумного существа. Только разум способен понимать абстрактные явления.
                  Неразумное существо даже самое себя не всегда осознает, не то что отвлеченные понятия.
                  Вики говорит вот так:
                  Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.
                  Я с этим согласен.

                  • FLY_Slim Jr.:

                    Ну тогда как быть с неграми???

                    • Tim_duke:

                      В смысле, есть ли у них разум? Раз они умеют разговаривать, то есть.
                      Только они им пользоваться не хотят.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      У глухонемых нет разума получается. А как быть с инвалидами на голову?! Они тоже?!

                    • Tim_duke:

                      Глухонемые руками разговаривают, если Вы не знали.
                      У инвалидов на голову тоже есть, только больной.
                      Мух, ты специально бред несешь, или действительно интересуешься?

                    • Ванёк26:

                      Просто дело не в разговорах. Разговор — это одно из проявлений интеллекта и далеко не самое яркое. Ты же как цифровая система — есть/нет. Тут важен уровень интеллекта.
                      Попугай тоже может чо та сказать.
                      И он получатся так же умен как ты?

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Я и пытаюсь понять. А вот попытка объяснить тем образом, что Тим объясняет — местами бред.

                    • Ванёк26:

                      Система настолько сложно устроена что без олицетворения ее в образ некоторые просто не могут ее осмыслить. А не осмыслив, не поняв что она есть такое очень сложно понять свое место в ней и свой путь по всем измерениям.
                      По сути, вся жизнь у нас и должна проходить в осмыслении этой системы.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Канеш. Типа, не для тупых сей путь типа?! А как же тогда быть

                    • Ванёк26:

                      Почему не для тупых? И как определить кто тупой а кто нет? И кроме того, сегодня один «тупой», а завтра у него инсайт. Мозг — очень сложный инструмент.

                    • Tim_duke:

                      Попугай умеет че-та сказать, а не разговаривать.
                      Разве попугай может посредством слов донести свою мысль до собеседника?

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Получается, что рядовой негр из буша тоже может что то сказать или разговаривать?? Я хочу рамки понять.

                    • Tim_duke:

                      У рядовых негров есть язык ( как средство коммуникации, а не анатомическая принадлежность), они разговаривают. То есть могут донести мысль. Раз есть мысль, есть и разум.

                    • Ванёк26:

                      Муравьи тоже обладают средством коммуникации. Так кто обладает более мощным разумом?

                    • Tim_duke:

                      Хорошо задвинул. Есть над чем подумать.
                      Мне кажется, здесь опять вопрос о программах (инстинктах) — муравьи действуют в рамках инстинктов. Разум способен выйти за эти рамки.

                    • Ванёк26:

                      Тим, ты полностью читаешь что я пишу или только последние фразы?

                    • Tim_duke:

                      Пытаюсь вычленить главное.

                    • Ванёк26:

                      >>Разговор — это одно из проявлений интеллекта и далеко не самое яркое
                      Сагласиська?

                    • Tim_duke:

                      Да.

                    • Tim_duke:

                      Но без него нельзя.
                      Язык — проявление абстрактного мышления. Абстрактное мышление — признак разума.

                    • Ванёк26:

                      Одно из. Один из.

                    • Tim_duke:

                      Ну да.

                    • Ванёк26:

                      То есть тут нельзя говорить про критерий, потому что даже про камень можно сказать что он обладает определенной долей сознания и интеллекта, просто они исчезающе малы.
                      Тут надо говорить об определенных признаках, характеризующих определенный уровень развитости сознания.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Тоже размыто

                    • Ванёк26:

                      А что тебе конкретно? Человек умеет решить квадратное уравнение? А он понял зачем ему это нужно? Умеет хорошо рисовать лошадок? А он сможет передать на холсте прозрачность воздуха раннего утра? Проявлений интеллекта множество, но определить уровень развития каждого индивидуума крайне сложно и уж тем более разработать универсальный тест определяющий объективно способности человека. Поэтому этих тестов вагоны и все равно нет способа определить к чему предрасположен тот или иной индивид.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Я же и говорю, что размыто. Что там хочет Тим выделить в плане разумности и мышления — непонятно.

                    • Ванёк26:

                      Тим пытается упростить, разложить на составляющие. Как теорема, всегда начинающаяся словами «предположим, что…»
                      Составляющих много, замучается нам описывать каждое.)

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Да ладно. Давай ещё проще, но доказательно

                    • Tim_duke:

                      Ваня, ты можешь прямо сказать, чего ты добиваешься? Или где?

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Не сдавайся, Тим!!! Я в тебя верю

                    • Ванёк26:

                      Я пытаюсь до тебя донести (и давно) что мало того что критерий неправильный у тебя, так тут о критериях вообще говорить некорректно.

                    • Tim_duke:

                      Критерий чего?

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Умалишонности хххх, епт

                    • Tim_duke:

                      Здоровых людей нет, есть недообследованные.
                      Точных критериев умалишенности не существует. Хотя есть исключения.

                    • Ванёк26:

                      Что такое «критерий»?

                    • Tim_duke:

                      Точный определённый признак. Спроси теперь, что такое признак.

                    • Tim_duke:

                      У меня такое чувство, Ваня, что ты или под веществами, или под 250 коньяка.

                    • Ванёк26:

                      Это именно чувство или логический вывод сделанный на основе сбора, анализа объективной информации?

                    • Tim_duke:

                      Это интуиция, т.е. правильный вывод, сделанный при критическом недостатке информации.

                    • Ванёк26:

                      Интуиция может позволить избежать беды поехав по другой дороге но она не поможет решить дифф уравнение если не умеешь.

                    • Tim_duke:

                      И чо? Для решения дифуравнений нужны какие-то выводы?
                      Ты точно с измененным сознанием сегодня.

                    • Ванёк26:

                      Вообще надо бы сделать парочку. Например хотя бы для чего они нужны эти дифуравнения и какую задачу ты решаешь с их помощью

                    • Ванёк26:

                      Забыл добавить ..на основании которого проводится классификация, определение, оценка чего либо. То есть это достаточно важный признак. Согласен? И говорить, что разговор — это критерий разума не корректно. Особенно если учесть, что способов разговаривать очень много. Тот же пример муравьев думаю достаточно яркий.
                      А ты в гордыне своей возвышаешь себя над другой божьей тварью которую он создал с не меньшей любовью чем всех остальных.

                    • Tim_duke:

                      А ты забываешь, что Он человека поставил хозяином всех остальных тварей.
                      Разговор — один из критериев разума, это факт, который не оспорить.
                      Муравьи не разговаривают.

                    • Ванёк26:

                      Кто сказал?

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Да ладно, это из инструкции??

                    • ZIL.ok.130:

                      Тим, да ты офегел ваще. Чё — глухонемых предлагаешь за животину держать?
                      Пчёлы. промежду прочим, разговаривают как и глухонемые — жестами. Только — очень сложными жестами — танцем.
                      Ну а про химическую третью сигнальную муравьёв(термитов etc) — так это ещё вопрос, у кого язык общения — более развит.

                    • Вася Васечкин:

                      Тим жэж найписал- поставил хозяином. То есть барином.

                    • Ванёк26:

                      Всех сжэтчь.

                    • Tim_duke:

                      То есть, пчелки и муравьи могут, сидя за чашечкой кофе, спокойно и вальяжно поговорить о млечном пути и видах на урожай. По вашему так? Более развит?
                      Пчелки и муравьи не в состоянии даже сами себе дать имя. Неужели вы не понимаете этих, самых элементарных вещей?
                      Пчелки своим танцем могут только указать направление куда лететь, это для вас открытие? Спросите у пчелок, какого цвета цветочки с нектаром, если они такие умные, должны ответить.
                      Глухонемые, как я уже писал, разговаривают образами, выраженными жестами, какими образами разговаривают пчелы или муравьи?

                    • Небритое прямоходящее:

                      Пчелки и муравьи не в состоянии даже сами себе дать имя.

                      Какие ващи доказательства?

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Обратное не доказано, вообще

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Он будет отвечать только на то, что подходит на то или иное определение в инструкции. Остальное он будет игнорировать как неудобное.
                      Пытаюсь вычленить главное ©

                    • Tim_duke:

                      Можно посмотреть инструкцию? У меня нет.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Да канеш можно, библия, на выбор хочешь новая хочешь старая. Чем не инструкция.

                    • Henren:

                      Собрались, понимаешь, недочеловеки, и моск обсуждают. Бардак в колонии, ей-ей.

                    • Ванёк26:

                      Ну, так хозяева разбежались снег нюхать. Они же умные, им можно.

                    • Вася Васечкин:

                      По моему, чья то программа, пгастите, инструкция, зациклилась.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Ну ничего не поделать. Тут все по спирали. Разница в продолжительности витка

                    • Henren:

                      Негр не может.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Ага

                    • tartar:

                      Из вас сегодня никто не работал штоль?

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Обижаешь, на одних каментах сколько заработали

            • zeloone:

              У каждого в своём пути к Богу наступает момент, когда ты начинаешь понимать что Бог тебя слышит и есть ответная реакция. Начинают происходить цепочки событий, которые практически невозможны с точки зрения логики и статистики. События не всегда положительные, но в большинстве случаев, тебе однозначно понятен их смысл. И, кстати, будьте осторожны в своих желаниях. Они имеют обыкновение сбываться.
              Для понимания рекомендую статью на дружественном ресурсе.
              https://newru.org/yurij-kuklachev-gospod-prislal-menya-chtob-lyudi-ulybalis/

              • Tim_duke:

                Бесполезно. Они считают что это просто совпадения.

                • tartar:

                  Не следует давить. У каждого свой путь. А правильную информацию получит только тот, кто ищет.

                  Дискус может помочь как заставить задуматься, так и замкнуться в своих стереотипах.

          • Небритое прямоходящее:

            Теоретически доказанных, практически подтверждённых и переведённых в прикладные области, забыли добавить. А в остальном правильно.
            И ваш ответ в конфликте с изначальным вашим же утвеждением. Опять.

            • nina postnikova:

              Малограмотные мы.Академиев не кончали.Чо в головёнке наковыряли,то и пишем-с.Звиняйте,что возник конфликт.Это не мы такие,это жиСть(растудыт её в качель)такая.

              • Небритое прямоходящее:

                Это Тимофею было, про моделирование неизвестного, умственные напряжения и их связь.
                А про микробов и клещей согласен. Правда, мне больше нравится шкафчик в камере хранения с маленьним народцем и дверь с надписью «не открывать» из «Людей в чёрном».

              • Henren:

                «Митрич говорил сущую правду. В гимназии он не обучался. Он окончил Пажеский корпус».(с)

          • FLY_Slim Jr.:

            Да ладно. Ты Тим наверное не в курсе, что не в первый раз и далеко не человеческая

  10. Tim_duke:

    Напишу юбилейный 200-й комментарий. В круглых цифрах есть что-то красивое.