О ценности мнения дураков

«Сколько людей, столько и мнений» — одна из краеугольных догм либеральной веры.

Эта догма работает не хуже атомной бомбы, заложенной под систему образования и науки. Миллионы дураков радостно носятся со своим мнением, считая его чем-то ценным. Мысль о том, что ошибочное мнение не стОит ничего, дураков не посещает.

Ценно достоверное знание. Истина. Не субьективная «правда», которая у каждого своя — и у волков, и у овец. А именно объективная истина.

Как раз эту — очевидную, казалось бы, вещь, либероиды последовательно отрицают. Да и не только либероиды. Полно упорышей, мнящих себя патриотами, коммунистами, левыми марксистами — которые на серьезных щщах несут ахинею, а когда речь заходит о доказательствах, апеллируют к ценности мнения.

Кстати, почему-то считается, что мнение «авторитетного человека» может заменять доказательства. «Марксисту» достаточно прокукарекать «так у Карлы Марлы написано в Капитале» — и всё, дальше хоть не рассветай. Коммунист искренне полагает, что умения находить цитаты из Ленина вполне достаточно для руководства чем угодно — от бригады землекопов до страны. А ведь то, что написано у Ленина — это всего лишь его мнение. Это мнение бодро менялось, иногда на прямо противоположное, что нетрудно обнаружить даже при поверхностном чтении ПСС ВИЛ — но дуракам хоть ссы в глаза, всё божья роса — они с умным видом расскажут тебе про «диалектику» и пойдут дальше, с барабаном на шее, во главе колонны таких же. Объяснять им, что если мнения взаимоисключающие — то ими можно обосновать что угодно, оперативно выдергивая то из «авторитетных» мнений, что больше подходит к твоему — бесполезно. Не поймут.

Опора на мнения вместо фактов — сразу выдаёт начетничество. «Если реальность не совпадает с планом — тем хуже для реальности» — это вот отсюда и выросло.

«А вот Бжезинский говорил…» — и понеслось, покатило. Потянулась цепочка рассуждений, истоком которых являются слова старого маразматика, причем даже не вполне понятно, верил ли он сам в это, или вбросил враку специально для возбуждения дураков.

Учитесь отделять объективные факты от «мнений» — потому что мнение не обязательно опирается на факты, оно может быть высосано из пальца.

Учитесь понимать, что «знание» — это не набор заученных цитат от авторитета, знание — это умение видеть закономерности и устанавливать связи между фактами, умение увидеть в отдельных фактах систему.

Вот пишут дебилы: «Рыночная капитализация Газпрома меньше, чем компании Тесла».

Если Тесла прекратит свою деятельность, в мире не изменится вообще ничего. Если свою деятельность прекратит Газпром, то в ЕС придется остановить всё промышленное производство. Вот и вся «капитализация».

Но дебилы не интересуются фактами — они верят мнениям. Мнениям «биржевых аналитиков» (жучков, заинтересованных в надувании пузырей, оплаченных деньгами лохов) и мнению жулика Ололона М. с бегающими глазками сектанта-проповедника.

Сейчас даже профессия такая появилась — «IT-евангелист». Так называется чувак, умеющий убедительно задвигать лохам своё сверхценное мнение.

К чему приводит ориентация на ценность «мнения» — прекрасно видно на примере США. В США плохо с доступной медициной, не совсем хорошо с жильём: государство-то не социальное, а капиталистическое, — в итоге толпы народа стоят в бесконечных многомесячных очередях в бесплатные «выездные больницы», где работают идеалисты либо глупенькие студентики. Вокруг куча бомжей. Еда так себе, законодательство не очень, серьёзные социальные проблемы, финансовое неравенство. Думаете, пиндосы в ужасе? Пиндосы счастливы!

Пиндосы «живут в самой лучшей, самой удивительной, самой сильной и богатой стране, которой все завидуют». Они же не Россия. У них же нет десятка дерьмо-СМИ из Праги, которые денно и нощно рассказывают про прорыв трубы — впервые за два десятилетия — в каком-нибудь посёлке городского типа «Молодость Ленина», выдавая это за явную предпосылку краха путинского режима. Зато у них есть Клинтон-ньюз-нетворк, FOX и им подобные, которые поднимают по-настоящему важные и животрепещущие проблемы:

1. кого трогал за коленку Вайнтшейн?
2. сколько лет страдает стюардесса, проходя мимо которой в узком коридорчике самолёта, Трамп потёрся об нее бёдрами?
3. что страшнее: когда мужчина открывает перед женщиной дверь или когда он реализует manspreading (то есть сидит, расставив ноги, чтобы яйца не жало)?
4. что правильнее для равноправия — не пускать белых студентов, оплативших своё обучение (между прочим, кредитными деньгами), в корпус университета, или достаточно уволить белого преподавателя, который смеет рассказывать, что «женщинам платят меньше не потому, что они женщины, а потому что женщины работают меньше»?

Зачем пиндосу слушать Путина, излагающего факты и связывающего их логикой — если «все русские, включая женщин, сексисты и гомофобы»? То ли дело Саудовская Аравия, «древняя страна со своими законами, которые нужно уважать и соблюдать». А кто смеет возражать, тот исламофоб и Трамп. Почему? Потому что мнение такое. Дурак «имеет мнение», ему дают возможность это мнение излагать на широкую аудиторию дураков, дальше происходит индукция, и вот уже 300 миллионов дураков имеют сходные мнения. А, как известно, «миллионы леммингов не могут ошибаться». Как и миллионы мух, слетающиеся на дерьмо. Мнение мух ценно — поэтому вот вам гугнеца на лопате, кушайте.

Именно так эта система и работает. «Какой кошмар! Все женщины в семейных парах, имеющих детей, подверглись сексуальному насилию! И часто неоднократно!» ™

Меня постоянно удивляет тенденция вытаскивать какого-либо фрика американца или европейца, рассказывающего о восхищении Россией, Путиным или принимающего российскую сторону в конфликтах. Ну вот нахрена вам его ценное мнение? Ну да, он показывает, что не все там, в США и Европе, еще жрут гугно с лопаты и просят добавки. Но что это меняет? В Германии при Адольфе Алоизыче тоже были люди, имевшие другое мнение — и их даже сначала было много, Адольф с известным трудом победил на выборах. А потом кого постреляли, а кто и сам мнение поменял, чтобы чего не вышло, и вместе со всеми жрал с лопаты и воевал на восточном фронте. Чем вам поможет ценное мнение Эрнста Тельмана, если фашисты под Москвой? Вот и сейчас то же самое.

Цинизма, господа, побольше цинизма. Не с утонченными барышнями дело имеете. Холодный цинизм — наше все. Советское детство и аксиомы «все люди — братья», «миру — мир» надо в себе выкорчевывать. Не надо стараться быть правыми «в общечеловеческом масштабе». Вы правы для себя? Отлично, на этом ставьте точку. Диалога все равно не случится. Вы им факты — они вам «мнение», и всё, приехали.

Опора на факты и объективное знание вам нужна для самих себя — чтобы не терять контакта с реальностью. Потому что без контакта с реальностью вы обязательно начнете делать ошибки, принимать неверные решения.

Постмодерн с его схемой «если реальность нам дана в ощущениях — то переделку реальности можно заменить на манипуляции с ощущениями» — это красивая идея, но она содержала в себе изъян и ловушку. Ощущения ты подделаешь — но реальность-то остается той же самой, а тебе в ней жить. Постепенно расхождения между «ощущениями» и реальностью начнут нарастать, вылезая всякими несоответствиями. И всё чаще — фатальными.

Например, идея снять в Голливуде полеты на Луну вместо реальных полетов — была красивой. И даже прокатила. Но поскольку на самом-то деле нужные технические решения не были найдены, но было решено считать, что они есть, и вот эти макеты из жести, майларовой плёнки и палок реально летали — дальше начались провалы один за другим. Потому что то, что якобы работало — на самом деле работать не могло, имея в своей основе фундаментальные ошибки. Именно поэтому в конечном счете США провалились в разработке реактивных двигателей и спускаемых аппаратов для пилотируемой космонавтики. А дальше ошибки побежали по системе, приведя к появлению эпических сбоев — вроде ядерной боеголовки W88 для ракеты Трайдент-2. Не подумайте плохого — если эту боеголовку положить на стол и взорвать, она таки взорвется и покажет свои 475 килотонн, тут спецы из Лос-Аламоса не обманули. И боевой блок Mk-5, в составе которого заряд W88 должен использоваться, успешно прилетал на указанный ему атолл — в виде макета, залитого внутри свинцом. Но вот в сборе всё это не работало и работать заведомо не могло — ибо заряд W88 не был в состоянии выдерживать температуру и ускорения во время полета Mk-5 сквозь атмосферу. Поэтому W88 производилась очень недолго, с сентября 1988 по ноябрь 1989 года на Роккифлэтском атомном заводе в Голдене близ Денвера, а дальше их просто сняли с ракет и утилизировали, заменив на старые заряды гораздо меньшей мощности — разработанные до того, как началось враньё с «полетами на Луну».

Вот такова цена опоры на «мнения» вместо достоверного знания, основанного на фактах и верифицируемых зависимостях между ними.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Комментарии

комментариев 19

  1. Tim_duke:

    Опыт Советского Союза взят на вооружение СШАшкой? И это хорошо — быстрее развалится.

    • ZIL.ok.130:

      Ну.
      После Союза остались валяца без дела «грабли».
      Ну европцы с пиндосами — подобрали и терь упарываюца на эти грабли.
      Чё с ниме русские делали?
      Оне уже и забеги по этим граблям и напрыгивают на них, а понять — нафейхоа оне — так и не могут.
      Опыты продолжаюца.

  2. ZIL.ok.130:

    Што тут добавеш?
    Ну, тока вот што — общество делится на две неравные группы — манипуляторов и манипулируемых.
    Если перед вам человек, в качестве аргументов своей позиции, представляющий какое то мнение, по его понятиям «авторитетное», вот эти все «общеизвестные факты»(которые на самом деле фактами как раз и не являются), а тем более — какие то там «убеждения»(революционная сознательность?) и уж последняя стадия — когда человек в качестве аргумента выдвигает наличие, скажем диплома или звания(ну, это вже — кретинизм детектед), вместо опоры на аргументы, основывающиеся на объективных данных и реальности, знайте — перед вами — дурачок человек, не понимающий о чём он сам говорит.
    Ну и манипуляторы — эти, как правило, знают в чём их цель и вооружены именно аргументами, опирающимися на факты и реальное положение дел. Но! Здесь же и возможны и даже весьма часты — искажения смыслов и содержаний. А всё очень просто — цель. И для достижения этих целей — факты будут искажаться, реальность — будет подвергаться «интерпретации», т.е. — искажению в описании манипуляторов.
    Почему я нопейсал «как правило»? А потому, что среди манипуляторов тоже есть своё деление — это манипуляторы, добивающиеся своих целей и манипуляторы-проводники чужих целей. И это всегда , без исключений, бывает только на возмездной основе, а бескорыстных пропагандистов чужих идей, я думаю, вы и сами найдёте как назвать.
    Пример.
    Я пойду голосовать за Путина, потому, что считаю, что то, что он делает — правильно, в парадигме развития РФ, как формально молодого империалистического государства. Т.о. — действуя так, он приближает момент становления из РФ — метрополии. А в таком гос-ве-метрополии — уровень жизни народа, как правило бывает высок. Это — мне на руку.
    профит.
    /на самом деле я за Путина и голосовать может — не пойду, всё вышеприведённое — не более, чем пример!/
    Так что — учитесь отделять манипуляторов и распознавать их цели. Особенно, если это цели — не их.

  3. Базилевс:

    Слово Глагне Святого — на 146% состоит из тру-правды, а як же ж! Любое и всякое! А уж кажда буквица в ём — из чистого золота отлита! Да здравствует Мировая Революция Правды! Долой ZOG ! Хиппи — цветы жизни! Даёшь каждому наркоману — передержку в буржуазной семье!

    • Tim_duke:

      А что не так?

      • Базилевс:

        Слишком нажористо.))
        Низзя так много правды на дураков нагружать. Проц сбоить начнет, тыры-пыры, ё-моё!

  4. Proper:

    Предлагают новую баллистическую ракету назвать «Борис Немцов». Он так любил летать в США.

    • ZIL.ok.130:

      Просто «Борис»?
      Аллюзия и на ЕБН — чё «ему в голову» придёт — поди знай(как «он» будет обходить зоны ПВО/ПРО). Да и полетать — тоже был любитель.
      К «другу Биллу».

    • Sagamor:

      Я предложил на сайте МО назвать торпеду «Былина». Потому, что она всё отправляет в быль, т.е в прошлое. Было и нет!)))
      Ну и сказочная она такая! Никто не верит!)

    • wayoftalking:

      Предлагаю назвать Трамп.Пущай америкашки напрягутся.

  5. Felisket:

    Хороший текст и прямо в точку. Всё в общем-то так и обстоит. Именно поэтому я принципиальный противник так называемой демократии, которая по сути абсурдна в основании.

  6. Ванёк26:

    Автырь молодец!
    Сперва заявляется что мнение даже авторитетное не аксиома и в подтверждение приводится очередное мнение Эдгара Аллана По.

    • Proper:

      А это и есть диалектика. Мнение Эдгара Аллана По ничего не подтверждает и не доказывает — оно ИЛЛЮСТРИРУЕТ текст. Но это могут понять не только лишь все, хоть это и достаточно толсто, на мой вкус.

  7. Luka:

    К автору можно только присоединиться в констатирующей положение части. И вообще — текст исключительно приятен наличием в нём смыслов. Кто ясно мыслит, тот ясно говорит (с).
    Однако, в части резюме (то есть, ответа на вопрос — А делать-то чего?) — есть ряд очевидных застарелых проблем. Не зря автор текст прервал на самом интересном месте. Оно конечно бы славно следовать чеканному принципу «достоверного знания, основанного на фактах и верифицируемых зависимостях между ними», только вот практическая попытка это сделать возвращает нас к проблемам, заслуженно автором критикуемым.
    Есть такая сентенция — в каждой шутке есть доля шутки. Применительно к теме, её можно сформулировать так: в каждой «true-правде» есть доля мнения. Всегда. Неизбежно. Поэтому рецепт автора — это «гносеологиеское христианство»: проповедь того, как здорово быть праведным, жены ближнего не желать, и скота его, и раба его, и т.п. Правда, крайне трудно осуществимую на практике. А попросту — неосуществимую. Даже в монашестве.
    В общем, критикуешь — предлагай. Иначе критика — пустое брюзжание. Праздное умствование.
    Когда-то в молодости, лет сорок назад, я тоже маялся аналогичными вопросами. И даже маета эта привела лет через 15 к некоему опусу, нагло именованному «Начала фактографии». Не дописанному, поскольку вскорости случился развал Союза, и лет 20 после этого чисто физически было не до написания учёных сочинений. Семья, дети, выжить бы и вырастить их, не до грибов (с). Так что опус остался недописанным. Но кое-что в нём всё же было. И совсем коротко перечислю только то, что относится к теме.
    Итак, намёк на инструментальное продолжение статьи автора (содержание моей книги):
    — — — —
    Введение.

    Неудовлетворительность дихотомии «формальные модели» — «описательные модели» для представления сложных процессов и явлений: формальные модели удовлетворительно строятся только для относительно простых систем, описательные модели неполны, противоречивы, субъективны и не поддаются компьютерной интерпретации. Необходимость «третьего пути», соединяющего формальные возможности с гибкостью неформальных методов — фактографические модели. Понятие о фактографии.

    Глава 1. Факты и оценки (интерпретации фактов).

    Отличие факта, признаваемого всеми, от оценки — как изменяемой трактовки этого факта. Метричность фактов как основа их объективности. Множественность оценок и единственность фактов. Объективность фактов и субъективность оценок. Критерий фактичности.

    Глава 2. Фактограмма как основа фактографии.

    Сравнение методов представления фактов. Формально-логические модели (фреймы, аксиоматики, базы знаний) и их недостатки. Естественная форма описания ситуаций — контекст как обстоятельства и условия. Параметризация контекста проявления фактов — факторизация. Фактограмма — таблица обстоятельств и условий. Построение и интерпретация фактограмм.

    Глава 3. Неполнота, избыточность и изоморфизм фактограмм.

    Множественность представлений фактограммы. Признаки неполноты фактограммы. Признаки избыточности фактограммы. Минимальная фактографическая форма (МФФ). Изоморфизм фактограмм. Правила изоморфных преобразований фактограмм. Инварианты фактограммы.

    Глава 4. Фактографический анализ.

    Построение фактографической модели (ФМ) — этапы и шаги. Анализ и интерпретация ФМ. Расширение и развитие ФМ. Быстрый рост сложности фактограмм при развитии ФМ. Громоздкость расширения ФМ. Анализ и синтез фактограмм: проблема декомпозиции. Необходимость использования компьютера на всех этапах работы с ФМ.

    Глава 5. Алгоритмы фактографии.

    Компьютерное представление фактограмм. Язык FATAL. Алгоритмы обработки фактограмм. Компиляция и интерпретация фактограмм. Фактографический процессор. Требования к аппаратуре для обработки фактограмм. Примеры компьютерной работы с ФМ.

    Заключение.

    Сводка полученных результатов. Нерешенные проблемы. Перспективы развития.

    В общем, кому-то чисто поржать. А кому-то — призадуматься.

    • Proper:

      Компиляция и интерпретация фактограмм. Фактографический процессор. — это было сильно, тут просто развожу руками. Системно.

    • ZIL.ok.130:

      Мощно. Но сразу вызывает массу вопросов. На подумать тут — хорошее поле.
      Хм, контекстные среды — стоит моск поломать.
      изоморфизм — хм. а тропизм тада?
      Пойду наморщу моск.

      • Небритое прямоходящее:

        контекстные среды
        Обстановка и установка (set & setting) применительно к.

  8. nina postnikova:

    В очередной раз аплодирую тов.Первому.
    Отличный текст.

  9. Ye Hua:

    Твои слова, да Путину в уши