На кого опираться Президенту?

В «Независимой газете» 20 марта появилась любопытная статейка, отражающая, очевидно, редакционное мнение, поскольку она размещена без указания авторства. Статья относительно небольшая, поэтому привожу её здесь полностью:

Путину придётся опереться на меньшинство

По итогам выборов президента Российской Федерации действующий глава государства Владимир Путин получил три четверти голосов. Он набрал более 70% голосов в Москве и Санкт-Петербурге, то есть в городах, где протестные настроения обычно наиболее ярко выражены.
В своей знаменитой Мюнхенской речи 2007 года Путин говорил: «Демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства». Это расхожая формулировка, которая, как правило, описывает несколько иное соотношение сил на выборах – когда партия или кандидат побеждают оппонентов с небольшим преимуществом или когда оппозиция набирает достаточно голосов, чтобы можно было говорить о серьезном протестном потенциале.
Формально нынешние выборы показали, что меньшинство незначительно, не имеет политического веса, разрозненно, не опирается на консолидированную социальную базу и не способно выставить заслуживающего доверия кандидата. Тех, кто по совету Алексея Навального проигнорировал выборы, власть, организовавшая высокую явку «своих», просто не принимает во внимание. Что при таком раскладе может заставить победителя учитывать интересы и мнения проигравших?
Для серьезного политика, участвующего в выборах, всегда существуют две повестки. Одна из них – мобилизационная. Политик использует конъюнктуру, иногда даже отдельные актуальные конфликты и события для того, чтобы добиться большинства здесь и сейчас. Так, мобилизационная повестка нынешних выборов в России была геополитической. Власть сыграла на распространенном – и поддерживаемом – ощущении, что страна в кольце врагов, против нее вводятся все новые санкции, к границам приближаются силы НАТО, а Запад несправедливо обвиняет Россию то в использовании допинга на Олимпиаде, то в отравлении бывшего шпиона в Лондоне.
Сильная, хорошо вооруженная страна – тема второй части Послания Путина Федеральному собранию, с которым президент выступил в разгар кампании. Мобилизационным фактором в этой речи было не то, что у России есть современные ракеты, а то, что эти ракеты – ответ на реальную угрозу. При этом в Послании была и первая часть. В ней Путин довольно подробно говорил об экономических вызовах, которые стоят перед Россией. Это не ситуационно-мобилизационная, а реальная повестка, которую политик всегда имеет в виду.
В рамках реальной повестки главной угрозой для России является не американская система ПРО, а экономическое, технологическое отставание от ведущих стран мира. Такое отставание, говорил Путин, может привести к потере квалифицированных человеческих ресурсов. Он несколько раз поднимал темы источников экономического роста и повышения доходов населения.
Могла ли эта тема стать мобилизационной? Едва ли. Во-первых, у российского широкого электората не сложилось привычки выбирать экономические предложения. Он выбирает политические или геополитические. Во-вторых, тема развития и отставания заботит в первую очередь средний класс, бизнес, образованных горожан, значительную часть интеллигенции. Можно даже сказать, что это повестка либеральной части общества. Это не классический электорат Путина, он не привык заниматься его мобилизацией и получать от него мандат. Классический путинский избиратель скорее озабочен объемом государственных гарантий.
Однако, получив мандат от своего избирателя, Путин будет вынужден заняться реальной повесткой, остроту которой лучше понимают те, кто проиграл на выборах. Другими словами, ему придется так или иначе опереться на меньшинство – тех, кто голосовал за либералов, вовсе не пришел на выборы или поддерживает Путина, но был напуган второй частью Послания. Учесть интересы меньшинства означает, в частности, создать для него условия для самовыражения. В том числе и политического.

http://www.ng.ru/editorial/2018-03-20/2_7193_red.html
***

Очень любопытная логика у господ либералов. С одной стороны, они на каждом углу вещают, что только они лучше всех знают про то, каким путём идти России, что только их заботит тема развития и отставания (хотя рецепт у них очень прост — надо всё делать как на столь любимом ими Западе). При этом почему-то чохом записывают в свои сторонники «средний класс, бизнес, образованных горожан, значительную часть интеллигенции», выдавая желаемое за действительное. Ироническую улыбку вызывает и пассаж о том, что остроту повестки дня лучше понимают проигравшие. Что-то я этого не заметил, а вот стремление либерального меньшинства оспорить результаты, в очередной раз посетовав на несовершенство российской избирательной системы, наблюдал за прошедшую неделю многократно.
Забавляет и то, что господа либералы который год подряд постоянно плачутся, что им мало уделяют внимания, не создают условия для их самовыражения. Ну-ну, если судить по нашему телевидению, то там либералы постоянно что и делают, так самовыражаются. Правда, кроме самовыражения больше ничего нет. Голые короли, однако!
Ну, и самое главное: на мой непросвещённый взгляд, у наших либералов не было и нет никакого желания работать. Любая работа ведь предполагает и ответственность за результат, а от ответственности господа либералы шарахаются как чёрти от ладана. Любимое же их занятие — давать советы и указывать народу на его место у порога.
Почти одновременно со статьёй в «Независимой газете» на РИА Новости 21 марта появляется материал Ирины Алкснис, который я тоже хочу привести полностью, он тоже относительно небольшой:

Нашлись миллионы Путина: их больше, чем все думали

Феномен только прошедших в России президентских выборов еще долго будет объектом анализа соответствующих специалистов — от политологов до социальных психологов, но основные причины, почему все сложилось именно так, а не иначе, в целом уже обозначены — и вполне точно.
На результат выборов сработал целый комплекс причин — от эффективной кампании по привлечению граждан к избирательным урнам до очередной серии антироссийских эскапад западных партнеров, которым стоит вынести отдельную благодарность за мобилизацию российских граждан в поддержке действий властей.
Однако все эти абсолютно верно указанные обстоятельства не дают ответа на вопрос, почему Владимир Путин получил именно такой результат. Нет, в его уверенной победе не было ни малейших сомнений. Но итоги выборов можно без преувеличения назвать триумфальными для российского президента, а это все-таки существенно иной расклад.
За Владимира Путина проголосовало 76,69 процента пришедших на выборы избирателей. Но даже эта впечатляющая цифра меркнет перед абсолютными показателями. Президент получил 56,411 миллиона голосов российских граждан, что стало рекордом не только для него лично, но и для всех президентских выборов в России. Более того, это составляет более 50 процентов (почти 52 процента, если точнее) от всех российских избирателей.
В чем причины подобного электорального успеха человека, находящегося на вершине власти в стране уже почти двадцать лет? Неужели указываемые специалистами обстоятельства, сыгравшие ему на пользу, создали кумулятивный эффект? Но почему тогда не дали результата очевидные противодействующие факторы, в частности — банальная «электоральная усталость российских граждан» и равнодушие к «и без того гарантированному избранию» Путина?
Ведь, казалось бы, эта самая усталость отчетливо проявила себя в 2012 году, когда Путин по всем параметрам ухудшил свои результаты по сравнению с выборами 2004 года. Было, казалось, закономерно ожидать усиления этой тенденции. Однако вместо этого произошло прямо обратное.
Почему?
Представляется, что ответ на этот вопрос стоит искать в том, что Россия 2012-го и 2018-го — это существенно разные России, а Путин 2012-го и 2018-го — это заметно отличающиеся в глазах общества фигуры. А все называемые экспертами и исследователями факторы и обстоятельства нынешних президентских выборов являются просто частью и отражением произошедших изменений и новой реальности, которой ныне живет страна.
Что воплощал для России Владимир Путин в нулевых? Ответ очевиден — ту самую стабильность, которая сначала выглядела долгожданной передышкой после девяностых, а затем многим начала надоедать.
Российское общество уважало своего президента и было ему благодарно за то, что он смог переломить катастрофический сценарий, по которому жила страна десять лет до этого, и подарить ей десятилетие покоя. Мир, благополучие, вовремя выплачиваемые пенсии и зарплаты, на которые можно жить, египетские и турецкие курорты, которые стали доступны даже для весьма небогатых граждан. Российское общество впервые в своей истории массово жило в потребительском раю — и наслаждалось этим.
Однако при этом общество видело и прекрасно отдавало себе отчет, что страна вошла в то, что можно назвать режимом дожития.
Грандиозные цели, титанические свершения, великие победы — это все осталось в прошлом, по которому проявлялась ностальгия, но все-таки весьма умеренная. Российское общество помнило, какую огромную цену приходилось платить за те достижения и успехи, и это не особо его вдохновляло, учитывая текущую мирную, спокойную и благополучную жизнь после предыдущих десятилетий бесконечных испытаний.
Что же касается настоящего и будущего, то не было ни целей, ни идей, ни достижений, к которым хотелось стремиться и которыми можно было бы гордиться перед потомками, предками и самими собой. В своем настоящем и будущем российское общество видело относительно благополучное проедание остатков задела прошлых поколений, деградацию доставшейся от предков инфраструктуры и неспешное движение некогда великой страны к состоянию скорее объекта, чем субъекта истории.
По-своему не худший вариант, учитывая, что девяностые наглядно показали, какой может быть альтернатива.
Можно понять, почему к началу 2010-х в российском обществе проявилась достаточно заметная часть, которая хотела хоть каких-нибудь перемен в этом, казалось, неподвижном болоте благополучной — и потихоньку деградирующей — стабильности. И ничего удивительного, что немалая часть этого недовольства оказалась обращена на фигуру Владимира Путина, который был воплощением этой системы.
Что произошло потом, известно всем. Восемнадцатого марта 2018 года на выборы пошла существенно иная страна, нежели 4 марта 2012 года.
Восемнадцатого марта на выборы пришла Россия живая, здоровая, преисполненная энергии, с массой амбициозных задач, которые по масштабу вполне способны сравниться с победами предыдущих эпох. На выборы пришла страна с уже реализованными грандиозными проектами, которые заслуженно встали в один ряд с масштабными достижениями прошлого.
Причем российское общество осознало, что многое из сделанного им было начато в те самые нулевые, когда, казалось, не делалось ничего, кроме грандиозных распилов. Выяснилось, что на самом деле и тогда делалось многое, причем в некоторых случаях под такой тщательной маскировкой со стороны государства, что страна сама (не говоря уже об остальном мире) не заметила, как это произошло. Обнаружилось, что многие казавшиеся случайными успехи и удачи являются результатом последовательной и системной работы, запущенной властью в тех же «сыто-бессмысленных» нулевых.
Восемнадцатого марта на выборы пришла Россия, которая за последние годы доказала, — в первую очередь самой себе, — что в ней жив исторический дух, что современное российское общество является достойным преемником предыдущих поколений, которые мы привыкли воспринимать как титанов.
К избирательным урнам пришла Россия, осознающая крайнюю сложность стоящих перед ней проблем и вызовов, причем внутренние даже важнее и сложнее внешнеполитических. Только вместо привычной унылой беспомощности последних двух десятилетий «ничего не изменить, все будет только хуже» в глазах российского общества горит азартный огонек «а попробуем сделать!».
И все это оказалось вновь сосредоточено в фигуре Владимира Путина.
Безусловно, заслуживает внимание сам феномен человека, который смог воплотить в себе два грандиозных перелома огромной страны, сначала выведя ее из национальной катастрофы, а затем вернув на «столбовую дорогу» ее истории. Но это вопрос скорее для исследователей будущего.
Для понимания же результатов президентских выборов достаточно просто факта, что в лице 56 миллионов своих граждан к избирательным урнам пришла эта «новая старая Россия» и, отдав свой голос за Владимира Путина, громко заявила: я вернулась.

РИА Новости https://ria.ru/analytics/20180321/1516878812.html
Ну, и на кого же опираться Президенту? Не учитывать мнение, а именно что опираться?