Т-34 против Шермана М4А2

Как я вижу, статья про «вредителей с Харьковского танкового завода» вызвала у народа значительную дискуссию. Особенную попоболь у некоторых вызвало сравнение двух самых массовых танков в истории — советского Т-34 и американского М4 Шерман, причем наибольший разрыв шаблонов вызвал тот факт, что элитные гвардейские танковые части СССР комплектовались в первую очередь импортной техникой, и лишь при ее нехватке — «лучшим танком ВОВ». У ура-патриотов даже возникла в мозгу крамольная мысль, что Сталин был идиот — раз приказал комплектовать гвардию плохими импортными машинами вместо хороших отечественных.

Разумеется, все эти поклонники «лучшего танка» обожаемую Т-34 видели только на картинках, или в лучшем случае издали на памятниках. Никто из них не пробовал хотя бы посидеть внутри этой чудесной колесницы на месте мехвода, командира, прикинуть на себя роль заряжающего и так далее. Игрищи в WOT в данном случае с реальностью не имеют ничего общего.

Место мехвода в Т-34 выглядит вот так:

Т-34

Как видите — выбранная компоновка с размещением силового агрегата (мотор+коробка передач), унаследованная Т-34 от колесно-гусеничных танков Кристи (на которых она вызвана необходимостью крутить две пары задних колес на колесном ходу), да еще с продольно размещенным огромным мотором V12 привела к тому, что башня танка оказалась сдвинута вперед, и соответственно мехвод сидит непосредственно под наклонным лобовым листом корпуса. Соответственно люк для мехвода пришлось прорезать прямо в лобовом листе (что ослабило лист и привело к массовым потерям из-за пролома снарядами люков мехвода и разрыва брони по краю проема), а для стрелка-радиста люка не предусмотрено вовсе.

Вот здесь вы можете рассмотреть эту «рациональную компоновку» подробнее:

Т-34_1

Как видите — силовая установка занимает ПОЛОВИНУ корпуса танка и даже залезает под башню. Башня вынужденно сдвинута сильно вперед, передние катки перегружены, и попытка поставить более длинноствольное орудие или усилить лобовую броню еще более усугубляет эту «родовую травму» харьковского танка.

Обратите внимание на чертеже на прямоугольные хреновины на полу под башней. К ним у авторов чертежа даже скромно нет сноски с цифрой, чтобы не привлекать внимание. Знаете, что это такое? Это ящики со снарядами. На борту корпуса, в непосредственной досягаемости заряжающего в лотках, находилось всего несколько снарядов — а остальные надо было доставать из-под ног, открывая ящики стоя раком, и топчась по открытым ящикам среди срелянных гильз. Что, как вы понимаете, «благотворно» сказывалось на скорострельности Т-34.

Не будем голословными — вот фотопруф, вид на рабочее место заряжающего Т-34 с места мехвода:

Т-34

Три снаряда в лотках — и ящики под ногами. Добро пожаловать в реальность.

Башня Т-34-76 двухместная — командир танка одновременно выполняет функцию наводчика пушки. Он сидит в подвесном креслице слева от пушки, а справа топчется по гильзам заряжающий, убегая от казенника и деталей поворачивающейся башни — ведь вращающегося полика у Т-34 нет. Оно и правильно — иначе как снаряды из ящиков на полу доставать, верно?

Такая компоновка башни унаследована от БТ-7 — да, собственно, и сама башня аналогична башне БТ-7М версии 1938 года, только погон башни слегка увеличен, и соответственно боковые стенки башни сильнее наклонены. В Харькове никто сильно не напрягался при проектировании.

Если вы залезали в реальный Т-34 — вы там могли заметить две вещи:

1. Из Т-34 ничего не видно. Ну то есть вообще ничего. Поэтому командиры управляли танком, высовываясь из башенного люка. А ведь командир там — еще и наводчик орудия. То есть либо ты стреляешь, либо смотришь по сторонам. Так и горели — из-за отсутствия обзора обнаруживали стреляющие во фланг орудия только после того, как они попадали в танк.

2. Жуткая теснота, и вдобавок — ужасное исполнение всех мест управления. Вплоть до того, что внутренняя поверность литой башни имеет фактуру рашпиля — стоит чиркнуть по ней рукой, и кожу сдирает до мяса. Трапециевидный общий люк командира и заряжающего на классическом Т-34-76 — имеет такую массу, что даже с пружинами его хрен откроешь. Типа нефиг и открывать, горите там все.

Ну а если вам дали покрутить башню — вы могли бы заметить, что ее хрен повернешь. Ручной привод такой ручной. Ну то есть в теории там был и электромотор — но работало это всё криво, а на части машин уже с завода не работало вовсе, или даже не было электроприводов. Качество погона ужасно, всё заклинивает. Причем по мемуарам — так это и было с завода.

Вот это — место командира башни Т-34-76:

t34_kom1

Собственно, какие-либо слова тут излишни.

Перейти к 3-местной башне, где отдельно командир, отдельно наводчик орудия — смогли только на Т-34-85, который появился лишь в 1944 году.

Теперь посмотрим на то, что из себя представлял американский Шерман М4А2, поставлявшийся в СССР по ленд-лизу.

Шерман имеет всю нижнюю часть (ходовая часть, трансмиссия, двигатель, низ корпуса), взятую от танка M3 Генерал Ли практически без изменений. И кстати — даже этот М3 Ли в РККА считался лучшим танком, чем Т-34-76. Я сейчас покажу, почему — вот он, М3 генерал Ли:

Cредний танк М3 "Генерал Ли"

Корпус танка изготовлялся из плоских листов. Толщина брони была неизменной на всех моделях и составляла: два дюйма (51мм) —лобовая броня, по полтора дюйма (38мм) — бортовые и кормовые листы, полдюйма (12,7мм) — крыша корпуса. Днище имело переменную толщину: от половины дюйма (12,7мм) под двигателем до одного дюйма (25,4мм) в районе боевого отделения. Стенки башни имели броню — два дюйма с четвертью (57мм), а крыша — семь восьмых дюйма (22мм). Передняя плита устанавливалась под углом 60 градусов к горизонту, боковые и задние — вертикально. Броневые плиты крепились на заклепках (модификации МЗ, МЗА4, МЗА5) или на сварке (модификации МЗА2 и МЗАЗ) к внутреннему каркасу. Танк МЗА1 имел полностью литой корпус. С правой стороны корпуса устанавливали литой спонсон с 75-мм орудием, не выходивший за габариты корпуса. Над корпусом возвышалась литая башня с 37-мм орудием, сдвинутая влево, ее венчала маленькая командирская башенка с пулеметом.

При всей анахроничности M3 Генерал Ли имеет вполне сопоставимое с Т-34 бронирование — но командир в нем освобожден от функций наводчика основного орудия и сидит в собственной полноповоротной башне, и даже имеет пулемет в смотровой башенке на ряде модификаций, для оперативного подавления обнаруженных солдат противника с гранатами. То есть M3 Генерал Ли имеет тот состав экипажа и разделение функций, к которому на Т-34 пришли лишь в 1944 году.

Но вернемся к Шерману. Прототип, получивший название T6, появился 2 сентября 1941 года. T6 сохранил многие черты своего предшественника M3, унаследовав у него нижнюю часть корпуса, конструкцию ходовой части, двигатель, а также 75-мм танковую пушку M2. В отличие от M3, T6 получил литой корпус и классическую компоновку с размещением основного вооружения во вращающейся литой башне, что избавило его от большинства свойственных конструкции M3 недостатков. Танк был быстро стандартизован, получил обозначение M4, и в феврале 1942 года было начато его серийное производство. Вот это ранний M4A1-76W (то есть с 76-мм пушкой такого образца, как поставлялся по ленд-лизу):

M4A1_76W

Конструкция Шермана достаточно проста:

M4A4_cutaway

Как видите, он использует «немецкую» схему с размещением мотора сзади, а трансмиссии и приводов гусеницы — спереди. Поскольку в США на момент создания «генерала Ли» внезапно не нашлось подходящих V-образных двигателей, и был использован авиационный звездообразный девятицилиндровый карбюраторный двигатель «Wright Continental» R 975 EC2 — что и вызвало специфическую компоновку с высоко расположенным карданным валом. С марта 1942 года фирма «Baldvin» стала устанавливать на танках МЗ и М4 автомобильные дизели «General Motors 6-71 6046» водяного охлаждения — но танки уже не стали переделывать, тем более что США предпочитали бензиновые моторы из соображений логистики (одинаковое топливо для танков, грузовиков и авиации). Машины с дизелями шли почти исключительно на поставки по ленд-лизу — в СССР и в Англию.

Всего с февраля 1942 года по июль 1945 года было выпущено 49.234 танка M4 Шерман (не считая танков канадского производства). Это после Т-34 наиболее массовый танк WW2 в мире, и наиболее массовый танк американского производства за всю историю. Еще 6.258 штук было выпущено танков M3 Ли.

Уже в 1942 году Шерман имел отдельное место командира со смотровыми приборами и отдельного наводчика орудия — то есть то, к чему на Т-34 пришли лишь через два года. Шерман имел достаточно просторную башню с поворотным поликом (то, чего у Т-34 не появилось никогда), с электрогидравлическим механизмом поворота (кстати — это первый серийный танк с электрогидравликой в мире) и со стабилизатором орудия в вертикальной плоскости. Танк двигался очень мягко — что значительно облегчало наблюдение и стрельбу «с ходу». Ну и электрогидравлические приводы наведения с плавным регулированием скорости — конечно, здорово помогали. Опять же и расположение башни в центре танка помогает уменьшить колебания.

Бронепробиваемость 75-мм орудия М3 была ниже, чем у немецкого KwK 40 L/48, но «Шерман» превосходил Pz IV по бронированию. Затем Шерман получил новую еще более просторную башню T23, оснащённую 76-мм пушкой M1 с улучшенными противотанковыми свойствами — собственно, такой танк на фото выше вы и видите. Пушка М1 превосходила по бронепробиваемости не только 76-мм пушки Т-34-76, но и 85-мм пушку Т-34-85, причем в сравнении с последней по дистанциям пробития брони немецких танков разница была в 1.5-2 раза в пользу американца. Это не фантазии какие-то — таковы результаты отстрела Т-34-85 и Шермана М4А2-76W по образцам немецкой бронетехники в Кубинке в 1944 году.

Лобовая броня Шермана толще, чем у Т-34, и сплошная — не ослаблена люками. Люки мехвода и стрелка-радиста находятся сверху, перед башней.

Вот поэтому советские элитные танкисты до самого конца войны предпочитали получать М4А2-76W вместо Т-34.

Пушка M1 нарезная, калибр 76,2 мм, длина ствола 55 калибров, полуавтоматический скользящий затвор, унитарное заряжание. Таблица бронепробиваемости для 76-мм пушки M1A1 по гомогенной броне:

Снаряд HVAP M93 пробитие 157 мм 135 мм 116 мм 98 мм
на дистанциях 500 м 1000 м 1500 м 2000 м

Желающие могут сами сравнить с Т-34 и убиться ап стену.

Орудие M1A2 имеет несколько большую бронепробиваемость на дистанциях более 1000 метров.

А вот это M4A3E2 — так называемый Sherman Jumbo с обычной для США 75-mm пушкой:

M4A3E2_Sherman_Jumbo_75mm_gun

Джамбо — это штурмовая модификация Шермана с лобовой броней 114…140-мм и бронированием башни 150-мм по кругу. Ходовая часть позволяла выдержать возросший до 38 тонн вес, а 500-сильный V-образный специальный танковый мотор Ford GAA обеспечивал достаточно бодрую подвижность. Производился с мая 1944 года — то есть примерно тогда же, когда на фронт пошли обычные Т-34-85.

Насколько я знаю, по лендлизу Джамбо не поставлялся — но он интересен как пример дешевого усиления серийного танка. Естественно, если для имеющего запасы М4 такое усиление было возможно — то для Т-34, благодаря харьковскому маразму, оно невозможно. Как я уже говорил — даже на исходном Т-34-76 передние катки перегружены, установка более тяжелой башни с 85-мм орудием их добила, Т-34-85 ломались больше, чем ездили, ну а попытка нарастить лобовую броню просто провалилась и привела к полному перепроектированию машины. Вы ее знаете — это Т-44, она же с новой литой башней — Т-55. В этих танках от Т-34 не осталось НИЧЕГО, кроме больших катков ходовой части.

Интересен тот факт, что англичане, не удовлетворённые мощностью орудия M3, начали работы по оснащению M4 собственным 17-фунтовым орудием задолго до того, как этим вопросом всерьёз озаботилось американское командование. Так как англичанами были получены очень хорошие результаты, они предложили американцам производить 17-фунтовое орудие по лицензии и устанавливать его на американские «Шерманы», тем более что для его установки не требовалась новая башня. По причине нежелания устанавливать на танки иностранное вооружение, американцы после нескольких опытов решили отказаться от этого решения, и стали устанавливать собственное менее мощное орудие M1.

Вот английский ShermanFirefly с таким орудием и усилением брони:

ShermanFirefly

Таблица бронепробиваемости для 76,2-мм пушки QF 17 pounder Mk.IV. Гомогенная стальная броня, угол встречи 60 градусов:
Снаряд SVDS Mk.I T 208 мм 192 мм 176 мм 161 мм
на дистанциях 457 м 914 м 1371 м 1828 м

Для сравнения — таблица бронепробиваемости для 85-мм пушки С-53 танка Т-34-85. Гомогенная стальная броня, угол встречи 60 градусов:
Снаряд БР-365П 100 мм 80 мм 60 мм
на дистанциях 500 м 1000 м 1500 м

Кое-кто может начать ощущать нестерпимую попоболь прямо сейчас.

Но реальность такова, какова она — и более никакова.

Кстати, мало кто знает, что танки M3 и М4 не могут «развернуться на месте» — у них планетарные механизмы поворота вместо привычных в СССР бортовых фрикционов. Зато американцы могут описывать плавные циркуляции — в то время как советские танки времен WW2 могут менять направление движения только рывками, сбивая прицел наводчику и нарушая наблюдение за полем боя командиру. Резкое изменение курса американцы тоже могут — но оно все равно не такое резкое, как у советских танков, радиус поворота всегда ненулевой — как на автомобиле.

Причина такого решения — мобилизационная. В США основная масса тракторов тогда была колесная — и управление танками сделано таким, чтобы быть понятным вчерашним водителям грузовиков и колесных тракторов. В СССР не так — основная масса тракторов специально была выпущена гусеничной, что неэкономично, зато дало армии почти готовых мехводов на танки.

Материал: Proper специально для сайта TOPRU.ORG
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 265

  1. MadMax:

    Глагне, а Уралвагонзавод не мог внести свои корректировки в выпуск Т-34 ? Ведь они же не в Харькове делались ? Или хохлы переехали вместе с заводом ? :)

    • Henren:

      Тупо сковано — не заточишь.

      • Proper:

        Тем не менее коррективы внесли — они называются Т-34-85 и затем Т-44.

        Просто это потребовало времени. Причем Т-44 — это фактически заново спроектированный танк, такой, какой должна была бы быть Т-34, если бы ее делали не хохлы. Реально в Т-44 нет никаких экстра-технологий, таких, что не могли быть освоены еще в 1940 году. Просто спроектировано по уму, а не из тяжкого наследия БТ-7М.

  2. Maksimoff:

    Автор статьи сам уподобился тем ура-патриотам, которых он постоянно высмеивает. Только он не русский, а американский ура-патриот. 1) В статье упоминаются недостатки ТОЛЬКО Т-34 и ни одного недостатка Шермана! Типа, Шерман — танк без недостатков. Ну то есть вообще без недостатков. Тогда как Т-34 обгаживают по полной — «ну то есть из него ВООБЩЕ НИЧЕГО не было видно». Однако вот в чем беда для автора статьи — Т-34 лучшим танком признали не ура-патриоты, а американские и немецкие специалисты. Или они тоже русские ура-партиоты?:) 2)В каких местах в РККА Шерман считался лучше, чем Т-34? Конкретно — имена, заявления, документы… Иначе получается вброс в стиле псаки — считался и всё, мне в офисе сказали, поэтому это правда:) 3) Защитники Т-34 в статье называются ура-патриотами, им предлагается «убиться ап стену», Т-34 в статье просто обсирается без объективного сравнения с М4, а сайт «Русский топ» не даёт использовать логин на русском языке. Отсюда вывод — никакой это не русский топ. Типичная американская поделка или проамериканская поделка поклонников навального.

    • Henren:

      Не передергивайте. Г-н Порше заявил, что у русских — неплохая задумка, «но это не танк». Американцы тоже не восхищались советской техникой.

      • Proper:

        Наш дорогой Максимофф просто не читал отчетов об испытаниях Т-34 и КВ-1 в США. А ведь в США отправили машины спецсборки, вылизанные насколько можно, и с бригадами эксплуатационников.

        Ну Т-34 там и 50 км по полигону не мог проехать, чтобы не поломаться. КВ-1 тоже ломался, но был покрепче. И когда у Т-34 уже мотор дал клина и поршни прогорели — КВ-1 всё еще нарезал круги по полигону. Десятки раз чиненный — но всё еще тарахтел.

        • Henren:

          Болтология о восхищении дойчей русской техникой пошло с факта использования во вспомогательных и фронтовых частях трофеев. Ну так немцы их всегда использовали — даже французские танки обр. 1918 года до конца войны. Касаемо 34-к, немцы меняли оптику, ставили перископный обзор, модернизировали двигатель, маску пушки (или ставили свою 75-мм), делали пресловутую командирскую башенку, ставили рацию и т.д. и потом только эксплуатировали. В общем, приводили машину в более-менее приемлемый вид. Хотя основная масса захваченных танков использовалась под тягачи и мобильные зенитки. Ну и да, ими вооружали РОА. Власовцы да, машину хвалили. И кстати, сабж врёт, утверждая, что в СССР использовались только «Пантеры». Вот фото. http://wio.ru/tank/capt/sov-pz43.jpg Использовали и тройки, и четверки, и артштурмы. Вот их наши танкисты действительно хвалили. Интересны такие составы частей советской армии
          1 апр 1943 151 т.бр.
          3 M3 Stuart, 25 Valentines 4 Pz.IV (T-4), 5 Pz.III (T-3), 2 Pz.II (T-2)

        • Henren:

          В части — ни одной единицы советской бронетехники.