Беспредел международного права
Недавно, 26 февраля с.г., Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин заявил, что международное право противоречит интересам России. По его мнению, положение Конституции о приоритете международного права над национальным законодательством «умело используется западными оппонентами», поэтому «устранение… диверсий правового регулирования укрепит независимость России в правовой сфере, вернет его к лучшим традициям отечественного судопроизводства». Правозащита сразу завыла, но речь сейчас не о ней.
Впервые в истории формула о приоритете международного права над внутренним вошла в конституции государств, потерпевших поражение во Второй мировой войне: Италии 1947 года, Японии 1947 года, ФРГ 1949 года. Однако по мере «разрядки» (задолго до «перестройки») она пришла и к нам. В Конституции РСФСР 1978 г. (ст. 32) было записано, что «общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами Российской Федерации и непосредственно порождают права и обязанности граждан Российской Федерации». Да, в условиях действия «шестой статьи» все это как-то сдерживалось. Но в 1993 году Россия окончательно была присоединена к побежденной стороне. В докладе Б.Н.Ельцина о проекте конституции, опубликованном 10.10.1993 г., было официально объявлено, что «проект прошел экспертизу за рубежом». Ну вы поняли.
Надо иметь в виду, что т.н. «Ялтинско-потсдамский порядок» (многие десятилетия все же выгодный исторической России) не имел, по сути, правовой основы.. Договоренности, которые легли в основу послевоенного порядка, были или устными, официально не зафиксированными, или были закреплены преимущественно в декларативной форме. События в Югославии, Ираке, Ливии, просто обнажили суть этой проблемы.
В Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (1970) сформулированы т.н. «семь принципов международного права»:
1) неприменения силы или угрозы силой;
2) мирного разрешения международных споров;
3) невмешательства во внутренние дела;
4) сотрудничества государств;
5) равноправия и самоопределения народов;
6) суверенного равенства государств;
7) добросовестного выполнения международных обязательств.
В Хельсинском заключительном акте (1975) сформулированы еще три принципа:
8) нерушимости государственных границ;
9) территориальной целостности государств;
10) всеобщего уважения прав человека.
Но вся эта система изначально содержала внутри себя глубинные внутренние противоречия, под давлением которых она не могла не рухнуть. Провозглашая, с одной стороны, примат прав человека, а с другой – принцип невмешательства во внутренние дела государств, система тем самым фактически дезавуирует последний, делает его недействительным. Если права человека первичны, то всякое вмешательство во внутренние дела государств заведомо является оправданным, и все дело только в том, кто провозгласит себя борцом с мировым злом, кто назовет себя (условно) «хоббитом», а другого – «орком».
Следует также ясно признать: несмотря на уроки Чечни и Югославии, руководство России не смогло на рубеже веков спасти выгодную для себя систему «послевоенного (в смысле 1945 г.) мира». Если бы сразу после 11 сентября 2001 года Россия объявила нейтралитет в борьбе Запада с т.н. «международным терроризмом», при ясных заявлениях о том, что в Чечне речь идет о внутреннем сепаратизме и организованной преступности, то есть явлениях совершенно иного порядка, то это как раз и оказалось бы спасительным и хранительным как для системы — пусть и крайне непрочной — международного права, так и для ее костяка – Устава и Основных принципов ООН. Этого не произошло.
Сегодня же «поезд ушел». И Бастрыкин не просто прав. Дело даже не только и не столько в «диверсиях». Дело в том, что России следует выходить из-под руин рухнувшего «международного права». Оно уже не работает. Запад им прикрывается, когда ему выгодно — и моментально отбрасывает его, когда ему не выгодно.
PS. Отдельный вопрос, что такой выход будет означать «изоляцию России». Которая и так идет, разумеется. Так что момент для него надо выбрать правильно.
Победоносная война восстановит права, если первый вариант не прокатит.
Лучше, конечно, помучиться. .. (цитата)
можно, но бисера столько нет, да и на свиней — жалко.
Камрады, ткните меня моськой в статью Конституции, где есть «положение Конституции о приоритете международного права над национальным законодательством». Пару раз искал — не нашел. Наверное, потому что не юрист.
статья 15. … 4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Ну и осталось только выяснить, че ж это за загадочные «общепризнанные принципы и нормы» такие. Можете назвать хоть один принцип или норму, которую можно причислить к лику общепризнанных?
Международных договоров, которые бы шли вразрез с внутренним законодательством, Россия и не имеет.
Даю наводку. 3,15…..ищите у общечеловеков.
Отож. Это скорее жупел для нагнетания, чем реальных механизм воздействия.
Предлагаю просто почитать мнения. Без комментариев. Уже нет никого желания что-либо комментировать))
Тут да.
Подобные вещи не сподвигают на комментарии. Исходя из опыта лучший совет: читайте и чтите официальные источники.
Та же конституция, как ПУЭ для электрика.
Так.
Зачем заключать такие международные договоры, которые противоречат законам РФ, если статья 15.4 Конституции автоматически отменяет законы ?
Если договор международный заключили, то его надо соблюдать. А если он мешает законы новые принимать или старые исполнять, то выйти из этого договора. Мне не понятно в чём тут сложность.
Для понимания хорошо бы пример какой-нибудь, где приоритет международного права мешает нам так, что требуется изменение Конституции.
Национальному законодательству международное законодательство никак не мешает. В некоторых случаях дополняет национальное законодательство. Пример — международные правила/термины Инкотермс 2010. Данный документ понятен абсолютно всем — и китайцам, и немцам, и англичанам, и прочая-прочая…
Инкотермс — ни каким образом не является законом и не имеет отношения к какому-либо законодательству.
Читаем по буквам — Инкомтермс -международные правила/термины, широко применяются в международных торговых сделках. Единого международного закона о торговле, емнип, нет, но есть масса нормативных актов (не правовых), которых стороны придерживаются и соблюдают (!) в своей деятельности.
Если имели дело с международными контрактами — поймете о чем речь.
Женевские конвенции 1949 года тоже не закон, но отчего то являются частью международной правовой системы, за нарушение положений какой-либо из конвенций предусмотрена ответственность, в том числе уголовная, в том числе, в некоторых случаях, по национальному уголовному закону.
На закуску — «Международное право — сложный комплекс юридических норм, создаваемых государствами и межгосударственными организациями путем соглашений и представляющих собой самостоятельную правовую систему, предметом регулирования которой являются межгосударственные и иные международные отношения, а также определенные внутригосударственные отношения».
Если желание посерфить по ТГиП?)))
А приоритет частной нормы, перед общей — вопрос в том, что применяются договоры, к которым Россия присоединилась в установленном порядке, то есть ничто не мешает из какого-либо договора выйти, тем более, что и прецеденты имеются и глава СК (ЕМНИП, ессно) наделен правом законодательной инициативы…
Важная ремарка — только те международные договора, которые Россия добровольно подписала и ратифицировала. А это далеко не все «общечеловеческие ценности».
Депутаты Госдумы отожгли:» …Первый зампред комитета Госдумы по международным делам Леонид Калашников заявил, что России не нужно «расшаркиваться» перед евродепутатами. «Пошлите их лучше убийство Кеннеди расследовать»
http://politikus.ru/v-rossii/45370-v-gosdume-predlozhili-evrope-rassledovat-ubiystvo-kennedi-vmesto-nemcova.html
Удивляет что должностное лицо такого уровня дает такие комментарии. Может быть журналисты извратили?
Или А.Бастрыкин поторопился выразить мысль…
Калашников, последнее время, делал немало таких резких заявлений, в стиле Жириновского. В принципе он прав, да и нынешняя тенденция тематики ответов разных структур России на всевозможные обвинения Запада укладываются в схему -«Свой зад вытри, для начала, а уж потом нюхай воздух!». Так считаю.
Привыкнув к «ты ж юрист», выражу мнение как юрист — все индивидуально, для понимания обоснованности/необоснованности разного рода подобных заявлений, имеет смысл слушать речь, читать высказывания, как говорится «из первых рук». Когда речь идет о нарушении каких-то там общих, абстрактных, принципов — это ни о чем. Нарушения всегда конкретные — пункт, статья, положение, и т.п. В случае указания на конкретику стоит предметно оценивать и делать выводы/заявления. В остальных случаях, как написал «Свой зад вытри, для начала…» )))
Это логично. Однако нынешняя степень взаимоотношений с западом уже предусматривает наличие двух подходов. Разговаривать с ними:
1. Выверенным языком международных НПА.
2. Российским матерным, ну, или, на схожем диалекте.
Хотя, есть и третий вариант — троллить идиотов…