Беспредел международного права

Недавно, 26 февраля с.г., Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин заявил, что международное право противоречит интересам России. По его мнению, положение Конституции о приоритете международного права над национальным законодательством «умело используется западными оппонентами», поэтому «устранение… диверсий правового регулирования укрепит независимость России в правовой сфере, вернет его к лучшим традициям отечественного судопроизводства». Правозащита сразу завыла, но речь сейчас не о ней.

Впервые в истории формула о приоритете международного права над внутренним вошла в конституции государств, потерпевших поражение во Второй мировой войне: Италии 1947 года, Японии 1947 года, ФРГ 1949 года. Однако по мере «разрядки» (задолго до «перестройки») она пришла и к нам. В Конституции РСФСР 1978 г. (ст. 32) было записано, что «общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами Российской Федерации и непосредственно порождают права и обязанности граждан Российской Федерации». Да, в условиях действия «шестой статьи» все это как-то сдерживалось. Но в 1993 году Россия окончательно была присоединена к побежденной стороне. В докладе Б.Н.Ельцина о проекте конституции, опубликованном 10.10.1993 г., было официально объявлено, что «проект прошел экспертизу за рубежом». Ну вы поняли.

Надо иметь в виду, что т.н. «Ялтинско-потсдамский порядок» (многие десятилетия все же выгодный исторической России) не имел, по сути, правовой основы.. Договоренности, которые легли в основу послевоенного порядка, были или устными, официально не зафиксированными, или были закреплены преимущественно в декларативной форме. События в Югославии, Ираке, Ливии, просто обнажили суть этой проблемы.

В Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (1970) сформулированы т.н. «семь принципов международного права»:

1) неприменения силы или угрозы силой;
2) мирного разрешения международных споров;
3) невмешательства во внутренние дела;
4) сотрудничества государств;
5) равноправия и самоопределения народов;
6) суверенного равенства государств;
7) добросовестного выполнения международных обязательств.

В Хельсинском заключительном акте (1975) сформулированы еще три принципа:

8) нерушимости государственных границ;
9) территориальной целостности государств;
10) всеобщего уважения прав человека.

Но вся эта система изначально содержала внутри себя глубинные внутренние противоречия, под давлением которых она не могла не рухнуть. Провозглашая, с одной стороны, примат прав человека, а с другой – принцип невмешательства во внутренние дела государств, система тем самым фактически дезавуирует последний, делает его недействительным. Если права человека первичны, то всякое вмешательство во внутренние дела государств заведомо является оправданным, и все дело только в том, кто провозгласит себя борцом с мировым злом, кто назовет себя (условно) «хоббитом», а другого – «орком».

Следует также ясно признать: несмотря на уроки Чечни и Югославии, руководство России не смогло на рубеже веков спасти выгодную для себя систему «послевоенного (в смысле 1945 г.) мира». Если бы сразу после 11 сентября 2001 года Россия объявила нейтралитет в борьбе Запада с т.н. «международным терроризмом», при ясных заявлениях о том, что в Чечне речь идет о внутреннем сепаратизме и организованной преступности, то есть явлениях совершенно иного порядка, то это как раз и оказалось бы спасительным и хранительным как для системы — пусть и крайне непрочной — международного права, так и для ее костяка – Устава и Основных принципов ООН. Этого не произошло.

Сегодня же «поезд ушел». И Бастрыкин не просто прав. Дело даже не только и не столько в «диверсиях». Дело в том, что России следует выходить из-под руин рухнувшего «международного права». Оно уже не работает. Запад им прикрывается, когда ему выгодно — и моментально отбрасывает его, когда ему не выгодно.

PS. Отдельный вопрос, что такой выход будет означать «изоляцию России». Которая и так идет, разумеется. Так что момент для него надо выбрать правильно.

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментария 22

  1. FLY_Slim Jr.:

    Победоносная война восстановит права, если первый вариант не прокатит.

    • Ivan83:

      Лучше, конечно, помучиться. .. (цитата)

      • FLY_Slim Jr.:

        можно, но бисера столько нет, да и на свиней — жалко.

  2. Reader:

    Камрады, ткните меня моськой в статью Конституции, где есть «положение Конституции о приоритете международного права над национальным законодательством». Пару раз искал — не нашел. Наверное, потому что не юрист.

    • molotkov60mkpu:

      статья 15. … 4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

      • Биокан:

        Ну и осталось только выяснить, че ж это за загадочные «общепризнанные принципы и нормы» такие. Можете назвать хоть один принцип или норму, которую можно причислить к лику общепризнанных?
        Международных договоров, которые бы шли вразрез с внутренним законодательством, Россия и не имеет.

        • FLY_Slim Jr.:

          Даю наводку. 3,15…..ищите у общечеловеков.

        • MadMax:

          Отож. Это скорее жупел для нагнетания, чем реальных механизм воздействия.

        • Владимир:

          Предлагаю просто почитать мнения. Без комментариев. Уже нет никого желания что-либо комментировать))

          • dasty011:

            Тут да.
            Подобные вещи не сподвигают на комментарии. Исходя из опыта лучший совет: читайте и чтите официальные источники.
            Та же конституция, как ПУЭ для электрика.

      • Reader:

        Зачем заключать такие международные договоры, которые противоречат законам РФ, если статья 15.4 Конституции автоматически отменяет законы ?
        Если договор международный заключили, то его надо соблюдать. А если он мешает законы новые принимать или старые исполнять, то выйти из этого договора. Мне не понятно в чём тут сложность.
        Для понимания хорошо бы пример какой-нибудь, где приоритет международного права мешает нам так, что требуется изменение Конституции.

        • Владимир:

          Национальному законодательству международное законодательство никак не мешает. В некоторых случаях дополняет национальное законодательство. Пример — международные правила/термины Инкотермс 2010. Данный документ понятен абсолютно всем — и китайцам, и немцам, и англичанам, и прочая-прочая…

          • Woerg:

            Инкотермс — ни каким образом не является законом и не имеет отношения к какому-либо законодательству.

            • Владимир:

              Читаем по буквам — Инкомтермс -международные правила/термины, широко применяются в международных торговых сделках. Единого международного закона о торговле, емнип, нет, но есть масса нормативных актов (не правовых), которых стороны придерживаются и соблюдают (!) в своей деятельности.
              Если имели дело с международными контрактами — поймете о чем речь.

              Женевские конвенции 1949 года тоже не закон, но отчего то являются частью международной правовой системы, за нарушение положений какой-либо из конвенций предусмотрена ответственность, в том числе уголовная, в том числе, в некоторых случаях, по национальному уголовному закону.

              На закуску — «Международное право — сложный комплекс юридических норм, создаваемых государствами и межгосударственными ор­ганизациями путем соглашений и представляющих собой само­стоятельную правовую систему, предметом регулирования ко­торой являются межгосударственные и иные международные отношения, а также определенные внутригосударственные от­ношения».

              Если желание посерфить по ТГиП?)))

      • Igor1980:

        А приоритет частной нормы, перед общей — вопрос в том, что применяются договоры, к которым Россия присоединилась в установленном порядке, то есть ничто не мешает из какого-либо договора выйти, тем более, что и прецеденты имеются и глава СК (ЕМНИП, ессно) наделен правом законодательной инициативы…

      • AndroID:

        Важная ремарка — только те международные договора, которые Россия добровольно подписала и ратифицировала. А это далеко не все «общечеловеческие ценности».

  3. Sagamor:

    Депутаты Госдумы отожгли:» …Первый зампред комитета Госдумы по международным делам Леонид Калашников заявил, что России не нужно «расшаркиваться» перед евродепутатами. «Пошлите их лучше убийство Кеннеди расследовать»

    http://politikus.ru/v-rossii/45370-v-gosdume-predlozhili-evrope-rassledovat-ubiystvo-kennedi-vmesto-nemcova.html

  4. Владимир:

    Удивляет что должностное лицо такого уровня дает такие комментарии. Может быть журналисты извратили?

    Или А.Бастрыкин поторопился выразить мысль…

    • Sagamor:

      Калашников, последнее время, делал немало таких резких заявлений, в стиле Жириновского. В принципе он прав, да и нынешняя тенденция тематики ответов разных структур России на всевозможные обвинения Запада укладываются в схему -«Свой зад вытри, для начала, а уж потом нюхай воздух!». Так считаю.

      • Владимир:

        Привыкнув к «ты ж юрист», выражу мнение как юрист — все индивидуально, для понимания обоснованности/необоснованности разного рода подобных заявлений, имеет смысл слушать речь, читать высказывания, как говорится «из первых рук». Когда речь идет о нарушении каких-то там общих, абстрактных, принципов — это ни о чем. Нарушения всегда конкретные — пункт, статья, положение, и т.п. В случае указания на конкретику стоит предметно оценивать и делать выводы/заявления. В остальных случаях, как написал «Свой зад вытри, для начала…» )))

        • Vikt2:

          Это логично. Однако нынешняя степень взаимоотношений с западом уже предусматривает наличие двух подходов. Разговаривать с ними:
          1. Выверенным языком международных НПА.
          2. Российским матерным, ну, или, на схожем диалекте.

          Хотя, есть и третий вариант — троллить идиотов…