Бомбы США и промышленность рейха
Существует широко распространенная в кругах интернетных историков городская легенда, что хребет фашизму сломали американские и английские бомбардировки. Ну мол они разбомбили немецкую промышленность, у немцев стало не хватать оружия — вот они и начали проигрывать войну Красной Армии.
На самом деле это далеко не так. Бомбардировки превратили в щебень немецкие города — но так и не смогли серьезно помешать немцам производить оружие.
Английский историк А.Тейлор свой вывод о том, что воздушное наступление на Германию не оправдало возлагавшихся на него надежд, подкрепляет конкретными данными. «В 1942 году, — пишет он, — англичане сбросили 48 тыс. тонн бомб; немцы произвели 36 804 единицы оружия (тяжелых орудий, танков и самолетов). В 1943 году англичане- и американцы сбросили 207 600 тонн бомб; немцы выпустили 71 693 единицы оружия»
Дальше было еще смешнее — в 1944 г. союзники сбросили на Германию 915 000 т. бомб, а немцы произвели 105 258 единиц тяжелого оружия. Другими словами — на производство оружия немцами бомбардировки союзников особого впечатления не производили.
Только после того, как РККА лишила немцев никеля Петсамо, марганца Никополя, подвоза вольфрама из Турции и нефти из Румынии, производство стало падать. Ещё больше на оное влияло вытягивание на фронт мужчин из промышленности.
Вот графичек, на которым красным (левая ось) отображён помесячный тоннаж бомб сброшенных американскими тяжёлыми бомбардировщиками на Германию, а чёрным (правая ось) индекс германского военного производства:
Сост. по Richard G. Davis Carl A. Spaatz and the Air War in Europe, Washington D.C., 1993, pp.652,653
и Промышленность Германии в период войны 1939-1945 гг., М.:1956 сс.262,263
Видно, что чем больше бомбят, тем больше производят. Когда бомбардировки пошли на спад, индекс военного производства тоже упал. Я из любопытства посчитал коэффициент корреляции, получилось 87%; довольно неплохо. То бишь, чтобы немцы больше работали их нужно больше бомбить. Так выходит согласно корреляционной теории.
На самом деле, если говорить серьезно, ни английскому Бомбардировочному командованию, ни командованию 8-й американской воздушной армии к концу 1943 г. не удалось полностью выполнить задач, предусмотренных планом «Пойнтблэнк». Недаром гитлеровский министр А. Шпеер заявил, что стратегические бомбардировки не влияли на сроки запланированных операций и не приводили к отказу от них.
Малую ценность стратегических бомбардировщиков без ОМП понять можно было только на практике. В СССР имели 815 ТБ-3 и опыт их боевого применения (вы будете смеяться — но СССР в 1938 году бомбил Японию — естественно, под видом «китайской авиации», для чего в Китай перелетели некоторое количество ТБ-3 с экипажами, нарисовали на крыльях китайскую символику и вперед — собственно, после этого Япония решила, что с русскими связываться не надо, и не вступила в войну на стороне Гитлера).
На основе этого опыта стало ясно, что «высыпание тротила на рельеф» не ведёт к стратегической победе. Дальние бомберы будут эффективны только с ОМП. Неприменение химического ОМП (которое СССР разрабатывал со всем энтузиазмом) было предсказуемо развитием средств защиты. Потому в СССР осознали, что «только движение пехоты, поддержанное всей мощью огня и техники ведёт к победе», и соответственно построили тактику.
Отсюда и пропадание в предвоенном СССР интереса к дальним истребителям сопровождения и вообще к дальней бомбардировочной авиации. Как, кстати, и в Германии. Ju-88 никак не является дальним бомбардировщиком — два мотора и достаточно скромный радиус действия это четко показывают. Четырехмоторные машины у немцев были — но не получили развития.
А вот США считали, что тактика «высыпания тротила на рельеф» поможет. И бомбили всех иступленно.
Однако японскую промышленность разрушило только землетрясение 1944 года, причем разрушило сильнее, чем все американские бомбардировки, включая атомные.
По понятным причинам США даже по окончании войны поддерживали эту городскую легенду про «решающую роль бомбардировок». Вам непонятны причины? Их ровно две:
1. Если США разбомбили рейх — значит, вклад США в победу действительно весом (а то как-то все эти гонки по пустыням за Роммелем да покатушки в Нормандии не особо убедительны)
2. Если это работает — значит, огромная американская авиация это сила, и весь мир будет бояться США
Легенда оказалась живуча. Но вы теперь знаете правду.
В порядке дискуссии — есть вот такое мнение:
Янки могли бы добиться успехов в Европе куда быстрее, если бы раньше зимы 1944-1945 гг. додумались вместо Воздушных крепостей выпускать больше Тандерболтов и атаковали не города и заводы, а транспортную инфраструктуру.
Понимаете, о чем это?
Немцы на восточном фронте широко применяли ПУШЕЧНЫЕ Ju-88 в качестве охотников на ж-д эшелоны. И сильно попили кровь.
Это чьё мнение, наших или пиндосов?
Это реальность, которая была. Охотники были и у наших. И не только Ил-2. Яки с тяжелыми пушками 37-45 мм, Аэрокобры.
Я о другом. Написано:
«В порядке дискуссии — есть вот такое мнение:
Янки могли бы добиться успехов в Европе куда быстрее, если бы раньше зимы 1944-1945 гг. додумались вместо Воздушных крепостей выпускать больше Тандерболтов и атаковали не города и заводы, а транспортную инфраструктуру.»
Вопрос: это янкосы стали размахивать кулаками после драки или уже наши военспецы различного происхождения рассматривают такую теорию?
Хм. Еще раз. Это практика. Охоту (свободную) за транспортом противника применяли в т.ч. советские ВВС. Если советские ВВС применяли свободную охоту, от кого может исходить такая точка зрения?
— Вано, малиш, твой папа в Батуми уехал или в Сухуми?
— Дядя Гиви, папа чорний «Волга» паехал пакупать!
— Хорошо, Вано, а папа куда уехал? Он денюшку забыл, я хочу ему отвезти.
— Дядя Гиви, яже тибэ гаварю: папа чорний «Волга» паехал пакупать!
А, понял. У вас проблемы с русским языком. Бывает.
Просто так безопаснее. А штурмовать… Страшно.
Отпередил.
Пошел почитать про этот самолет в википедию…
«Компания «Рипаблик авиэйшн» (англ. Republic Aviation) была образована из Seversky Aircraft Company, компании, которую основал известный летчик, эмигрировавший из России в 1918 г. А. Н. Северский. В компании работало много русских и грузинских эмигрантов, включая ведущего конструктора А. М. Картвели.»
И тут эти эээмммигранты.
Есть также мнение, что бритиши и пиндосы целенаправленно уничтожали именно жилую инфраструктуру городов (заодно с населением), дабы потом было чем занять немцев, а главное, было куда вкладывать беблауи. Тяжелейшие условия жизни в полностью разрушенных крупных городах (где находились научные и промышленные центры, а значит и кадры) также сподвигали немцев искать счастья в других местах (странах). И тут наиболее нужным из них предлагали переехать в пиндостан.
На борьбу с американской авиацией отвлекались очень большие силы. Если бы 10 тыс. ахт-ахтов смотрели бы не в небо, а в советские танки, мы бы сильно продвинулись вперед? Да, полностью разрушить промышленность не удалось. Но много предприятий все же было разрушено. Без этого немцы бы наклепали не 105 тыс. единиц оружия, а все 200.
К ахт-ахтам следует прибавить еще % 50 дневных и ночных истребителей, в экипажах которых были подготовленные пилоты. Конечно и это бы количество перемололи, но это другая цена.
Да, мы бы смогли справиться сами, но цена бы возросла еще на несколько миллионов погибших.
Все-же, большинство потерь пришлось на 41й. Так что, думаю, не миллионов, а сотен тысяч, что тоже не радует вообще-то..
С другой стороны, Красная Армия бы не стала «спешить», как это было после вступления в войну «союзничков». Не стала бы брать рубежи «к сроку», что позволило бы сократить потери.
Вы сами это в это верите? При Жукове-то?
Блин-блинский!Да не было наступлений к Дате! Что за озеровщина с симоновщиной! Тот же Киев никто не собирался брать к Годовщине! Ну неужели так сложно прочитать ряд документов и книг и включить моск!(видимо, сложно).
Есть мнение (С), что массированные бомбардировки со стороны американцев были не помощью Советам, а наказанием немцев за то, что не справились.
Дрезден это доказал, хотя запугивание там тоже имело место.
Думаю, скорее быстренькое убеждение всех на чьей они стороне…
«Усатого противник поражает
А я всегда за тех кто побеждает» ©
Убедить участием можно было как Бразилия, например, или Монголия. Это именно наказание, и именно всего народа как не оправдавшего надежд.
Такое моё мнение.
В наказание просто игнорили бы.
Воспитательного эффекта нет при игноре, а так и другим на будущее урок.
А как же Северная Африка? Воевали с немцами? Воевали.
Обратно эффекта нет: «где-то далеко горят поезда…», а в Рейхе всё спокойно.
Демонстрация активности и наказание разные вещи
Вспомнить только, как бритиши уничтожали тысячи индусов и африканцев за покушения на них.
Тогда уж ближе будут массовые публичные наказания рабов на плантациях за провинности.
Сравните масштабы, интенсивность и результаты боев на Востоке и в Африке.
Ну они и в Нормандии не очень то… Не за выживание дрались…
И одновременной демонстрацией Советам мощи американской и британской бомбардировочной авиации.
Вы сами-то понимаете, что пишете? Вон вверху, в статье, график. Думаете, в СССР сидели кретины, не могущие построить такой же график?
Американцы САМИ, своими руками, расписались перед русскими в неэффективности своей дальнебомбардировочной авиации. Сжечь ничем не защищенный Дрезден — да, это она могла. А повлиять сколько-нибудь существенно на промышленный потенциал — увы. Причем в СССР это знали еще до войны и даже не пытались «выбомбить промышленность».
СССР нанесли показательные бомбовые удары по Берлину — имевшие сугубо политическое и психологическое значение, «показать, что война может прийти туда, откуда она началась — в сердце Германии». Никаких серьезных разрушений 500-800 кг бомб, довозимых ДБ-3Ф до Берлина, сделать не могли.
Еще СССР в начале войны бомбили нефтепромыслы Плоешти. Ну тут понятно — это лакомый кусок, уязвимое место германской экономики. Все понимали, что тоже значительных потерь нанести не выйдет — но создать хотя бы временные затруднения с топливом для блицкрига могло получиться. Тем паче что имевшиеся в большом количестве ТБ-3 все равно ни на что другое не годились — вот их и использовали.
А дальше — авиация СССР наносила удары в основном по коммуникациям противника (нарушала логистику) и сосредоточениям войск. Хотя возможности бомбить заводы Польши и Чехии (не говоря уже о Финляндии) у СССР были всю войну — никто этой дурью всерьез не маялся.
Тут вот какой прикол: оказалось проще уничтожать продукцию заводов при транспортировке, а не сами заводы.
Простой пример: в Сталинграде СТЗ выпускал и ремонтировал танки, даже находясь под обстрелом гаубичной артиллерии противника, не то что уж самолетов.
Еще пример: в Питере промышленность молотила полным ходом — невзирая на бомбежки и обстрелы из тяжелых орудий. Блокада — в смысле затруднений с подвозом материалов — создавала куда больше проблем, чем бомбардировки. А ведь бомбили не стратеги — бомбили тактической авиацией, у нее короткое плечо и куда большая оборачиваемость самолетов, плюс прикрытие истребителей — соответственно бомбардировки заведомо эффективнее, чем у стратегов. Есть даже мнение, что из города напрасно эвакуировали ряд заводов и оборудования — потеряли темп выпуска. Но тут понятно — опасались, что город падет. Знали бы — не вывозили бы.
Короче: в СССР прекрасно знали то, чего в США не знали. А именно — то, что весь этот флот стратегов без ОМП — бессмысленная трата денег и ресурсов. Кстати, потом Вьетнам это еще раз подтвердил.
А США просто этого не знали. Там искренне верили в доктрину Дуэ — что армады дальних бомберов вбомбят врага в каменный век, после чего армия легко займет территорию. Вот и бомбили. Опять же ВПК это очень нравилось — дорогущие бомберы, сплошной поток бомб — это же бабло!
Так что «наказанием» тут не пахло…
У пиндосов и сейчас ничего не поменялось. По-прежнему авиаударами гоняют папуасов. Стратегия всё та же.
Да, уважаемый Глагне, я понимаю, что пишу. И график вверху я тоже видел. Я также уверен, что в СССР сидели не кретины, которые не могли построить данный график. И дело тут не только в Вашем невъебе… то есть, извиняюсь, не только потому, что Вы первый додумались это сделать, а в отсутствии статистических данных по количеству сброшенных бомб и количеству выпущенного оружия в реальном масштабе времени (в условиях войны подобная статистика даже с запазданием на месяц будет «в реальном масштабе времени»).
Я полностью с Вами согласен, что бомбардировки Берлина носили демонстративный характер. В силу того, что летать могли только через Балтику (Кузнецовские соколы, вроде как).
И уж совершенно глупо противопоставить что-то тому, что коммуникации уничтожать проще, дешевле и быстрее, чем заводы.
Но всё это не так зрелищно. Продемонстрировать «мы уничтожим все ваши коммуникации», это, конечно, круто, но показать «мы вас всех убъём, сожгём в городах ваших детей, жен и матерей», это как бы целенаправленнее.
Именно поэтому я Вас спрашивал:
«Янки могли бы добиться успехов в Европе куда быстрее, если бы раньше зимы 1944-1945 гг. додумались вместо Воздушных крепостей выпускать больше Тандерболтов и атаковали не города и заводы, а транспортную инфраструктуру.» это мнение самих прозревших янки, или наших спецов? Ибо ответ может менять выводы полюсами.
Дак они поди не бомбуе им скидовали то, а ресурсы для производства, а то иначе чем объяснить такой рост производства при усилении бомбардировки