Как фашисты Т-34 изобрели

Внезапно для некоторых, на картинке не уродливое изделие хохляцких паровозостроителей, а расово рафинированный Daimler-Benz VK 3002(DB). Впрочем, в нем заметны всё те же «родимые пятна» машин Кристи — характерный корпус с заваленными внутрь бронелистами «рациональных углов наклона» и блок мотор-трансмиссия, установленный сзади — что предопределяло вынос башни до отказа вперед, в результате чего в верхнем бронелисте (крыше корпуса) не оставалось места для люка механика-водителя, и люк пришлось делать прямо в лобовом бронелисте. Ну и колеса большого диаметра, унаследованные от гусенично-колесных машин, тоже бросаются в глаза.

Разумеется, немцы внедрили и некоторые усовершенствования. Например, вместо безумной свечной подвески сразу же были применены торсионы. Изначально предлагалось использовать дизельный двигатель Daimler-Benz MB507, представлявший собой доработанный вариант мотора для катеров — однако его достаточно быстро заменили на карбюраторный Maybach HL 210 P45 мощностью 650 л.с., который легче запускался (особенно на холоде) и был существенно дешевле.

Основным оружием танка VK 3002(DB) должна была стать хорошо известная впоследствии пушка 7.5 cm KwK 42. Это орудие калибра 75 мм со стволом длиной 70 калибров оснащалось дульным тормозом, вертикальным клиновым затвором и весило порядка 1 т. Для использования с этим орудием предлагалось несколько типов унитарных выстрелов со снарядами различного назначения. В зависимости от типа снаряда начальная скорость достигала 1120 м/с. При помощи бронебойного подкалиберного снаряда Pz.Gr.40/42 на дистанции 1 км можно было пробивать порядка 150 мм гомогенной брони.

Усилили немцы и броню. Лобовой лист имел толщину 80 мм — вдвое больше, чем у Т-34. Нашли немецкие конструкторы и паллиативное решение для ослабляющего лоб корпуса люка — люки мехвода и стрелка были перенесены на боковые поверхности корпуса, таким образом лобовой лист удалось сделать сплошным.

Высокотехнологичная сварная башня состояла из двух прямых листов, образовывавших лоб и корму, а также двух изогнутых бортов, ну и плоской крыши с командирской башенкой. Лобовой лист также имел толщину 80 мм, остальные листы — 40-45 мм. У левого борта башни друг за другом находились наводчик и командир, справа находилось рабочее место заряжающего.

Длина машины достигала 6 м, ширина – 3,2 м, высота – 2,69 м. Боевая масса, в зависимости от некоторых факторов, должна была находиться на уровне 30-34 т. При помощи 650-сильного двигателя танк мог разгоняться до 55-56 км/ч. Запас хода, по расчетам, составлял 195 км.

Достаточно быстро выяснилось, что катки большого диаметра приводят к сильным колебаниям танка при движении по пересеченной местности, что мешало наблюдению и стрельбе. Вот тут-то немцы и нашли решение в виде шахматной установки катков.

Высшее руководство страны в лице Адольфа Гитлера отдало предпочтение именно этому проекту фирмы Daimler-Benz. Вероятно, на этом решении сказалось сходство VK 3002(DB) и советского Т-34, а также успехи последнего на фронте. Пользуясь своим положением, фюрер продавил внесение нового танка в текущие планы по строительству бронетехники. В обозримом будущем военная промышленность должна была построить две сотни таких средних танков.

Однако управление вооружений Вермахта, в свою очередь, предпочло проект фирмы MAN — тот самый, который вы знаете как «Пантера». Чтобы понять, почему — достаточно лишь посмотреть на эту машину:

Вполне очевидно, что ее компоновка гораздо грамотнее, чем у машины Даймлера (и чем у Т-34, разумеется). Это касается прежде всего размещения башни в середине корпуса (это улучшает балансировку танка и снижает болтанку на рабочих местах наводчика, командира и заряжающего), размещения люков и приборов наблюдения мехвода и стрелка на крыше корпуса (без ослабления ВЛД), и так далее. На этой машине даже было найдено повсеместно применяемое сейчас решение кормового бронелиста с обратным наклоном. Собственно, именно так сейчас и устроены бронекорпуса российских танков.

Сомнительные же решения были вызваны тогдашними технологическими ограничениями. Вынос трансмиссии вперед был тогда (из-за отсутствия компактных моторов и коробок передач) единственным способом добиться нужного размещения башни, а шахматное расположение катков — при тогдашнем несовершенстве стабилизаторов орудия практически единственным способом достичь плавного хода на пересеченной местности. Это сейчас мы знаем, что плавность хода куда проще достигается вот так:

Курганец-30

Да-да — 7 катков малого диаметра с торсионной подвеской. Пантера с шахматными катками имеет 8 точек опоры гусеницы — что в общем уже непринципиально. Кстати, эта БМП «Курганец» весит как раз 30 тонн — как фашистский танк VK 3002. Но кто тогда мог до этого додуматься?

В общем, немцы уже в середине 1942 года посчитали конструкцию Т-34 бесперспективной — поэтому и VK 3002(DB) в серию не пошел, несмотря на выбор Гитлера и авторитет Даймлера.

Материал: Proper специально для TOPRU.ORG
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. che (2016-06-28 01:39:54)
    твою мать......................мы всех победили на отсталой и совсем даунской технике...........ну тады мы америкосов штакетником на раз вынесем...........точно так
  2. che (2016-06-28 01:42:16)
    зачем армата , калибр и панцирь.....................ящик водки и больше позитива......ура товарищи бля
  3. che (2016-06-28 01:44:02)
    хотя честно пантера того времени танк классный.....это правда.................
  4. Владимир (2016-06-28 01:46:46)
    Техника отсталая, но такой техники было много. Очень много.
  5. Sagamor (2016-06-28 01:56:21)
    " Танкоср////ч" активирован! Дас ист детектет. Олл систем функционирен")))
  6. Proper (2016-06-28 01:59:41)
    Армата затем, чтобы не пришлось платить по 8 Т-34 за каждую подбитую Пантеру. Нынешней России квалифицированные бойцы дороги, времена зерг-рашей малообученных призывников прошли. Кстати, американцы в реальной панике после появления на УВЗ очередной генерации БМПТ Терминатор-3 - теперь уже на базе Арматы. Эта машина поломала им все представления о ведении боя. Там ситуация такая: Терминатор-3 это корпус ОБТ Армата Т-14, у которого вместо стандартной башни стоит модуль А-220м Байкал. Это автоматическое орудие 57-мм высокой баллистики и ПТУРы. Внезапно для многих, это орудие с 4 километров пробивает панельный дом насквозь, сквозь все стены. А дальность огня достигает 19 километров, причем с 5 км бронебойным снарядом пробивается 100 мм гомогенной брони. С учетом его скорострельности и значительного боезапаса - никакая бронетехника, кроме ОБТ, не в состоянии выжить, равно как и операторы ПТУР - заведомые смертники, а вот подбить эту хреновину, особенно в передних ракурсах - даже для американского ОБТ большая проблема, на дистанциях свыше 2-3 км проблема нерешаемая, в то время как сама эта машина быстро приведет ОБТ в негодность. Это, кстати, было экспериментально доказано еще в Приднестровье - итоги обстрела танков Т-80 из аналогичного орудия С-60 даже без современных бронебойных снарядов были фатальными, причем обстрел велся с дистанции, на которой танки не могли сделать ничего. Как видишь, русские теперь умные. Воевать на гугнотанках числом поболее - это не к нам.
  7. Proper (2016-06-28 02:10:58)
    Это не сильно нам помогло в начале войны. Немцы вошли с чуть более чем 3000 танков, из которых большинство было легкими, а СССР имел более 20 000 танков, в том числе достаточно приличных на фоне немецких. И что же? Через несколько месяцев немцы уже были под Москвой. Между прочим, ладно Т-34 - но КВ был по задумке отличной машиной, гораздо более прогрессивной, чем изделия из Харькова. Ну и? СССР тупо не потянул такую машину технологически. Именно отсюда растут ноги у проблем ее надежности. Ну и из харькова - где делали пресловутый мотор В-2. Мы ведь уже сто раз обсуждали - что вот если бы не трахали моск с дизелем, а ставили карбюраторные моторы М-17, и освободившиеся силы бросили на доводку трансмиссии и более адекватную танковую пушку - КВ показал бы себя совершенно иначе, и не понадобились все эти легионы Т-34. Если бы не делали ставку на массовость и не гнали план (которая вызвала примитивизм и гугнокачество), озаботились эксплуатацией и ремонтом - тоже ситуация могла бы быть другой. В конце концов в Ленинграде даже довоенные Т-28 довоевали до конца войны, и неплохо себя показали даже на фоне Т-34. Серьезно, это не прикол. Ленинград вообще был специфичен - он мало использовал харьковскую машину, в основном там делали КВ и латали/модернизировали довоенные машины, ну и варили всякие гибриды из трофеев. И потери техники в результате были - радикально иные, чем под Москвой и вокруг нее. Из-за блокады и ограниченности ресурсов Ленинград просто не мог себе позволить зерг-раши на кое-как танках. Поэтому, например, даже испытывая страшный дефицит броневой стали, в Ленинграде провели экранирование (наращивание брони) не только на Т-28, но даже на и так сильно бронированном КВ. Потому что любой ценой надо было снизить потери квалифицированных бойцов.
  8. Proper (2016-06-28 02:33:13)
    Кстати, насчет плавности хода - у пресловутого Т-28 катков ажно 12 штук, ну и длинна гусеницы больше, и башня ближе к центру - и это здорово сказывалось на точности стрельбы. Солнечным днём 3-го июля 1941-го года в город Минск, уже неделю как захваченный фашистами, неторопливо въехал советский танк Т-28. Ну и устроил побоище, причем успешно подавил противотанковые орудия. Подбили его уже на выходе из города, когда у танка банально кончились боеприпасы. Но несмотря на это, пятеро из шести членов экипажа были живы, трое даже дожили до конца войны. Что характерно - Т-34 подобными подвигами не отметились, хотя аналогичные попытки предпринимали, и не раз. Но - плохой обзор приводил к тому, что Т-34 в городе быстро подбивали, и экипажи горели. Вот смотри, какой парадокс - на Т-28 бензиновй мотор, но даже после того, когда он загорался от попаданий, экипаж успешно выживал. На Т-34 дизель - и экипажи горели, как свечки.
  9. Proper (2016-06-28 02:49:07)
    В период боевых действий на Карельском перешейке Т-28 использовались по прямому назначению - для поддержки войск при прорыве сильно укрепленных позиций. И несмотря на то, что эти машины создавались по требованиям начала 30-х годов, они проявили себя самым лучшим образом. Т-28 превосходили Т-26 и БТ по проходимости - на второй передаче свободно передвигались по снегу глубиной 80 - 90 см, лучше преодолевали рвы, эскарпы и другие препятствия. Но при этом, имея более толстую броню, они оказались уязвимыми для огня противотанковых пушек "Бофорс", состоявших на вооружении у финнов. Бои в Финляндии показали, что Т-28 является надежной и ремонтопригодной машиной, несмотря на суровые географические и климатические условия эксплуатации, артиллерийские обстрелы и минные поля. Во время конфликта два Т-28 были захвачены финнами. В 1941 году к ним добавились еще пять. В составе единственной финской танковой бригады они использовались до 1951 года. 15 июля 1941 года во время контратаки на деревню Семеновку (под Бердичевым) взвод Т-28 под командованием младшего лейтенанта Василия Сумцова поджег три немецких танка, раздавил два противотанковых орудия, миномет, семь автомашин, расстрелял до сотни гитлеровцев. Последнее боевое применение Т-28 частями РККА зафиксировано в 1944 году. Помимо неграмотного использования, нехватки горючего и боеприпасов и общей дезорганизации частей РККА, основной причиной потерь Т-28 являлась техническая изношенность большинства танков и практически полное отсутствие запчастей к ним. К примеру, в «Докладе о боевой деятельности 10-й танковой дивизии на фронте борьбы с германским фашизмом за период с 22 июня по 1 августа 1941 года» содержатся следующие данные о Т-28, имевшихся в составе дивизии: из 51 танка Т-28, потерянного 10-й тд 15-го механизированного корпуса за указанный период, в бою были подбиты лишь 4 машины, ещё 4 вышли из строя при выполнении боевой задачи, 4 были оставлены исправными из-за отсутствия горюче-смазочных материалов, 3 пропали без вести, и 2 застряли на препятствиях. Остальные 32 танка вышли из строя по техническим причинам и были оставлены. Относительное «долголетие» Т-28 в ЛВО объясняется, в первую очередь, близостью Кировского завода, на котором всё ещё оставался запас запчастей к ним, а, во-вторых, тем, что в составе частей ЛВО находились в основном экранированные танки Т-28Э, представлявшие для немецких танков и противотанковых орудий серьёзную проблему. Т-28 активно использовались в обороне Ленинграда.
  10. Sagamor (2016-06-28 03:11:27)
    Чота смотрю на ленту комментов, наш вождь, походу сам с собой, про проблемы Т-34 разговоры глаголет)) Разновидность Т-34 зависимостей наверное.)))
  11. delorean (2016-06-28 04:58:37)
    Тогда уж "алле системен функционирен" :)
  12. EvilTeacher (2016-06-28 05:13:40)
    "Ваше мнение правильное, но спорное" ;) Поскольку Т-28 - х было мало, то и подбивались и горели они, естественно, реже...
  13. EvilTeacher (2016-06-28 05:25:06)
    Пантера - йоооо, дас ист фантастиш, гут какашко.... На сколько она выше той же 34-ки? На полметра, если мне не изменяет склероз?
  14. Владимир (2016-06-28 05:25:13)
    Сражения в первый период войны, да и в последующем - это не танковые стенка на стенку, это тактического взаимодействие разных родов войск при достижении стратегической цели, впрочем это очевидно. Здесь у немцев было преимущество. Как действовали немецкие танковые клинья, и к чему это приводило - написано много, каждый может самостоятельно изучить вопрос. Потому немцы в итоге оказались под Москвой. Будь у СССР 26 000 исправных КВ - результат, думаю результат был бы тот же самый. НО! Под той же Москвой, бригада М.Е.Катукова действовала успешно, на тех же Т-34. "Дело было не в машине, просто ас сидел в кабине". Правильная тактика применения не совсем удачного танка дала свои результаты.
  15. Владимир (2016-06-28 05:27:33)
    У Т-34 баки были в объёме боевого отделения. Рядом с боекомплектом. А как взрываются пары дизтоплива и горит соляра - можно поэкспериментировать. Итог можно посмотреть в хронике немецких киножурналов тех лет, или почитать отчёты от причинах потерь Т-34.
  16. Владимир (2016-06-28 05:32:05)
    Скорее технический ликбез проводит. Не всё ж время про Великобританию и США.
  17. FLY_Slim Jr. (2016-06-28 05:37:57)
    Вяло господа, вяло гадитесь
  18. Владимир (2016-06-28 05:54:39)
    И что с того что выше? Какашко Пантеро или нет, а советские истребительные противотанковые части использовали именно их именно в роли истребителей танков весьма успешно. Габариты Пантеры никак не влияли ни на её подвижность, ни на точность стрельбы. Баллистика KwK42 Пантеры позволяла расстреливать советские танки на дистанциях недоступных советским танковым и противотанковым орудиям. Вот и прикинь, имеет ли значение 50 сантиметров высоты, если противник недосягаем ещё за километр-полтора.
  19. Владимир (2016-06-28 05:58:35)
    Ещё не вечер )))
  20. Владимир (2016-06-28 06:04:01)
    Нет. У Т-28 топливные баки в трансмиссионом отделении. Это 4-5 метров до экипажа, плюс перегородка из двигателя, плюс перегородка между боевым отделением и моторным отсеком. У Т-34 топливные баки впритык к экипажу. Теперь представим картинку - разрывается топливный бак, соляра летит в экипаж и загорается. Соляра, в отличии от бензина горит значительно дольше. Итог - "четыре трупа возле танка дополнят утренний пейзаж" (обгоревших трупа).
  21. FLY_Slim Jr. (2016-06-28 06:15:39)
    При том, что пары соляра это вообще жесть. Если бензиновые шарахнули, обожгли и выгорели, то с дизелем не прокатит такая история.
  22. FLY_Slim Jr. (2016-06-28 06:16:50)
    Кроме того, что с высоты виднее - ничего более ххххх
  23. Владимир (2016-06-28 06:38:15)
    Про пары не стал писать. Пустые банки инертным газом не заполнялись. Даже если не было соляры, пишут пары соляры бахали так, что нижний и верхний бронелисты расходились по месту сварки. Что происходило с экипажем - можно представить.
  24. Владимир (2016-06-28 06:42:07)
    >>Нынешней России квалифицированные бойцы дороги, времена зерг-рашей малообученных призывников прошли Ну, некоторые бредят армиями в миллионы человек, чем больше мужчин призывного возраста, чем больше можно поставить под ружьё - тем крепче армия.
  25. FLY_Slim Jr. (2016-06-28 07:10:20)
    Бред. Армии нужны специалисты, а не толпа баранов .
  26. Владимир (2016-06-28 07:15:16)
    Я чо, мопед не мой ))
  27. FLY_Slim Jr. (2016-06-28 07:29:00)
    Проверяли не раз на счет паров. В одной и той же таре при одном и том же объеме. При одних и тех же условиях. Так вот, от дизеля 200 литровую бочку от дизеля пополам разрывало От бензы - только свист и хлопок, все
  28. knifebot (2016-06-28 09:24:01)
    И всосали войну.
  29. Eprinter (2016-06-28 10:08:26)
    Кроме слаженности и опытности немцев был ещё один фактор, возможно даже более важный - предательство многих наших генералов. Целые армии остались без снаряжения и управления, в итоге попали в окружение. На отдельных направлениях фрицам давали прикурить ещё в первые дни и недели, а на многих других тупо сливали...
  30. knifebot (2016-06-28 10:13:40)
    для вас будет удивительно , но времена зерг рашей прошли еще в 44 году.
  31. Henren (2016-06-28 10:26:49)
    Тезис Солженицина-Резуна о 20000 советских танков давно, подробно и с цифрами разобран и доказано, что это наглое враньё. Это количество - количество ВСЕХ танков, произведенных, захваченных и купленных СССР с 1916 по 1941 год. В строю на момент начала войны находилось менее 3-х тыс. танков. Остальные были или превращены в доты в УР, или использовались в качестве учебных, или ожидали ремонта или решения о переплавке (танков 4-5 категорий, т.е. металлолома было порядка 14 тыс). Но и они не помогли из-за крайне низкой выучки экипажей и полной неспособности малограмотных красных командиров к управлению механизированным частями. Там инженеры нужны, а не "академики" с семилетним образованием, по-нашему, окончивших лишь начальную школу. Да что там говорить - к началу войны 17% населения СССР было совершенно неграмотным, а из оставшихся - 59% могли лишь считать до ста и читать по слогам. Никакого другого результата, кроме разгрома, на начальном этапе войны ждать не приходилось. У нас сейчас рассуждают с позиций поголовной грамотности и всеобщей информатизации населения. А ведь ничего подобного тогда не было. Это немецкая армия опиралась на всеобщее среднее образование. Победа над Германией случилась лишь тогда, когда основная масса немецкого состава ВС была перемолота в боях, и их место заняли всякие там мадьяры, румыны и т.д.
  32. Владимир (2016-06-28 10:47:32)
    Ни без этого.
  33. zu (2016-06-28 10:50:38)
    Т-34-85 высота 2700 мм Пантера высота 2995 мм
  34. Владимир (2016-06-28 10:52:57)
    К слову - лучшие по ТХ, чем немецкие, французские S35 и В1 оказались также бесполезны в условиях мобильной войны. Отрезанные от коммуникаций, французские танки ничем себя проявить не могли.
  35. Henren (2016-06-28 11:01:57)
    Французская армия оказалась так же не готовой к маневренной войне, как и советская.
  36. ElvirS (2016-06-28 11:07:53)
    Ну дизеля решили ставить на танки и из-за того, что нефть была в основном только с Кавказа, и НПЗ были такие, что о качественном бензине и его количестве можно было не говорить, от чего в тылу оставшиеся машины были переделаны на питание от газогенераторов, да и союзники то же хороши высококачественный бензин под ленд-лиз пожалуйста в красивых бочках, ведь B-25 без него не взлетал, а НПЗ да же за золото вот хрен вам, ведь по этому СССР из Германии вывез все технологии по производству бензина( от чего бензин имел приятный запах, от использования немцами в качестве антидетонационных присадок ароматические углеводороды)
  37. Henren (2016-06-28 11:25:38)
    Это ложь. Наша страна получила из США оборудование для четырех НПЗ, буровые установки и другое нефтепромысловое оборудование, обсадные и насосно-компрессорные трубы, переносные сборно-разборные трубопроводы, контрольно-измерительные приборы, танкеры, железнодорожные цистерны, топливозаправщики и др. Да, не бесплатно. США очень хорошо нажились на войне. Однако без американских поставок мы бы не смогли в 1942 году начать добычу татарской нефти. А с учетом того, что с потерей всех других нефтепромыслов, кроме бакинских, мы испытывали дефицит топлива, американские поставки нефтедобывающего оборудования и НПЗ были критически важными. (привет созданной американцами Татнефти)
  38. ElvirS (2016-06-28 11:40:14)
    А вы правы про то, что США не предоставило НПЗ для СССР, миф скорее всего появился из-за американских бочек с бензином для самолетов B-25
  39. Henren (2016-06-28 11:45:55)
    СССР получил полмиллиона тонн авиабензина. На советском низкооктановом бензине всякие там "аэрокобры" летать не могли. Поставки бензина для В-25 вообще в ленд-лиз не входили, т.к. использовались американской армией для американских самолетов в интересах американских же войск.
  40. ElvirS (2016-06-28 11:56:36)
    Уточните, Вы хотели сказать, что B-25 не поставлялся в СССР, или бензин для него,если B-25, то он составлял основу наших АДД, если бензин, то был особый приказ использовать только импортный бензин для них, отечественный бензин разъедал резиновые бензобаки самолета
  41. Henren (2016-06-28 12:22:05)
    Основную массу поставленных бомберов составляли Бостоны, а не Митчеллы. Я толкую про американские бочки. В бочках с американской маркировкой был американский бензин для американских бомберов, действующих с советских аэродромов. Для американских самолетов в составе ВВС СССР бензин поставлялся танкерами, а не сухогрузами, и разливался для потребителя уже в советскую тару.
  42. valerikk (2016-06-28 12:56:08)
    При помощи бронебойного подкалиберного снаряда Pz.Gr.40/42 на дистанции 1 км можно было пробивать порядка 150 мм гомогенной брони.
    По нормали. К тому же "пробитие брони" в Германии и СССР трактовалось по-разному. Поэтому сравнение в лоб ТТХ по пробиваемости не совсем корректно.
    Лобовой лист имел толщину 80 мм — вдвое больше, чем у Т-34.
    Странно. Меня в школе учили, что 45*2=90, а не 80. А вообще, стесняюсь спросить, что ж с такими распрекрасными танками (ну прям конфетки), самолетами и прочая гансы обосрались по самый Берлин?
  43. Henren (2016-06-28 13:01:18)
    Когда день и ночь на головы сыплятся бомбы, причем так, что стирают за сутки полумиллионные города, то оборонятся становится трудно.
  44. Сакмагон (2016-06-28 13:03:31)
    "Что характерно — Т-34 подобными подвигами не отметились..." Ой ли? Т-34 под командованием Павла Рака, в одиночку прорвавшись через р. Березину, 16 часов громил немецкий гарнизон г. Борисова. При прорыве растоптал ПТБатр, далее зенитную батарею, опосля штаб, комендатуру, отметился на ж/д станции и много чего еще. Имели возможность уйти за город и ждать прорыва наших - но не воспользовались. Рекомендую книгу Н.Никольского - "Бессмертный экипаж"...
  45. valerikk (2016-06-28 13:36:31)
    Странная логика. На советские головы сыпалась манна небесная?
  46. Proper (2016-06-28 13:48:13)
    Так у Т-34 броня в 45 мм была в основном только в теории. В реале же часто ставили лист 40 мм, а то и меньше. Что было - то и ставили. Вплоть до того, что иногда часть листов ставили котельного железа, а не брони. Ну о чем вы вообще говорите, если существует задокументированный случай, когда на фронт ушла целая партия Т-34, у которых вместо пушки стояла гладкая труба (то есть заготовка ствола без нарезов), из которой невозможно было стрелять? Если поставки Т-34 без электропривода башни были вообще обычным делом, как и Т-34 с клинящим погоном башни?
  47. Proper (2016-06-28 13:53:59)
    Самым большим серийным бомбардировщиком у Германии был двухмоторный Ju-88, большинство из которых было потеряно во время "битвы за Британию", боевая нагрузка составляла всего 2-2.5 тонны, а самое главное - досягаемость по дальности этих машин была невелика, они даже Калинин уже не могли бомбить, не то что заводы на Урале. Сравнить это с американскими и английскими четырехмоторниками, ровнявшими всю территорию рейха в пыль и пепел, я предлагаю самостоятельно. Может быть, хотя бы тогда вы перестанете бредить.
  48. Proper (2016-06-28 14:04:04)
    Другими словами - и немцы, и американцы, применявшие на танках в качестве основных бензиновые моторы, оказались умнее наших конструкторов. Кстати, танковый дизель В-2 работает не на соляре, а на газойле - это практически керосин. Часто керосином и заправляли. Довести его для работы на соляре (так называемой "многотопливности") смогли только после войны. Керосин и газойль загораются не хуже бензина, а их пары взрываются куда лучше, чем бензиновые. Вообще дрочево на танковый дизель в СССР накануне войны было очевидным вредительством. И особенно на ТАКОЙ дизель - с алюминиевым блоком. Вы вообще в курсе, что самолеты в СССР во время войны делали из фанеры и тряпок из-за того, что основная часть алюминия ушла на эти вот гугнодизели B-2?
  49. Proper (2016-06-28 14:05:39)
    Для меня это не будет удивительным. Однако, я так полагаю, война в Корее прошла мимо вашего внимания - потому что там снова были те же самые зерг-раши на Т-34.
  50. Palaeontolog (2016-06-28 14:08:26)
    Стратегических бомбардировщиков у немцев не было массовых. Отсюда - отсутствие стратегических бомбардировок в том виде, объеме и темпе, в котором англичане и американцы на В-17, "Ланкастерах" и прочем их утюжили. Причем начали утюжить Гермашку еще до нападения той на СССР,если мне не изменяет память. Плюс значительная часть бомберов Люфтваффе бомбила Британию. Не стоит думать, что союзники уж совсем-совсем ничего не делали. И стоит подумать о том, что сделала бы германская промышленность, если бы ее нещадно не бомбили день и ночь.
  51. knifebot (2016-06-28 14:18:41)
    3 тыщи эт вы хватили. там одних БТ было в кондиции не менее 3х. из 10 тысяч Т26 многие наверняка были лом , но кой какие тоже вполне боеспособны , Т28 вообще считались тру и поддерживались в кондиции , хотя их конечно в принципе было не особо много , но тем не менее ... КВ и 34ки опять таки .... может конечно не 20 , но тысяч 10 в кондиции при желании наскрести можно легко уверен.
  52. Proper (2016-06-28 14:19:56)
    Я обожаю вот этот тезис: >>Ну дизеля решили ставить на танки и из-за того, что нефть была в основном только с Кавказа, и НПЗ были такие, что о качественном бензине и его количестве можно было не говорить потому что он столь же распространен, сколь и лжив. Дефорсированная танковая версия мотора М-17 работала на самом низкокачественном бензине А-62, практически керосине. Выгонка такого бензина мало отличалась от выгонки танкового газойля, на котором бегали дизеля В-2. Более того - объемы производства такого бензина уже перед войной были в разы выше, чем газойля. Для СССР проблему составляли высокооктановые авиационные бензины. Вся советская нефтепереработка в 20-30-е годы была полностью «завезена» из-за океана: в СССР на уже имевшихся и новых предприятиях строились крекинг-заводы американской фирмы Winkler-Koch. По сути, эта технология оставалась в стране победившего социализма ведущей вплоть до начала 50-х годов. Однако, в 30-е годы в мировой нефтепереработке и моторостроении произошел очередной прорыв, отреагировать на который СССР просто не успел. Дело заключалось в производстве высокооктанового бензина. В основном в СССР производился для военной авиации бензин с октано­вым числом 74 и совсем немного — 78, в США — с октановым числом 100. По сравнению с 73-м октановым бензином, который применялся в авиации США в середине 1930-х годов, 100-й октановый бензин позволял на 20% уменьшить пробег самолетов до отрыва от земли, почти на 30% повысить бомбовую на­грузку, на 40% ускорить подъем само­летов на милю высоты. В 1940 г. на отечественных нефтеперерабатывающих заводах было переработано 29 млн 414 тыс. т нефти, в результате выработано всего 883,6 тыс. т авиационного бензина, 3 млн 476,7 тыс. т автомобильного бензина, 5,6 млн т керосина, 1 млн 274 тыс. т лигроина и газойля, 1 млн 459 тыс. т дизельного топлива, 413,2 тыс. т флотского мазута, 9,8 млн т топочного мазута, а также 1 млн 469 тыс. т различных масел. Из 883,4 тыс. т авиационного бензина, изготовленного в стране в 1940 г., подавляющий объём составлял авиабензин с невысоким октановым числом — от 70 до 74, предназначенный для устаревших типов отечественных самолётов. Еще раз, для тупых: дизель В-2 тогда на соляре не работал. Всё дизтопливо шло на трактора и на корабли (подлодки). Выгонка танкового газойля по отношению к автобензинам составляла примерно 1:3. Зато керосина было - хоть попой ешь. Рачительный хозяин разработал бы керосиновые моторы для грузовиков, а бензин использовал на танках.
  53. knifebot (2016-06-28 14:22:25)
    хех , эти орды летающие им как то до самого конца войны не мешали наращивать выпуск вооружений. Им тока с потерей территорий реально поплохело.
  54. valerikk (2016-06-28 14:26:29)
    Так случай - это случай и есть. Один случай на десятки тысяч выпущенных машин. Которые, кстати, выпускали не высококвалифицированные специалисты. Вы уж их простите, делали, как могли.
  55. Koenigsberg (2016-06-28 14:27:50)
    Да, союзнички равняли города рейха с землёй весьма знакокачественно. Кёнигсберг в августе 1944 г. отрихтовали так, что наши в апреле 1945 г. штурмовали уже практически груду битого кирпича. 90% зданий в городе было разрушено или сильно повреждено. Я ещё помню, как выглядели некоторые развалины в центре города даже в конце 60-х годов.
  56. Gena (2016-06-28 14:32:23)
    Да и Вьетнам-тот же зерграш на Т-34 и т-54.
  57. knifebot (2016-06-28 14:32:35)
    ну так у каждого свои грабли. местная специфика. тамошний зерг раш был весьма технологичным , так сказать , и ставил целью не мясом заваливать , а располагая крупными силами изматывать оборону постоянно заменяя части на передке свежими.
  58. valerikk (2016-06-28 14:35:38)
    Когда начали "нещадно" бомбить герм. промышленность? Году в 43-м...
  59. valerikk (2016-06-28 14:40:28)
    Практически вся европейская часть СССР была превращена в пепел. Особенно, когда война покатилась назад. И людей мирных погибло не в пример больше, чем во время ковровых бомбардировок Германии. И промышленность в этих районах не просто пострадала, а была уничтожена.
  60. Koenigsberg (2016-06-28 14:48:03)
    Но что интересно, бомбили в основном жилые кварталы. На судостроительные верфи "Шихау" (110 га площади, кстати, нынешний завод Янтарь) не упало ни одной бомбы. По слухам, акции предприятия принадлежали в том числе и англичанам - чем и объясняется странная, на первый взгляд, снисходительность летчиков. Форты и бастионы тоже практически не пострадали, так что нашим пришлось с ними повозиться.
  61. Proper (2016-06-28 16:07:13)
    Европейская часть - это до куда? До Москвы? Внезапно для идиотов, "в пепел" были превращены только те советские города, до которых докатились немецкие танки и немецкая артиллерия. И не далее. Даже Ленинград, который три года долбили осадными орудиями - был разрушен далеко не так, как английское Ковентри после налета Люфтваффе. А если брать цели, по которым в СССР работало одно люфтваффе - там разрушения вообще были невелики, поскольку после битвы за Британию у немцев мало что осталось от тяжелой бомбардировочной авиации. Вот вам пример: в Сормовском и Московском районах Горького работали: Авиационный завод им. С. Орджоникидзе № 21, главный конструктор С. А. Лавочкин, во время войны выпустил около 1/3 всех истребителей и в июне 1943 года налаживал производство новейших Ла-5ФН, мощьность предприятия составляла около 400 самолетов в месяц. Артиллерийский завод № 92, главный конструктор В. Г. Грабин, крупнейшее предприятие страны по разработке и выпуску артиллерийских систем. Завод № 112 — помимо подводных лодок и паровозов, из его цехов, начиная c октября 1941 года, вышло около 30 % всех танков Т-34. Бомбардировка этих заводов по ряду причин практически не производилась. Внезапно, не правда ли? "В пепел", говорите?
  62. Proper (2016-06-28 16:14:36)
    Чо - прямо так вот и не мешали? А вы свечечку там сами держали?
  63. knifebot (2016-06-28 16:25:41)
    ну факт , они производство НАРАЩИВАЛИ. так что да , видимо не мешали.
  64. Proper (2016-06-28 16:29:39)
    Чо - серьезно? Так вот почему северокорейцы, заняв Сеул - после введения американских танков драпали аж до китайской границы. Это они так "располагая крупными силами изматывать оборону постоянно заменяя части на передке свежими", ага. У южан танков к началу войны не было вообще. Более того - у них не было пушек, которые бы могли уверенно пробивать броню советских танков. Однако затем вечер перестал быть томным - уже введение американцами шерманов M4A3E8 с 76-мм орудиями M3 привело к фатальным потерям среди Т-34-85, а когда выкатились M26 Pershing - произошел разгром. Видите ли - у першинга бронирование лба 102 мм, это было проблемой для орудия Т-34-85, зато 90-мм пушка M3 Першинга прошибала Т-34 насквозь с нескольких километров. Игра пошла в одни ворота, и зерг-раши не спасли. На «Першинге» совершил свой подвиг экипаж сержанта Э. Коумы, уничтоживший в продолжавшемся 9 часов бою свыше 250 северокорейских солдат. Всего с 10 августа 1950 года по 10 января 1951 в Корею было отправлено 309 танков «Першинг», некоторые из танков «Першинг» были ради этого сняты с пьедесталов в Форт-Ноксе, где они к тому времени служили мемориалами Второй мировой войны. Да-да - к тому времени Першинг уже был устаревшим хламом, как и наша тридцатьчетверка. Северокорейским «тридцатьчетвёркам» удалось подбить 6 «Першингов». Это всё, что вам надо знать о применении танков в Корее.
  65. Proper (2016-06-28 16:34:09)
    Я вам больше того скажу - на советском бензине и моторы М-105 и М-107 работать не могли, и даже АШ-82 совбензины не любил. Ну то есть народ выкручивался - ставили впрыск воды, уменьшали опережение зажигания (естественно, с потерей мощности) - но моторы на совбензине один хрен дизелили, детонация разрушала поршни и головки - именно поэтому так много было отказов двигателей.
  66. knifebot (2016-06-28 16:39:40)
    при чем тут зерг раш вообще ? у них оперативная обстановка резко изменилась. вот и сдулись.
  67. Proper (2016-06-28 16:54:56)
    Механизированные корпуса были главной ударной силой сухопутных войск РККА и являлись весьма мощными соединениями. Численность техники в них являлась долгое время, как впрочем, и общая численность танков в СССР на 1941 год, «страшной военной тайной». Советским историкам было тяжело признать, что РККА, превосходя по количеству бронетехники и Германию, и ее союзников, примерно в три с половиной раза, а в приграничных округах - в два раза, так и не смогла реализовать такое солидное преимущество, потеряв в приграничных боях практически всю наличную бронетехнику. Книга «50 лет вооруженных сил СССР» сообщает: «Однако накануне войны заводы успели выпустить лишь 636 тяжелых танков КВ и 1225 средних танков Т-34». Как установили историки - эта цифра по отчету на 1 июля 1941 года. Ну в общем-то на 22 июня этих танков было немногим меньше. "Советская военная энциклопедия" указывала, что накануне Великой Отечественной войны в армии был 1861 танк КВ и Т-34, из них 1475 - в западных приграничных округах. Советские историки, указывая количество новых танков КВ и Т-34, «скромно» не поясняли, сколько же было в армии всего танков всех типов. В итоге все прочие же танки (кроме КВ и Т-34) стали именоваться обезличенно "танками устаревших конструкций" и "с легким вооружением" или просто "легкими и устаревшими". Однако в 1964 году, в многотомнике "История отечественной артиллерии" - книге, находившейся в библиотеках в открытом доступе - численность советских танков весной 1941 г. была указана. Там даны цифры на 15.09.40 г. (23364 шт., в т.ч. 27 КВ, 3 Т-34, и 4034 БА) и на 1.04.41 г. (23815 танков, в т.ч. 364 КВ и 537 Т-34, и 4819 БА). Следующим большим шагом в исследованиях состояния танковых войск РККА на начало Великой Отечественной войны стала вышедшая в 1992 г. под грифом ДСП аналитическая работа "1941 год - уроки и выводы". Приведено распределение танков по механизированным корпусам западных приграничных округов "к началу войны", включая и «забытый» подполковником Дорофеевым 16-й мехкорпус. Всего в 20 мехкорпусах - 11.029 танков, из них 1.306 Т-34 и КВ. Затем установили и распределение танков и сау в РККА по категориям годности: Всего в РККА 23.106, 2611 (1 кат) 16080 (2 кат) 2157 (3 кат) 2258 (4 кат) То есть 2.611 танков в состоянии новых и 16.080 б-у в полностью боеготовом состоянии со значительным остаточным ресурсом. Остальные - в частично боеготовом и в ремонтном. Это официальные отчеты. Понятно, что все врали Сталину - но не до такой же степени, чтобы боеготовых танков оказалось лишь 3000 штук.
  68. Proper (2016-06-28 17:13:13)
    Заметьте - я вам не просто так дал разблюдовку по потерям Т-28 в 10-й танковой дивизии. Вы можете увидеть, что в бою были подбиты лишь 4 машины из 51, еще 2 застряли, все остальные тупо брошены войсками "из-за отсутствия запчастей и горючего". Возникает вопрос - а с какого хрена к хорошо себя зарекомендовавшей еще в финскую машине, выпускаемой уже много лет - нет запчастей, нет квалифицированных ремонтников и нет даже обычного бензина? А ответ прост: от промышленности требовали вал по плану. Больше железа выпустить и отправить в войска. А как оно там будет эксплуатироваться - никого не колыхало. И я вам больше скажу - Россия этот писец отчасти изжила только ко второй чеченской. Что мгновенно сказалось на эффективности применения ровно тех же танков Т-72, которые катались и в первую чеченскую. Как только подтянули рембазу и надрочили экипажи прекратить пофигизм в отношении машины - так сразу потери снизились на порядок. Т-72 ловили по десятку попаданий из РПГ - и ничего, продолжали кататься и вести бои. Потому что там нет мелочей. Бревно сзади висит не просто так - оно закрывает от поражения двигатель. Ящики для имущества сзади на башне - должны быть всегда заполнены всяким гугном, потому что они прикрывают уязвимое место позади башни от выстрела сверху здания. Надгусеничные баки в бою должны быть всегда заполнены доверху - либо солярой, либо водой, но не быть пустыми. Ну и так далее. Ну и да - танк должен выходить в бой полностью исправным. Вот эта вот совковая хренота, когда у тебя не работает стабилизатор или там автомат заряжания, а тебя гонят в бой - недопустима.
  69. valerikk (2016-06-28 17:15:46)
    Нет, не внезапно. Даже, как Вы изволили выразиться, для идиотов. Я и не говорил, что советские города были превращены в пыль авиацией. Я имел в виду, что превращение их в пыль не изменило конечный результат. И какими бы чудо-танками рейх не обладал, они ему не помогли. И какими бы убогими с точки зрения современного "продвинутого" взгляда не были советские танки, в конечном итоге убогие-то наваляли чудо-технике. А вот насколько сильным было влияние англо-американских бомбардировок на выпуск военной продукции в Германии - большой вопрос.
  70. Proper (2016-06-28 17:30:58)
    >>Я имел в виду, что превращение их в пыль не изменило конечный результат. А, так вы обсуждаете виртуальный мир, который вам создали внутричерепные тараканы. Так бы сразу и сказали. Потому что в реальном мире никакого превращения в пыль не было, и как это повлияло бы на результат войны - никто знать не может. Мы-то тут за реальную историю ВОВ говорим, а не за фантастическую альтернативку, в которой - как вы изволили сблевануть - "практически вся европейская часть СССР была превращена в пепел". Нижний Новгород (Горький) - это не европейская часть? Там стояли крупнейшие военные заводы СССР - и даже их Люфтваффе не то что не превратило в пепел, но даже практически не бомбило. И вовсе не от того, что там было охрененное ПВО - оно там было говённое, основная часть ПВО прикрывало задницы советской элиты в Москве и Калинине. Немецкие бомбардировщики в город прилетали - но бомбили в основном автомобильный завод, поскольку хорошо знали, где там что стоит (завод фордовский, но при его монтаже участвовало много специалистов форда из германии). А знать, что где стоит, немцам было нужно, поскольку бомберов у них было крайне мало, бомбардировки могли быть только точечными.
  71. Proper (2016-06-28 17:37:30)
    >>А вот насколько сильным было влияние англо-американских бомбардировок на выпуск военной продукции в Германии — большой вопрос. Ага, очень большой вопрос - для клоунов, не читавших отчеты Имперского министерства вооружений и военного производства (Reichsministerium für Rüstung und Kriegsproduktion). Для всех же нормальных никакого вопроса в этом нет. Если лень ковыряться в отчетах - есть книжки, вроде "Огненный шторм. Стратегические бомбардировки Германии. 1941-1945" Ганса Румпфа, где все последствия подробно разобраны. Во время Второй мировой войны в одном только Детройте было произведено 27 тысяч тяжелых бомбардировщиков и 5 миллионов авиационных фугасных бомб. В одном Детройте, Карл. За все время войны в Германии было выпущено примерно 100 тысяч самолетов против 110 400 самолетов, произведенных в Англии. В Англии, Карл. Но вы продолжайте серить про "разбомбленную в пепел" европейскую часть СССР, и про то, как летчики СССР победили Германию. Потери одномоторных самолетов Люфтваффе Этот график - помесячные потери одномоторных самолетов Люфтваффе (в основном - истребителей). Черным - всего, красным - БЕЗ восточного фронта.
  72. Proper (2016-06-28 17:42:36)
    Товарищ, кончайте демонстрировать свою некомпетентность. Это уже не смешно. Вы хоть буквари почитайте, штоле.
  73. Proper (2016-06-28 17:51:09)
    Понятно. Вам ум сегодня не товарищ. Надо полагать, что раз СССР тоже наращивал выпуск вооружений в 1942-1943 годах - это так благотворно на него повлияла немецкая оккупация и немецкие танки под Москвой.
  74. valerikk (2016-06-28 17:53:16)
    Дык... даже википендия о том говорит. В 40 было сброшено 13 тыс. тонн бомб В 41 - 31,5 В 42 - 47 В 43 - ~200 В 44 - ~900 Поправьте, если врет
  75. Proper (2016-06-28 17:56:49)
    И что же? 31-47 тысяч тонн бомб - это мало? Напомните - сколько тонн бомб скинули на рейх дальние бомбардировщики Сталина по 1944 год включительно. И сколько тонн бомб скинули немцы на военные заводы СССР. Чтобы мы оценили порядок цифр.
  76. valerikk (2016-06-28 17:58:12)
    Но вы продолжайте серить про «разбомбленную в пепел» европейскую часть СССР, и про то, как летчики СССР победили Германию.
    Уважаемый не-клоун. Вы хоть и не-клоун, но дальше носа себя-любимого не наблюдаете. Соблаговолите ткнуть пальцем, где я писал про «разбомбленную в пепел» европейскую часть СССР.
  77. Henren (2016-06-28 18:03:13)
    Все верно. Как только началось англоамериканское воздушное наступление, как только поставки англоамериканской техники стали массовыми, так и произошли "10 сталинских ударов". Не раньше. Совпадение, говорите? Ну-ну. 1941-й год, потерян Смоленск, враг рвется к Москве - а почти миллионная советская группировка в это время совместно с англичанами атакует Иран, чтобы пробить безопасный канал английских поставок.
  78. Proper (2016-06-28 18:05:58)
    Henren: Когда день и ночь на головы сыплятся бомбы, причем так, что стирают за сутки полумиллионные города, то оборонятся становится трудно. valerikk: Странная логика. На советские головы сыпалась манна небесная? valerikk: Практически вся европейская часть СССР была превращена в пепел. Вы говорили это в треде Хенрена, в рамках обсуждения влияния бомбардировок городов на способность нации к обороне. Так вы имели в виду не бомбардировки? То есть у вас еще и шизофрения, вы в дискуссии говорите не о том, о чем говорят все остальные?
  79. Anunah (2016-06-28 18:06:47)
    А при чём тута плавность хода, когда дело в пушке? Может тута не колёса))) а хер Цейс рулит (или кто там у них прицелы клепал)? И вот- броня Пантеры была гугно))) Осколки летали по салону толпами, калеча экипаж. И расколоться могла. Ну и напоследок- тихру с пантерой слепили в надежде ухватить Фортуну за неприличное место. Ухватили?))) Да и как бы прибыла панцер5 на дугу Курскую с косяками не малыми. И исправляли потом косяки эти долго-придолго. Но не помогло оно, вундревафля млямановская, Адольфу, мать его, Алоизовичу)))
  80. valerikk (2016-06-28 18:06:47)
    Да, да, да. ПВО у нас было говенное, танки говенные, самолеты совсем того... Уважаемый, они были такими, какими их смогли создать. Ну, не было Вас еще тогда на свете! Не у кого было спросить, как надо. Теперь про реальный мир. Вы хотите сказать, что не было разрушено практически все, до чего немцы сумели дотянуться?
  81. Henren (2016-06-28 18:12:23)
    Да, немцы наращивали производство до последних дней войны. Но вот представьте - бомбежек и налетов авиации нет. 10 000 ахт-ахтов и 4000 127-мм зениток не отражают налёты, а ровненько выстроились на границе рейха в 44-м. и встречают советские танки. А германская промышленность выпускает не в 44-м не 20 тыс. самолетов, а 50. И 10 тыс. танков вдогонку. (это оценки самих немцев). Что, как бы мы тогда "брали Берлин"? Гитлер, когда заявил, что "не пустит нас в Европу", знал, что говорил - только он не знал, что англичане его уже списали и начнут уничтожать, вместе со всем немецким народом.
  82. Proper (2016-06-28 18:16:07)
    Вы давно в танке ездили по пересеченной местности? Съездите, и расскажите нам потом, много ли вы увидели в триплекс во время этого заезда. Ну а после прикиньте, что Т-34 трясся втрое сильнее, чем Т-72. Чтобы цель поразить - ее надо увидеть. Увидеть ее надо на ходу - иначе пресловутая подвижность танка нахрен не нужна. Более того - наводчику и пушку желательно развернуть и предварительно навести на ходу, чтобы с остановки только уточнить наводку и произвести выстрел как можно быстрее. И вот тут плавность хода играет КОЛОССАЛЬНУЮ роль. Шерман славился в РККА большой плавностью хода - и во многом поэтому им вооружали гвардейские части, а Т-34 сливали плохо подготовленным линейным частям после переформирований.
  83. Proper (2016-06-28 18:18:40)
    Ты тупой, что ли? Тебе привели пример с Горьким. Ты на карту-то посмотри, город вполне в досягаемости немецких бомберов. Ну и? Где разрушения? Кучу военных заводов практически не бомбили. Да ладно Горький - в Питере Кирзавод находился в 4 км от линии фронта, его обстреливала пехотная артиллерия Вермахта. Ну и? Завод как выпускал танки - так и выпускал. Это ты называешь "разрушено"?
  84. valerikk (2016-06-28 18:19:38)
    Я сказал то, что сказал. На Ваши выпады про идиотов, клоунов и пр. мне тьфу.
  85. Ванёк26 (2016-06-28 18:20:22)
    Видно очень много. Все подряд видно. И это на МТЛБу. А она помягче идет
  86. valerikk (2016-06-28 18:28:07)
    При чем тут бомберы! Разрушать могут только бомберы?! Я еще раз говорю, читай медленнее: немцы разрушили (какая разница чем разрушили!!!!!!!) огромную часть страны. Это не снизило до нуля способность сопротивления народа.
  87. knifebot (2016-06-28 18:28:28)
    привыкай , тут всегда так.
  88. knifebot (2016-06-28 18:31:41)
    ну если вам такая точка зрения ближе - то можете придерживаться ее, у нас свободная страна :)
  89. Palaeontolog (2016-06-28 18:41:51)
    Слив засчитан!
  90. knifebot (2016-06-28 18:43:27)
    Ну тут как бы "если бы" это весьма неточный метод прогнозирования :) Я вообще то сказал , что немцы наращивали производство несмотря на бомбардировки , что есть абсолютная правда не более не менее. Ценности участия союзников в войне я вообще не касаюсь. Так что мне непонятно чо вы мне тут возражаете :) что же касается эффективности , я так разумею что она вполне была конечно , стока бомб сбросить-то. Хотя это скорее потери на логистике , сами военные производства были относительно защищены , и к тому времени как ПВО рейха сделало ручкой перед коробками , они его к такому режиму приспособили , чего не скажешь о перерабатывающей промышленности и логистических узлах. Так что конечно да , но и переоценивать не нужно , в 44 немцам москву брать уже не светило, даже вообще наступать проблемно было бы.
  91. Henren (2016-06-28 18:44:23)
    Ближе даже. На кладбище, у метро Автово, стоит дот. От него пешком до проходной Кирзавода - 10 минут неспешной ходьбы. Ну, может в то время проходная подальше была. Но в принципе, для полевой пушки или миномета - не дистанция.
  92. Henren (2016-06-28 18:46:56)
    Так бомбежки нисколько не снизили и сопротивление немецкого народа - немцы оборонялись до последнего. Несмотря на то, что 2/3 Германии было превращено в пепел, а потери достигли 15 млн. человек.
  93. Henren (2016-06-28 18:47:47)
    Это было повсеместно. Война ведется англосаксами для грабежа, и только для него.
  94. valerikk (2016-06-28 18:48:28)
    Слив? Вы заблуждаетесь. Да, согласен. Я не уточнил, что имею в виду не только бомбардировки. Уточняю сейчас.
  95. Palaeontolog (2016-06-28 18:50:20)
    Не уподобляйтесь советским историкам и генералам, которые договорились до того, что мол, бомбардировки союзников чуть-ли не помогали немцам клепать оружие.
  96. Palaeontolog (2016-06-28 18:52:27)
    Ну капец логика! Аристотель нервно рыдает в углу!
  97. valerikk (2016-06-28 18:56:21)
    Это я называю подвигом.
  98. valerikk (2016-06-28 18:57:44)
    Меня это совсем не напрягает :)
  99. knifebot (2016-06-28 18:57:44)
    Ой не упоминай логику лучше , а то если тебе в ходе обсуждения придется прочитать написанное , и вместо своих фантазий руководствоваться ровно тем что написано - будешь глупо выглядеть :)
  100. knifebot (2016-06-28 19:03:26)
    Чо тогда поддаешься на провокации ?
  101. Palaeontolog (2016-06-28 19:07:03)
    Каких-таких моих фантазий? Где по Вашему я нафантазировал? Вот у Вас фантазия - обзавидуешься: оказывается регулярные стратегические бомбежки ничуть не мешали немцам наращивать выпуск вооружений! Оказывается под бомбами и после ночей в бомбоубежищах работается веселее на разбомбленных заводах! Это по Вам получается, что мы вахам из ДАИШ своими ударами с воздуха помогаем! Бгггг. Логика, чо!
  102. Henren (2016-06-28 19:08:19)
    Уточню, чтобы не было сливов и кривотолков. Я утверждаю, что англоамериканские бомбардировки весьма способствовали нашей победе. Принижать роль союзников в победе не следует.
  103. valerikk (2016-06-28 19:09:10)
    В таких перепалках часто можно узнать весьма интересные вещи.
  104. Anunah (2016-06-28 19:14:11)
    Трясёт- спорить даж не буду, хоть много и не ездил. Но я про пальбу))) На целкость то не влияет. Трясёт по- любому, какие там колёсики, или колесищщщща не поставь. Одноиксово же, для того что бы пальнуть прицельно всё равно надо было встать. Да и что ж опять про т34 и Шерманах?))) Речь то о Пантерах? И как это- т34 сливали?))) Их в разы больше было, чем Шерманов. Т34ками КОМПЛЕКТОВАЛИ танковые дивизии, а иномарки (я не в курсе) может и гвардейцам давали (заслужили, покатайтесь с удобствами). А вот VK 3002(DB) главарю фашитскому понравился, вероятно, из-за ценника? Он вроде бюджетнее был, нежели Пантера? Может понимал, скотинен, нервом седалищным, что блицкриг капут, и в этой войне ужо токма зерги рашем победят?)))
  105. Henren (2016-06-28 19:14:11)
    Графически выраженный факт - основной % авиационных потерь немцев пришлось на Западный фронт.
  106. valerikk (2016-06-28 19:18:50)
    Насчет оборонялись до последнего - не совсем соглашусь. Имею в виду немцев, как народ. Не вермахт. Сравните, например, народное ополчение у нас и их фольксштурм.
  107. Рич (2016-06-28 19:19:55)
    Ооооо.... Это свезло.... Глагне после лазарета голодне, как медвед после случки спячки, а тут залежи самотёчного жыра... Так бывает тока в скаско
  108. Henren (2016-06-28 19:27:44)
    Ну и? Чем гитлерюгендовец с фаустпатроном уступал пионеру с автоматом? И тех, и тех было немало. Фольксштурм ничем не отличался от советских истребительных батальонов. Структура была одинаковой, да и названия, в общем, тоже.
  109. knifebot (2016-06-28 19:28:07)
    ну ... узнавай .... хех
  110. knifebot (2016-06-28 19:31:06)
    я же говорил.... А еще про логику что-то говоришь :) То , что немцы несмотря на бомбежки наращивали выпуск это исторический факт :)
  111. Anunah (2016-06-28 19:38:11)
    Не удержался, сходил до памятника. Померял. Лобовая ровно 45мм...Ну плюс-минус... Т34-85)))
  112. Anunah (2016-06-28 19:50:19)
    Дык может от бензина отказались по причине негативного опыта БТ? Где оный отметился пожароопасностью и заганованностью салона. Ну и решили, раз время жмёт, враг точит зубы, не бум заморачиваться. Да и 37-38ой годы они сами знаете чего. Враги народа кругом, не до инноваций в области керосино и бензиностоения
  113. BanBanan (2016-06-28 19:52:39)
    Именно. Никакое умение воевать не поможет, если тебе стреляют в спину испоттишка.
  114. Proper (2016-06-28 19:57:34)
    А ты год постройки посмотри - небось послевоенный. Ты, возможно, не знаешь - но Т-34-85 производили чуть не до конца 50-х годов (после войны - на экспорт в основном). Экземпляры военной постройки почти нигде не выжили. Разве что в последнее время их вытаскивали из болот.
  115. Proper (2016-06-28 20:00:19)
    Так и есть. Причем если до конца 1942 года вклад советских ВВС в сбитие немцев был всё-таки существенным - то дальше он просто-таки теряется на фоне битвы за небо рейха.
  116. Proper (2016-06-28 20:02:45)
    Мы говорим о разрушениях, ведь так? На разрушенном заводе ничего выпускать невозможно. Так что не спрыгивайте с темы, не надо. Облажались - признайте, все поймут.
  117. Anunah (2016-06-28 20:04:41)
    Танк является соучастником победоносной антиквантуской операции.
  118. Proper (2016-06-28 20:11:40)
    А, так вы просто плохо знаете русский язык. Фраза "эти орды летающие им как то до самого конца войны не мешали наращивать выпуск вооружений" означает, что НЕ МЕШАЛИ. При этом любой кретин понимает, что бомбардировки МЕШАЛИ. То, что выпуск рос - никак не означает само по себе, что ему не мешали. И если бы выпуск падал - это тоже само по себе не говорит о том, что ему мешали. Ну что вы тупите, ей-богу? Ну ясно же, что если бы заводы не бомбили, если бы рейху не пришлось переносить сборочные линии в подземные штольни и распределять производственное оборудование по деревням - выпуск вооружений был бы гораздо больше. Более того - это всё задокументировано министерством вооружений рейха. И нам захват территории мешал наращивать выпуск вооружений - но мы тоже наращивали. Обстрелы кирзавода мешали наращивать выпуск - но кирзавод наращивал.
  119. Henren (2016-06-28 20:14:58)
    Разные экземпляры были в войну. Если вам сказать, что в снаряды, патроны и бомбы сыпали вместо пороха и тротила, вы ужаснетесь. Например, в авиабомбы - мох. Зеленый такой, сфагнум. А перед вылетом, в уже подвешенные бомбы, заливался жидкий кислород, подвезенный с завода. Так обороняли Москву и Ленинград. Так что 45-мм, 40-мм и т.д. броня - это мелочь, и не такое бывало. Делали как могли, из того, что было. когда - нормально, а когда и нет.
  120. knifebot (2016-06-28 20:23:52)
    Я не туплю , я сказал ровно то что сказал , как всегда в прочем. Если вы не отрицаете факт наращивания , то чего распаляетесь ? Зачем вы каждый раз с таким упоением топчетесь на граблях ложных интерпретаций сказанного мной ? Что касается смежных вопросов - то по части реального влияния на военпром я высказался выше , и допуская подтекст - я не считаю что союзники не помогали :) вклад их весомый и важный , но не решающий. И еще - Т-34 норм , и калаш норм , и апполон летал , с астронавтами , и джемини :) Ил-2 тоже наверное норм , но про авиацию мне трудно , не увлекает ... но если его выпускали до 50ых , то значит было чего ради.
  121. Proper (2016-06-28 20:27:21)
    На Т-28 с бензином были проблемы? Или, может, на Т-26 были проблемы? Впервые слышу. А что у харьковчан руки кривые - так тут бензин не при чем.
  122. Anunah (2016-06-28 20:30:49)
    И вот ещё) ВЫ, возможно, не знаешь, но танки (не только Т34), да и иные предметы уничтожения врагов Родины, делали, в том числе, дети, тёти, дядьки пенсионного возраста. Многия без о\р (название фильмы не помню, токарь с Кировского уходит в ополчение и сыну говорит, которые остаётся на заводе: Ни чему я тебя научить то не успел). Да часиков так по 12-14 и выше. Больничный- если уже стоять не можешь. Выходные-ёк, отпуск- тем более. Какое там какчество? Пушки с заготовками попутали? Тут в мирное то время косорезят)))
  123. Henren (2016-06-28 20:43:33)
    Да что пушки... Читал где-то, что даже эшелоны танков попросту терялись с концами, так их и не нашли.
  124. Anunah (2016-06-28 21:01:10)
    КОРЕЙКО?!
  125. Anunah (2016-06-28 21:17:53)
    Т28 малосерийный, Т-26 вообще танкетка, ну какой он танк?))) Он для поляков танк. Ну а БТ, может и кривые у харьковчан руки. Не проверял. БТ им "спустили с верху", "хотим, что б мчалось ветер обгоняя". Не сами создали, какое задание дали, каоке "кристи" прислали, то и пытались сделать. По Т34 ке так же, кстати. И колесища же от тудава, а не из хотелок Кошкина. Вместо спокойной работы лепили аж две вундервафли, и колесно-гусеничное, и (ура) обыкновенный гусеничный танк. Спасибо надо скаать хоть за то, что не повелись (по требованию военных) презентовать только "автострадные" А20, или там черпахообразное новое БТ. Что ж всё харьковчане то виноваты?))) Кироских вот не мучали колёсным танком. Им легче. Но ведь и у них дизеля стояли? Там то не харьковчане накриворучили?)))
  126. Henren (2016-06-28 21:25:44)
    Ага. Емнип, 18 эшелонов так и пропали - как и не было.
  127. zu (2016-06-28 21:27:34)
    А следующий на очереди автовас!
  128. Palaeontolog (2016-06-28 21:33:08)
    Да Вы много какой пурги говорили. Вот опять пронесло Вас....
  129. Небритое прямоходящее (2016-06-28 21:41:54)
    Т-29 и Т-46 были харьковские?
  130. Небритое прямоходящее (2016-06-28 21:45:03)
    Нормализация снарядов большого удлинения? Не, не слышал. В НИИБТ тоже не слышали с августа 41го, ага.
  131. Proper (2016-06-28 21:50:07)
    Танк, выпущенный в количестве 503 штук - малосерийный? Но вы всё-таки определитесь - мы о проблемах с бензином на танке говорим, или о сериях? Что до дизеля на КВ - этот дизель на кирзавод спустили сверху. Нахрен он там был не нужен. И, между прочим, КВ с бензиновым мотором М-17 успешно производился. При этом надо понимать, что авиационный мотор М-17 на танке, даже дефорсированный - это паллиатив. По-хорошему, надо было сделать специальный танковый двигатель, возможно, на базе решений М-17. Однако вместо этого предпочли дрочить на ВТРОЕ более дорогой и трудоемкий B-2. Потому что вредители.
  132. Proper (2016-06-28 22:02:47)
    Он даже не понял, о чем ты говоришь. У него ведь Т-28 малосерийный, а уж эти аппараты - для него вообще мираж. "Не было ничего" (tm) Бгггг
  133. Anunah (2016-06-28 22:07:44)
    Так и в Харькове то же не сами ТЗ придумывали. С Кошкина военные вообще требовали БТ модернизировать и клепать дальше. Военные, не он и не Сталин. А за двигатель- а чем бы карбюратор был бы лучше дизеля? Я не знаю по цене м17 и в2, но соляра то по-любому дешевле, да и по какчеству не так критично. Хотя надо бы было бензоспиртовой. Гидролизный спирт и низкооктановый бензин. Я не шутю. Сырьё (щепа марки ПВ) оно везде в Расеи)))
  134. Небритое прямоходящее (2016-06-28 22:11:53)
    В-2 работал на газойле. Казалось бы, при чем тут соляра?
  135. Anunah (2016-06-28 22:31:42)
    Топливо дизельного двигателя В-2. Или дизтопливо для двигателя в-2. Так лучше?))) Соляры вообще НЕТ. Я был на АЗС многократно, там есть ДТ, а соляры нет ни ког да! (бензина то же нет). В мире много чего видим, а его и нет))) Например целофана. Вы вот говорите "целофан"? А такой материал не присутствует в упаковкочной индустрии. В цветочном магазе меня спрашивают: вам упаковать в СЛЮДУ? Слюда это МИНЕРАЛ, КАК в него можно завернуть цветы? Но ни чего, небо же на голову не упало))) Газойл это же всё одно солярнокеросиновая помесь, по сути)))
  136. Proper (2016-06-28 22:31:52)
    Как я люблю диванных мегаспециалистов, асов WOT-а. Они запросто выдают вот такое: >>Т-26 вообще танкетка, ну какой он танк? А ничего, что у Т-26 такая же точно пушка, как у БТ, и такая же точно броня? Но БТ у диванного эксперда - танк, а Т-26 - танкетка. Почему - вряд ли смогут объяснить.
  137. Anunah (2016-06-28 22:33:46)
    500штук- это малосерийные. На фоне многотысячных единиц другой техники. Ну вот реально Т18 и то числом поболее вышли. Т29 и Т46, да не понял, не понял к чему это?
  138. Небритое прямоходящее (2016-06-28 22:40:14)
    Больше слов и смысл утонет. Газойл это же всё одно солярнокеросиновая помесь, по сути Фгранит. Особенно после Соляры вообще НЕТ, хехе.
  139. Небритое прямоходящее (2016-06-28 22:41:19)
    К кировским колесно-гусеничным.
  140. Proper (2016-06-28 22:42:11)
    Ну ОК если вы хотите точно, танки Т-34 (дизель в-2 времен ВОВ) работали на смеси лигроина и легкого газойля. Эта смесь похожа на керосин, но имеет другое цетановое число. Лигроин при прямой перегонке находится очень близко к низкоооктановым бензинам, легкий газойль - чуть ниже керосина. Классическое дизтопливо - это жидкое нефтяное топливо, представляющее собой смесь углеводородов, получаемое из керосиново-газойлевых фракций прямой перегонки нефти. Цетановое число около 45.
  141. Anunah (2016-06-28 22:44:56)
    500штук- это малосерийные. На фоне многотысячных единиц другой техники. Ну вот реально Т18 и то числом поболее вышли. Т29 и Т46, да не понял, не понял к чему это? У завода ВАЗ есьм музЭй. Там имеются самодвижущиеся экспонаты. Разной степени шедевральности. Хороши они, али плохи, не мне судить. Да и их судить будут на Суде Страшном не по экспонатам музея, да задумкам благим. А по тем "ласточкам", что бороздят асфальтовые просторы Родины и ея окрестностей. Это так, про Т29
  142. Anunah (2016-06-28 22:51:38)
    На АЗС пишут ДТ))) и ни когда "соляра".
  143. Anunah (2016-06-28 22:54:15)
    Они их не производили. Они с ними эксперементировали.
  144. Anunah (2016-06-28 23:03:35)
    Газойль это смесь высших фракций тяжелого керосинового дистиллата и легкого солярового))) Поправте, сами мы не химики)))
  145. Небритое прямоходящее (2016-06-28 23:04:26)
    Соляра это лигроино-газойлевая смесь или газойль - солярно-керосиновая... Да какая разница! (с) С. Вонь-Идзе.
  146. Небритое прямоходящее (2016-06-28 23:07:41)
    См. выше, Глагне расписал.
  147. Небритое прямоходящее (2016-06-28 23:09:52)
    Здесь прекрасно все! (с)
  148. Anunah (2016-06-28 23:29:49)
    Я не вотовец. И не пытался. Однако ж на БТ7 броня покрепче уже была, да или нет? И он, хотя бы, пошустрее был. Зачем ему броня? Он уворачиваться должен))) Я может не мегаспец, но скажу один умный вещь, тока виииии не обижайтесь. Преимущество лёгкого танка перед иными прочими в скорости. Если лёкгий танк тихоходен, то это уже недорозумение. Или вынужденная мера. Или что, Т26 таки считаем танком? Ок, считайте, мне то что))). Резун с Латыниной то же так считают.
  149. Anunah (2016-06-28 23:35:46)
    Он расписал на чём там Т34 катался. Или что там в В2 булькало. Вазззз же, уважаемый, повеселило словосочетание о солярокеросиновой помеси. Но меня, в моей ереси, поддерживают ведущие специалисты нефтеперегонных заводов России и ближнего зарубежья)))
  150. Anunah (2016-06-28 23:47:09)
    Да нет, Пантера танк прекрасный. Просто красотища сверхчеловеческая. Одно не понятно. Почему он не доехал до Курска? Его для чего создали, попасть туда. Танк же был прекрасен. Так от чего же не попал? А как раз наооборот))) И ведь не скажешь- трупами закидали окопы врага. Враги то как раз свои трупы в наши окопы закидывали, ибо наступали. От куда у наступающих с собой окопы? Вредители МАНовские криворукие? Инженерная загадка, однако...
  151. Небритое прямоходящее (2016-06-28 23:57:59)
    Ну да, составная часть смеси это сама готовая смесь плюс второй компонент. Продолжайте, это забавно.
  152. zu (2016-06-29 00:06:12)
    А сейчас лучшая сау вроде как PzH 2000. Внимание вопрос: почему Германия с ней уже не захватили весь мир?
  153. zu (2016-06-29 00:11:03)
    Для понятия предлагаю доступный опыт. Сядьте в тележку садовую, и попросите товарища покатать вас в этой тележке по полю бегом. А теперь попробуйте попасть одиночными из АК в ростовую цель метрах в 200-300.
  154. Proper (2016-06-29 00:11:43)
    А чо - БТ-7 это единственный БТ? Остальные не считаем? Т-26 имел бронирование 15 мм вкруговую. БТ-2 - 13 мм лоб и борт, 10 мм корма БТ-5 - 13 мм лоб и борт, 10 мм корма БТ-7 - 15 мм все детали, кроме ВЛД (22 мм), 10 мм корма. Другими словами - даже БТ-7 имеет сходное с Т-26 бронирование. Далее вообще начался бред: >>Преимущество лёгкого танка перед иными прочими в скорости. Преимущество легкого танка отражено в его названии. Это - МАЛЫЙ ВЕС. Всё остальное - вам нашептали внутречерепные тараканы. Т-26 обр. 1939 г. (однобашенный) весит более 10 тонн. БТ-2 весит 11 тонн, БТ-5 - 11.5 тонн Я бы не сказал, что это машины разного весового класса. Кстати, БТ-2 вооружен 37-мм пушкой, то есть слабее Т-26. Т-26 произведено 10.300 штук. Для сравнения, БТ-2 произвели 620 штук, БТ-5 1.884 штуки. БТ-7 всех модификаций - 5.328 штук. >>Зачем ему броня? Он уворачиваться должен Уворачиваться, говоришь? Ты не пробовал сравнить размеры БТ и Т-26?
  155. Владимир (2016-06-29 00:26:07)
    Т-26 создавался в концепции танка поддержки/сопровождения пехоты на поле боя. Броня обеспечивала защиту от огня стрелкового оружия. До появления на поле боя скорострельных 20-мм пушек (в Испании) - адекватная машина. Аналогичные типы машин были разработаны и выпускались во многих странах - Великобритания, Германия, Япония. Да, можно порассуждать "а насколько была верна концепция". В то время и до появления скорострельных противотанковых пушек - верна.
  156. Proper (2016-06-29 00:41:42)
    А теперь скажите - насколько верна была концепция БТ-7, имеющего такую же броню и вооружение, зато в разы более дорогого? Кстати, легкие танки во время ВОВ показали, что даже при наличии ПТО у них есть своя ниша.
  157. Proper (2016-06-29 00:41:42)
    А теперь скажите - насколько верна была концепция БТ-7, имеющего такую же броню и вооружение, зато в разы более дорогого? Кстати, легкие танки во время ВОВ показали, что даже при наличии ПТО у них есть своя ниша.
  158. Владимир (2016-06-29 00:46:22)
    Если брать по истребительной программе, то пик количества выпущенных одномоторных истребителей пришёлся на пик ударов англо-американской авиации. Правда производство иных типов самолётов было практически свёрнуто. Емнип максимум самолётов Германия выпустила в 1944-м.
  159. Владимир (2016-06-29 01:32:34)
    >>Самым большим серийным бомбардировщиком у Германии был двухмоторный Ju-88, большинство из которых было потеряно во время «битвы за Британию» Общие потери люфтваффе в "Битве за Британию" составили порядка 1900 машин, из которых порядка 900 - истребители Bf-109 и отчасти зерстроеры Bf-110. В бомбардировщиках числились Ю-87, Ю-88, Хе-111, До-17. Наибольшие потери понесли Ю-88, Хе-111, До-17. Получается что-то порядка 300-400 Ю-88-х из 2 тыс. с чем-то выпущенных в 1939-1940-м году. Всего за годы 2МВ было выпущено +/- 15 000 Ю-88 в модификациях, из которых в варианте бомбардировщика не менее 7 000. Не получается, что большинство Ю-88 в модификации бомбер были потеряны в "Битве за Британию". Самым большим (чистым) бомбером у немцев был четырёхмоторный (2 спарки по два двигла) Хейнкель-177. Выпущено 1094 экз.
  160. Владимир (2016-06-29 05:59:40)
    Имхо - для начала 30-х концепция БТ (колёсно-гусеничный) вполне - ресурс гусеницы мал, на колёсах по шоссе танк пройдёт значительно больше. Компромисс в вопросе конструкции движителя танка для маневренной войны в соответствии с доктриной глубокой наступательной операции. Тяжёлые бронеавтомобили кстати от этой необходимости - бронированная единица способная пройти значительное расстояние, что важно во всяких блицкригах. БТ-7 успешно применялись в конфликтах с японцами на р.Халхин-Гол. Так, 11 бронетанковая бригада прошла маршем 500 км до места боевых действий своим ходом на колёсах. В 1945-м БТ-7 в составе 6-й гв.ТА совершили бросок через Большой Хинган и приняли участие в разгроме Квантунской армии. Против японских танков, при их наличии, и слабой ПТА, БТ-7 отличный танк для проведения рейдов и охватов противника. Да и так, на фронтах ВОВ, несмотря на недостатки, БТ-7 широко использовался. Пишут был любим танкистами.
  161. Владимир (2016-06-29 06:01:13)
    Теперь представь, что ВСЕ Пантеры вдруг оказались на советско-германском фронте. Радости от своей конгениальной иронии поубавилось?
  162. Владимир (2016-06-29 11:16:35)
    До 1956-го выпускали Ил-10М. Это не модернизация Ил-2. Это другой самолёт, спроектированный по той же концепции - бронированный штурмовик для атаки наземных целей с пологого пикирования.
  163. knifebot (2016-06-29 11:29:18)
    хз , вроде все набросы пропера на ил-2 можно применить и к ил-10
  164. popkovsf65 (2016-06-29 11:52:33)
    Всем в те времена было плохо, не только Ленинграду! Согласен. Кому-то очень худо, кому-то чуть получше. Кому-то вооще хр@ново. Чё делиться на "хероев АТО" будем или пиписьками меряться будем: кому хр@новее было в ВОВ? А ни есть ли ето начало разделения?!! Хохлоглист где-то рядом!
  165. popkovsf65 (2016-06-29 12:03:19)
    Если у нас командиры (не все) были плохими и предателями. Если у нас бойцы были не обстреляны (обучены). Если у нас было много "замечательной" (специально выделил в кавычки) техники. И вообще вместо мосинок у нас были черенки от лопат. То как мы ПОБЕДИЛИ? Чё? Как либерсты говорят: завалили количеством человеков? Куда-то, ув Главный ты не про чё-то ето... Правду надо вещать, согласен! Но как говориться - каждому овощу свой срок. Да, конечно, если бы в 41 г. были бы калибры, а еще и Путин с ВДВ и росгварией... Просьба больше объективности! Прошу прощения за эмоциональность! ИМХО
  166. Sobolek (2016-06-29 12:25:31)
    Добрый день! Вчера ездил в Тулу. На въезде в город установлен мемориал посвященнный"Защитникам неба". Вам он знаком? Изображен момент воздушного боя Ла5 и Фоккера-рамы. Самолеты в нат.величину. Полукругом расположены таблички с именами летчиков-героев. Ночные ведьмы, Нормандия-Неман и тульский ИАП - были расположены в этом районе. Меня очень впечатлил. Делюсь))
  167. Владимир (2016-06-29 14:15:45)
    А в чём Proper необъективен?
  168. Владимир (2016-06-29 14:27:02)
    >>токма зерги рашем победят? Если бы немцы так думали, они бы наклепали Т-IV. Но немцы рассудили по иному, количеству они попытались противопоставить качество, в первую очередь артиллерии - мощные танковые пушки на Тигре и Пантере. А для зергаша немцы в итоге нашли куда более дешёвый вариант - САУ в разных ипостасях, самая известная из которых Штургешютц-III. В 1944-м и кусочке 1945-м немцы практически перестали выпускать танки, и перешли на выпуск САУ. Кста, Тигр и Пантера - это танки обороны. Танки блицкрига - это Т-II, БТ.
  169. Henren (2016-06-29 14:47:49)
    Никаких проблем. Автомат устанавливаю на 2Э58 и токмо нажимаю на спусковой крючок.
  170. Sobolek (2016-06-29 14:52:41)
    Напомнило анекдот про камаз , психов и мотоцикл))
  171. MadMax (2016-06-29 17:52:43)
    Вам про Фому, а вы - про Ерему.
  172. Владимир (2016-06-30 03:59:46)
    На Т-34 не было "2Э58".
  173. Sobolek (2016-06-30 06:20:30)
    Ну да , стреляли , до недавнего времени , с остановкой машины. Это если надо было прицельно попасть .
  174. Владимир (2016-06-30 07:15:33)
    >>и ни когда «соляра» Название «солярка» происходит из немецкого Solaröl (солнечное масло) — так ещё в 1857 году называли более тяжёлую фракцию, образующуюся при перегонке нефти. Фракция названа так в связи с желтоватым цветом. Советская нефтеперерабатывающая промышленность выпускала продукт «Соляровое масло ГОСТ 1666-42 и ГОСТ 1666-51». Этот продукт был предназначен для применения в качестве топлива для среднеоборотных (600—1000 об/мин.) дизельных двигателей, широко использовался и в разговорной речи назывался «соляркой». Соляровое масло непригодно для применения в качестве топлива для быстроходных дизельных двигателей.
  175. FLY_Slim Jr. (2016-06-30 07:35:22)
    В том, что субъективен, хххххххх
  176. Рич (2016-06-30 07:39:04)
    Глагняку - на гиляку! Хтой не скаче, той ББерд!
  177. FLY_Slim Jr. (2016-06-30 07:52:34)
    Палала шина!!! дымил пукан!
  178. Ванёк26 (2016-06-30 08:13:36)
    И Глагнэ шел в реглане.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.