85 процентов не хотят платить за контент

Критикуешь партию? А ну-ка стирай эту гадость!

Интересные результаты голосования в блоге у Лохматого Варламова («Одувана») по поводу его перевода на платный доступ. Из 7000 проголосовавших почти 5900 человек (пресловутые 85 с копейками процентов) вообще отказались даже гипотетически платить за контент Варламова.

Из оставшихся 1200 почти половина — около 600 человек заявили о готовности платить в рамках 10-50 рублей в месяц (то есть символические деньги) за доступ к контенту. Еще 140 готовы платить по 100 рублей, 55 по 200 рублей в месяц. На планке 500 царит странный «оживляж» — столько готовы платить аж 200 с лишним человек. Это фейк и понятно почему — люди кликают так ради развлечения. Если исходить из ряда готовых платить, то на уровне 500 должно быть около 15-20 человек от силы.

Но это сущие мелочи. Интересно то, что процент тех, кто не готов платить за контент (85%) чуть выше процента тех, кто сейчас не платит — их 79%. На основе голосования в варламовском блоге сложно делать далеко идущие выводы, но если спекулятивно говорить, то я бы объяснил это тем, что часть из уже подписанных на платный контент людей более продлевать свою подписку не будет. Например, у меня была ради интереса подписка на «Ведомости» и льготная СиП, но продлевать я их не стал, ибо зачем мне? Зачем мне им платить? За что платить?

Вообще же, идея о том, что платная подписка может спасти издания и принести им какие-то доходы, в реальности оказалась ловушкой. Интернет убивает любое понятие эксклюзива, а оперативность и выигрыш в секундах при получении информации 99,9% пользователям вообще фиолетовы. Допустим, «Ведомости» надыбали супер-пупер эксклюзив, вай нот. Но через 5 минут, нет, даже пару минут после выхода в «платной ленте» другие издания или информагентства дадут нечто подобное (например, передранное из тех же «Ведомостей»), а многие опубликуют просто копи-паст. Все. За что тогда платят подписчики?

Залез на либеральный «Слон», они просят 3900 рублей в год за… я так и не понял, за что. Какие-то колонки, какие-то рассуждалова. Зачем это демагогия 95% пользователей? Бесплатно они, может, это еще почитают, а платно…

Ранее покупка бумажного журнала или газеты была именно ПОКУПКОЙ ПРОДУКТА. Там была бумага, можно было оценить ее качество, она пахла, там был дизайн, верстка, фотографии, уникальные материалы, которые больше нигде не прочитать. За это издания привлекали рекламу и получали деньги от розницы. И то это не всегда давало чистый доход. А сейчас… Расфуфыренные медиа-менеджеры, держащиеся двумя руками за кормящую сиську бюджета, несут околесицу про монетизацию… воздуха.

Это притом, что и «Слон», и «Ведомости», и «Дождь» сидят на щедрых бюджетах, их сотрудники получают приятную зарплату (часто просто за прогон туфты, высосанной из пальца).

Другое дело соцсети, например, тот же ЖЖ. В ЖЖ каждый автор, собирающий более-менее заметное число просмотров или посещений своего блога, каждым своим постом кидает пару медяков, а иногда и серебрянный пятиалтынный в мошну какого-нибудь мамута. Например, мой пост получит 3000 просмотров, несколько человек из посетителей случайно кликнет на рекламу от ЖЖ, мамут получит свои полдоллара. Не много, да (это я не учитываю отчисления от просмотров рекламы). Но пишет регулярно в Живом Журнале порядка 10-20 тысяч человек, и в день набегает это уже не такая плохая сумма.

Теперь главный вопрос: почему мамут не делится со мною баблом? Почему мамут предлагает мне покупать у него «премиум-аккаунт», если я приношу ему в месяц 20-30-40 баксов (плюс-минус, может и более, я не считал). Это немного, но это что-то. Чистое жлобство. Сам ЖЖ завален какой-то мутнёй, письками, сиськами, спамерами, похуданиями, безумными хитроплановцами и тупыми хiхлами, противно читать их полурусский язык. Вот и вопрос — зачем всё это нам.

PS. Для интересующихся — в рунете работает только азиатская модель, то есть бесплатный продукт плюс микротранзакции. Кому надо подробнее — спрашивайте у меня в блоге (berloga.proru.org), я туда скоро прикручу либо форум, либо систему социальных сетей с сообщениями, так что технически станет удобнее задавать вопросы, а пока пишите там как здесь, в раздел «написать админу».

Материал: http://users.livejournal.com/_devol_/1055607.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Proper (2016-02-06 23:12:12)
    На самом деле ситуация еще хуже. 85% проголосовавших не хотят платить ничего и ни за что. Из оставшихся 15% половина (то есть 7.5%) согласны платить лишь символические суммы, которые практически бессмысленны (геморой с их сбором сожрет всю или почти всю выручку). То есть реально готовы платить около 7% аудитории, и это из числа тех, кто не поленился проголосовать - а их, как несложно догадаться, лишь пара процентов от общего числа посетителей блога. o.o7*0.02=0.0014, или лишь 0.14% из общего числа читателей готовы реально платить за контент в Рунете. 1-2 человека из тысячи. На самом деле так и есть. Поэтому все модели подписок и сборов - аццкая ахинея.
  2. AlexZeus (2016-02-06 23:16:13)
    Читал "Эксперта", ввели платный доступ к большой части статей - не читаю больше "Эксперта". Не то чтобы 50 рэ большая сумма, но как-то душа не лежит теперь. Слушаю теперь радио, пока бесплатно.
  3. BanBanan (2016-02-07 00:08:00)
    Какая забавная математика ;) Главное, она показательная. Три дня назад применяя подобные механизмы было доказано, что роботы более высокоразвитые и приспособленные к жизни существа, чем люди ;) Буду использовать для науки. Нет. Для Науки :)
  4. Proper (2016-02-07 02:10:01)
    Ну, эта математика исходит из гипотезы, что люди, которым лень даже проголосовать - заведомо не будут ничего платить. Что выглядит достаточно правдоподобным. Вы можете предложить другую модель, организовать опрос по телефону и так далее.
  5. Proper (2016-02-07 02:10:55)
    Да, и так себя ведет большинство обитателей Рунета. Ну не катит у нас идея, что за воздух надо платить.
  6. Born (2016-02-07 03:03:43)
    Про журналы и газеты понравилось. Так оно и было- покупали реальный продукт, и несмотря на многочисленные тиражи была своего рода индивидуальность отдельно взятого журнала или газеты. Сейчас сама Сеть это огромная база данных, за вход в которую ты платишь своему провайдеру. Все остальное воздух.
  7. Kokunov (2016-02-07 09:35:38)
    Я б уточнил, что воздух - из одного места в основном.
  8. AlexZeus (2016-02-07 11:47:25)
    У меня, кстати, до сих пор на чердаке валяются несколько мешков с "Экспертами" за 2001-2009 годы, покупал ведь тогда, сначала за тридцать рублей, а потом цена и до восьмидесяти поднялась. Но покупал же, жалко денег не было.
  9. ubobyr (2016-02-07 12:08:20)
    Блиин какой я тёмный : даже не понял об чём речь идёт... :)
  10. Proper (2016-02-07 15:05:10)
    Да, "на чердаке несколько мешков с экспертами" - это отлично.
  11. Felisket (2016-02-07 16:35:37)
    Лежали эксперты, пылились, на старом чердаке в мешках. Но вдруг мешки понадобились, настал экспертам полный крах.
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.