Почему экранопланы не нужны

При всем уважении к Алексееву, Липпишу и Бартини, постоянно летать во взлетном режиме плохо, чертовски неэкономично и смертельно опасно. Высота очень полезна для летательного аппарата, здоровья его экипажа и пассажиров. Все преимущества от экранного эффекта (увеличение подъемной силы при полете в нескольких метрах над поверхностью) нивелируются сопротивлением плотных слоёв атмосферы, усугубленных конструкцией самих “морских монстров”.

Им требуются целые “гирлянды” двигателей для выхода на экранный режим, что влечет за собой очевидные неприятности:

А) Ухудшение аэродинамического облика по сравнению с обычным самолетом (гладкий сигарообразный фюзеляж, всего два или четыре двигателя).

Б) Катастрофический расход топлива во взлетном режиме. Десять реактивных двигателей экраноплана КМ сжигали на старте 30 тонн керосина!

В) Часть двигателей отключалось при выходе на экранный режим и потом возились в качестве бесполезного “балласта”. Чтобы вы поняли, насколько это существенно — каждый из двигателей “Луня” вместе с топливной арматурой и мотогондолой весил четыре тонны. И таких у него было восемь штук!

Г) Для расширения возможностей применения экранопланов в штормовую погоду и безопасного взлета с преодолением гидродинамического сопротивления на скоростях в сотни км/час конструкция их корпусов должна иметь повышенную прочность, практически как у корпусов кораблей.

Всё это — прямое нарушение теории ЛА, где идет борьба за каждый килограмм веса.

Да, именно поэтому несчастный “Орленок” при одинаковой грузоподъемности с Ан-12 обладал в 1,5 раза меньшей скоростью и вдвое меньше дальностью полета. Он поднимал всего 20 тонн, при сухой массе его конструкции 120 тонн! Для сравнения: созданный за двадцать лет до него Ан-12 поднимал такой же груз при собственной массе всего 36 тонн.

Именно поэтому экраноплану “Лунь” не хватало боевого радиуса, чтобы пересечь Каспийское море. После чего кто-то предлагает использовать подобные ЭКП для преследования авианосцев в Атлантике. Самим-то не смешно?

Именно поэтому современный ЭКП “Акваглайд” имеет ту же грузоподъемность (400 кг), что и созданная полвека назад Цессна-172. При том “Цессна” почему-то (сюрприз!) довольствуется мотором вдвое меньшей мощности (160 против 326 л.с.) и, разумеется, имеет большую скорость.

Все приведенные цифры вряд ли впечатлят общественность. Фанаты данного вида техники продолжат отрицать очевидное. Как обычно, все неудачи свалят не на объективные трудности, возникающие при полетах в плотных слоях атмосферы, а на отсутствие современных двигателей, материалов и расчетов. Но если многолетние “расчеты” показывают, что получается глупость, было бы странно продолжать что-то решать.

В будущем появятся новые легкие материалы и экономичные двигатели, но ситуация останется прежней. При внедрении новых технологий самолеты вновь покажут свое полное превосходство над экранопланами.

Аэропланам хватило всего 10 лет для превращения в полноценные военно-воздушные силы. Без участия которых стал немыслим любой военный конфликт. Несмотря на убогость конструкции первых “этажерок”, их преимущества оказались так велики, что не смогли оставить никого в стороне.

Едва был создан надежный механизм перекоса винтов — в серию массово пошли вертолеты. “Сикорский R4” довольно активно применялся в боевых действиях с апреля 1944 года. У немцев в том же 1944 году действовал вертолетоносец “Drache” c эскадрильей противолодочных вертолетов Fl.282 “Колибри”. Высоко оценив машину, командование Кригсмарине немедленно выдало заказ на 1000 таких “пташек”. Возможность взлетать с любого “пятачка”, зависать на месте и перемещать габаритные грузы на внешней подвеске — эти свойства вертолетов бесценны.

А что может предложить экраноплан?

Единственное достижение создателей “монстров” было в том, что они, ценой невероятных усилий, все-таки смогли поднять в воздух то, что, по природе своей, летать не должно. Не обращая внимания на затраты, опираясь на бесконечное финансирование со стороны государства.

Вопрос, зачем и для чего создавать сложности на ровном месте, остался без ответа. Наверное, им было весело гонять по Каспию 500-тонный “сарай” при помощи “гирлянды” из 10 реактивных двигателей от сверхзвуковых бомберов Ту-22.

Неадекватность 10-двигательного “монстра” была очевидна еще на этапе первичных расчетов. Но его все-таки воплотили в металле. И, видимо, эксперимент посчитали успешным. Бредовые идеи “Каспийского монстра” получили развитие в виде экраноплана “Лунь” с восемью двигателями от широкофюзеляжного авиалайнера Ил-86.

Комедия с экранопланами продолжалась более полувека, но длиться вечно она не могла. Получив результаты практической эксплуатации этих машин, в т.ч. 140-, 380- и 540-тонных “монстров”, заказчики из ВМФ, в конце концов, прикрыли бесперспективное направление.

В разы меньшая скорость и грузоподъемность при одинаковом взлетном весе, тройной расход топлива, практическая невозможность полета над сушей — вот что отличает экраноплан от обычного самолета.

Экраноплан идеален для высадки групп разведчиков? Конечно — ведь рёв 10 двигателей будет слышен на всем побережье.

О незаметности на радарах при полетах на малой высоте: что мешает проделать тот же трюк бомбардировщику-ракетоносцу? Подкрасться к цели на предельно малой высоте на вдвое большей скорости, чем ЭКП?

Вопреки слухам о безопасности экранопланов, “которые при отказе двигателей сразу садятся на воду”, в реальности они бьются ничуть не реже, чем обычные самолеты. Из восьми крупных “алексеевских” монстров было разбито четыре, в т.ч. две катастрофы с человеческими жертвами.

У пилотов экранопланов не остается спасительных секунд, чтобы оценить обстановку и выровнять машину. Одно неловкое движение штурвалом — и от удара о воду на 400 км/ч обломится хвост. Если взять штурвал немного на себя — отрыв от экрана, потеря устойчивости, утрата контроля над машиной, катастрофа, смерть.

Еще большей проблемой становится управляемость. В силу невозможности совершения виражей с глубоким креном, радиус поворота “Луня” на крейсерской скорости составлял три километра! Теперь самые отчаянные пусть попробуют “пройти” извилину реки на 380-тонном экраноплане. Или уклониться от неожиданно возникшего прямо по курсу буксира.

Единственная сфера применения ЭКП в наши дни — водный аттракцион для избалованных туристов, которым надоело кататься на банане и гидролыжах.

История с экранопланом представляет интересный социальный эксперимент. Как легко люди верят во всевозможную чушь. А при попытке указать на очевидную ошибочность их суждений готовы яростно отстаивать абсурдную точку зрения, обвиняя оппонентов в предательстве национальных интересов. А потом удивляются, как смогли появиться кашпировские и МММ.

Те, кто призывает к возрождению работ над созданием тяжелых экранопланов, делятся на две категории. Первые — впечатлительные обыватели, которым понравился вид низко летящего “суперсамолета” с десятком ревущих двигателей. Будучи уверены в своей правоте, они не замечают недостатки и на ходу изобретают мнимые достоинства ЭКП. Вторые представляют группу интересов серьезных людей. Которые все прекрасно понимают, потому пытаются запустить заведомо безрезультатный, оттого длительный и дорогостоящий проект, “распилив” на этом достойное количество средств.

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Комментарии

комментариев 38

  1. ZIL.ok.130:

    То же самое и с гидросамолётами.Маленькие—ещё понимаю,но среднего тоннажа и большие-нафуа?
    На Бе-200 опробовали уже забор воды не садясь на пов-ть воды.Зачем тогда гидро-?
    Это ж там иностранцы опупели от решения датчиков закрытия танков после заполнения?Сообщ-ся сосуды и поплавки.
    добавлю офтопа: пиндосы снова приняли на службу OV-10 Bronco—теперь они будут бомбить Даеш.А чё—говорят дешевле и сердитее: http://6url.ru/hllB
    Ждёмс пищали и аркебузы.

    • Proper:

      Для интересующихся — вот стандартная Cessna 172N:

      Cessna 172N

      У нее даже колёсики есть для накатки и выкатки из воды.

      Cessna 172 считается самым массовым самолётом в истории авиации. С 1956 года построено свыше 43 000 самолётов в более чем 25 модификациях.

      Модификация Cessna 172N
      Размах крыла, м 10.92
      Длина самолета, м 8.21
      Высота самолета, м 2.68
      Площадь крыла,м2 16.30
      Масса, кг
      пустого самолета 649
      максимальная взлетная 1043
      Тип двигателя 1 ПД Lycoming O320H2AD
      Мощность, л.с. 1 х 160
      Максимальная скорость, км/ч 232
      Крейсерская скорость, км/ч 226
      Практическая дальность, км 1065
      Макс. скороподъемность, м/мин 235
      Практический потолок, м 4328
      Экипаж, чел 1
      Полезная нагрузка: 3 пассажира

      Желающие могут рассказать нам об экранопланах на 4 человека с мотором в 160 кобыл и поделиться их ТТХ.

      • ZIL.ok.130:

        Тут(в этом классе),как по мне можно было бы рассматривать Янкевичский Як-58.про двигло там не смотрел,а вот сама констракшн,на мой непросвящённый—очень даже.

        • Proper:

          Схема хорошая, но мотор М14ПТ это из серии «прощай родина» — его считай что нет, да и «звезда» позади фюзеляжа — не лучшая идея. Надо было сразу закладывать Lycoming или новомодные авиадизеля.

          • ZIL.ok.130:

            Эх,вечная наша затыка.

            • Proper:

              У них в проекте, кстати, лайкоминг и был. М14 пригородили от нищеты. Хотя какая нафиг нищета — Lycoming IO-540 на 260 кобыл стоит 4 миллиона рублей, в цене самолета это ерунда.

              Впрочем, я бы воспользовался схемой Cessna Skymaster (тянущий и толкающий моторы), и поставил два мотора Lycoming IO-360 (170-190 кобыл, причем они официально сертифицированы в США для эксплуатации на автомобильном бензине А-92) по 2.6 миллиона за штуку, это сразу решило бы целую кучу проблем с диаметром винта и надежностью. 360-ки — это простые оппозитные четырехцилиндровки, компактные и надежные. Они весят 110-117 кг (для сравнения — М14 весит 200 кг сухой), имеют низкий уровень вибраций и ты ды. Есть вариант IO-375 с увеличенным объемом и мощностью в 205 кобыл, он стоит около 3 миллионов.

              Тут не надо конструкторам выёживаться — всё давно придумано. Скаймастер летает на 1500 км, возит 6 человек, и всё в нём хорошо.

      • Sobolek:

        Из доступного небольшого
        Экраноплан акваглайд-5
        Длина габаритная, м 10,66
        Максимальное водоизмещение, кг 2400
        Ширина габаритная, м 5,9
        Масса в снаряженном состоянии, кг 2010
        Высота габаритная,м 3,35
        Дедвейт, кг 506
        Ширина корпуса на миделе, м 1,4
        в том числе:
        Экипаж, чел. 1
        экипаж и снаряжение, кг ,106
        Пассажировместимость, чел. 4
        полезная нагрузка, кг 300
        Скорость на крейсерском режиме, км/ч 150-170
        топливо, кг 100
        Дальность хода, км 350-450
        Материал планера стекло-
        пластик
        Мощность мотора около 320 л.с.
        Цена 386.000 евро
        Цена цессны172 б.у. 120.000 евро но там не гидросамолет

        • Proper:

          Гидро стоит практически столько же, разница исчезающе мала.

          Вот смотри: экраноплан юзает более мощный мотор, а бегает на ВТРОЕ более КОРОТКУЮ дистанцию, и медленнее цессны. Вопрос — нахрена козе баян?

          • Sobolek:

            Еще попробую )). Видел такие плоскодонки для перемещения по амазонии ( болота там всякие и т.п.) — джонботы с аэродвижителем . Возможно , в таких условиях мелкий ЭП может быть полезен. Хотя ЭП очень сильно проигрывает в стоимости аэролодкам . Так , отечественные резиновые аэролодки развили скорость в 100 км/ч . Про СВП » Зубр» — наверное — это реальный «убийца» экранопланов. Вместимость , грузоподъемность , скорость (100 км/ч -не мало , для корабля) . Мореходность до 4 баллов , при скорости 30- 40 узлов. Дальность перехода до 1000 миль , но порожним. Как сказал ГК «Зубра» — они сами не до конца понимают всего потенциала своего детища. Может потенциал ЭП пока также не до конца понят. Лунь по ходу проигрывает ((. О — Орленок вроде взлетал до 2 километров !

  2. MOSKVICHinCRIMEA:

    Может интереснее возить крылатые ракеты на кораблях с подводными крыльями? Типа как «Ракета». Они быстрые, правда жрут много. А если сделать большой, и реактор поставить и электромоторы? Будет судно со скоростью сто кмч и с ракетами.

    • Proper:

      Так самолет-то чем не устраивает?

      • Sobolek:

        Замолвлю пару слов. Первое , что приходит — это привязка самолета к аэродрому. Самолет взлетает , выполняет задачу и , если нет аэродрома в районе выполнения задачи — должен вернуться на аэродром вылета. Правда , с расходом топлива у экраноплана — долетит ли? Некоторые предлагают сравнивать экраноплан не с самолетами — он тихоходнее многих из них. А сравнить с кораблями — он быстроходнее любого. Мореходность — говорят 5-6 баллов.

        • ZIL.ok.130:

          А как с ТО экранопланов и гидро-?
          Прям в море проводить?
          Или уж извольте к бережку аэродромчег с выкатной дорогой пристроить.
          Представил себе машины катера АПА и ТЗ,бодро подруливающие после каждого полёта.

          • Sobolek:

            Концептуально. Без подробностей. Предположительно так: есть основная база (порт) , есть район в котором патрулирует танкер для дозаправки , есть вспомогательное судно тех.обслуживания.

            • ZIL.ok.130:

              Я вам даже больше скажу по поводу экранопланов.Ихний шлейф вполне себе лоцируется с расстояния километров эдак в много.И если у вас хотя бы два радара,то вся ваша траектория как на ладони.Кста,это касается и «невидимок»-самолётов.Инверсионный след не спрячешь никак.Папуасы и так их не увидят,а со странами,имеющими развитую сеть ПВО-ПРО «невидимки»—хня.
              Поэтому то всякие персы и стремятся закупиться современными комплексами ПВО и обязательно не одним для построения хоть и небольшой,но сети в охраняемом р-не.

            • ZIL.ok.130:

              Сочетание авиации и десантных кораблей.Возможности гораздо шире и не надо плодить ещё флот спецкораблей.Просто представьте себе эпику—собираетесь вы высадиться куданить на побережье.А вожидании этого недалеко от этого побережья будет болтаться целая флотилия экранопланов с судами обеспечения.Для охраны этой флотилии нужны будут корабли охранения и ПВО.
              И т.д. и т.п.
              Пожалуй это будет похлеще,чем АУГ.

              • Sobolek:

                Кирпичная набережная образуется.

                • ZIL.ok.130:

                  И абарегены выбегут с хлебом-солькой.

          • spirit:

            Да зачем это точило, которое много жрёт, не всегда и ограниченно может передвигаться, само веся до буя не может перевозить большой вес, и опасное для экипажа? Самолёт с того же места достанет дальше, перевезёт больше и быстрее. Да и экономичнее.

            • Sobolek:

              Согласен . С обычными кораблями не можем разобраться. Двигателей нет (зажали хохлы) . Строить негде. Денег нет . Но , как мне кажется , данный экспериментальный проект остановился в начале пути. Выполнен огромный объем работ . Когда-нибудь пригодится.
              П.с. И всетаки для самолета нужен аэродром. Мелкие экранопланы сейчас делают — они займут свою нишу. А там видно будет.

        • spirit:

          Соболиок,Вы видимо невнимательно прочитали вышеизложенное. Либо не так поняли написанное.

    • Henren:

      На вооружении. Проект 1239, Самум и Бора.

  3. Oblako:

    По заголовку — экраноплан сдох, книгопечатание — сдохло……как то противно и неприятно на это смотреть ….. один негатив ушатом подали…….

    • Небритое прямоходящее:

      Никто не покинет этот мир живым.

    • Ванёк:

      И кремневые огнива больше не продают…

      • ZIL.ok.130:

        Это просто рекламной акции для подогрева спроса не было.
        Тщ-щ-щ,а то Чубайс с Маском прознают и отпилят бабла на наноогнива.

      • spirit:

        Ступа с метлой есть? Есть. А летать не могут. Технологии потеряли.
        Всёплоховсёпропало.

  4. 2244:

    плохо летает — отказались в ввс, плохо плавает — отказался вмф.
    это судьба. опять же — куда его встраивать в общую систему армии и флота, не создавать же для него отдельный род войск? к тому же пирог впк надо было бы кромсать и на эп, а это уже другой уровень конкуренции. мясищев и сухой с этим не справились с куда более жизнеспособными проектами.

  5. HMagier:

    Кстати, мореходность «Луни» — 5 баллов. 5 баллов, Карл, а наши патриоты собираются на этом авианосцы по Атлантике гонять!

    • Henren:

      Патриотам надо дубину дать — нехай себе ею врагов гоняют.

  6. Sagamor:

    С другого форума из статьи «Израильские летчики якобы рассказывают, что они летят рядом с Су-30 и в стекло колпака видят лицо своего бывшего соотечественника, а его самолет на экране радара нет, не видят.
    При этом С-300 в боевых условиях Донбасса доказала свою способность перехватывать баллистические ракеты Точка-У, а С-500 и А-135 на испытаниях доказала свою способность перехватывать не только Трайдент-II, но и противоракеты SM-3. Так что в этих условиях фикс идея Хиллари Клинтон о бесполетной зоне над Сирией аля бесполетная зона над Ливией выглядит как повод для госпитализации

    • Sobolek:

      Поясните два момента: С300 и боевые условия Донбасса ( простой захват цели и сопровождение или…?)
      И про С500 — это была работа по мишени со схожими характеристиками или…?

  7. popkovsf65:

    Да! Про Донбасс и С300, можно оригинал сообщения.