Эрзац-танк для Сталина

Понимая, что Т-34 при высокой материалоемкости танк, в общем-то, довольно посредственный, руководство Главного автобронетанкового управления Красной армии (ГАБТУ КА) весной 1943 года начало снова поглядывать в сторону Т-50, который, как казалось, окончательно ушёл в небытие в самом начале 1942 года. Однако 24 февраля 1943 года в адрес Сталина пришло письмо, открывавшееся следующими словами:

Выполняя свой долг перед Советской Родиной в период ожесточенной и героической борьбы советского народа с немецко-фашистскими захватчиками за свою честь, свободу независимость, мы разработали в виде эскизного проекта новый тип боевой машины. При разработке нового типа боевой машины мы руководствовались тем, что для Красной Армии необходимы боевые машины, обладающие:

1) Высокой скоростью машины;
2) Малой уязвимостью в смысле поражения;
3) Большим радиусом действия;
4) Внезапностью нападения на врага

Прилагавшиеся чертежи поражали пипецом мозга:

mt-25

Да-да — танк предполагался КОЛЁСНЫЙ, причем с шахматным расположением колес. Гусеницы предлагалось использовать эпизодически, только для движения на слабых грунтах.

Предлагавшийся инженерами завода № 200 «лёгкий танк» (ха-ха — массой почти как у Т-34) использовал ряд наработок по танку КВ, но имел и ряд принципиальных отличий от КВ, и особенно это касается концепции его ходовой части (стилистика исходного документа сохранена):

Существующие конструкции танков представляют собой, главным образом, гусеничный танк с поднятыми вверх приводными звездочками и неприводными опорными катками. Основной недостаток такого типа танков тот, что при разрушении гусеницы танк теряет способность передвигаться, хотя внутренние механизмы его остались невредимыми. В боевой обстановке остановка танка равносильна его гибели.

Новый тип боевой машины — мототанк, предлагаемый нами, освобожден от указанных недостатков. Мототанк представляет из себя колесную, а в случае необходимости и гусеничную машину, у которой все опорные катки приводные. В случае разрушения гусеничной цепи или части опорных катков, машина не теряет возможности передвигаться и может продолжать поражать противника, или, смотря по обстоятельствам, выйти из боя своим собственным ходом. Новая машина, таким образом, обладает свойством малой уязвимости ходовой части, она живет и движется до тех пор, пока действует ее мотор.

По предлагаемому типу боевой машины могут быть сконструированы легкие, средние и тяжелые типы, так как конструктивные свойства настоящего типа машины „МТ“ позволяют это.

На МТ-25, как и на КВ, предполагалось использование торсионной подвески, в отличие от свечной на Т-34, БТ-ИС и А-20. Такое решение заметно сокращало объёмы, которые занимала ходовая часть внутри танка. Наконец, ни о каких поворотных колёсах в новом проекте не было и речи. По мнению Городкова и Стародубцева, МТ-25 должен был поворачивать «по-танковому», то есть при помощи бортовых передач и фрикционов. Для этого танк сделали широким, а колесную базу укоротили.

Нестандартная ходовая часть заметно повлияла и на внутреннюю компоновку танка. Двигатель и трансмиссия находились в кормовой части корпуса, но при этом трансмиссию изобретатели разместили не позади, а впереди мотора. Благодаря этому удалось сократить длину корпуса. Конечно, при таком размещении демонтировать трансмиссию стало бы сложнее, но при этом появлялась возможность обслуживать коробку передач и фрикционы, не выходя из танка.

Само решение перенести трансмиссию вперёд двигателя было продиктовано схемой привода на все колёса. Коробка передач несколько выступала в боевое отделение, но много места не занимала.

В качестве силовой установки для МТ-25 был выбран В-2К, с которым удельная мощность МТ-25 достигала впечатляющих 24 л.с. на тонну. Насчёт заявленных изобретателями 100 км/ч есть определённые сомнения, но максимальная скорость на уровне танка А-20 была вполне достижимой. Бронирование было на уровне Т-34.

Танк МТ-25

Даже для среднего танка объём боевого отделения у МТ-25 получился довольно большим. За счёт большой ширины корпуса (общая ширина машины составляла 2900 мм) и отсутствия громоздких элементов подвески в бортах внутри небольшого по габаритам танка оказалось очень много места. Это позволило изобретателям оптимистично указать размер боекомплекта для 45-мм пушки в целых 300 выстрелов, а для пулемётов — в 120 пулемётных дисков. Звучит это довольно смело, но достаточно посмотреть на большие объёмы, скрытые в надгусеничных полках, чтобы поверить в правдоподобность подобных расчётов.

Число членов экипажа в башне в проекте не указывалось, но схожесть с башней КВ-1, а также даже чуть больший диаметр погона (1570 мм) говорит о том, что внутри могли разместиться командир, наводчик и заряжающий. Объема башни вполне могло хватить для размещения внутри даже 76-мм пушки. Спереди, в отделении управления, как и на КВ-1, размещались механик-водитель и стрелок-радист.

Но, разумеется, «харьковская мафия» сделала всё, чтобы новый танк не вышел даже в опытные прототипы. Порэтому промышленность до конца войны клепала Т-34.

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 40

  1. Henren:

    В общем, это Шерман. Поставить английскую пушку — и нормально.

    • Proper:

      Изюминкой идеи был колесный полнопривод — по 6 колес на борт, итого 12 колес. Причем колёса жесткие, только с резиновым бандажом. Предвосхитили идею:

      CIO Centauro II MGS 120/105

      Заметь — у центавра колес в полтора раза меньше.

      • Henren:

        6 колес под те движки и трансмиссии — это явный перебор, они бы бесконечно ломались.

        • Proper:

          А там всё было довольно просто устроено — поворотных колес нет вовсе, а передача вращения на оси шла обычными прямыми шестернями.

  2. Sobolek:

    «Шахматное» расположение колес — не лучший вариат для бездорожья.

    • Proper:

      Чо — серьезно? А мужики-то и не знали:

      Мототрактор-Kettenkrad

      Или вот — Sd.Kfz 7 со 150-мм гаубицей чешет по пашне:

      Немецкий полугусеничный тягач Sd.Kfz 7 с прицепленной 150-мм гаубицей sFH

      Что интересно — никаких проблем в эксплуатации этих агрегатов из-за шахматного расположения катков не отмечено.

      Проблемы Тигра связаны с тем, что он весил 56 тонн, а не с шахматными катками — но ходовая по типу Т-34 вообще неработоспособна при такой массе.

      • Sobolek:

        Я отталкиваюсь от этой фразы:
        «Гусеницы предлагалось использовать эпизодически, только для движения на слабых грунтах.»©
        И имел ввиду передвижение не на гусеницах.

        • Dim Dimych:

          Подозреваю, что тут скорее уместно «нет ничего постояннее временного» — БТ тоже далеко не все на колесах бегали, судя по архивным фото.

          • Sobolek:

            Все будет бегать, пока не прибежит к такому:

            • Владимир:

              Пишут от грязи и глубокого снега одинаково «страдали» что немцы, что наши. Широкие гусеницы Т-34 не давали никакого преимущества при движении по г*внам или глубокому снегу. Результат был одинаков — посадка на днище.

              • Sobolek:

                Широкие гусеницы лучше, чем узкие.
                /в плане преодоления тяжелого бездорожья/
                Просто, если сел на днище — то все.
                Были варианты Т34 с шириной гусеницы 1 метр.
                ( танковый эвакуатор).
                Танк-болтоход «объект279»:
                Чеырехгусеничный, удельное давление было очень мало – всего 0,6 кг/м2, что позволяло преодолевать глубокий снег и топкие участки.

                • Владимир:

                  >> от грязи и глубокого снега одинаково «страдали» что немцы, что наши. Широкие гусеницы Т-34 не давали никакого преимущества при движении по г*внам или глубокому снегу. Результат был одинаков — посадка на днище.

                  • Sobolek:

                    Давай разберем фразу, таварищъ буквоед))
                    1. >>от грязи и глубокого снега одинаково «страдали» что немцы, что наши.
                    Это констатация факта. Правильно. /Это верно, как и то, что атмосферный столб давит даже на работников профсоюза./
                    2.>>Широкие гусеницы Т-34 не давали никакого преимущества при движении по г*внам или глубокому снегу.
                    Тут не согласен.
                    При движении по г*внам или снегу.
                    а)Важна реализация тягового усилия. То есть коэфф. сцепления. С этим у гусеницы все в порядке.
                    б) Важно не сесть на то самое днище.
                    И тут важно удельное давление на грунт(?)
                    Отношение массы к площади опорной поверхности. Больше площадь/ширина гусеницы — меньше давление.
                    в) важен опыт мехвода. Использование инерции машины, преодоление сложного уч-ка по правильной траектории
                    3. Результат будет не одинаков.

                    • Владимир:

                      Перечитай ещё раз написанное и прими как аксиому.

                    • Sobolek:

                      Откель докель?

                    • Владимир:

                      Понимаешь, товарищ-любящий порассуждать, я ж не всегда был многозамутным юристом. Когда был молодым и здоровым, приходилось и асфальт класть, и на бульдозере рулить на стройках народного хозяйства.
                      Это всё понятно про удельные мощности и давления на грунт. На практике бульдозер, с широкими гусеницами, с удельным давлением на грунт в районе 0,5 — 0,76 кг (Т-130/170) на см.кв, что сопоставимо с Т-34 в модификациях , в грязи консистенции жидкий бетон, или глубоком > 1 м снежном покрове, садился на «брюхо» по верхнюю ветку гусеницы, и если не удавалось зацепить плотный грунт, выжимая бульд на отвале, без тягача не обходилось.
                      Поэтому аксиома.

                      Можешь поэкспериментировать. Взять самый лёгкий трактор, например ДТ-75, и залезть в грязь или в снег, потом напишешь, как удельное давление на грунт влияет на проходимость в грязи и в глубоком снегу.

                    • Sobolek:

                      Спасибо, что пояснил.
                      Согласись, что бульдозер несколько отличается от танка.
                      Бульдозер не успевает проскочить топкое место и он будет засаживаться все глубже и глубже.
                      Танк имеет массу, скорость и инерцию. Ну и голову мехвода /желательно с мозгами/. С другом-мехводом мы много где полазили, много он порассказывал, многое сам видел.
                      Проходимость танка им всегда оценивалась скептически. Скорость — вот решение…
                      Как он называл — «дельфин», поймать дельфина — это когда танк ныряет в грязь, черпает носом и закидывает эту жижу на мехвода. Некоторые сбавляют ход, жалеют себя, технику, людей — в итоге недельку можно просидеть в лесу, в паре с другим танком, который тебя пришел вытащить.
                      ….
                      Возвращаясь к ширине гусениц.
                      До определенного момента /консистенция грязи, несущая способность грунта/ она не дает засадиться машине. А если это консистенция размятого пластилина, густой каши — суши весла.
                      Глянь как ползают «витязи» д10. И сравни гусеницу мтлб и д10-го.

      • Henren:

        Немцы вообще любят монструозные конструкции. Леопард 2А7 перешагнул отметку в 70 тонн и попёр дальше.

      • Capuchin:

        В первом случае жижа, не прилипающая к каткам, во втором случае вообще слабый пример. Еще бы этот агрегат с повозочкой по сухой пашне не шел..

  3. Dim Dimych:

    Идея интересная, но меня смущает связка торсионной подвески и полного привода. Не силен я в этом вопросе, но мне кажется, что это весьма ломучне решние.

    • Proper:

      А напрасно — там как раз это было решено весьма элегантно. Если вкратце — втулка с приводной шестерней одета прямо на торсион. Внутри качающегося рычага — вторая шестерня, на которой собственно колесо, заодно и колесный редуктор получается. Очень простое решение, широко применяющееся и сейчас.

      • Dim Dimych:

        Ага, понял. Действительно элегантно. Просто мне почему-то вспомнилась подвеска Фердинанда-Элефанта, где применили продольный торсион в тележке на два спаренных опорных катка. Но это совсем другая история.

        • Proper:

          Этот танк проектировали инженеры кирзавода, эвакуированные из Ленинграда — поэтому там бреда вроде свечных подвесок и гитар не было в принципе. Конструкторы отталкивались от опробованных решений КВ, но вписали привода на колеса, и оригинальную схему с «перевернутой» продольной компоновкой — мотор сзади, коробка перед ним.

  4. Владимир:

    Внешне, навскидку, английский Тетрарх напоминает.

  5. Capuchin:

    Безумный, если не сказать больше, агрегат. Все недостатки как колесной, так и гусеничной платформы в одной конструкции. Пёрфект как говорится.

    • Sobolek:

      Почему?
      Колесная вариация только по грязи будет иметь проблемы.
      /гипотетически, если забыли одеть гусеницы. Шли по шоссейке и тут свернули, а там не просохла ложбинка/
      А по гусеничному варианту вроде должно быть нормально все.

      • Capuchin:

        Вы взгляните на размер колесиков. Сможет ли он преодолеть вертикальную стенку 40-50 см? А ров, окоп? Замена, ремонт внутренних катков тоже превращается в занимательное действо. Далее попробуйте колею «поймать» (в варианте без гусениц) на таком аппарате. Плюс утяжеленная и усложненная трансмиссия. А ради чего все это???

        • Capuchin:

          Мне вообще странно видеть хвальбы этому недоразумению.

        • Sobolek:

          40-50 см — преодолеет.
          Полный привод все же. Уперся в стену, передний каток пошел по стене, остальные толкают.
          Окоп тоже.
          Рвы разные бывают.
          Колею ловить… У него явно недостаточная поворачиваемость будет. Прямо пойдет, как по рельсам.
          Насчет трансмиссии — хз. Может Proper какую схему-чертежик выложит. Интересно.

  6. Rainman45:

    Афигеть, как такой танк просохатили!!
    1. Подскажите уважаемые знатоки, а как обстояли дела с производством резины в те времена?
    2. Так же вопрос, а через какое место предполагалось экипажу в него загружаться? Через единственный люк на крыше?
    3. Откровенно слабое вооружение, данный так задумывался как легкий танк, т.е. приоритетные цели с которыми ему предстояло бороться — это пехота и легкобронированный транспорт и для этой цели пушки 45мм было достаточно, можно было бы попробовать впихать туда 76мм, но не факт что бы влезла.

    При массе в 25 тонн данный танк требовал производственных мощностей на уровне Т-34, а по характеристикам мало того, что не превосходил Т-34, но еще и откровенно уступал ему.

    • Небритое прямоходящее:

      По п. 3. По пехоте и полевым сооружениям типа ДЗОТ 45мм мало до бесполезности, доказано еще в Испании, повторно доказано немецкими 50мм пушками а также английскими,чешскими и т.д. 47мм.
      Максимально допустимый калибр орудия и его габарит определяется не геометрическим размером башни, а диаметром ее погона (и кругом обслуживания орудия) и реакцией отдачи на погон, см. КВ-2, Т-34-100.
      Диаметр погона Т-34-76 — 1420 мм, Т-34-85 — 1600 мм, в проекте МТ-25 — 1570.
      Остальное на том же уровне.

      • Henren:

        Это проект 41-го года, когда о боевой эффективности танков никто ничего не знал — шел поиск решений. Это сейчас четкое деление, той войной и установленное — ОБТ, БМП и БТР. А тогда? Компоновка корпуса и башни предлагаемого танка — копия М4 Шерман. Пушка 45 мм? Ну так основную массу немецких танков составляла вообще двойка, Т3 и Т4 было мало — считалось, что они не особо и нужны, чтобы разгромить большевиков. И в общем, правильно считалось для 41-го.

        • Небритое прямоходящее:

          Компоновка — упрощенная «тройка», на мой взгляд. Ее, кстати, погон и погубил — 75мм уже не влезало.

    • Henren:

      В бронеавтомобили 76 мм ставили.

  7. Небритое прямоходящее:

    Выкинуть колесный привод и все. Остальное вполне вменяемо.

    • Henren:

      Если его выкинуть, это и будет М4 Шерман. А зачем развертывать производство, если можно купить? Что и было сделано. И по сути тот же самый предлагаемый танк (30 тонн, 76 мм, пулемет) в массовом порядке поступил на вооружение РККА. Необходимо помнить, что всеобщую бойню правители Антанты и Центрального блока планировали возобновить летом 42-го года. Именно к этому времени и было запланировано перевооружение армий и флотов на новые образцы — Т-34, Шерманы, Т3, Т4, авианосцы и т.д. Гитлер понимал, что в этом случае Германия обречена. Поэтому начал войну раньше, и в бой пошла устаревшая техника 30-х.

  8. Anunah:

    Калибр пушки не 45, а 47мм (загадка истории). А коротко тут https://topwar.ru/39393-mototank-mt-25-proekt-bronemashiny-kolesno-gusenichnom-hodu.html. Вряд ли «харьковская мафия вредителей» успела внести свою лепту. А так же- Сталин и его команда считала, что не целесообразно начинать эксперементы с выпуском новых варинтов ОБТ (коим был Т34, пусть и не идеальный, но конвейер жужжал) во время войны. По той же причине Т44 главаря «харьковских вредителей» так и не въехал в Берлин…

    • Proper:

      То есть сорокапятка не сорокапятка. Так и запишем.

      • Henren:

        Это просто разница измерений — по стволу или по нарезам. Немецкий патрон сейчас выпускается под маркировкой 8х57 Mauser, к примеру, а раньше, для маузера первых типов после 1905 года обозначался 7,9х57S-Patrone. Буква S обозначала сначала Spitzen type — остроконечный тип, а впоследствии стала информировать о том, что патрон снаряжен пулей (независимо от типа), которая имеет диаметр ведущей части 8,2 мм.

    • Небритое прямоходящее:

      Источники по ссылке внушают.