Русские продолжают варить броневики

Сообщают, что МВД России закупает два первых бронеавтомобиля «Патруль». Бронеавтомобиль «Патруль» разработан в инициативном порядке АО «Астейс» (Набережные Челны, Татарстан, предприятие является официальным партнером ОАО «КАМАЗ»). Первая версия «Патруля» предлагалась с 261-сильным дизельным двигателем Cummins ISBe 6.7 250, в 2015 году была представлена модификация с силовой установкой КАМАЗ-740.652-260.

Не открою секрета, если скажу, что аппарат сделан на шасси КАМАЗ-43502 (который в народе называется «писец шишиге») — вот такого:

kamaz-43502

Это полноприводная двухосная четырехтонка с коробкой передач ZF, сцепление ZF-Sachs, мотор КАМАЗ-740.652-260 или Камминс по выбору. Ценник около 2 миллионов рублей. Броневики в серии рассчитывают продавать по 8.5 миллионов рублей — но два первых обойдутся МВД примерно в 12 миллионов за машину. Для сравнения — небронированный ГАЗ Тигр обходится примерно в 8 миллионов, бронированный — примерно вдвое дороже, а ведь он меньше этого бронекамазоха.

Класс бронирования Бр4 ГОСТ Р 50963-96, по периметру. Лобовая проекция защищена по 6а классу по ГОСТ Р 50963-96. Противоминная защита днища автомобиля 2 кг в эквиваленте ВВ.

Материал: Proper специально для TOPRU.ORG
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 30

  1. HMagier:

    Смотрел этот пепелац в прошлом году и что имею сказать: «Урал-ВВ» больше и дешевле, во взрывозащищенной версии (те же 2 кг) — 7,37 млн.рублей. При этом уровень защиты у них, в целом, схожий. Как его применять? Как штурмовой автомобиль? Тот же «Медведь» ощутимо дороже, но и лучше по всем статьям, плюс какой смысл держать такой зоопарк частично дублирующей друг друга техники?

    А так — «Тайфуненок» для нищебродов. Разве что на экспорт в какие-нибудь папуасии.

    • Proper:

      Если Урал-ВВ смогут удерживать в такой цене, и качество будет не совсем ужос-ужос — то да, смысла нет.

      • Kokunov:

        А какой вес у Медведя вы помните?

        • Proper:

          Вы думаете, такие броневики будут возить самолетами?

          • Ванёк26:

            Ему для моста через речку по дороге к даче

            • Sobolek:

              Если речка большая — то мост по-любому строился с запасом — выдержит. Если мелкая — то наличие/отсутствие моста вообще не должно парить))

              • Ванёк26:

                Это был сраказм. Да и мосты могут изнашиваться.

          • HMagier:

            Думаю да, чому нет?
            Для русских, слава богу, не проблема перебросить воздухом четверть миллиона рыл со всеми потрохами. «Тайфуны», вон, по двадцать с гаком тонн повозки — и ничего, отлично перебрасываются воздухом (спасибо, кстати, гидропневматической подвеске) А «мишка» всего 12 тонн весит — что там возить-то?

            Проблема тут вообще в другом: весь этот дикий зоопарк разномастных повозок уже утомил без меры. Загибай пальцы: «Федерал», «Горец-К», «Урал-ВВ», «Булат», «Медведь», «Федерал-М», «Патруль»… И это не полный список! Ты себе представляешь раздрай по комплектухе? Мало создать машину на серийном шасси, нужно еще добиться унификации машин в войсках, чтоб зампотехи не вешались, и при этом показать нормальные характеристики. «Вованы» уже какую-то свалку техники напоминают — все дерьмо у них складируют. Достало.

            Лучше бы вместо запила десятков одинаковых жоповозок сделали наконец-то один нормальный средний монообъемный транспортер на унифицированной базе, но — мечты-мечты. Все хотят бабла откусить. А как есть — это пздц.

            • Henren:

              Перебросить воздухом не то что 250 000, а 250 — задачка та еще. 250 000 в принципе не решаема. Да и сил таких не было никогда, нет и быть не может. Даже говорить не буду про логистику такой операции, ибо знаю. Это — миллионы тонн перевозок, запредел и бред. Морем или железкой? Тут думать надо. А вот насчет унификации полностью согласен.

          • Sobolek:

            У 66-го была сбалансированная по массе конструкция — приземлялся на 4 колеса. У вас нет информации — насколько была востребована эта опция в свое время?
            И вообще , насколько она необходима сейчас? (Десантирование грузовичка).

          • Kokunov:

            Мне всегда нравилась именно безкапотная техника. Да и с точки зрения полезной длины груза такая техника лучше.

      • HMagier:

        Дык уже удерживают — сколько лет его и «Федерал» в войска отгружают. Вояки и «вованы» считают убежищем, конечно, хотя вон, в Крым привезли — те рады до уср@чки, т.к. до этого вообще в «пазиках» ездили, поскольку штатные БТР-70 сдохли еще при Союзе…

  2. Владимир:

    К передку съёмную решётку и на испытать на каких-нибудь болотных в дисциплине «прессование либероты в брикеты».

    • HMagier:

      Много. Прессовать болотных в брикеты удобно обычными противоударными грузовиками, эта штука для таких целей излишня.

  3. Henren:

    Вес не имеет особого значения. При ядерном или химическом ударе наступать некуда. Сжечь всё — не проблема. Проблема в минных ранениях и реабилитации выживших. Посему вес — ну проедет и ладно. Застрянет — пофиг. Лишь бы стопы и все прочее не отрывало.

    • Sobolek:

      А еще лучше , чтобы и стопы целы и а/м проехал.

  4. fkmrf123:

    Мне трудно судить, кто и как относится к тому, когда приобретателем нечто изготовленного в виде той или иной продукции, является уже априори известный заказчик и тем более в лице государства.
    На мой взгляд было бы куда лучше, если бы тот-же или аналогичный производитель и не только «авто», стал выпускать продукцию чисто гражданско-бытового назначения и где этим потребителем является никто иной как обычный человек и «голосующий» за необходимость в быту, удобство, дизайн и т.д., своим персонально заработанным рублем, где НЕТ того априори известного уже заранее плательщика приобретателя и за которого необходимо бороться всеми доступно-законными средствами.

  5. Tovbot:

    Зачем ему капот сделали, если можно было бескапотным, как тот же камаз на второй фотке?

    • Небритое прямоходящее:

      Подрыв под колесом. Или кабину выносить перед мостом, как на Тайфуне.

    • HMagier:

      На малых взрывозащищенных автомобилях капот — дополнительный элемент защиты. Кроме того, малые машины — это монообъемники, а монообъемность на среднем расположении двигателя суть не реализуема.

    • Tovbot:

      понятно, благодарю

  6. Kolin Pa:

    Вот когда читаю «конец шишиге», не понимаю, автор когда нибудь лазил по болотам на Шишиге, когда в кабине под задницей вода хлюпает?
    В чём и ценность шишиги, что она лёгкая и самоблокирующиеся мосты.

    И вообще проходимость у Шишиги лучше чем у Урала. (У меня в Уренгое три года Шишига была под@опной машиной).

    • BanBanan:

      А у ЗИЛ-157 проходимость лучше чем у шишиги. Причём очень сильно лучше. А у кетайсэв их модернизированные 157-е с автоподкачной и т.д. вообще проходимость как у вертолёта. Давайте их и будем производить/закупать ;)

      • Sobolek:

        Зачем сравнивать а/мобили разной грузоподъемности , размеров и т.д.
        157-й может не успеть доехать на войну со своей скоростью в 60 км/ч )). А так -да : в мостах ПЧ ГП почти 7 , пониженная в раздатке почти 2,5 — мечта любого котлетостроителя .
        По проходимости вообще очень сложно сравнить а/м .
        Везение ( случайность ) , опыт/мастерство , одинаковые условия испытаний та же грязь и болотина имеет разные характеристики после N-ного числа а/м пршедших по ней.

    • zu:

      А почему вы думаете, что у данной машины проходимость хуже шишиговской?

      • Proper:

        А он не думает. Вообще. У него условный рефлекс, как у собачки Павлова — та на лампочку выделяла желудочный сок, а этот на слово «шишига» выделяет желчь.

        Заметь — в статье ни слова не сказано про проходимость, болото, уралы, уренгой и ж@пу комментатора. Это всё ему внутричерепные тараканы нашептали.

        • Gena:

          Уж если бы надрачивали на колёсные вездеходы-то радикально,ЗиЛ,он же БАЗ-135.И грузоподъёмность выше, и соотношение масса машины-масса груза близка к идеалу, и бескапотник.А уж проходимость!Нет, не так-ПРОХОДИМОСТЬ!Шишка и ступа нервно курят.(но и ̶н̶о̶ ̶и̶ ̶ж̶.̶.̶п̶а̶ ̶р̶а̶с̶т̶ё̶т̶.̶.̶.̶ расход 200-380 литров бизинчика на сотню) :)