Как американцы ядерный флот распилили

Если не считать подлодки, которым ядерные реакторы придали принципиально новые тактические и оперативные возможности, то первый в мире атомоход был гражданским: это был советский ледокол «Ленин» (1959). Американцы спустили на воду торговый корабль «Саванна», ФРГ — «Отто Ган» (оба в 1964-м). Японцы 25 лет строили свой «Муцу», сдали его в 1990-м, а в 1995-м уже списали, так ни разу и не использовав по коммерческому назначению.

В США атомный авианосец «Энтерпрайз» (1961) водоизмещением около 95 тысяч тонн предполагалось сделать головным в серии из шести единиц. Но распухание сметы и желание накопить опыт эксплуатации атомных кораблей остановили серийную постройку на 10 лет, и «Большой Э» остался в одиночестве. Корабль отличался многоэшелонной силовой установкой из восьми реакторов типа A2W, позаимствованных с минимальными изменениями из лодочных проектов. Впоследствии американцы больше не увлекались такими экспериментами.

Еще до закладки в США были сформулированы как плюсы, так и минусы атомных боевых кораблей. Особо отмечалось, что все сложности эксплуатации, включая стоимость, теоретически не просчитываются, однако определенные выводы можно сделать и до строительства. Минусом ЯЭУ была, во-первых, стоимость — корабль выходил на 30-50 процентов дороже своего функционального аналога с обычной силовой установкой, что по финансовым причинам сокращало количество боевых единиц на флоте. Кроме того, ЯЭУ габаритнее, а это требовало увеличения основных размерений кораблей.

Важный аспект — структура автономности. Если по топливу она кратно повышалась, то по провизии, расходным материалам, боекомплекту (что особенно существенно) и, если можно так выразиться, «по экипажу» (усталости личного состава) — нет. Значит, в скоротечных боевых операциях атомный корабль преимуществами не обладает (за исключением авианосца).

Экипаж атомного корабля разрастался. Скажем, на «Бэйнбридже» было 450 человек против 377 на таком же, но неядерном, «Лехи», на «Тракстане» — 490 человек против 388 на аналогичном неядерном «Белкнапе». В 1961 году в докладе Конгрессу отмечалось, что в связи с технической сложностью атомного корабля увеличивается доля офицерского состава в экипаже, а это лишние расходы на подготовку и содержание квалифицированных кадров. Вопросы вызывала и живучесть атомных кораблей, в том числе опасность для экипажей радиационных аварий.

Американцы, выдав крупную серию атомных крейсеров в 1970-е, попали в ловушку. Как только эта серия была закончена, флот начал получать газотурбинные корабли системы Aegis: крейсера типа «Тикондерога», а потом «эсминцы» типа «Арли Берк» (по сути, те же «Тикондероги», только удешевленные). Это уже были корабли следующего поколения, оснащенные вертикальными пусковыми установками и новыми радиоэлектронными системами.

Соответственно, возникла дилемма. С одной стороны, атомоходам еще жить да жить, но переоснащать их необходимо. Это сложно и дорого, значит, надо совмещать с капремонтом. Кое-как дотянули до 1990-х годов. Но тут закончилась холодная война, и Белый дом принялся резать военные расходы.

Сокращать было что: годовая эксплуатация атомного крейсера типа «Вирджиния» в тех ценах обходилась более чем в 40 миллионов долларов. Для сравнения: у «Берка» — вдвое ниже, у «Тикондероги» — ниже на треть. При этом, напомним, боевые возможности атомных крейсеров уступали неатомным из-за устаревшего вооружения и радиоэлектроники.

Сочетание этих факторов, дополненное заново всплывшими соображениями, изложенными скептиками еще на рубеже 50-х и 60-х, было разрешено простым списанием атомных кораблей, стартовавшим в 1995 году. К 1999-му в составе ВМС США не осталось ни одного атомного надводного корабля, кроме авианосцев, что до сих пор вызывает на американских форумах глухое ворчание про Клинтона, порезавшего «такие великолепные корабли», причем, «несомненно, в угоду красным».

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Комментарии о материале (сверху свежие):
  1. Sagamor (2016-07-17 18:40:55)
    США проходит стадию распада и деградации, через которую прошёл СССР. Не удивлюсь,если потомкам, по причине отсутствия квалифицированных кадров в США придётся решать вопрос о принудительном закрытии американских АЭС. утилизации атомной техники и другим требованиям мирового сообщества, чтобы спасти свою попу
  2. Anjey71 (2016-07-17 18:44:50)
    Там столько дебилов, что до закрытия не дойдёт. Не будут знать, как закрыть. Пример - как японцы в Фукусиме строили дамбу... так построили, что она треснула на второй день. А ведь это Япония, с их трудолюбием... но всё дебилизировано.
  3. FLY_Slim Jr. (2016-07-17 18:47:37)
    Там все
  4. Henren (2016-07-17 20:09:42)
    Меня прикалывает всегда линия Мажино, линии Сталина , непотопляемые авианосцы, непроходимые доты Пиллау...Ну правда - их не пройти. Срандели - и то продуманы инженерами. Боеприпасы подвозятся автоматически. В случае огневого поражения они все равно работают. В случае ядерного удара - все равно работают. Невоможно войти в немецкий дот - никому не советую. Балтику не вычерпаешь.Одно только - сдача людей в плен. У меня есть мысль, что я вспомню молодость и еще раз увижу смертельные немецкие, многоуровние огневые точки. Их когда-то штурмовал мой дед... При СССР немецкие доты в Пиллау были просто засраны. Но я как говночерпий уходил говнотерритоии русской военной базы.
  5. Henren (2016-07-17 20:34:50)
    Я не пойду под воду туда. Нет. Нах.
  6. BanBanan (2016-07-18 00:57:48)
    "флот начал получать газотурбинные корабли системы Aegis: крейсера типа «Тикондерога», а потом «эсминцы» типа «Арли Берк»" - это апофеоз мыслей аффтара. Это пизг прозда...
  7. Владимир (2016-07-18 01:04:59)
    А что не так? Дероги и Берки не газотурбинные? Или это броненосцы?
  8. Kokunov (2016-07-18 06:11:45)
    Я так понял это пост в пику последним заявлениям некоторых идиотов с одной извилиной от фуражки по поводу перехода всего ВМФ на атомные двигатели?
  9. BanBanan (2016-07-18 07:40:34)
    Да так. Кроме того, что Aegis это БИУС, остальное всё нормально.
  10. petr_ostov (2016-07-18 23:34:30)
    Это два разных по конструкции (с точки зрения кораблестроения) корабля, предназначенных для выполнения одной и той же задачи. Ну, конечно не совсем разных. Но Тикандероги это, откровенно говоря, один из самых неудачных кораблей созданных, не побоюсь этого слова, морской нацией, какими себя считают (почти заслужено) американцы.
  11. BanBanan (2016-07-20 22:38:12)
    Да я, Пётр, даже не про это. Просто ни одному гению в мире не придет в голову сказать, например, "два компьютера системы АВАРД - Асер и Асус" исходя из фирмы - производителя БИУС (P.S. Это к примеру, я вообще не интересовался, кто писал БИУСы к Асерам и Асусам).
Чтобы писать свои комментарии - надо залогиниться на сайте. Тогда и вид комментариев станет более красивым.