Устаревший хлам для защиты НАТО

НАТО усиливает военное присутствие в Восточной Европе, направляя туда двенадцать штурмовиков А-10 Thunderbolt, предназначенных для борьбы с бронетехникой противника. После учений в Германии, самолеты на полгода отправятся в страны Балтии. Этот шаг призван убедить восточных союзников Альянса в том, что их защита для НАТО в приоритете, пишет Times.

Дюжина штурмовиков ВВС США А-10 Thunderbolt и 300 военных специалистов разместятся в Германии до конца февраля. Они помогут усилить операцию Atlantic Resolve и убедить восточные государства НАТО, такие, как Эстония, Литва и Латвия, в том, что Альянс будет защищать их, отмечает издание.

Кроме того, операция разработана для сдерживания любых попыток президента Путина бросить вызов государству-члену НАТО, пишет автор. Однако Украина в Альянс не входит.

«Это еще один способ увеличить присутствие активного контингента ВВС США в Европе, призванный убедить наших союзников и партнеров, что безопасность в Европе – наш приоритет», – заявил, заместитель командующего ВВС США в Европе и Африке генерал-лейтенант Том Джонс.

В Германии будут проведены учения, по окончании которых тяжелые штурмовики будут направлены на другие базы союзников в восточной части Альянса, сообщает Times.

Как отмечает издание, штурмовики А-10 обладают мощными пулеметными орудиями и способны вести стрельбу со скоростью 4100 бронебойных пуль в минуту. Кроме того, они могут оснащаться ракетами с лазерной системой наведения и ракетами, наводимыми по сигналам GPS.

Как сообщается в статье, эти самолеты разработаны специально для поддержки военных, сражающихся на земле, и могут летать низко и медленно, проводя над полем боя от двух до четырех часов.

Штурмовики Thunderbolt, спроектированные в 60-70 годах двадцатого века, в прошлом году отправлялись с миссиями в Афганистан и выполняли многочисленные задачи во время войны в Ираке, пишет Times.

Как отмечается в статье, штурмовики этой модели опаснее современных истребителей. Титановый корпус защищает пилота от пулеметного огня, а мотор расположен на расстоянии от топливного бака для уменьшения риска возгорания.

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 18

  1. Владимир:

    Ну допустим не 4100 выстрелов в минуту, а вполовину меньше — пушку на такой скорости клинит. Может по Т-55 в верх башни и МТО сверху пушка GAU-8 еще отработает, может быть, а вот что современнее — терзают меня смутные сомнения. От ракеты ЗРАК «Тунгуска» или «Панцирь» не спасет никакой титановый (в каком месте) корпус)))

    • Proper:

      Концепция А-10 родилась тогда, когда обнаружилось слабое место советских танков — крышка МТО позади башни, которую можно было поразить из 25-30-мм пушки. Монстр под названием Дженерал Электрик GAU-8/A Авенджер понадобился, когда выяснилось, что из-за высокой скорости полета реактивного самолета достичь уверенных попаданий с меньшей скорострельностью не получается.

      Собственно, мы это уже обсуждали, когда разбирали Ил-2. Я еще тогда вам рассказывал, что на испытаниях ГРАУ специально отозванные с фронта летчики-штурмовики сделали несколько заходов на расставленные в поле макеты как бы колонны авто и бронетехники противника, и вот в таких тепличных условиях, без ответного огня и по стоящим машинам, им из пушек ВЯ-23 (темп огня 550-650 выст/мин) не удалось ни разу попасть в макеты танков, а в макеты грузовиков попадания были едничными и почти исключительно в кузова — что, как вы понимаете, отнюдь не выводило машины из строя. Уже тогда стало ясно, что концепция пушечного штурмовика — провальна, но тупить продолжали до конца войны. Правда, по ее итогам, когда всё посчитали, волосы встали дыбом на жоппэ даже у самых закаленных генералов, и не только концепция штурмовика была похоронена, но и штурмовую авиацию ликвидировали как класс, преобразовав в тактическую бомбардировочную (а это совсем иной способ применения).

      Так вот пиндосы решили попрыгать на тех же граблях, обойдя проблему артиллерийского противотанкового штурмовика грубой силой — увеличив калибр до 30 мм и нарастив темп огня до 2100-4200 выст/мин. Пушка GAU-8 и её системы заняли половину объема фюзеляжа A-10 — фактически, весь этот самолет это и есть пушка с крыльями. Масса всей пушечной установки — 1830 кг.

      Однако грабельки больно ударили пиндосов в их тупой лобик. И знаете почему?

      Эффективная дальность стрельбы GAU-8/A по танкам составляет не более 1250 метров.

      Эффективная дальность стрельбы ЗСУ-23-4 «Шилка» по А-10 составляет не более 2500 метров.

      Шилка едет за танками в 400 метрах от них.

      Другими словами — первая же атака А-10 на советскую колонну бронетехники с высокой вероятностью станет и последней.

      Это тем более забавно, что Шилка пошла в массовое производство на восемь лет раньше, чем США додумались разрабатывать А-10.

      То, что с пушкой они прокололись — пиндосам стало ясно достаточно быстро, и они модернизировали А-10 для использования ПТУР. Но вот беда — построенный вокруг пушки самолет не может быть хорошим носителем ПТУР. Поэтому А-10 долетывают свой срок, гоняя в Афганистане папуасов — для чего GAU-8 чрезмерна, но другого-то нету.

      • Владимир:

        У англов во 2 МВ роль штурмовиков играли Хаукеры — Харрикейны в модификациях и Тайфуны, у амеров — Тандерболты (Р-47) и Корсары (F4U в модификациях). Причем вооружалось все это НУРСами (основное)+бомбы. В случае необходимости самолет мог или уйти от преследования или вступить в бой. Если англы и амеры не пошли на создание тяжелого бронированного штурма, значит не сочли нужным, а ведь уровень авиапрома у них был куда выше советского.

        Тем более странно, что американцы слепили это вундерваффе.

        Пишут эффективными Ил-2 стали после вооружения ПТАБами. Кассета ПТАБов гарантированно сжигала танк любого типа.

        • Proper:

          Проблема только в том, что из бронированного штурмовика тактический бомбер — как из гумна пуля.

          При всем при этом СССР имел прекрасный тактический бомбер Су-2, он же ББ-1 (ближний бомбардировщик первый). Самолет полетел в 1937 году и успешно провоевал до конца войны, оставаясь конкурентоспособным. От других советских самолетов данного класса отличался передовой технологией изготовления и хорошим обзором из кабины. Производство было прекращено в 1941 году — но достаточно много машин дожило до Победы, что само по себе о многом говорит.

          Знаете, сколько их выпустили, считая с модификацией Су-4? 893 штуки.

          Потому что бульбаш Павел Осипович Сухой был слишком талантлив — и все остальные конструкторы сделали всё, чтобы стереть его в лагерную пыль.

          Вы знаете, что самолет АНТ-25, на котором Чкалов летал через полюс в Америку — это машина никакого не Туполева, а Сухого? Но к тому времени товарищ Сухой благодаря кляузам конкурентов уже присел на нары, и машину назвали именем Туполева.

          Собственно, это Сухого и спасло — самолет успешно летал, и Сталин не позволил пустить в распыл реального создателя.

          Так вот Су-2 по факту спроектирован, когда Сухой сидел в шарашке при НКВД. Это двухместный моноплан с звездообразным мотором воздушного охлаждения М-88Б мощностью в 1000 л. с., имевший внутреннюю подвеску бомб (для увеличения скорости) и 10 реактивных снарядов РС-82 под крыльями для штурмовки. Сухой четко понимал, что пушка для стрельбы по наземным целям — это глупость.

          В ноябре 1941 года Су-2 был модифицирован и получил название Су-4. Новая модификация «бомбардировщика-штурмовика» (так это тогда называлось) стала выпускаться с мотором М-82 (АШ-82) мощностью в 1400 л. с.; с ним скорость самолёта достигала 486 км/ч у земли и 512 км/ч на высоте — чтобы было понятно, на малых высотах он был быстрее многих истребителей.

          Так вот: вместо откровенно удачного самолета с мотором воздушного охлаждения, которых было навалом, промышленность СССР всю войну выпускала безумный кусок гумна Ил-2 с рядным мотором водяного охлаждения от истребителя — что из-за чрезвычайно высоких потерь Ил-2 среди прочего привело к проблемам с выпуском истребителей, для них тупо не было подходящих моторов, все сожрало говноподелие ильюшина.

          Дело в том, что не менее 40 процентов двигателей, производимых на моторных заводах СССР к началу войны, имели воздушное охлаждение и звездообразную конструкцию. После сворачивания производства истребителей И-16 эти моторы были в избытке. Перевести эти заводы на выпуск рядных и V-образных моторов — очень сложно. А гумноконструкторы СССР нифига не думали о возможностях промышленности и совали рядные моторы везде, где только можно. Ну вот сами прикиньте — зачем рядный мотор на Ил-2? Чтобы бронекапсулу пришлось делать больше размером? А зачем рядные моторы на двухмоторном бомбере Пе-2? Не, понятно, что его начали проектировать как высотный истребитель — но потом-то кто мешал сменить моторы на более адекватные?

          В отчаянии Лавочкин поставил на свой Лагг-3 тот же мотор АШ-82 — в результате получился Ла-5. Но это не от хорошей жизни решение, и сопряжение фюзеляжа, спроектированного под узкий рядный мотор, с лобастым АШ-82 вышло довольно безумным.

          А вот Сухой сразу ориентировался на звездообразный мотор и делал машину с толстеньким фюзеляжем, максимально используя возможности. «Звезда» воздушного охлаждения сама по себе гораздо более живуча, чем рядные моторы, и выполняет роль лобовой брони, прикрывая экипаж от огня спереди — а сзади Сухой сразу посадил стрелка, причем у него даже был второй комплект управления самолетом, чтобы продолжить полет, если пилот ранен или убит. Позднее добавили эрзац-установку в полу — так что стрелок-штурман мог переставить пулемет с верхней турели вниз, добавили бронеплиты и бронещитки. Это и сказалось — Су-2 был очень живуч, и, в отличие от Ил-2, был нифига не простой целью для истребителей, имея сопоставимые с ними скорости и маневренность на малых высотах, но обладая лучшим обзором и задним стрелком.

          Так вот — Ил-2 выпустили 36.183 штуки, потому что Ильюшин имел лапу наверху. А бомберов врага народа Сухого выпустили 893 штуки. Только они долетали до конца войны, все 4 года в боях — а Ил-2 жил в среднем 4-5 вылетов, несмотря на свою броню.

          При этом Су-2 с самого начала был очень эффективен при действии по наземным целям, а Ил-2 так и не стал эффективной машиной, даже когда все забили на его пулеметы и пушки и стали тупо вешать на него бомбы — из-за плохого обзора и слабой маневренности ему было трудно выбирать цели и нацеливаться на них.

          Кстати, на Су-2 был совершён единственный известный случай воздушного тарана, совершённого женщиной, — 12 сентября 1941 года пилот, старший лейтенант Екатерина Зеленко на своём Су-2 сбила тараном немецкий истребитель Me-109, отрезав самолету крыло своим винтом, после чего второй Me-109 сбил её самолёт, который она пыталась после тарана приземлить, лётчица при этом погибла. Штурман-бортстрелок по приказу командира покинул самолет, выбросившись с парашютом за борт.

          Это к тому, что Су-2, как видите, мог догнать Ме-109, чтобы его таранить — и немец на истребителе не мог оторваться. И фраза про выпрыгнувшего штурмана-стрелка тоже важна — она объясняет, почему самолет не смогли посадить после гибели пилота.

          Ил-2 никого догнать не мог, а стрелок-смертник был отделен от пилота глухой бронеперегородкой и не имел самого простого дублирования управления. Ну так вот Ильюшин «сэкономил» на живучести машины.

          Себестоимость Су-2 в 1940 году была около 430.000 р. Ил-2 стоил значительно дороже (потому что он тяжелее, крупнее — при такой же грузоподъемности — и бронекапсула технологически неудобна). Тем не менее массово выпускали именно его.

      • HMagier:

        На меня когда-то вкатили бузу, что, дескать, ругаю я А-10 (которого свои же называют «бородавочник» — за изящество в полете, как понимаешь) я совершенно зря- машинка мощная и живучая. На что я возразил: я ругаю его не потому, что построенный вокруг GAU-8 штурмовик плохой, а потому что если пушку выкинуть — он станет намного лучше.

        «Ошибка» величиной с половину самолета — это круто, согласись. Прикол в том, что вот эти 1,8 тонны в виде бомб и ракет были бы куда смертоноснее, ага. Та же фигня и со «Страйкером»: как сферическая в вакууме машина, он даже не плох, пока его не пытаются натянуть на жбан БМП и «убийцы танков» со смешной 105-мм пушечкой, из которой он даже стрелять не может. Иными словами: идея хороша, реализация — ублюдочная.

        • Proper:

          Ага, именно так. Но ты оцени коллизию — вот теперь США нужен бы тактический ударный самолет, а по факту его нет.

          Самое лучшее, что у них есть в таком качестве — это пресловутый FA-18 морпехов. Он неплох, да — но как всякий универсальный fighter-ataker он очень компромиссная машина, в которую впихнуто невпихуемое.

          Наш Су-25 — тоже не подарок, но все-таки в качестве недорогого тактического ударного самолета, в современных модификациях с оптической станцией наведения — он куда адекватнее.

          При этом с 1970 года СССР полагался на тактический бомбер Су-24. Бортовая цифровая прицельно-навигационная система ПНС-24 «Пума» массой 837 кг с РЛС переднего обзора «Орион-А» и РЛС предупреждения о столкновении при низковысотном полёте «Рельеф» обеспечивает автоматический вывод самолёта в заданный район, полёт по запрограммированному маршруту, автоматическое возвращение на свой аэродром и заход на посадку до высоты 40—50 метров. Также имеется режим автоматического низковысотного полёта с огибанием рельефа местности. И он поднимает 7.5 тонн бомб, на минуточку — при том, что у него есть и шестиствольная пушка ГШ-6-23 — ну так, побаловаться немножко. А для любителей побаловаться побольше ему можно добавить еще 3 контейнера СППУ-6 с 23 мм пушкой ГШ-6-23 — пушек станет 4 штуки, у них темп огня 9000 выст/мин У КАЖДОЙ, суммарно 36.000 выстрелов в минуту, 600 в секунду — можно надеяться куда-то попасть.

          При этом решено таки списать все Су-24, хотя большая модернизация готова, пилотная партия выпущена и летает в войсках. Решено это в пользу Су-34 и использования высокоточных боеприпасов с больших дистанций, без вхождения бомбера в зону досягаемости пехотных ЗРК.

          Ну а Су-34 ты знаешь. Я полагаю, что этот самолет — один из эпик винов современной России. Потому что за цену в 1.5 миллиарда рублей получить евростратега, способного скинуть атомную бомбу на Лондон — это практически даром, а то, что он может еще и всякого другого разного, от крылатых ракет и КАБ до сразу 7 штук кассет КМГУ, в каждой из которых может быть, скажем, 96 осколочных авиабомб АО-2,5РТ — итого 483 бомбы, сбрасываемых сериями для накрытия цели сплошным ковром. Вот пролетит такой самолет над укропом на высоте в 17 километров, выср#т свои 483 дешевые бомбы — и «больше в деревне никто не живет».

          • Gena:

            Вообще, как бы ни ругали Су-25, идея создания относительно дешёвого (даж движки массовые- модификация истребительных, от 21-го), с приемлемым прицельным оборудованием и бомбовой нагрузкой и боевой живучестью была правильной-штурмовик есть расходный материал. А строить вокруг чисто пушки или чисто ракетно носителя- ну, если деньги позволяют, а моска нет…

          • HMagier:

            На самом деле, в А-10 есть одна бесспорно хорошая вещь — двигатели. С такими движками можно заставить летать даже кирпич. Поэтому нет ничего удивительного, что А-10 таскает больше «гостинцев», чем тот же «Грач». Это закономерно. Вопрос в другом: что при должном подходе из такого материала получилась бы выдающаяся машина, а имеется — по сути сносная, где половина самолета — вообще не нужна.

            Вот этого и не понимают люди. «Страйкер» тоже сносная машина — но за такие деньги и при таком техническом уровне она должна была быть выдающейся. А получилась очень средней. Неадекватно средней, вот в чем причина. Да, машина держит 14,5 с любой проекции и подрыв на 10-кг фугасе, но это умеет и «Кагуар», который сам по себе в пять раз дешевле, а вся программа — и того хуже, в сто раз. Ну и нах@р такой авто нужен?

            Если дорогое и дешевое оружие могут примерно одинаково выполнять свои функции, то дорогое оружие — дерьмо. Четыре Як-130 по цене одного А-10 могут намного больше этого А-10 — поэтому А-10 — дерьмо, хоть и очень многое может на поле боя. Та же фигня со «Страйкером», «Брэдли» или новоделом F-35, который есть совершенно средненький самолет (причем никакой не «стелс» — подвеска-то внешняя) за невменяемые деньги. Все то же самое может обычный МиГ-35, который всего-то в десять раз дешевле. А десять МиГов предсказуемо сожрут этот ваш 35-й и не подавятся.

            Вот, в чем соль.

            Что же касается пиндосов, то у авиации ВВС были и есть очень мощные самолеты — снятые F-111 и серийные F-15. Кстати, ты ж в курсе, что пиндосы на фоне списания F-22 и тормозов F-35, начали программу глубокой модернизации «Иглов»? Хотят свой собственный Су-35 с преферансом и куртизанками. А-10, кстати, тоже относился к ВВС. Да и F-16 хоть и отхаживат свое, еще могут накрутить хвост фитилем.

            А вот КМП, который и воюет на половине глобуса, довольствовался до последнего времени лишь AC-130 (что, сам понимаешь, еще тот суррогат и полноценному ударному самолету не замена) и «Харриерами» последних итераций. И… все. F-18 же, даже в модификации «Супер-Хорнет», штука, конечно, мощная, но дорогая во всех смыслах (к слову, ее аналог Су-30 — таки ощутимо дешевле) и для непосредственной поддержки пехоты не канает. Как авианосный эрзац-заменитель F-15 — да, но не больше.

            Поэтому-то КМП и держится за старенькие «Кобры» — другого вменяемого средства поддержки на поле боя у него нет.

            • Proper:

              Я не верю в модернизацию F-15. Там уже усталость металла, они тупо разваливаются. А строить новые уже никто не будет. Это будет просто попил бабла и показуха.

              Собственно, во многом поэтому же наши отказались от модернизации Су-24. Нет смысла — денег потратится ощутимо, а машина явно долго уже не протянет.

              По этой же причине не слишком торопятся с широкой модернизацией Су-25. Их не настолько много с малым износом планера, чтобы сильно напрягаться, а новодел лучше делать в совсем другом виде. Собственно, я недавно показывал проработки Сухого по дешевому штурмовику:

              Вот это вот и иже с ним. Несложно заметить, что используется кабина и крыло от Су-25 с достаточно ограниченными доработками, и вообще машина даже проще, чем Су-25, при куда более высоком потенциале. В частности, она гораздо менее уязвима для ПЗРК. Плюс машина рассматривалась в качестве пригодной для флота, с базированием на ТАРКР Кузнецов и с возможностью взлета-посадки с воды с более простых корабликов (краном опустили — аппарат разбежался по воде и полетел, на воду сел, подошел — краном подняли, убрали в ангар).

              • HMagier:

                https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_F-15SE_Silent_Eagle
                Вот он, подозрительный тип гражданской наружности.
                В действительности, с программой все понятно просто потому, что с 2009-го построили аж, страшно сказать, 1 (прописью: один) самолет. Мы за это время полностью новый ПАК-ФА к серии подвели.

                Что же касается легких ударных самолетов, то тут я с тобой согласен: решение должно быть радикальным.

  2. Gaucher:

    Вот мне интересно: с учётом того, что эта железка — ярко выраженное средство поля боя, изначально заточенное под борьбу с танками, это действие следует расценивать как заявление о готовности к сухопутной операции? Против нас? (А других кандидатов, вроде, не просматривается).
    Так и хочется повторить: «Вы что, убогие, забыли с кем дело имеете?» (с) А.Перлин

    • Владимир:

      Ну хоть как-то устрашать надо. Десяток «абрамсов», десяток «тандерболтов». Других средств по-видимому нет от слова «совсем». МБР не в счет.

  3. Aska:

    Да, для защиты прибалтов их пригонят. Просто чтобы через океан не гонять и Германию в лишние расходы не вводить, отправят на постой к прибалтам.

  4. Sagamor:

    Во Второй мировой, а сейчас и подавно, наличие пушки в штурмовой авиации это последнее оружие, которое можно использовать. Более или менее только на истребителях. В остальных случаях это абсолютно неэффективно. Поясню. При атаке истребителем воздушной цели (при отсутствии ракет) цель практически висит перед атакующим (пусть даже маневрирует) и постепенно приближается. В данной ситуации скорострельная пушка это то оружие, когда одним залпом можно развалить «Фантом», что и делалось во Вьетнаме. Были разные эксперименты с калибрами оружия, кажется вплоть до 45мм пушки.
    Если же цель на земле, а атакующий летит на скорости 300-400км/час, произвести обнаружение, захват, прицеливание, успешную стрельбу в условиях противодействия ЗРК с земли — просто маловероятно. Исходя из концепции построения этого самолёта, абсолютно поддержу мысль Ув. Коллеги HMagier, что такая пушка ему нафиг не нужна.
    Теперь касаемо самой пушки и имеющегося боекомплекта. Имеем семиствольную пушку GAU-81A калибр 30-мм, боезапас ВСЕГО 1174 снарядов. При такой скорострельности (а в наших источниках вполовину меньше) на практике это будет выглядеть «пук-пук». Видел стрельбу МИГ-23 на полигоне по судну- мишени в Поти. Полное «Шайзе».

    • Владимир:

      Для истребителя 2 МВ авиапушка — самое первое оружие. Оттого стороны пытались поставить на истребители возможно большее количество стволов дающих возможно мощный секундный залп. В случаях перехвата бомбардировщиков, особенно тяжелых, вроде B-17 Flying Fortress, количество пушечных стволов и их калибр — было решающим фактором.
      45-мм не предел для авиапушки, немцы ставили на Ю-88 и Ме-410 и 50-мм дрыны. Но это были варианты тяжелых истребителей, способных действовать только в определенных условиях — отсутствие истребителей сопровождения. Не входя в зону поражения от огня крупнокалиберных пулеметов, стоявших в качестве оборонительного оружия на бомбовозах, пилот тяжелого истребителя мог с дистанции расстреливать строй бомбовозов. Одно снаряда кал. 50-мм хватало на выведение тяжелого (четырехмоторного) бомбера из строя. Правда пушки постоянно клинило, потому-что в отличии от советских чисто авиационных НС-37, НС-45, ВК 5 — была переделанным танковым орудием, как пишут «сделанной на коленке».

      Ну и конечно же при атаке цель не висела перед атакующим. Атаки производились со всех ракурсов которые можно себе представить, как только позволяла эффективная дальность применения оружия. Исключение — внезапные атаки в стиле Хартмана, с задней полусферы. Увидел-спикировал-обстрелял на максимальной скорости-ушел на максимальной скорости.

      Против танков авиационные пушки да, не эффективны, а вот против небронированных целей — очень даже. В Нормандии висящие над дорогами Тайфуны (4 х 20 мм) делали невозможным дневные передвижения резервов, которые так нужны были немцам. Кста, у Тайфуна было только пушечное вооружение.

    • EvilTeacher:

      Ну как это не нужна? Оч даже, если ее пендоконструкторам посоветовать развернуть «дулом» внутрь… Шоб при виде противника отважно самоликвидироваться, избежав позорной демонстрации в плену внезапно пожелтевшего белья….

  5. inegrek:

    …и что мы так нервничаем….печатают гады наши баксы,и пусть печатают…но почему называют долларом ?…..

  6. MadMax:

    Папуасов гонять?