Одомашнивание человека коммунизмом

Если серьезно говорить о будущем человека разумного, то придется на время забыть такие слова, как капитализм, социализм и коммунизм. Капитализм пора забывать, поскольку ни одну из животрепещущих проблем человека решить он уже не может – он только создает проблемы, угрожающие самому существованию этого человека. Социализм и коммунизм только средство, а в чем же цель — главная проблема, стоящая перед человеком, авансом назвавшим себя разумным? По моему мнению, животное, называющее себя человеком, нуждается в решительном укрощении. В превращении из злобного животного — убийцы в мирное разумное существо. Скажут – человечество четко делится на мирных добропорядочных граждан и нравственных уродов: террористов, бандитов и религиозных фанатиков, готовых убивать и умирать ради лживого предрассудка. А к какой же категории отнести обывателей США, голосующих за непомерный бюджет военного ведомства, единственное назначение которого убивать тех, кто не согласен служить Америке, стране, которой не угрожает никто? К какой категории отнести обывателей, смакующих телевизионный показ военных действий, бесконечных бомбардировок и бесконечных убийств? К какой категории отнести людей, считающих убийства рутинным способом решения проблемы цены на бензин или других бытовых проблем? Как ни крути, а все человечество ответственно за кровь, обильно проливаемую человеком – животным на планете земля.

Человек за последние примерно пятьдесят тысяч лет одомашнил двадцать пять видов диких животных. Хищных, травоядных и птиц. Главная цель одомашнивания — снижение агрессивности по отношению к человеку и представителям собственного вида. В этом отношении принято говорить об укрощении дикого вида. И далеко не все виды диких животных могли быть укрощены. Первым в этом списке неукротимых оказался сам укротитель. Животное убийца, назвавшее себя человеком разумным. И никакая лирика, никакие восторженные восхваления этого существа не способны отменить факт – как и сто тысяч лет назад человек остается злобным убийцей, не только других животных, но и себе подобных. И если раньше он вынужден был убивать, чтобы не умереть с голода, чтобы отнять пищу у другого такого же голодного человека, то теперь, когда производство продуктов питания превышает потребности всего человечества, массовые убийства стали способом обеспечения комфортной жизни для привилегированной части этого человечества. Ничем другим нельзя объяснить нападение на Ирак, Ливию и другие богатые нефтью страны.

И все «цивилизованное» человечество совершенно спокойно наблюдает за бомбежками, как за футбольной баталией. Судя по всему, человечество и не собирается отказываться от убийств, для решения своих рутинных проблем. И многочисленные религии, уверяющие, что они инструмент мира, не могут или не хотят запретить своим адептам массовое убийство верующих и неверующих людей.

Если бы римский император вздумал запретить бои гладиаторов, то был бы немедленно свергнут болельщиками этого состязания. Наш таксист заявляет, что перемирие на Украине привело к отсутствию новостей и ему стало скучно. За две тысячи лет ничего не изменилось в поведении обывателя – изменились только масштабы кровавого развлечения.

Совершенно ясно, что капитализм, движущей силой которого служит нажива, никогда не поставит себе цель отказаться от военного решения проблем конкуренции и избавления от депрессий. Поэтому путь к мирной жизни на планете земля будет открыт только с кончиной этой прожорливой ненасытной формации. То, что капитализм скончается от своих неизлечимых врожденных болезней, арифметическая аксиома. И встанет вопрос – а как же превратить хищное животное-человека в мирное разумное существо? Тут существуют два способа. Если принять версию, что человек вовсе и не животное, а творение специалиста, живущего на небесах, то нужно только молиться и просить этого специалиста превратить созданного им злобного убийцу в мирного добропорядочного прихожанина.

Но практика показала, что эффект от молитв близок к нулю, а в вопросах дрессировки и воспитания скорее величина отрицательная. Именно поэтому придется искать другие научные способы решения насущной проблемы. На первое место просится проблема бессмысленного беспорядочного размножения животного – человека, приводящего в нынешних условиях к прогрессивному росту нищеты, смертности и к одичанию, а в любых других условиях к уничтожению среды обитания. Прекратить бессмысленный рост населения планеты Земля, можно только с одновременным уничтожением нищеты на планете.

Сегодня безработный в богатых странах получает пособие, чтобы мирно ждал у моря погоды, чтобы не нарушал он так называемое социальное равновесие, чтобы не восставал против власти богатых. Социализм решает проблему безработицы автоматически, но проблема неконтролируемого роста населения не исчезает. И решать эту проблему придется одновременно с ликвидацией нищеты. Общество гарантирует нищим мужчинам и их семьям нормальные условия существования, воспитание детей, культурный досуг и прочие блага цивилизации в обмен на обязательство не иметь больше одного двух детей.

Желающих заключить такой договор уже сегодня найдется несколько миллиардов, но капитализму он совершенно не нужен. Капитализму нужен постоянный рост, как нужен он раковой опухоли. Но планете земля и его живым существам бессмысленный рост не нужен, поскольку на практике он ведет к гибели популяции, бесконтрольно растущей за счет других. Это аксиома, но желающих опровергнуть ее с пеной у рта найдется ненамного меньше, чем людей на земле. Среди них, естественно, адепты всех религий и болельщики капитализма. Но голод не тетка и множество голодных мужчин согласится с ограничением, не мешающим им оставаться «настоящим мужчиной», как говорится об этом в рекламе. Технические вопросы наука решит легко, с моральными будет сложнее, а организация нового образа жизни очень сложным. Но ведь и установление социалистических, а затем и коммунистических отношений тоже невероятно сложный процесс, противоречащий привычкам человека – животного, приобретенных им за тысячи лет.

Первая попытка установить социалистические отношения не удалась. Подготовка ко второй попытке идет вяло, силами отдельных энтузиастов. Таких, как знаток всех времен и народов Вассерман Анатолий. В своих многочисленных лекциях он рекламирует основанную на информатике технологию управления – новый социализм, который неизбежен, как дембель. Эта его уверенность понравилась мне и я решил, что идет серьезная работа по созданию социалистической технологии управления – того самого из-за отсутствия чего и не удался первый опытный социализм. Но оказывается знаток всего и вся, читая свои лекции, надеется завербовать в строители социализма его смертельных врагов. Как заявил сам Анатолий Вассерман, он охотно дает такие лекции, в надежде найти олигарха-энтузиаста, который оплатит создание профессионального исследовательского центра и переезд необходимых специалистов в Москву. Подсчитал он и во что обойдется проектирование социалистической технологии управления – миллион долларов в месяц. Такие расходы, я думаю, по плечу и КПРФ, в которой достаточно обеспеченных коммунистов. Нет только там энтузиаста наподобие Вассермана.

Так или иначе, но коммунизм наступит, поскольку у капитализма других наследников просто нет. И проблему одомашнивания человека человеку решать придется. Способы решения этой проблемы можно обдумывать уже сейчас, что я и попытался сделать в этой статье. Сама статья предназначена для публикации на ФОРУМе.мск. Где у меня сформировался дружный коллектив противников, включающих правоверных марксистов, считающих Мальтуса лжеученым, и противников Маркса, считающих лжеученым его. У них есть возможность не только проклинать еретические идеи автора статьи, но и предложить свои способы решить существующие проблемы.

Одомашнивание человека – неправильное название, поскольку одомашнивание всех животных происходило путем искусственного отбора, что в отношении человека недопустимо. Да и не нужно. Человек отличается от прочих животных тем, что сам может изменять, как среду своего обитания, так и свое поведение. Правильное воспитание при коммунизме и сделает из человека–зверя человека разумного…

Материал: http://d-b.livejournal.com/712719.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 235

  1. Dimokrat:

    Ну скажем так, Дарвин был не прав. Человек ещё не совсем произошёл от обезьяны, частично род людской представлен обезьянами в человеческом обличье.
    Надо делать людей из этих челобезьян. Воспитывать, учить. Тех, кто уже стал человеком — ставить руководить, преподавать, воспитывать.
    Советская власть пыталась создать человека нового типа, но не успела.
    Ах, да. Как отличить человека от челобезьяна? Это просто. Челобезьян ценит только себя любимого, и уверен, что общество и государство должны ему служить и его обслуживать.
    Человек же, как существо социальное, стремится сам служить обществу, государству, не требуя для себя ничего выше среднего по стране уровня.
    Вот и всё.

  2. HMagier:

    Исключено. Уже пробовали — бесполезно. Ошибка вот здесь: человек отличается от прочих животных тем, что сам может изменять… свое поведение. Это иллюзия. Человеком управляют ровно те же эволюционные процессы, что любым другим животным, различаются лишь механизмы приспособления. Пока человек остается животным с животными потребностями — его не переделать. Можно попытаться загнать это на время под шконку, рафинировать общество и законсервировать конфликты, но в конце пузырь либо лопнет, либо люди просто выродятся. И поэтому все эти коммунистические утопии про всеобщее равенство-братство — просто смешны.

    Системная ошибка социума — в природе человека, которую пытаются усмирить. Но природу усмирить нельзя, человеку это не по зубам. А те, кто этого не понимает — наивные дураки.

    • Dimokrat:

      Пробовали мало и плохо, надо пробовать ещё.
      Всё равно других вариантов нет. Либо люди-звери перегрызут друг друга, либо возникнет общество людей.
      Кризис — он потому, что грабежом уже промышлять невозможно, все грядки уже окучены, лишних нет. Папуасы, у которых можно выменять золото или Манхеттен на стеклянные бусы, тоже закончились. А нищие папуасы никому не интересны.
      Остаётся два варианта: или договариваться, или война. Вот украинцы выбрали войну, конечно же, маленькую и победоносную. Впрочем, все кто начинает войны, надеются что они будут маленькие и победоносные, и только жизнь вносит свои коррективы, вычёркивая две первые буквы в слове «победоносный».

      • HMagier:

        Бесполезно. Из говна пулю не вылепить. Любое человеческое общество, любой социум крайне подвержен энтропии по причине животной сущности человека. Просто исходное сырье — негодное. Вы не можете сделать хороший танк без броневой стали — какой бы гениальной не была ваша конструкция, дерьмовость материалов убьет ее на корню. Поэтому всякие новые «справедливые миропорядки» с очередными «свободой, равенством, братством» вызывают у меня примерно столько же сопереживания, как и лингвистические упражнения Задорнова. Это антинаучно, у истоков, а поэтому не будет работать.

        • Dimokrat:

          Заметьте, «справедливые миропорядки» с очередными «свободой, равенством, братством» — это только Ваши фантазии, я ничего подобного не предлагал.
          Я говорил о воспитании человека из челобезьяны. Из той самой «животной сущности», которую Вы полагаете неизменной, а я — нет. Я сам успел встречать тех настоящих людей, про которых уважительно говорили «настоящий коммунист», советских людей по духу и жизни. Их было мало, вот в чём беда, но они были. И они были результатом правильного воспитания. И «животной сущности» в них не было, а была человеческая сущность.

          • Woolf:

            А что такое «человеческая сущность»? Человек был, есть и останется животным, как бы многие не философствовали. Выход за пределы «животного» возможен только с полной утерей физического тела. Вот когда у нас будет общество информационных матриц, а не не физических тел, которые кушают и, извините, какают, тогда мы сможем говорить об утере «животной сущности».

            • Dimokrat:

              А вот не надо демагогию разводить. Вы сами прекрасно знаете, что значит «обходиться по-человечески», «быть человеком» или «быть животным» и «поступать по-скотски».
              Сами знаете разницу в поведении и мировоззрении. И чем эгоизм отличается от альтруизма. И разницу между приоритетом личного или общественного.
              Вы когда по дорогам ездите — соблюдаете ПДД, потому что иначе будет очень больно Вам лично, и не только. Вот и всё. Быть человеком — ничуть не более трудное занятие, чем соблюдение ПДД.
              А если ПДД взять и отменить — то ездить нормально станет невозможным для всех.
              В условиях хаоса пара-тройка дисциплинированных водителей общей картины не меняют, правила должны соблюдать все, иначе толка не будет. Конечно, если идёт езда без правил, то кто-то имеет конкурентное преимущество, кто-то делает бизнес на ремонте и лечении пострадавших, но в целом нормальное дорожное движение невозможно.
              Так же и здесь. Называется «Правила человеческого общежития». Живи и давай жить другим.

              • ni4to:

                «Быть человеком — ничуть не более трудное занятие, чем соблюдение ПДД.»

                очень спорное утверждение.
                Быть человеком, если рассуждать с точки зрения Христа — Жить по заповедям, а это не возможно в принципе, но стараться нужно. Все, абсолютно все святые признали в конце концов, что сколько бы они не старались, а рано или поздно животные инстинкты пробивают почву и вылазят наружу..

                Трудно представить более Человечного образа жизни, чем у святого.. Если у Вас есть пример такого — приведите, будьте добры.

            • dp47:

              А не напомните основные тезисы социал-дарвинизма? Я смотрю вы в теме.

        • ubobyr:

          Природой создано природа и устаканит всё …. (правда будет очень больно :-( )

          • Koenigsberg:

            Именно.
            Либо люди берут себя в рукавицы им. тов. Ежова (или их берут туда власти, не суть), вплоть до отстрела особо ярко выраженных животных в человеческом облике.
            Либо люди в очередной раз гробят планету в хлам и пополняют список предшествующих нам цивилизаций-неудачников, типа всяких лемуров и атлантов, о которых остались только смутные легенды.
            А Природа начнёт новый виток развития в поисках более перспективного доминирующего вида.

          • HMagier:

            Природа никому ничего не должна. Она ничего не «устаканивает», потому что ею правит энтропия. Все, на что вы можете рассчитывать — динамическое равновесие в некоторых неизменных условиях окружающей среды. Однако эти условия тоже не могут оставаться неизменными неограниченное количество времени — все по той же причине.
            DIXI

          • ni4to:

            истину глаголите, товарисчЪ! :)

        • Владимир:

          Алексей, многим трудно (или невозможно) понять что человек суть животное от первого до последнего желания, и даже в самом благородном поступке сидит примитивный инстинкт, но завуалированный флером романтики. В СССР нас учили — человек это звучит гордо. Идеалисты, чо))
          Понимание того, что человек есть прямоходящее и говорящее животное никак не отвращает меня от людей, потому как осознаю, что сам животное, и смеюсь над своим животным (проявлением).

          • FLY_Slim Jr.:

            Это для тех, кто способен это осознать. С остальными, которые не считают себя животными — только бисер метать.

            • Владимир:

              Для общения с такими надо запасаться характерными, явными, примерами. Вроде доходит, правда радости таким подобное общение не приносит. Хотя меня это чертовски веселит, при наблюдении за реакциями)))

              • FLY_Slim Jr.:

                За то сколько жыра, когда вот такой индивидум считает себя особенной веткой эволюции, хотя по сути только пару поколений назад его предки в канаве коровьи мослы доедали. А все туда же.

                • Андрей:

                  Вот именно: «пару поколений назад». Утрированно конечно, но точно характеризует возможности человека.

                  • FLY_Slim Jr.:

                    А чтоб довести до того же состояния кстати, не нужно пары поколений, достаточно пару месяцев, некоторым дней.

                    • Андрей:

                      Требуемый интервал времени зависит от воспитания. Кого-то вообще невозможно.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Ага, все зависит как ломать. Ну и время тоже. Воспитание?! Что под этим понимать? Типа оно отсутствует или оно есть?! Скорее это зависит от среды обитания.

                    • Ivan83:

                      Товарищ Мух! А Вы, я смотрю, мясник! У Вас, наверное, и генералы плачут, как дети?

                • Владимир:

                  Таких вроде нет, у всех предки, до пятого поколения, нормальные )))

                  • FLY_Slim Jr.:

                    Ыыыыы, ну хорошо, пусть пять, это не суть важно.

          • HMagier:

            Разумеется, я тоже не с Альфы-Волопаса прилетел. И, положив руку на самое дорогое, сказать о себе, как человеке хорошем — не могу. Объективно.

            Разница в том, что некоторые понимают суть природы человека и работают с тем, что есть, а другие — живут в фантазиях и упорно пытаются переломить природу человека через колено, занимаясь антинаучной пургой типа «одомашнивания человека» или «воспитания потребителя» в надежде построить Прекрасный Новый Мир.

            А потом удивляются, что фэйлят.

            Впрочем, есть решения, но у нас так сложилось, что за саму идею в «приличном обществе» дают в морду. Хуже, чем с клонированием.

    • ni4to:

      согласенЪ на все 100.
      зря люди, умозрительно отделяют себя, как человека разумного, от природы, которая, как им кажется является не разумной. Все с точностью наоборот, природа просто пронизана сознанием, а человек зачастую живет в спектре своего воображения и умственной наполненности бытия.

      Поэтому, не социализм нужно строить, а всем и каждому осознать свою истинную природу, природу своего Я.. которая ни на грамм, ни на секунду не разделена с этой природой, с сознанием.

      Когда придет это понимание хотя бы к 10% от населения земли, никаких порядков наводить уже не надо будет. Сработает эффект сотой обезьяны.. (может ошибаюсь с названием)

  3. Proper:

    Меня в этой статье порадовала фраза:

    Такие расходы, я думаю, по плечу и КПРФ, в которой достаточно обеспеченных коммунистов.

    Чувак искренне не понимает, что в КПРФ коммунистов нет вообще.

    • HMagier:

      А чувак, судя по суждениям, вообще наивен до ручки — из той милой, нежно любимой мною когорты искренних радетелей за все хорошее, которые любили вещать из рупоров «будет людям счастье, будет на века». Будет — и не еб@т, а кто против — сам виноват. Мне вот, лично, смена одной диктатуры на другую — погоды не делает, вообще. Менять олигархат на упоротых общечеловеков (даже если предположить, что такие вдруг придут к власти)? Захермазох, простите?

      • AndroID:

        А какой -изм по-вашему более рационален?

        • HMagier:

          Никакой. Можно попытаться синтезировать искусственный гибрид, отыгрывая слабости человека с помощью социальных механизмов, но это крайне скользкий путь. Любая ошибка — и система рушится.

          Видите ли, я не верю в людей. Ни в них самих, ни во множественные механизмы их одомашнивания. Решить проблему можно только в корне, а на это никто не пойдет — ни капиталисты, ни тем более коммунисты.

          • AndroID:

            Собственно, многие от России сейчас и ждут идеи нового миропорядка. Нового справедливого и осмысленного построения общества. Вот только есть ли он?
            В общем-то, есть теории, что жизнь на земле — это и есть ад для души человека. Исправится — перенесется в более высшие сферы. Нет — реинкарнации до просветления.

          • kemnik:

            «Видите ли, я не верю в людей. Ни в них самих, ни во множественные механизмы их одомашнивания.» :) Жжете как всегда. Слышали слово «субъективность». Ваши суждения субъективны по самое немогу. Наверное и с жизненным опытом не повезло(перебрали негатива?). Ну дык подобное притягивает подобное. Я, например, даже в приснопамятные 90е с удивлением обнаруживал, что хороших людей вокруг больше, чем плохих(запросто соглашусь, что в масквапитерах наверное совсем наоборот :) ).
            «Бесполезно. Из говна пулю не вылепить. Любое человеческое общество, любой социум крайне подвержен энтропии по причине животной сущности человека.» А это сразу напоминает о разнице взгляда на жизнь мух и пчел. Хотя если поинтересоваться историей, разница между бытием средневековья и нынешними временами становится очень заметной. И где ж эта пресловутая энтропия? Так что, уж извините, товарищ, призывающий хоть как-то тащить человечество из дерьма(в котором вы полагаете оно обречено пребывать вечно), мыслит гораздо более прогрессивно.

            • HMagier:

              Ну, Вы как всегда слышали звон, но разобраться в вопросе себе труда не составили. Ладно, я привык, что с Вас взять…
              Мои суждения исходят из научных трудов. Социологии, антропологии, психиатрии. Я опираюсь на строгие научные знания, подтвержденные экспериментально до черт знает какого знака после запятой. Сужу по отвечающим всем научным критериям опытам. Мои суждения построены на строгом научном подходе, ставшем результатом масштабных исследований по всему миру.
              А на чем основываете свои суждения Вы? На неких абстрактных «хороших людях», которые встретились лично Вам на Вашем жизненном пути? И кто-то после этого говорит о субъективизме?

              • Андрей:

                Что за исследования? Кто проводил? Где опубликовано? Кем повторялись? Где опубликованы результаты повторов?

                • FLY_Slim Jr.:

                  Информации о том, что люди это паразиты планеты — как мусора.

                • HMagier:

                  Мне вам все что ли заносить? Покурить ману самостоятельно — религия не позволяет?
                  Начните с эксперимента Милгрэма, эксперимента Калхуна, стенфордского эксперимента Филиппа Зимбардо, экспериментальной базы бехивеоризма и дальше по нарастающей. Много нового для себя откроете.

                  О, еще на предмет подумать: эксперимент Соломона Эша по давлению авторитета группы, эксперименты Леона Фестингера (на секундочку — создателя теории когнитивного диссонанса) и так далее. А когда прочтете все over 9000 монографий на тему абсолютной механистичности и схематичности человеческого сознания — возвращайтесь к Калхуну и от него курите ману на тему «социальное поведение животных», особенно вас будут интересовать гиеновидные собаки, шимпанзе и морские млекопитающие.

                  А когда осилите — приходите, послушаю ваши проникновенные речи об исключительной разумности человека разумного.

                  • FLY_Slim Jr.:

                    Во, интересное чтиво кстати, рекомендую. Я до этого не любил людей, а сейчас вообще не желаю их видеть. Хххх. Имхо.

                    • Владимир:

                      Ну, это совсем уж мизантропия))) хотя я тоже не в восторге от хомо сапиенс, но я один из них, а отвергать социум, являясь частицей социума — деструктивно для моей (иной личной) психики))

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Тот же х только в профиль, приходится смиренно продолжать не забывая, что разницы между нами и животными нет никакой как кроме того, что мы себя гордо хомо сапиенсом кличем.

                  • Андрей:

                    Вы сослались на некие эксперименты, не уточнив ни кто проводил, ни где опубликованы. Мне весь интернет не прочитать.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Но, вам подсказали в какой стороне искать, если вы не сообразили, то какой смысл давать ссылки?!

                    • Андрей:

                      in reply to FLY_Slim J

                      А я не просил ссылки в интернете. И дали мне именно то, что спрашивал.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Ну а чего тогда?? Чтоб разжевали в двух словах, так и это сделали. Чего боле?!

                    • HMagier:

                      Писец, а спросить у «Яндекса» религия не позволяет? Наугад тыкаю в поисковик «Эксперимент Эша» — фигак, первая ссылка на педивикию. Там же по ссылке — сразу пара экспериментов сцепкой, включая эксперимент Милгрема. Про «Вселенную» Калхуна сегодня, наверное, уже даже дети знают. По-моему даже на «Таких» материал о нем публиковали — после захода Старикова и остальных блогеров-миллионников, этим экспериментом уже все уши прожужжали, хотя еще пару лет назад о нем знали в сети два с половиной анонимуса.

                      И это я еще взял наиболее интересные и известные опыты по этологии и социологии.

                      Офигеть, и эти люди, даже поисковик не освоив, еще о чем-то спорят…

                    • Андрей:

                      to HMagier

                      Чтобы спросить у яндекса, нужно знать, что спрашивать.

                  • Андрей:

                    to FLY_Slim Jr.
                    Ну а чего тогда?? …..

                    Это был ответ на вопрос про отношение моей религии к самостоятельному курению маны.

      • Henren:

        Нет уж, пусть лучше олигархи, чем общечеловеки со своей толерантностью к неграм и гей-парадами.

        • HMagier:

          Мне вот, что интересно: а коммунисты, если опять к власти придут, негров с… ээээ… геями — тоже перевоспитают? Ну, негры ладно, хотя в возможность приобщить этих товарищей к большому и чистому я верю меньше, чем в Деда Мороза. А вот с сексуальной ориентацией как быть? Или настоящий идейный коммунист априори не может долбиться в сраку?

          Столько вопросов…

          • Henren:

            Такой вопрос задал один заграничный, очень известный комми-педераст тов. Сталину.

        • Proper:

          Не сцыте, поцаны, всё будет пучком. Вон и почивший в бозе глава Сингапура сказал, что Путин слишком либерален, «чо это за балет — играй жёстче» ™, и Песков это озвучил.

          Будет госкапитализм самого киберпанкового разлива — с планированием всех основных параметров и электронным контролем над всеми. Не сразу, постепенно будут прикручивать фитилек — но прикрутят. Какой нахрен вывоз капиталов за границу — фиг ты чего вывезешь вообще, когда за налик свыше прожидочного минимума будут расстреливать, а все финансы будут на персональных счетах в госбанке. Да и не будут нигде принимать налик. И банки частные прижмут. Это всё не так сложно, как кажется — это лишь вопрос воли верхушки. А когда будут проблемы — воля появится.

          • HMagier:

            А нафига расстреливать? Спецы могут так «поговорить», что потом ср@ть не по инструкции будешь бояться.

            • Proper:

              Ну я так, условно говорю — «расстреливать». К тому времени будут мозги мыть по китайским методикам так, что любой вор станет ходить строго по правилам.

              • HMagier:

                Так АТОж!
                Сохраняя природу человека, человечество неизбежно придет к диктатуре — вопрос лишь в мягкости и заметности такой диктатуры. И без разницы, как вы это назовете: нео-капитализм, нео-коммунизм или очередной -изм, иначе не бывает. Это закономерно, как восход солнца.

                Жить станет проще — за счет все большей и большей автоматизации всего и вся, но «пьянящим воздухом свободы» к настоящему времени стоило бы уже надышаться.

              • ubobyr:

                применение любых технологий особенно в глобальных масштабах неизбежно приведёт к вырождению….. И как гриться лыко-мочало начинай сначала….
                Хотя регуляция скорее всего прийдёт с другой стороны : истощение ресурсов -падение уровня жизни- сокращение рождаемости-утрата множества ЗНАНИЙ- аграрно-феодалистическое хозяйство с жёстким отбором (естественным — болезни и т.п.)

          • Provincial1:

            Не думаю, что так будет. Просто со временем затраты на поддержание такого порядка будут расти. Возможно по экспоненте. )))
            Будущее описанное у одного из наших фантастов.
            Нет голодных, бездомных, больных. Все по закону. Для «сброса пара» — свободная раздача легкой наркоты и гладиаторские бои. Лепота.

    • MadMax:

      ЖЖ все стерпит.

  4. Mr.aerix:

    что-то мне все эти разговоры об автоматизации напоминают. Шекли, Бредбери, Уэллс? не помню. но где-то это всё было уже описано с поразительной точностью.

    • HMagier:

      Лем, «Сумма технологий». Прикладная книжка любого футуролога.
      Поэтому, кстати, Лем — велик, а стругацкие и прочие «совести нации» — интеллигентское чтиво в мягкой обложке.

      • MadMax:

        «Конгресс футурологов» обещает веселое будущее :)

        • Provincial1:

          Как и писал Лем японцы научились делать еду из канализационных сбросов.

        • HMagier:

          Лем вообще обещал «веселое будущее» при любых раскладах. ИЧСХ, оказывался прав в 10/10.

        • kokshetau:

          «Приемные часы профессора Тарантоги».

  5. DADDY:

    «А вот с сексуальной ориентацией как быть? Или настоящий идейный коммунист априори не может долбиться в сраку?»(с.)

    Почему-то напомнило 20ти летней давности статью » Голубые ели в кремле и … пили тоже». Если не ошибаюсь, то в «Литературке». На то время, довольно провокационно о нравах хозяев кремлёвских кабинетов

    • Provincial1:

      «Совершенно секретно» емнип. Там эта статья была. ЕБН, писалось, при всех своих недостатках все же был нормальным мужиком и его голубизна раздражала.
      Какая дивная все же система подбора кадров была в Союзе, только все рухнуло а гуано тут как тут. Сразу всплыло. Видно рядом болталось.

    • HMagier:

      А это тоже очень предсказуемо. Растление элит, в том числе и гомосексуализм — закономерное развитие благополучного общества. Пресытившийся человек желает странного©

      • FLY_Slim Jr.:

        Зажрались. Устойчивое общество — должно быть слегка голодным. Как только появляются излишеств и потреблядство — начинается банальный разврат

        • HMagier:

          Ну ды, о том же эксперимент Калхуна — этология, она такая, сцука, бездушная.

          • FLY_Slim Jr.:

            Ещё бы, а мы тут про религию и яндекс, ага.

  6. kokshetau:

    «Третий проект» Кугушева и Калашникова как программа.
    Миры Ивана Ефремова как цель.

  7. Андрей:

    FLY_Slim Jr. Март 24, 2015 в 14:41

    Тот же х только в профиль, приходится смиренно продолжать не забывая, что разницы между нами и животными нет никакой как кроме того, что мы себя гордо хомо сапиенсом кличем.

    Вы знаете много животных, строящих космические станции?

    • FLY_Slim Jr.:

      Люди. Я там выше писал, что не нужно много времени, чтоб превратить человека в животное — наоборот. Хотя по сути, я не вижу разницы между человеком и животным.

      • Андрей:

        То есть строить космические станции не является отличием человека от животного?

        • FLY_Slim Jr.:

          Это не говорит о том, что человек не животное.

          • Андрей:

            Нет, не говорит. Это отличие человека от животного.

            • FLY_Slim Jr.:

              Это не отличие человека от животного.

        • AndroID:

          Ну вон термиты, муравьи и пчелы строят недоступные нашему уровню развития строения и социальную структуру. У них вообще коллективный разум. И че с того, что они не занимают «высшую ступень эволюции». Мож их и так все устраивает, а на нас они, как на убогих, отягощенных кучей комплексов смотрят?

          • FLY_Slim Jr.:

            Они же не люди хххх, хотя люди это как бы единственные разумные животные которые убивают ради убийства. И кто тут разумнее!!?

          • Андрей:

            Чем сообразительнее животное, с которым имеет дело исследователь, тем труднее получить объективные результаты.

            Среди насекомых самый подлый объект — муравьи. Они очень умные, и потому с ними регулярно конфузы. Например, в 60-х годах был поставлен знаменитый опыт. Над муравьиной дорогой на нитке подвешивали чашечку с сиропом. Нить была перекинута через блок, и длинный ее конец свисал над муравьиной дорогой в другом месте, не у самой чашки. Если нитку тянуть, чашка кренилась и сироп капал, его можно было собирать. Так вот, муравьи клубились вокруг этого снаряда, и одни активно тянули за нитку, а другие лопали сироп и тащили еду в муравейник. Ученые аж заходились от радости, как все это альтруистично и хорошо как муравьишки друг с другом взаимодействуют: ведь одни не получают награды, а только тянут канат, а другие только кушают.

            Все это оказалось ошибкой интерпретации. Потому что у муравьев есть стандартная реакция: если какая дрянь над муравьиной дорогой торчит, надо скусить, чтобы не мешала. Они так дорогу расчищают. А если откуда-то падает сироп, его надо собрать и тащить в муравейник. Так что никакой взаимопомощи — каждый муравей видел стимул и адекватно реагировал. Вместе получалось как бы коллективное поведение.

            http://elementy.ru/lib/432416

            • Владимир:

              Итог всех космических эпопей для чего?))

              • Андрей:

                Думаю, что тот же животный инстинкт. Занять всё доступное для существование пространство.

    • Владимир:

      Замечу, человек не просто животное (примат), но еще и самое слабое, для своего размера, животное. А об адаптивности выше написал Hmagier.

      Животные создают не менее замечательные материальные образцы своей «субкультуры», например муравейник. Причем делают это без всяких чертежей и инструментов. Или к примеру паутина. Без чертежа и инструмента.

      А человеку нужны и чертежи и инструменты…и голова дырявая, и руки из ж*пы, иначе никакой космической станции не будет))
      И уж конечно каждый новорожденный без всяких будущий строитель космических станций!))

      • HMagier:

        Увколл, вот вы меня еды лишили — а я только собрался всю эту феерию по полочкам разобрать :) Но все равно спасибо.

        • Владимир:

          Полагаю вам еды еще хватит)) Гиперсексуальность человека — как природная аномалия и основа все проблем, которые испытывает человечество с тех времен, когда кроманьонцы замочили в межвидовой борьбе вполне себе умеренных неандертальцев. Примерно так))

          • HMagier:

            А вот давайте не будем трогать эту тему, а то еще 100500+ постов вангуются без труда :)

            Кстати, есть и другие гиперсексуальные млекопитающие — например, те же дельфины.

      • Андрей:

        И похоже, что именно эта слабость помогла выиграть конкуренцию у неандертальцев. Люди были менее приспособлены к суровому климату Евразии, чем неандертальцы.

        Да, и Вы же не зря взяли слово субкультура в кавычки.

        • Владимир:

          Взял в кавычки, дабы не смущать неподготовленные умы.
          В части неандертальцев — все проще. Кроманьонцы размножались быстрее, в силу своей гиперсексуальности. Попросту — победили гениталиями, а не от того, что они были к чему-то не приспособлены.

      • nina postnikova:

        На самом деле вместо одного плюсега-100500!!!!!

    • HMagier:

      А вы лично можете построить космическую станцию?

      Космические станции строит не человек, а человеческий социум — сложное коллективное образование, подчиняющееся собственным принципам (например, законам синергетики, но об этом когда-нибудь потом). Для сравнения — уже приведенные муравейники и термитники, добавлю еще пчелиные ульи — сложнейшие инженерные сооружения, которые строят существа, вообще не обладающие абстрактным мышлением. Внезапно, да?

      Человеческий разум и способность к коллективному труду — лишь эволюционный механизм. Человек слишком слабое существо, чтобы довольствоваться более простыми принципами и слишком сложное, чтобы жить по принципам муравейника. Так что весь человеческий разум — все, от Джоконды до МКС, -лишь побочный продукт процесса приспособления в ходе естественного отбора.

      • FLY_Slim Jr.:

        Две, соберу хххх

      • Андрей:

        И что еще могут построить приведенные Вами в пример насекомые?

        С последним абзацем согласен абсолютно. Так разум может быть тем, что отличает человека от животного?

        • HMagier:

          Они строят все, что им необходимо. Если эволюционно потребуется обучить пчел строить звездолеты, природа с этой задачей, вероятно, справится. За каких-то пару сотен миллионов лет.
          Человечество не может построить сферу Дайсона — и? Вы, лично, не способны построить МКС, даже если через собственную тень перепрыгните. Максимум — дом/гараж, да и те — используя опыт сотен старших поколений. Сами по себе, без этих знаний и навыков — вы такой же ноль, как и одинокий термит.

          Больше того. При строительстве масштабных инженерных сооружений, каждый человек — каким бы «разумным» и «индивидуальным» он ни был, — сам по себе не имеет никакой ценности и выполняет, чаще всего, узкоспециализированную задачу, порой даже не представляя себе объект, на котором он работает, в целом, что еще больше роднит его с термитом. Еще круче, когда дело доходит до некоторых стрессовых работ, вроде военных действий — там от достижений цивилизации больше вреда, чем пользы, а 95% муштры направлено как раз на отбивание у новобранцев способности к самокопанию и прочим излишествам.

          • Андрей:

            Вот и еще отличие. Скорость адаптации к изменившейся ситуации.

            Так как по поводу ответа на вопрос?

            • FLY_Slim Jr.:

              Какие нибудь аборигены мало будут отличаться от стаи диких гиен

              • Андрей:

                Но ведь будут отличаться!

                • Владимир:

                  Морфологией.

                  • FLY_Slim Jr.:

                    Не более

                  • Андрей:

                    А как же психическая деятельность?

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Или её отсутствие. Все на уровне инстинктов которые у всех животных одинаковы несмотря на их социальную организованность.

            • HMagier:

              На какой? Могут ли пчелы построить звездолет? Могут. И люди могут. Теоретически. А вот вы не можете. Как бы не пытались. Постройка МКС — это достижение социума, а не человека. Как и муравейник — достижение социума, а не отдельного муравья. При этом если провести независимое исследование окажется, что рядовому обывателю полный холодильник, ипхон и новенькая иномарочка — ближе, чем МКС, потому что относятся к его личностным интересам, а МКС — это достижение социума и дивиденды от этого констуркта получает лишь социум, да и то в весьма отдаленной перспективе. Та же ситуация со всеми конструктами фундаментальной науки — LHC, станции в Антарктиде, миссия на Марс.

              Это все демагогия, попытка уйти от темы. Я привел вам с пяток социальных экспериментов, доказывающих — упрямо доказывающих, — что ничего в себе человек не контролирует, как бы ни пытался. Человеком рулит его животная природа, вне социума он не способен развиваться. Социальный же контроль построен на примитивных иерархических схемах, не менявшихся последние триста пятьдесят миллиардов лет как минимум.
              Исключения, в которых та или иная воспитательная инициатива превалирует, разумеется, есть, но эволюция любит эффект большинства. Это объективные процессы, как и в любой стае любых животных.

              • Андрей:

                Могут ли пчелы построить звездолет? Могут. — Очень смелое утверждение. Но не доказать, не опровергнуть его не возможно. Хотя можно придраться к слову пчелы. Пчёлы, которые существуют сейчас рядом с нами — не могут. Они не могут строить ничего, кроме ульев.

                А я не пытаюсь оспорить, что человеком рулит его животная природа. Чтобы убедиться, достаточно включить телевизор.

                Я не согласился с утверждением Стройного Муха Младшего, что человек ничем не отличается от животных, кроме названия.

                P.S Возраст Вселенной — 13,5 млдр лет.

                • HMagier:

                  Повторюсь, вы, будучи хомо сапиенсом, точно так же неспособны построить МКС. И ваши соседи по дому/району. Даже если соберутся все вместе. Вам не под силу даже более простые сооружения — например, голимая асфальтовая дорога требует, внезапно, знания правильной технологии укладки, иначе прослужит пару недель.

                  Причем пчелам в этом смысле даже несколько проще: у пчел знания о постройке улья — безусловные, врожденные, а человек зависит от социума во всем абсолютно и, без знания социума, не может построить не то, что МКС, но и вообще развиться не способен. Т.е. главный «аргумент» хомо сапиенса — его интеллект, — это заслуга социума. Общности, улья.

                  Степень «разумности» человека лежит в прямой зависимости от степени и вида социальной регуляции в социуме. Однако не смотря на всю сложность, в основе человеческого социума по-прежнему лежать все те же примитивные иерархические правила, лишь усложнившиеся сверх меры в виду увеличения популяции и плотности заселения территорий. Но «животное начало» — остается первичным, что с ним не делай. Десятки экспериментов, проведенные учеными-этологами, это убедительно доказывают.

                  Что же касается «разума», то у каждого вида — свой способ приспособления к окружающей среде. И нельзя утверждать, что человеческий «разум» — наиболее совершенный из них.

                  • FLY_Slim Jr.:

                    Ыыыыы, да, так и есть. Животные они и в космосе животные и не важно, что они себя зовут хомо сапиенс. Достаточно утерять связь с социумом и все. А пчелы, если потеряется, то просто соберутся в рой и снова все построят

                  • Андрей:

                    Первый абзац — да.
                    Второй абзац. По пчелам, не уверен, но вроде бы пчелы выполняют последовательность команд, выдаваемых маткой химическим способом.
                    По людям и постройки МКС обычными людьми — теоретически возможность, практически невозможно. Живут же отшельники, решают повседневные задачи.
                    Третий абзац. Тут надо сравнить, что мы С Вами понимаем под разумностью. Всё остальное — да.
                    Четвертый абзац. Если провести сравнения с другими биологическими видами, то можно.
                    Скажем так. Разум — это наиболее совершенный способ приспособления из известных нам на сегодняшний день.

                    • Владимир:

                      Про разумность. HMagier прав. Привожу (примерно) сказанное супругой, логопедом (профессиональный) — «если ребенку до трех лет на заложить речевые основы, то у не сформируется способность (в перспективе) абстрагировать, а следовательно абстрактно мыслить. В таком случае ни о какой разумности речи быть не может».
                      На пальцах — это о том, о чем написал HMagier — человек как существо разумное, есть продукт социума.

          • Владимир:

            Тут вы меня опередили с пчелами и парой миллионов лет)) Добавлю — имхо человек не первый и не последний строитель звездолетов на Земле за последние 4,5 млрд. лет.

            • FLY_Slim Jr.:

              И мы минимум пятая рассада этих самых пришельцев на шарике за это время. От предыдущих практически ничего не осталось. От нас вообще не останется — самые бестолковые получились. Только зас$рали весь шарик

              • Андрей:

                Откуда Вы знаете, что самые бестолковые? Мы до сих пор существуем, а тех нет.

                • FLY_Slim Jr.:

                  Сколько до сих пор?!

                  • Андрей:

                    На текущий момент учёные оценивают в сотню тысяч лет.
                    Вы думаете, что чтобы угробить себя, нужно больше времени?

                    • AndroID:

                      Ученые могут много чего оценивать, но они не могут элементарных вещей, типа определения возраста той или иной раскопанной вещи достоверно. А также много чего еще. А вот оценивать и строить теории — это они могут, дооо.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Британские учёные?! Или общечеловеки?! Я думаю не больше 10к лет. Как вы объясните тот факт, что развитие человечества в его нынешнем виде 100к лет стояло на уровне каменного века, за примерно 1к лет добрались до железа, и за 100лет выросло от деревянной повозки до МКС??! Чего это они 1000 лет назад батенька не собрали МКС, и не дернули на Марс?! То то же… Технологии внезапно подкинули. А чтоб угробить все на данный момент достаточно одного идиота с кнопкой. Но надеюсь, что силы которые нас тут культивировали не потеряли к нам интерес и с нами не будет как с предыдущими.

                    • Osman:

                      Копили «критическую массу» размера популяции? «Ментальную силу эгрегора» (с)?
                      Увеличивали плотность населения?

                      Это всё вполне объяснимо без «бехивеоризма» ( от «бэхи», что ли..).

              • Ivan83:

                Мухи- тому доказательство.

  8. Андрей:

    FLY_Slim Jr. Март 24, 2015 в 15:07

    Ага, все зависит как ломать. Ну и время тоже. Воспитание?! Что под этим понимать? Типа оно отсутствует или оно есть?! Скорее это зависит от среды обитания.

    Целенаправленное воздействие способны выдержать единицы. Они скорее исключение, чем правило.
    Но пример блокадного Ленинграда. Кто-то людей ел. А кто-то умер от голода, но так и не притронулся к посевному материалу.

    • FLY_Slim Jr.:

      Не хотелось бы трогать блокадный Питер. Возьмём немного другое оскотинивание за ради науки и прибыли. Японцев в маньчжурии и американцев на опыте Хиросимы. Как тут?! Одни изучали экстремальную медицину на китайцах, а второе кинули парочку яо, чтоб показать всем, что у них длиннее.

      • Ivan83:

        Так японцы издревле славились моей жестокостью. Они мечи проверяли на своих же крестьянах. А американцы, эти да. Показали миру кто главный. А главное показали сто у них хватит духу (дури) ее применить.

      • Андрей:

        Блокадный Ленинград показал, что люди могут оставаться людьми даже в очень сложных ситуациях. А примеров оскотинивания очень много.

        • FLY_Slim Jr.:

          Намного из больше чем очеловечивания. Так что животные и не более

          • Андрей:

            Не соглашусь. Животные с надстройкой.

        • AndroID:

          Да в любой экстремальной ситуации, особенно с отрывом от цивилизации, количество индивидуумов, пытающихся за чужой счет выжить, куда больше, чем тех, кто пытается помочь другим. Вон, почитайте «кладбище на Эвересте». Мож че проясниться в голове.
          http://contrpost.com/bbf/viewtopic.php?f=11&t=116&sid=afb0809736bb4cee6eb146b683019b17

          • HMagier:

            Тут еще есть такой нюанс: с точки зрения эволюции, альтруизм в большинстве случаев вреден. Чего нельзя сказать о здоровом эгоизме. Вернее, так: с точки зрения эволюции социума, и то, и другое бывают как полезно, так и вредно, однако с точки зрения выживания конкретного индивида, агрессивный эгоизм чаще всего предпочтительнее альтруизма. Поэтому альтруисты чаще всего, вполне предсказуемо дохнут быстрее.

            Впрочем, тут каждый случай — индивидуален. Где-то предпочтительнее одно, где-то — другое.

            • AndroID:

              Нередко альтруисты таки спасают некисло индивидуумов своего вида, или толкают прогресс далеко вперед.
              А
              Последний абзац, таки-да.

          • Андрей:

            А я не говорю, что эгоистов меньше чем альтруистов. Кроме того есть еще и паразиты.

            • FLY_Slim Jr.:

              Третьи будут на стороне тех, кто будет главенствовать в определённом промежутке времени

  9. FLY_Slim Jr.:

    Еды много

  10. Андрей:

    FLY_Slim Jr. Март 24, 2015 в 16:39

    Или её отсутствие. Все на уровне инстинктов которые у всех животных одинаковы несмотря на их социальную организованность

    Ну, если ЦНС отсутствует, то и её не будет.
    И инстинкты у животных отличаются.

    Апд. Кстати еще одно отличие — набор инстинктов.

  11. Ivan83:

    Андрею. Это все доказано на уровне подсчета на пальцах пьяными гуманитариями. А так хочу сказать, что в большинстве людей превалирует животное. Так было всегда. А что будет? Сейчас тем более эпоха перемен. Никто Вам не скажет. Даже Главный. Вы, судя по всему, молоды, поэтому в Вас еще сильна вера в лучшее. И это хорошо. Я заметил среди молодых нынче таких много. Значит мы еще покажем миру силу русской воли.

    • Андрей:

      Ответ вот тут. http://topru.org/9631/odomashnivanie-cheloveka-kommunizmom/comment-page-1/#comment-39334

      • Ivan83:

        Ааааааа! Попались! ДЛИННАЯ ССЫЛКА!

        • Андрей:

          Вам тяжело скопировать?

          • Ivan83:

            Да. Но я постарался и… В ответ. Вы молоды уже без судя по всему. Не обижайтесь. Это же хорошо. Вы еще и умны, настойчивы и уравновешены. Мух просто разводит жир. Во все времена, всегда и везде большая часть людей не стремилась к очеловечиванию. Как ни странно. Но. Всегда и везде были люди, которые тащили и себя, и других из болота к знаниям, доброте, взаимосвязи, бескорыстности и т. д.
            Это дополнение к сказанному выше.

            • Андрей:

              Ладно, скопирую сюда.

              А я не пытаюсь оспорить, что человеком рулит его животная природа. Чтобы убедиться, достаточно включить телевизор.

              Я не согласился с утверждением Стройного Муха Младшего, что человек ничем не отличается от животных, кроме названия.

              Мух просто разводит жир Троллить тролля тоже прикольно.

              У меня появилось ощущение, что для Вас одинаковы выражения «человеком рулит его животная природа» и «человек ничем не отличается от животных».

              • FLY_Slim Jr.:

                Там 50/50 в плане кто чем рулит, но к сожалению природа берет свое, и никаким воспитанием этого не убить

    • FLY_Slim Jr.:

      Мы нарвались на юношеский максимализм??! Ну от него спасает служба в ВС, годика так на три.

      • Андрей:

        Где Вы увидели максимализм?

      • Ivan83:

        Это как раз не максимализм. Это идеализирование. Как в формуле любви помещик статую идеализировал..

        • Андрей:

          Где Вы увидели идеализирование?

          • Ivan83:

            Во всех Ваших комментариях на эту тему.

            • Андрей:

              Например….

              • Ivan83:

                Это будет очень большая простыня. Потому что Вы к каждому отрывки потребуете комментарий. Увольте.

  12. Андрей:

    AndroID Март 24, 2015 в 17:17

    Ученые могут много чего оценивать, но они не могут элементарных вещей, типа определения возраста той или иной раскопанной вещи достоверно. А также много чего еще. А вот оценивать и строить теории — это они могут, дооо.

    Дооо, достоверная оценка возраста раскопанной вещи настолько элементарна, что доступна даже детям.
    Только вот ученые не могут постичь столь элементарной вещи.

    • FLY_Slim Jr.:

      Ну-ка, объясните нам что там такого элементарного, что учёные недоперли а дети таки да, и только не про радиоуглеродный анализ — он по сути своей доказал, что порядком врёт, хотя в масштабе вселенной эти погрешности как секунды

      • Андрей:

        Это не ко мне. Это к AndroID. Это он считает оценку возраста элементарной.

        • FLY_Slim Jr.:

          Я смотрю это вы сказали. Он наоборот говорит, что 314156здеть не мешки воровать, это про учёных, и я с ним согласен, что оценки возраста разных артефактов и находок — основаны на каких то нерушимых догмах выраженных одним или двумя идиотами, светилами наук

          • Андрей:

            Вообще-то это был сарказм. А вот у него прямое утверждение, что процесс определения возраста — вещь элементарная.

            Поищите в сети, что такое научный метод. Может мифы про светил наук и развеются.

            • FLY_Slim Jr.:

              Ну, сарказма было больше с его стороны. В плане того, что эти учёные достоверно не могут определить возраст, с чем согласен, привязывая его к тому или иному культурном слою, опять же, достоверно не зная, к какому проиежутку времени он относится. Не нужно меня в сеть отсылать по этому вопросу, он мне и так понятен. Я не видел ни одного нормального доказательства от учёных по пирамидам Египта, а вы про 100к лет говорите.

              • Ivan83:

                Предложите ему Фоменко с Носовским почитать. Ххххххххххх

                • FLY_Slim Jr.:

                  Это вообще акций ппц эти товарищи, ещё как дополнение Лисицу, есть такой хохол. Тот вообще не парился с трипольскими горшками

                • Андрей:

                  Нафег нафег к терапевту…

                  • FLY_Slim Jr.:

                    Да там к психиатру, и вот представьте, что каждый раз, такие вот фоменки пеоеписывают историю кому то в угоду, а учёные пытаются определить возраст горшков по культурном слою не имея возможности произвести правильную датировку, так как нет эталона к которому можно привязаться

                    • Андрей:

                      ±20 000 лет — погрешность вполне приемлемая при определении возраста.

                    • Ivan83:

                      На стационар.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Возраста чего!? 20к лет это большой промежуток. Просто подумайте, почему 2к в грязи валялись, и внезапно менее чем за 100лет в космос улетели, и теперь наложите на это погрешность в 20к. Вы не задумывались почему такая погрешность?!

              • Андрей:

                Мде. Тут я пас. Аргумент только научный метод.

                • FLY_Slim Jr.:

                  Хочу вас огорчить. Нормального, точного научного метода — нет. Потому и спор о том, что нашей нынешней цивилизации 100к лет — тоже бред. При том явный.

                  • Андрей:

                    Не цивилизации 100 тысяч лет. Людям (Homo sapiens) как биологическому виду 100 тысяч лет.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Нет, не более 10к именно тому самому хомо сапиенсу к которому мы относимся. Остальные кости это прошлое человечество, неудачный эксперимент создателей демиургов

                    • Ivan83:

                      Тоже не факт. Примерно. По последним находкам. Делая выводы основанные на предыдущих находках. Вся история такая. А возьмись анализировать. .. До Фоменко можно дойти.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      А Фоменко уже и до дурки потом доведет

                • Ivan83:

                  Мух правильно говорит. Нет такого метода. В смысле не изобрели еще.

                  • Андрей:

                    Вот. Научный метод.
                    http://goo.gl/0w46lg

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Взрослый человек, давайте без этой пошлятины.

  13. Андрей:

    FLY_Slim Jr. Март 24, 2015 в 18:23

    Нет, не более 10к именно тому самому хомо сапиенсу к которому мы относимся. Остальные кости это прошлое человечество, неудачный эксперимент создателей демиургов

    Надо же, а палеоантропологи не в курсе. Хотя последнее время людей делят на Homo sapiens idaltu и Homo sapiens sapiens. Но датировки там другие.

    • FLY_Slim Jr.:

      Давайте палеоантрапологов оставим пока в покое, у них так же нет возможности точной датировки

      • Андрей:

        У Вас есть?

        Не могу оставить. На их данные ведь опираюсь.

        • FLY_Slim Jr.:

          И у вас тоже. Просто подумайте, из расчёта местного лето исчисления, сколько цивилизаций можно уместить в промежуток 100к лет?! Если брать из расчёта нашу с вами согласно нынешнему лето исчислению. Можете даже самую длинную взять. И количество костей прикинуть подножия на качество демогрпфии и войн, можно косвенно.

          • Андрей:

            И что? По Вашему вся земля должна быть усеяна костьми?

            Какую точность Вам надо? Год десять лет? Сто лет? Тысяча?

            • FLY_Slim Jr.:

              Ну, а вы просто картинку то прикиньте, нам 2,5к лет, осознанно. Нас на данный момент 7 лярдов. Мы умираем и рождается. Наше количество выросло за 300 лет примерно точного учёта. И как леменги. А находят ооооооооочень мало, единицы. Значит все коротко и быстро. И где кости???? Старые??! А их мелочи. И на 1000лет с трудом своих набрали хххх. Каких 100 тысяч человечеству?! Биороссада.

              • Woolf:

                справедливости ради надо сказать, что для сохранности костей требуется уйма совпавших факторов.. В обычных условиях кости превращаются в труху уже через 5-6 лет. Ежели «повезло», то через 100 лет, а после уже костей не найти. Я не просто так говорю, был опыт «черной археологии».. Если по местам второй мировой еще какие-то кости изредка находились (черепа сохраняются лучше всех), то по местам первой мировой — труха, даже черепа рассыпались.. Т.е. чтобы сохранились кости — это надо чтобы 1) их сразу завалило 2) завалило глубоко, не в зоне плодородки. Думается мне, обычаю хоронить глубоко в землю людей не так уже и много, как раз около 2.5 тысяч лет. Оттого и находки в основном этого периода. А до того — либо сжигали, либо просто прикидывали камнями тело, тут то ему и кердык за пару лет.

                • FLY_Slim Jr.:

                  Я и не был против. А куда знания внезапно пропали, кусками остались

                  • Woolf:

                    Как показывает история — знания умеют пропадать очень быстро.. Вот летали штаты на Луну, такие программы разворачивали, а сейчас даже двигатели строить не умеют )))))

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Вот и я том же, что не нужно базировать знания на таком принципе как делают. По большому счету, 2,5 к лет растянули на 10к лет, при этом какого-то лешего ничем не подперев теорию-уверяют в 100к лет, что это с того момента человечество

                    • Андрей:

                      To FLY_Slim Jr
                      А на каком принципе нужно базировать знания?

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Явно не в камне и не на бумаге. Вообще не материально. Знания они скорее где-то пока недоступны нам. Не готовы животные стать людьми. Потому будет каждый народ присваивать славу другого и мнить себя круче и избранней. Такие вот дела, слишком молоды, и не вырастим уже — поздно.

                  • AndroID:

                    ЗОГласно тем же ведам, нынешняя цывилизация самая отсталая, именно поэтому понадобилось записывать свои знания. До того все знания передавались иными путями. Не спрашивайте какими, я не в курсе. ) Может общее информационное поле, может еще какие чудеса.
                    А как у человека неразумного сохраняются материальные знания, вы сами прекрасно понимаете.

  14. FLY_Slim Jr.:

    Тут вся эта муть базируется на бреде историков который замешан на галюцинациях археологов. Как они могут говорить о 100к лет цивилизации, если не могут объяснить провал первого тысячелетия нашей эры — размазав в этом промежутке пару крестовых походов, а остальное список на «смутные времена». Что то не то, да!?

    • Ivan83:

      Зогласен. тм

    • Андрей:

      Как так, не могут построить квантовую теорию гравитации, а уже в космос летают. Что-то не то, да!

      • Ivan83:

        Не одно и то же.
        Вот если бы по аналогии не полетев в космос на первых «примитивных» двигателях эти человечки построили Вашу теорию… то историки так и сделали. У них же все наоборот. От вчера к позавчера

        • Андрей:

          Как могут так и делают. Лингвисты также реконструируют языки.

          • FLY_Slim Jr.:

            И получается истина первой инстанции. Догма. А что мы знаем о догмах?!

            • Андрей:

              Не получается.

              • FLY_Slim Jr.:

                На этих знаниях потом базируются все базовые принципы. Если вы знакомы с архиологией, то Египет один из самых ярких примеров, когда шаблон мышления победил здравый смысл.

                • Андрей:

                  Догма или Догмат — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным без требования доказательства.
                  А данные получены из практики. И естественно, что из них делают выводы и строят гипотезы. Так любая наука построена. Не только археология.
                  ЗЫ. Квантовая механика тоже победила здравый смысл.

                  • FLY_Slim Jr.:

                    Какая такая практика в археологии и антропологии, если ДНК у нас у всех различий существенных не имеют?! Египтология в том виде, что офф преподносится нам сейчас есть то самое от чего пляшут все ветви, в том числе и история и прочее. Там слегка ещё шумеры пошумели, но я думаю, что не шумеры, а вообще не успели прибрать перед новой рассадой.

                    • Андрей:

                      Научная практика и не только археологии и антропологии, но и метеорологии, физики, химии, геологии.
                      Кстати о птичках. По ДНК тоже устанавливают возраст человеческих останков.
                      Пляшут от египтологии в чем? Древний Египет — одно из древнейших государств известных нам. Вот и всё.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Настолько ли он древний?! Я вот к чему веду, если они возраст по ДНК шпарят, то чего ещё не повычисляли возраст тех же мумий??

                    • AndroID:

                      Древнейшее — это Индия, Россия и Африка. Остальное — молодая поросль.
                      Египет — это карго-культ, как и майя с ацтеками, паразитирующие на останках предшествующей цивилизации.

                    • Андрей:

                      В теплых условиях ДНК распадается относительно быстро, потому есть сомнения, что молекулы могут выживать долгое время в египетской пустыне. Например, высококачественный анализ ДНК королевских мумий возрастом 3 300 лет, опубликованный Карстеном Пушем и его коллегами в 2010 году, вызвал волну скепсиса. Но авторы отстояли результаты, убедив научные круги, что процесс бальзамирования должен был сохранить ДНК, несмотря на жару.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Опять же, настояв, убедив, типа они там их бухлом и бабками и сауной с телками, да так и было, не удивлюсь.

                    • zu:

                      «Древнейшее — это Индия, Россия и Африка.»

                      Эээ а Россия это сколько тысяч лет?

                    • FLY_Slim Jr.:

                      1к лет не больше. Имхо

                    • zu:

                      Ну а Индия немного побольше будет… Всё таки не в один ряд.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Да все оно нынешнее в 2,5 укладывается. Египет это действительно карго как и ацтеки. Это прошлые цивилизации, от которых практически ничего не осталось

          • Ivan83:

            -А чего же оно е $нуло..?!
            -Как мог так и сделал…
            Реальный диалог.

            • Андрей:

              Ссылка на научный метод выше.
              Полученные данные проверяют еще разные группы.

              • FLY_Slim Jr.:

                Это не показатель, опять же эти группы ссылаются на те же знания. У них других нет.

                • Андрей:

                  Это как раз показатель. Эти группы не ссылаются, они проверяют полученные данные и выводы из них.

                  • FLY_Slim Jr.:

                    Ыыыыывы, ну да ну да, збс делать каждый раз выводы когда тебя подпирает догма и догмат, прямо куча теорий и решений.

                    • Андрей:

                      Откуда у Вас сведения про догматы? Библии начитались?

                    • FLY_Slim Jr.:

                      А это собрание сочинений причём?

                • AndroID:

                  Мух, паходу поциент безнадежен. Оставляю вас за сбором жЫра, ибо дискуссия с упоротыми не мой конек )

                  • FLY_Slim Jr.:

                    Я просто голодаю, я раньше много упоротых на цензоре танцевал, но отняли от цицьки. Тому я тут. Я привык, хохлы такие же аргументы лепят по построению. Так, что, счастья поем и все, а там и Ричъ уже пришёл

                    • Андрей:

                      Так Вы не осмысливаете ответы, а только анализируете построение. Мде.

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Ну, конечно, когда я вижу аргументы такого палеотипа я всегда готов поужинать, так как знаю, что ответов все равно не получу, а $рали разведу страниц на пять минимум.

                    • Андрей:

                      To FLY_Slim Jr.
                      Не могу понять одного. Как можно нести бред не осмысливая ответов, а только видя построения?

                    • FLY_Slim Jr.:

                      Вы опять не читаете воспринимая мои слова за бред. Может это и так, но тогда это в вашем сознании?!

              • AndroID:

                Научный метод вон у Фоменко с Носовским. Математический анализ. Че еще-то? Тем не менее вы верите гуманитариям, вообще не разбирающимся в науке и технике, но делающие смелые теории о развитии человечества.

                • Андрей:

                  Так он у них и не работает.

                  • AndroID:

                    Как вы это определили? У кого работает? Ссылки на материалы исследований?

      • FLY_Slim Jr.:

        Действительно, но давайте физикомаиематические теории вселенной оставим для другого раза. Я же у вас не про ускорение свободного падения в вакууме спрашивал

        • Андрей:

          Вы пытаетесь поставить под сомнение достоверность палеологических данных на том основании, что плохо изучено первое тысячелетие нашей эры.

          • FLY_Slim Jr.:

            С чего вы взяли, что первая? Весь промежуток примерно 12к лет сплошной цирк провалов и домыслов, и я не претендую на истину. Но странно все это.

            • Андрей:

              FLY_Slim Jr.

               Март 24, 2015 в 18:52

              Тут вся эта муть базируется на бреде историков который замешан на галюцинациях археологов. Как они могут говорить о 100к лет цивилизации, если не могут объяснить провал первого тысячелетия нашей эры
              ….

              Выводы делают из тех данных, которые сумели выдернуть. И выводы делают не только те, кто выдергивал. А также проводится анализ методов выдергивания.

            • Ivan83:

              Да не странно. Инструментов хороших нет. А когда их нет любой мастер бессилен.

              • FLY_Slim Jr.:

                Нет просто точной точки отсчёта, сорре за туфтулогию, вернее она была, но неоднократно переписанная хистори нам даёт смутное представление о царе Иване Грозном и Петре I, а вы о цивилизации.

  15. Андрей:

    FLY_Slim Jr. Март 24, 2015 в 19:44
    Выше

    Не нашел.