Прекрасный советский флот

Пусть Александр Владиславович Никольский, инженер-кораблестроитель и потомственный моряк, покрутит немножко наждака для плохо информированных в технической истории СССР товарищей. Итак, понеслась:

Тем, кто говорит, что Сердюков – первый гражданский министр обороны, советую ознакомиться с карьерой Устинова. Устинов, ни дня не командовавший даже отделением, тем не менее дошагал до маршальских звезд и скончался на посту министра обороны. Карьера Устинова началась в годы Великой Отечественной войны как министра военной промышленности, что наложило отпечаток на его сознание. Когда и при каких обстоятельствах он сошелся с Брежневым – сказать трудно, но известно, что он обладал колоссальным влиянием на генсека. Через год после назначения Брежнева карьера Устинова – и без того успешная – стартует как ракета «Протон». В 1965 году он уже секретарь ЦК КПСС по ВПК, а с 1976 по 1984 год – министр обороны. Начиная с 1965 года и до своей смерти именно он и определял военную доктрину СССР, входя в «малое политбюро» на правах главного знатока военной науки. Чем больше старел Устинов, тем больше он стращал стареющего Брежнева опасностью НАТО и тем больше нарастала милитаризация промышленности СССР. Если при Хрущеве шла конверсия, то при Брежневе – обратный процесс. Именно Устинов, происходя из ВПК, а не из армии, подчинил МО промышленности.

Но этому было и свое объяснение. Устинов ввел в советскую военную науку понятие ограниченной войны. Он полагал, что американцы первыми не нанесут ядерного удара, поэтому и СССР не надо в случае конфликта спешить с применением ядерной дубинки, а надо постараться добиться победы в Европе обычным оружием и уже на берегу Ла-Манша выторговывать мир. Следовательно, войска ОВД должны иметь минимум полуторакратное превосходство в обычных вооружениях, а поскольку союзники у СССР были не то что у США, СССР приходилось соревноваться с ведущими экономиками мира почти в одиночку. Чтобы победить в этом соревновании, пошли на сговор: военные закрывают глаза на несовершенство оружия, а промышленность за это обещала перевыполнить план, то есть как во время Великой Отечественной войны.

Не будем касаться армии, ВВС, РВСН, я не специалист в этих областях, а вот как это сказалось на флоте – рассмотрим.

Вначале о качестве и аварийности. Вот два примера. 30 августа 1974 года из-за взрыва кормового погреба ЗУР погиб БПК «Отважный». У мичмана, находившегося в посту кормового погреба, было 1,5 минуты до взрыва, чтобы включить систему орошения. Но вместо этого он просто сбежал, обрекая корабль на неминуемую гибель. Почему? Потому что в кубрике ниже палубой был закрыт ремонтный клапан системы орошения. Почему? Потому что установленные на проекте 61 пожарные насосы были неудовлетворительной конструкции и уступали в надежности ранее применявшимся на флоте. Поэтому давление в пожарной магистрали часто скакало, и несовершенные датчики автоматически включали орошение погребов. После нескольких таких аварий командование ЧФ издало негласное распоряжение – закрыть ремонтные клапана. У моего отца, служившего в это время на аналогичном корабле «Сметливый», клапан тоже был закрыт.

Второй пример относится к позорной аварии подлодки К-429. Широко известно, что на К-429 не только аварийные всплывающие буи (АВБ), но и всплывающая камера (ВСК) были приварены. Однако при этом забывают, что это не только результат извечного небрежения на нашем флоте к возможности аварии, но и несовершенство этих изделий. ВСК и АВБ срывались во время ходовых испытаний, АВБ частенько всплывали во время боевой службы, вот их и приварили, чтоб не всплывали. Но пока не случилась беда с К-429, промышленность как-то не спешила исправлять свои огрехи. Подобное немыслимо на американском флоте, так как там фирма-изготовитель несет прямую финансовую ответственность за свои творения. И когда Сенат и Конгресс расследовали гибель Thresher, никто не стеснялся называть ошибки. В СССР же в условиях сговора и «добродетелей» сор из избы не выносили. И даже сейчас можно услышать много обидных речей участников тех событий. Служа на флоте, я часто слышал от старших офицеров о ненадежности нашего оборудования. А оказавшись в различных КБ, я узнавал, что во всем виноваты экипажи, не умеющие эксплуатировать, и тоже – с конкретными примерами. Истина же не в том, что наши экипажи сплошь разгильдяи, а промышленность – бракоделы, а в порочности советского управления со всеми его «добродетелями» и сговорами, рассмотренными нами выше.

Теперь о совершенстве кораблей. Участвуя в сговоре, флот был вынужден частенько заказывать не то, что хотел. Вот лишь некоторые примеры. ВМФ желал отказаться на боевых кораблях от котлотурбинных установок (КТУ), как это сделали ВМС США, но это шло вразрез с мнением промышленности. В Ленинграде был полный цикл производства КТУ и в результате флот заставили установить КТУ на проект 956. Так на свет явилось ни на одном флоте НАТО не повторенное чудо советского судпрома – паровой эсминец конца XX столетия, и это в стране, где впервые в мире был создан газотурбинный эсминец (проект 61)!

Строительство 14 эсминцев проекта 956 никак не спасло СССР, а вот вред российскому судпрому нанесло. Ибо производство морально устаревшего вооружения не развивает, а тормозит в том числе и гражданский сектор экономики. Если бы программа строительства эсминцев была сокращена, появились бы средства для строительства нового завода ГТУ (тогда рассматривали вариант строительства завода в г. Ижевске).

Для справедливой картины стоит отметить и положительные стороны Устинова. В частности, он действительно является добрым гением для нашей авиации. Именно он, основываясь на опыте обороны Ханоя, определил, что никакие ЗРК не могут обеспечить господство в воздухе. И надо идти по американскому пути, создавая дорогие и сложные самолеты даже для фронтовой авиации. Так, на смену простому и дешевому истребителю МиГ-21/23 пришли МиГ-29 и Су-27, а на смену дешевому Су-7 – Су-24. Именно с подачи Устинова начинается массовое внедрение высокоточного оружия. Что говорит о том, что он умел учиться и у генералов НАТО.

Однако для флота он считается злым гением. Действительно, Устинов одарил ВМФ такими «чудесами» техники, как экраноплан, самолет вертикального взлета и посадки (СВВП) и корабли проекта 1143.

С экранопланом Устинова познакомил Ростислав Алексеев. Падкий до всяких инноваций Устинов влюбился в экраноплан и его создателя, а услужливый Горшков, помнивший вторую «добродетель», не мешал этой любви. Идея экраноплана, а особенно боевого, изначально порочна. Экраноплан привязан к «экрану» – высота полета проектов 904 и 903 была не более 5 м, что налагает жесткие ограничения по погоде и требует усиления корпуса. Как результат, весовая отдача проекта 903 – 36%, а сопоставимого по весу Ту-160 – 60%. Мысль, что экраноплан – это корабль, а не самолет, и их можно будет задешево строить на ССЗ, так же порочна. Их строили на ССЗ, но все комплектующие поступали из авиапрома. Получалась «каша из топора». Как результат, по стоимости постройки и эксплуатации один проект 903 был равен одному Ту-160. Как говорится, комментарии излишни. Но я все-таки добавлю. Экраноплан – это тихоходный стесненный в маневре и очень низенько-низенько летающий гидросамолет, а потому в отличие от того же Ту-160 он представляет идеальную мишень для истребителей. И тем не менее более 20 лет с молчаливого согласия Горшкова флот просто насиловали экранопланом. И лишь после смерти Устинова удалось прикрыть это чудачество за госсчет: проект 904 закрыли сразу, проект 903, спасая честь мундира, – чуть погодя.

Но разве один Устинов так развлекался? А МРК на скегах проекта 1239? Его идея исходила не от Устинова, а уже от местных – флотских фантастов. МРК получился дорогой и в постройке, и в эксплуатации и равнялся 2,5 проекта 1234.7, и все ради скорости. Считалось, что якобы на 55 узлах Harpoon не сможет поразить МКР. Но многие специалисты 1-го ЦНИИ и 24-го НИИ считали, что если мы начнем массовую постройку таких МРК, то американцы в кратчайшее время путем модернизации Penguin или Phoenix получат специальные высокоманевренные ПКР. И специалисты, даже не боясь, говорили об этом… в курилке, ибо официальное несогласие с начальством не соответствовало «добродетелям».

Часто говорят, что именно Устинов настаивал на развитии СВВП и малых ТАКР. Это так, но только забывают добавить, что было это в 1975 году, то есть когда уже строился второй ТАКР. Истинным отцом проекта 1143 был Горшков, которому понравился проект 1123, и он возжелал получить усиленный вариант крейсера ПЛО «Москва», коим и стал ТАКР «Киев». Забывают и то, что именно Устинов в 1981 году после посещения «Киева» и знакомства с его немощью приказал начать разработку проекта 1143.5.

Так кто же мешал открыть глаза Устинову ранее? Горшков и мешал. Он боялся, что «Боливар не выдержит двоих» и программа строительства больших ТАКРов с нормальным взлетом/посадкой съест ресурсы, необходимые для его любимого детища – «Гранит-Антей», и сократит число построенных АПРК.

А вот сомнительные лавры внедрения на флоте Як-38 действительно стоит разделить между Горшковым и Устиновым. Они стали жертвами обаяния академика АН СССР Александра Яковлева, который обещал невыполнимое – в ближайшее время заменить Як-38 на сверхзвуковой СВВП. Да и как можно было не поверить, если свято считалось, что в первом государстве рабочих и крестьян передовой не только народ, но и его инженеры, которые смогут сделать то, что не под силу загнивающему западному уму.

Вот что писало в 1960 году Главное управление кораблестроения: «…Корабельная истребительная авиация не является перспективным средством ПВО. Боевая устойчивость соединений должна обеспечиваться ЗРК кораблей». Действительно, в 1962 году в ВМФ появились революционные для своего времени корабли проекта 61, имевшие ЗРК «Волна». Однако вот незадача: с учетом всех ухищрений «Волна» не могла поразить самолет, летящий ниже 50 м. Появление «Шторма» не изменило ситуацию. Зная это, американские пилоты отрабатывали атаку на высоте 25 м. Поэтому исходя из опыта Фолклендской войны для уничтожения любого нашего БПК требовалось три-четыре самолета Skyhawk с обычными бомбами. Дешево и сердито. И лишь в 1976 году мы, модернизировав ЗРК, стали сбивать маловысотные цели.

Еще на БПК проекта 61 были две артустановки АК-726, но у нее была проблема иного рода. Она эффективна, когда применяет снаряды с радиовзрывателем, но как раз по цели ниже 50 м использовать их было тогда нельзя. Не случайно на испытаниях в 1962 году АК-726 сбивала мишени на высоте не ниже 500 м. Значит, приходится использовать контактный взрыватель, но добиться прямого попадания по околозвуковой цели, да еще и маневрирующей, пусть и только в горизонтальной плоскости, реально можно только начиная с дистанции 4 км. Именно поэтому артиллерийские системы, предназначенные для поражения низколетящих целей, имеют эффективную дальность 2–4 км и небольшой калибр – 20–40 мм.

4 км Skyhawk проходит за 14 секунд, за это время две АК-726 успевали выпустить 80 снарядов, что по расчетам позволяло сбить один, максимум два самолета. Поэтому четыре Skyhawk было достаточно, чтобы угробить любой наш корабль. На самом деле у американцев был менее эффектный, но более безопасный для летчиков способ атаки. Сначала четыре F-4 – а это 64–48 бомб калибром 227 кг – выходят, летя на высоте 25 м, на дистанцию 5–6 км, включают автоматическую (использующую данные РЛС самолета) систему бомбометания с кабрирования и добиваются гарантированно трех-четырех попаданий в мишень размером с эсминец. Этого числа попаданий достаточно, чтобы эсминец утратил способность сопротивляться. После этого Skyhawk добивают несчастный корабль. Поэтому американцам не нужны были до середины 70-х годов авиационные противокорабельные ракеты (ПКР), поскольку они и без того уничтожали наши корабли, если те удалялись от аэродрома прикрытия дальше 100-120 км.

Экономия на подготовке экипажей и ремонте, а также с подачи Дмитрия Устинова сговор с промышленностью (об этом ниже) привели к высокой аварийности ВМФ. К сожалению, созданная Горшковым и Устиновым система пережила своих создателей, продолжив множить похоронки. С 1956 года (начало правления Горшкова) до сегодняшнего дня ВМФ потерял из числа боеготовых кораблей затонувшими (но потом поднятыми), а также погибшими, включая не подлежащих восстановлению после чудовищной аварии в Чажме: один БПК, один МРК, шесть ДПЛ и восемь АПЛ, включая «Курск». За тот же период в ВМС США такая участь постигла лишь два АПЛ и одну ДПЛ. Такое разительное несоответствие нельзя списывать на численное превосходство отечественного флота и, в частности, атомного подводного.

Во-первых, численное соотношение между построенными американскими и советскими АПЛ не 1:4, а примерно 1:1,27. Во-вторых, КОН (коэффициент оперативного напряжения) в нашем флоте был ниже, и, следовательно, наши лодки реже бывали в море. Если вы внимательно прочитаете доступные результаты расследований наших катастроф, то увидите, что в большинстве случаев вина лежит либо на экипаже или/и командовании флота, либо на промышленности, а чаще и на тех и на других. Это и есть результат «дешевого флота». Конечно, многие свято полагают, что это американцы тайно поджигали и топили наши ПЛ, а Путин все это скрывает, потому что Госдеп хорошенько ему отвалил. Что ж, и на Западе есть множество людей, которые считают, что по нашим улицам бродят медведи и русские повинны в убийстве Кеннеди, во взрывах двух башен, в развязывании Второй мировой и т.д.

Некоторые историки, признавая слабость ВМФ СССР, пишут «Однако своим присутствием, слежением за противником наши корабли обеспечивали эффективное сдерживание «противной стороны» от эскалации кризисных ситуаций, то есть являлись достаточно эффективным инструментом воздействия. В том числе и в локальных конфликтах». Подобное часто приходится читать на просторах Интернета.

Однако пишущие не приводят примеров, когда мы смогли остановить американскую агрессию. Что-то не получилось у нас ни спасти Гренаду, ни отогнать американский флот от Вьетнама, ни защитить нашего доблестного Каддафи (в 80-е годы, разумеется). Наш флот ни разу не поучаствовал впрямую в настоящем локальном конфликте. Да, мы высаживали десант в Египте, но в глубоком тылу, западнее Александрии, так, чтобы израильтяне не попали по ошибке в нас бомбой. Мы участвовали в разминировании Суэцкого канала и в Бангладеш, но уже после заключения мира. На правах полного нейтралитета осуществляли проводку судов в Персидском заливе. И это все, на что мы реально были способны. Сравните это с американскими ВМС. Ну и где эффективность нашего флота в локальных войнах? Где хваленое сдерживание?

Вы спросите — а что же тогда сдерживало? Известно что. Стратегические ядерные силы. Стоит напомнить, что не жалкие потуги нашего флота, а страх перед термоядерным ударом не допустил захвата наших судов во время Карибского кризиса. Так что если уж кому и давать Нобелевскую премию за мир, так это Оппенгеймеру и Курчатову. Именно их стараниями глобальная война стала бессмысленна. В противном случае никакой холодной войны не было бы и мы, к сожалению, сегодня анализировали бы уроки уже третьей мировой, готовясь к четвертой, если не пятой.

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 59

  1. Palaeontolog:

    Боже, как здорово, что находятся люди, которые продолжают говорить нечто близкое к правде о ВМФ СССР, Горшковеи реальном влиянии Союза и его флота. В свое время с удивлением прочитал «Большой флот страны Советоа» Дроговоза. Поначалу книга вызвала резкое неприятие пополам с приступом квасного патриотизма. Но потом, из других источников я получал в основном подтверждения прочитанному у Дроговоза. Особенно в капитальном труде Кузина и Никольского. В мемуарах адмиралов Хмёльнова и Капитанца. Тут и пренебрежение судоремонтом в пользу валового строительства кораблей. В результате чего КОН нашего флота был низок — неисправные корабли в массе своей ждали своей очереди на ремонт. Тут и отсутствие нормальной береговой инфраструктуры, когда например, многие корабли не имели даже собственного причала — ярчайший пример ТАКР пр. 1143,которые всю жизнь простояли на рейдах и гоняли свои машины на износ ради снабжения себя электроэнергией — тупо не было причалов для этих кораблей с подведенной стационарной энергомагистралью. Тут и чрезвычайно низкая унификация кораблей по типам и проектам. Строилось много кораблей разных проектов, с разными системами вооружения и т.п. по сути малыми сериями. Тут и пренебрежение снабжением флота и развитой системой базирования в мире. В результате даже упертые адмиралы-горшковцы вынуждены признать, что ВМФ СССР был «флотом одного выстрела». Ну а отсутствие нормальной авиносной компоненты и жуткая несбалансированность флота — притча воязыцех.

  2. Henren:

    Автор прав. Впрочем, на деле было еще хуже.

    • Palaeontolog:

      Читал мнение военно-морского историка Александра Больных, что ВМФ СССР получал не те корабли, что хотел не в последнюю очередь из-за колоссальных власти и влияния министра судостроения Нестора Бутомы. Сначала я отнесся как обычно к этому критически. Но потом опять-же вычитал массу подтверждений, прямых и косвенных этому. «Вы должны воевать и нести службу на тех кораблях, которые вам дает наша промышленность» — примерно такими фразами адмиралы отговаривались от командиров кораблей и офицеров флота, когда те поднимали вопросы о качестве техники, об откровенном заводском браке и прочих прелестях совкового подхода в строительстве флота.

      • Henren:

        Именно так и было. Это не ВВС, где все же главенствовали пилоты, а не заводы. Поэтому СССР и получил самолеты на очень хорошем уровне, со всей необходимой наземной инфраструктурой. А флот как был пасынком, так и остался. Надо, конечно, сказать, что к великому сожалению так было всегда — и при царях, и при коммунистах. Никогда у России не было сбалансированного флота. Потому что 300 лет подряд никак не закончится этот спор — нужен России океанский флот или достаточно сторожевиков, браконьеров гонять.

        • Koenigsberg:

          Океанский флот — слишком дорогой прибамбас.
          Такую роскошь могут позволить себе только страны, не имеющие стрёмных сухопутных границ и враждебных соседей за ближайшим забором.
          Типа пиндостана и мелкобриташки.
          Мощный флот и есть защита их «границ».
          А при такой протяжённости сухопутных границ как у России и СССР и при наличии на них мощных враждебных держав — приходилось просто выбирать, что содержать.
          Либо мощную сухопутную армию, либо мощный флот.
          И на то и на другое одновременно просто нет сил и средств.
          До сих пор вопрос однозначно решался в пользу сухопутных сил.
          А флот шёл по остаточному принципу.

          • Henren:

            Дело в том, что затраты на флот так или иначе огромны. Что при царе, что сейчас. При современном уровне вооружений англосаксонский флот в одиночку способен решать любые стратегические задачи, и подпускать его к своим берегам ближе чем на пару тысяч миль никак нельзя. А одними АПЛ эту задачу выполнить невозможно. Может быть, нам и не нужно 15 АУГ. Но 5-6 нужны точно.

            • Koenigsberg:

              Да, сейчас затраты на флот огромны, но создание действительно серьёзного флота, тех же 5-6 АУГ, это уже совсем другой порядок цифр.
              Таких денег у нас нет и не предвидится в обозримом будущем.
              Поэтому опять будут изобретать «ответ адекватный, но несимметричный» (с)

              • Henren:

                Вы ошибаетесь. Вот британцы строят сейчас 2 ударных авианосца, затрачены уже миллиарды ф.ст. Когда там пошли разговоры, что проект надо закрыть из-за огромных расходов, правительство выступило в СМИ с докладом, из которого следовало, что данное строительство — прежде всего социальный проект, направленный на развитие английской науки, промышленности и создание новых рабочих мест. И действительно — по отчетам выходило, что каждый потраченный фунт создает несколько фунтов из-за мультипликативного эффекта в экономике. Я не думаю, что строительство авианосца сильно отразится на расходных статьях бюджета, коль на стапелях одна за другой закладываются очень недешевые субмарины. Самое главное в военных расходах — это то, что деньги расходуются внутри страны. Согласитесь, 10 строящихся авианосцев, это десятки тысяч рабочих мест, и это намного лучше, чем 50 млрд. долл, лежащих в американских долговых бумагах без всякой для страны пользы.

                • Sagamor:

                  ….каждый потраченный фунт создает несколько фунтов из-за мультипликативного эффекта в экономике…
                  Д. Рогозин примерно так же об эффекте мультипликативности выразился. Одно рабочее место в ВПК создаёт 8-10 в смежных отраслях.

                • Владимир:

                  Разумно!

              • Proper:

                Знаете, даже Горшков понимал, что лучший молоток для АУГ — это стратегическая авиация.

                А что касается целеуказания для ПКР — вот немецкая система спутников с синтезированной апертурой SAR-Lupe, запущенная нашими ракетами из Плесецка, имеет разрешение в несколько метров. Наши «Кондоры» также с синтезированной апертурой дают разрешение в 2 метра и менее — то есть не то что в состоянии классифицировать корабли, но легко отличают танк от БМП и от грузовика.

                Радиолокатор «Кондора» разработан в Концерне радиостроения «Вега», масса аппарата — около 1150 кг, скорость передачи данных — до 350 мбит/с. Пара экспериментальных спутников уже вращаются на орбитах. В декабре 2014 года Роскосмос подвел итоги открытого конкурса, «Кондоры» победили, получают финансирование и будут развернуты в полномасштабную систему.

                SAR-Lupe обошлась Бундесверу в 746 миллионов евро (5 спутников на орбитах плюс системы слежения), что в общем копейки на фоне ценника авианосцев.

                Русские Кондоры мощнее, у них больше антенны и сами они тяжелее, но не так чтобы радикально. На фоне горшковских спутников они — сущие лилипуты, да и выводятся на орбиту бесплатными гумноракетами УР-100НУТТХ, снятыми с боевого дежурства ввиду исчерпания ресурса, так что бюджету РФ это обойдется недорого — видимо, даже дешевле, чем немцам.

                И вот тут-то мы и начинаем понимать, зачем Кужегетыч хочет возобновить постройку недешевых Ту-160 при том, что на подходе стелсовый ПАК-ДА. Да-да — связка Ту-160 с ПКР и наведением с Кондоров — это практически абсолютная колотушка для ордера АУГ. Но Ту-160 надо иметь определенное количество, чтобы создать массирование ПКР в зоне и перегрузить возможности ПРО АУГ. Соответствующая ПКР Х-65С с дальностью пуска в 600 км давно имеется, похожую дальность имеют и Ониксы-Брамосы при высотном пуске.

                Ту-160 волокет 12 ракет Х-65С — пара самолетов как один подводный ракетный крейсер, залпа 4 самолетов в теории достаточно, чтобы проломить ордер АУГ и повредить авианосец, ну а 16 самолетов (192 ракеты) гарантированно убирают ВЕСЬ ОРДЕР одним ударом. Перехват бомберов, летящих на скорости под два маха, на дистанции в 600 км — для корабельной авиации малореальная задача.

                • Igor1980:

                  Вот, не докопаться — дешево и красиво.

                  • HMagier:

                    Нихрена это не дешево. Но красиво — то да.

                    • Henren:

                      1 Ту-160М2 по докладу казанцев за тот год — 22 млрд. руб. Тут, наверное, без прямого указа Путина наши либерасты в правительстве и не почешутся. Наверное, надо сначала их к стенке прислонить, потом уже начинать работу.

                    • Igor1980:

                      А сколько авианосец стоит, а самолеты на нем… (лень искать, да и трудиться скоро)

                • Henren:

                  Шойгу уже требует от двигателистов 20 моторов в год начиная с 2016-го.

                  • Igor1980:

                    Краем уха слышал я, что проблемы малые есть в возобновлении производства Ту-160 — стапели попилены, технологии прое…ны. Сколько времени займет это восстановить, или уже? На МАКСе узнаем — там в дальних уголках, на малопосещаемых стендах народ добрый…

                    • Henren:

                      Там с камерой сварки проблема, и еще есть. Но обещают первый самолет к 23-му году. С новой авианикой.

            • Koenigsberg:

              Даже больше скажу.
              Если вдруг (допустим элемент фантастики) у нас появятся и средства и возможность постройки авианосцев с эскортом в нужном количестве … этого не произойдёт в ближайшие 10 лет.
              Потому как если мы начнём ударно и успешно вводить в стой АУГи, пиндосы расценят это как прямое объявление войны лично им. Со всеми вытекающими.
              А нам нужно, чтобы они сдохли медленно и аккуратно по «небоевым» причинам … по дедолларизации мировой экономики, например.

              • Henren:

                Хуже не будет — все, что они могли, они уже сделали в истории с «Мистралями». Собственно, вся эта возня вокруг Украины им только для этого и была нужна. Для того, чтобы у нашего флота не было современной воздушной поддержки и чтобы он не мог противодействовать англосаксам в океане, угрожая их интересам.

                • Koenigsberg:

                  Да неважно.
                  Всё равно нам эти авианосцы серийно негде строить.
                  И некому.

                  • Henren:

                    Англичанам свои авианосцы тоже негде было строить, и некому. Они 8 лет только готовили строительство, скооперировав 16 верфей, и кадры. Да, и строительство они затянули уже на 3 года и планируют затянуть еще на два. Тем не менее строят, и не жужжат.

                    • Koenigsberg:

                      Ну, если мы сейчас начнём подготовительные работы, начнём строить глубоководные верфи и готовить кадры, то через те же самые 10 лет можно будет начинать строительство собственно авианосцев.
                      Желательно ещё, чтобы к тому времени с их проектом, наконец, определились.

                    • HMagier:

                      Как бы в Крыму готовы — собрать корпус и полетку не велика задача, ресурсы, кадры и даже стапели есть. Нет БИУС, ДРЛО и многих других замечательных технологий, без которых авианосец — просто большая лохань.

                    • Henren:

                      2 недели назад начальник ВМФ на морском салоне именно так и сказал. Работы начаты. Ориентировочная стоимость — 300 млрд. руб. Срок — к 30-му году.

                    • Proper:

                      Ну, БИУС вроде как у французов попёрли.

                    • Igor1980:

                      Думаю, все, что надо сперли. Осталось понять — надо ли. Тушканчики с ракетами дешевле обойдутся, да и «авианосцев» для них «надоговаривать» проще — аэродром дешевле авианосца.

  3. HMagier:

    Я, блин, хочу услышать тех персонажей, которые с пеной у рта доказывали мне невероятную крутость советского ВМФ в целом и «Кречетов» в частности.

    • Henren:

      Проект «Кречет» неплох — в варианте авианосцев типа «Ульяновск», как оно и планировалось изначально, в составе эскадры. Рассматривать эти корабли как самостоятельные боевые единицы никто и не предполагал. А все эти «Киевы» и пр. были лишь шагом в освоении технологий. В дальнейшем их планировалось использовать как противолодочные вертолетоносцы. Но ничего такого, конечно, не случилось. А случилась совковая ерунда.

      • HMagier:

        Я уже писал — существовал дешевый и простой, как стальной шарик, «Халзан». Без шуток, даже в эскизе — лучший вертолетоносец на глобусе. Но как это — дешево, просто и эффективно? А как же стопицот нах не вср»вшихся убер-ракет? Такого муд@к Горшков допустить никак не мог, и потому поспешил быстренько занять стапели ублюдочными «освоятелями технологий».

        Еще раз: не было там никакого «освоения технологий», был чистой воды волюнтаризм одного помешанного на ракетах адмирала, пропихнувшего во флот небоеспособное ведро с гайками с ценником, как у Звезды Смерти. Все технологии уже давным давно были освоены, а те, что не были (типа катапульт и аэрофинишеров) ублюдочные «Кречеты» освоить никак не помогали. Можно и нужно было строить сразу «Ульяновск» — но руководству ВМФ в лице Горшкова авианосцы были просто не нужны. Отсюда и это бл@дство.

        • Proper:

          Ух ты, вот и Вертолетоносец пр.10200 «Халзан» всплыл.

          Разработка вертолетоносца ПЛО на базе быстроходного гражданского контейнеровоза-ролкера пр.1609 начата по инициативе замначальника Гненерального штаба ВС СССР адмирала Н.Н.Амелько в 1978 г. после проведения по его же инициативе НИР «Аргус» (изучение комплексной противолодочной системы в т.ч. с возможностью постройки недорогих вертолетоносцев ПЛО на базе гражданских судов, ЦНИИ им. акад. А.Н.Крылова, руководитель НИР В.В.Дмитриев). Корабль пр.1609 «Капитан Смирнов» (головной, 1978 г., всего построено 4 шт) с газотурбинной ЭУ 2 х ГГТА М25 с утилизационным контуром и мощностью по 25000 л.с. на каждый из двух валов, дедвейт 20000 т, полное водоизмещение 35000 т, длина 203 м, ширина 30 м, высота борта 21 м, осадка 9,9 м и скоростью хода 26 узлов строилось на Херсонском ССЗ. ТТЗ на создание вертолетоносца пр.10200 подготовлено в 1977 г. Постановление Совмина СССР от 21.04.1977 г. намечало строительство в 1981-1990 г.г. серии из 4 кораблей проекта на стапеле №1 ССЗ в Николаеве в составе серии ролкеров пр.1609.

          Dqqh8

          Эскизный проект завершен в конце 1977 г. в 4 вариантах. В процессе проектирования ТТЗ менялось несколько раз и в итоге проектировался вертолетоносец в двух вариантах — как корабль ПЛО дальней зоны и как десантный корабль.

          Постановлением Совмина СССР от 28 марта 1980 г. в план строительства кораблей на 1981-1990 г.г. была включена постройка двух кораблей пр.10200 на стапеле №0 ССЗ в Николаеве вместо головного корабля пр.1143.5 со сдачей головного корабля в 1986 г. В августе 1980 г. 1-й институт ВМФ вынес положительное решение по техническому проекту пр.10200.

          После чего всё было похоронено.

          • HMagier:

            Заметь, в плане вертолетов — это круче даже «Америки»(!), не говоря уже про «Мистрали», «Хуаны Карлосы» и, тем более, менее крупные суда. При этом ценник корабля — близко несравнимый со всякими «Уошпами», поднять в будущем на этой базе УДКВД — дело техники.

            Но, как и много раз до этого, все скатилось к маразму и вместо опередивших свое время вертолетоносцев страна получила дорогие и никчемные ТАКР.
            DIXI

            • Proper:

              Стоимость строительства контейнеровоза-ролкера пр.1609 — 30 млн.руб (1977 г.)
              Стоимость строительства противолодочного вертолетоносца согласно выводам НИР «Аргус» — 80-100 млн.руб

              Практически даром за такой корабль.

              • Henren:

                100 млн. тех рублей — это как раз 2 млрд. нынешних долларов, если не больше. По ресурсам — одна типовая девятиэтажка-брежневка стоило 900 тыс. В общем, 1 вертолетоносец — 1 районный город.

                • Proper:

                  Насколько я помню, Кузнецов обошелся в 720 миллионов?

                  • Henren:

                    Вот этого не знаю, врать не буду.

                  • HMagier:

                    Правильно помнишь. А головной «Кречет», даст бог памяти, вообще стоил 900.

                    Говорю же: ценник — как у «Звезды смерти».

        • Henren:

          Оно так. Ракетомания Горшкова и его стремление построить полностью атомную АУГ привела к фактическому развалу флота. Однако проект «Халзан» появился через 8 лет после Кречета, когда стало понятно, что и как делать с палубной авиацией и зачем она нужна и какая именно.

          • HMagier:

            «Халзан» к пониманию отношения не имеет — первые работы по теме начались еще в середине 70-х, одновременно с «Кречетом», что не помешало долго тормозить, а затем — и вовсе похоронить проект. Опять повторюсь: никаких технологий на «Кречетах» не обкатывали — это было просто невозможно, корабль по сути был увеличенным вдвое «Кондором», к тому моменту плававшим уже даст бог 15 лет.

            Хоть о чем-то говорить можно лишь на «Кузе» — он и был «стендом» для обкатки и подготовки к строительству «Ульяновска». Но до него было еще четыре не пришей 3,14зде рукав «авианосца с ракетами», от которых не знали, как сдыхаться.

            • Henren:

              Может быть, их и не стали бы строить, если бы не заверения яковлевцев, что их Як-38 лучше Харриера. Врали, конечно.

              • HMagier:

                Тут тоже вопросы есть — нужно было быть калечными и убогими, чтобы не понимать: даже оригинальному «Харриеру» Як-38 уступал, а фактически одновременно с ним появился AV-8B и поделие Яковлева тут же устарело, не успев толком полетать.

                При этом, помимо «Харриера» существовали, например, «Супер Этендард», «Интрудеры» и даже монструозные «Виджеленты». Как адмиралы планировали противостоять этим монстрам — история умалчивает.

                • Henren:

                  Ну это да. Какой, к бесу, может быть палубный самолет без бортовой РЛС?

            • Igor1980:

              Корабли, эт,конечно,хорошо, но жду высказываний по поводу противолодочных вертолетов… Были ли они должного качества?

              • HMagier:

                Вполне себе. Появившийся практически в то же время Ка-27 и сегодня — едва ли не лучший вертолет ПЛО, оставляет позади и «Си Кинга», и «Си Хоука». Причем как по летным характеристикам, так и по вооружению. Фактически, его единственный реальный конкурент — французский «Супер Фрелон», остальное — не алле.

                • Proper:

                  Опытный образец вертолета «252» (Ка-27) поднялся в воздух 8 августа 1973 года, 24 декабря выполнен первый полёт по кругу.

                  Серийное производство было начато в 1977 году на вертолётном заводе в г. Кумертау. Первые 5 серийных вертолётов осенью 1978 года поступили на вооружение ТАКР «Минск».

                  В 1979 году в составе Северного флота на аэродроме Североморск-2 был сформирован полк корабельных вертолётов (830 ОКПЛВП), оснащённый Ка-27. Позже вертолёты Ка-27 получили все авианесущие корабли проекта 1143.

                  14 апреля 1981 года принят на вооружение.

                  В настоящее время Ка-27 продолжает нести службу на ТАКР «Адмирал Кузнецов». По одному вертолёту имеют на вооружении эсминцы, по два большие противолодочные корабли (БПК проекта 1155), по два — ракетные крейсера проекта 1144.

                  Вертолёт поставлялся на экспорт в Индию, Китай, Сирию, Югославию в экспортной модификации Ка-28.

                  Несущая система построена по соосной схеме. Винты трёхлопастные, противоположного вращения, складывающиеся назад «веером» на корабельной стоянке. Лопасти винтов изготовлены из стеклопластика, втулки лопастей — из титана.

                  Для уничтожения подводных лодок могут подвешиваться противолодочные торпеды АТ-1МВ, ракеты АПР-23 и свободнопадающие противолодочные авиабомбы ПЛАБ калибра 50 и 250 кг.

                  На кассетном держателе КД-2-323, установленном на правом борту фюзеляжа, подвешиваются ориентирные морские бомбы ОМАБ, дневные или ночные.

                  Бортовой комплекс оборудования «Осьминог» включает:

                  радиолокационную станцию, обтекатель которой расположен в носовой части фюзеляжа (обеспечивает решение навигационных задач, обнаружение подводных лодок в надводном положении), и радиомаяки-ответчики;
                  опускаемую гидроакустическую станцию, размещенную в задней части фюзеляжа (обеспечивает обнаружение и определение координат подводной лодки);
                  прицельно-вычислительное устройство для автоматического вывода вертолета в точку сброса средств поражения;
                  радиогидроакустический буй
                  магнитный обнаружитель.

                  Кроме того, с вертолёта сбрасываются (выставляются) маркеры, дымогенераторы (ОМАБ-Н и ОМАБ-Д) и радиотехнические маяки-ответчики.

                  Дальность обнаружения надводных целей при полёте на высоте 100—500 м:

                  при ЭПР 250 м — не менее 25 км;
                  при ЭПР 2 м — не менее 5 км;

                  Дальность обнаружения подводной цели типа ДЭПЛ пр.613 на скорости 6-8 узлов, глубине 100 м, волнении моря 2 балла — 8 км.

                  Отличительными особенностями ППС «Осьминог» стали информационно-вычислительная подсистема на базе бортовой цифровой вычислительной машины (БЦВМ), индикатор тактической обстановки, возможность взаимного ориентирования вертолётов в составе тактической группы, высокая степень автоматизации процесса поиска лодки.

                  Бортовая автоматизированная система «Привод-СВ-борт», совместно с навигационным комплексом и корабельной аппаратурой предназначалась для решения широкого круга задач, связанных с вертолетовождением и маневрированием (режимы работы «навигация» и «посадка»).

                  Ка-27М (изд. 520) — новейшая модификация вертолёта, оснащенная радиолокационной командно-тактической системой, которая включает в себя следующие системы: акустическую, магнитометрическую, радиоразведки и БРЛС с активной фазированной антенной решеткой FH-A. Радар установлен под фюзеляжем и обеспечивает круговой обзор при поиске и обнаружения надводных, воздушных и наземных объектов. Серийную модернизацию строевых вертолётов до уровня Ка-27М планировалось начать в 2014 году. До конца 2014 года 4 Ка-27ПЛ авиации СФ поступят на модернизацию по заказу ВМФ России.

                  Экипаж: 3
                  Грузоподъёмность: 5000 кг
                  Масса пустого: 6100 кг
                  Нормальная взлётная масса: 10 700 кг
                  Максимальная взлётная масса: 12 000 кг
                  Масса топлива во внутренних баках: 4770 л
                  Силовая установка: 2 × турбовальных «Климов» ТВЗ-117ВК
                  Мощность двигателей: 2 × 2000 л. с. (на взлётном режиме)
                  на чрезвычайном режиме: 2 x 2400 л. с.
                  на крейсерском режиме: 2 x 1500 л. с.
                  Максимально допустимая скорость: 290 км/ч
                  Максимальная скорость: 270 км/ч
                  Крейсерская скорость: 220 км/ч
                  Практическая дальность: 900 км (на высоте 1500 м со взлетной массой 10 700 кг при средней скорости 220км/ч)

  4. garip:

    Ну что сказать — еще один высер. Диванные стратеги, мать вашу. Мы не мерялись письками. Мы защищали страну. Мы защитили нашу страну. Это вы ее просрали. Я, как и тысячи моих соотечественников, сражались за нее и победили. А вы нас предали и продали. И танки не такие и корабли плохие были. А что вы сделали? Что вы сделали в своей жизни кроме пары тон дерьма? Ах, да — яхта Абромовича. Гордитесь. Ваши потомки вам скажут спасибо.

    • Palaeontolog:

      Незнание матчасти засчитано!

    • Некто в кепке:

      Враги в штаны нагадили?

    • FLY_Slim Jr.:

      тихо пукнул — громче!

    • HMagier:

      Вот это бомбануло! о_О

    • Henren:

      Неужто вы ветеран второй мировой? Ну надо же, хорошо владеете компьютером для ваших 90 лет.

    • janitor:

      Хотелось бы услышать от автора, а чем он собственно занимался — проектировал что нибудь, офицер флота, может военпред на заводе или бывший работник МСП, чтоб осуждать Увкол ?

  5. Palaeontolog:

    Справедливости ради нужно заметить, что ВМФ никогда не был первым в списках приоритетов строительства ВС СССР. И понятно почему. Другое дело, что на средства, потраченные Союзом на флот, можно было построить более эффективный, адекватный и сбалансированный флот.

    • janitor:

      Хотелось бы услышать от автора, а чем он собственно занимался — проектировал что нибудь, офицер флота, может военпред на заводе или бывший работник МинСудПром, чтоб так осуждать Увкол ?

      • Palaeontolog:

        Что такое увкол? Я не автор статьи, а полностью с ней согласный читатель. Поэтому вопрос не ко мне. Или все же ко мне?

        • janitor:

          Уважаемый коллега вопрос к персонажу garip

          • Palaeontolog:

            Спасибо за разъяснение а то я даже в Интернете искал, что это означает. Псто нашел, авот увкол нет. Вы разъяснили, спасибо.